Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске дело по апелляционной жалобе осужденной Сельковой А.А. и адвоката Наумова С.П. на приговор Воткинского районного суда УР от 8 февраля 2013 года, которым

Селькова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> УАССР, гражданка РФ, ранее судимая:

<данные изъяты>

- осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 5 июля 2012 года и окончательно к отбытию назначено наказание, по совокупности преступлений, в виде 5 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная находится под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

На приговор суда также было подано апелляционное представление, которое отозвано прокурором до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селькова А.А. судом признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (диацетилморфин (героин) массой 0,83 г), совершенный в крупном размере.

Преступление совершено 11 апреля 2012 года в г. Воткинске УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из текста приговора, Селькова А.А. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Селькова А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Так, органами предварительного следствия Сельковой А.А. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфин (героин) массой 0,83 г, тогда как согласно справке об исследовании № 23 от 11 апреля 2012 года и заключению эксперта № 29 от 12 мая 2012 года, вещество, добровольно выданное ФИО19. 11 апреля 2012 года, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, и относится к наркотическому средству в целом. Таким образом, у органа предварительного следствия не имелось правовых оснований определить по своему усмотрению название наркотического средства в фабуле предъявленного обвинения. Оснований полагать, что вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин – является в целом наркотическим средством диацетилморфин (героин), материалы уголовного дела сведений не содержат. При таких обстоятельствах следует считать, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку неверно изложено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что исключает возможность постановления судом обвинительного приговора, исходя из требований ст.252 УПК РФ. Просит обвинительный приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Селькова А.А. указала, что по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО2 И.П. в соответствии со ст.278 ч.5 УПК РФ, в условиях исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками процесса. Данный свидетель дал показания о том, что Селькова А.А. занималась сбытом героина, при этом описал ее внешность, а затем опознал Селькову А.А. в зале судебного заседания. При этом суд не нашел оснований, чтобы не доверять данному свидетелю и сослался на его показания в приговоре. Однако, свидетель ФИО2 И.П. дал описание не Сельковой А.А., а другого человека. Показания данного свидетеля противоречат показаниям других свидетелей и фактическим обстоятельствам. Осужденная считает показания данного свидетеля не допустимыми, и суд не должен был ссылаться в приговоре на его показания.

Адвокат Наумов С.П. в своей апелляционной жалобе просит приговор суда, вынесенный в отношении Сельковой А.А., отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Доводы обоснованы тем, что в основу обвинительного приговора положены материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного процесса. Однако, судом приняты во внимание доказательства со стороны обвинения, а доказательства со стороны защиты не нашли понимания. Так, свидетели защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 дали суду правдивые показания, которые исключали виновность Сельковой А.А. в инкриминируемом деянии. Мнение суда, что указанные лица близко знакомы с осужденной и находились вместе с ней в условиях содержания под стражей, поэтому могут быть недостоверны, свидетельствуют о том, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Сельковой А.А. в совершении общественно-опасного деяния, запрещенного законом, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного Сельковой А.А. преступления и ему дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Сельковой А.А. в части несоответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ, что исключает возможность постановления судом обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что незаконно сбытое Сельковой А.А. вещество было исследовано. Заключением эксперта установлено, что смесь, содержащая в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин – является наркотическим веществом в целом, массой 0,83 г, что относится к крупному размеру, на момент совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Сельковой А.А. о том, что показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, являются не допустимым доказательством, также являются не состоятельными. Допрос свидетеля под псевдонимом «ФИО2 И.П.» был проведен с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии со ст.278 ч.5 УПК РФ. Каких-либо возражений против допроса данного свидетеля в таком порядке сторонами не заявлялось. После допроса свидетеля замечаний по проведению его допроса от участников процесса, в том числе от Сельковой А.А. и ее адвоката, не поступало. Таким образом, оснований для признания показаний свидетеля «ФИО10» недопустимым по делу доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Наумова С.П. не нашли своего объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения. Так, в приговоре суда позиция осужденной Сельковой А.А. относительно вмененных ей действий отражена, проверены показания свидетелей, как стороны обвинения, так и защиты. При этом судом подробно мотивирован вывод о том, почему одним показаниям он отдает предпочтение, а другие признает несостоятельными, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе оперативное мероприятие «проверочная закупка», были проведены с соблюдением всех требований, установленных Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», без каких-либо нарушений, что подтверждается выводами суда, и с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей деянии. При этом, анализ доказательств подробно приведен в приговоре, а выводы суда о виновности осужденной, квалификации ее действий и назначении наказания мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Действиям Сельковой А.А. по п. ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ дана правильная правовая оценка. Квалификация действиям осужденной дана исходя из установленных в ходе судебного следствия доказательств.

Наказание Сельковой А.А. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, личности осужденной, состояния ее здоровья, характеризующих данных, влияния наказания на ее исправление и условия жизни. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, в связи с чем, наказание назначено с правильным применением положений Общей части уголовного закона. Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Федеральным законом от 1.03.2012 года №18-ФЗ с 1 января 2013 года введена в действие новая редакция ст.228.1 УК РФ, при этом уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств в крупном размере, понятие которого в качестве квалифицирующего признака в ч.2 ст.228.1 УК РФ уже существовало (крупный размер законодательно преобразован в значительный), усилена, что не улучшает положение осужденной. Поэтому, в силу требований ст.9. ч.1, ст.10 УК РФ действия осужденной Сельковой А.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.228.1 УК РФ (в прежней редакции ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2013 года в отношении Сельковой А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: