Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Орла от 7 апреля 2017 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...> несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Снят арест, наложенный на автомобиль <...> принадлежащий ФИО1, разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения и существе апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Крючкиной И.В. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступления оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Майоровой Д.П. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества при получении субсидий из бюджетов Российской Федерации и Орловской области на общую сумму <...> путем предоставления заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, в <дата> в <адрес>.

Обстоятельства инкриминируемого преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит отменить оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств, представленных стороной обвинения, а также существенного нарушения УПК РФ, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению автора представления, не дано мотивированной оценки показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтверждают, что трудоустроенные в <организация> на должности операторов ПК инвалиды не осуществляли работу на компьютерах, а занимались отделочными работами, и опровергают показания ФИО11, ФИО12 и ФИО1 о том, что инвалиды работали в офисе <организация>, оснащенном компьютерами, согласно заключенным с ними договорам в должности ПК.

Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от <дата>, указав о прошествии 4 месяцев с момента инкриминируемого ФИО1 деяния и переезде <организация> из офиса № в офис №, без учета условий заключенного с ним договора о сохранении оборудованного места для инвалидов в течение 12 месяцев. Обращает внимание на то, что наличие иных компьютеров, вместо заявленных в документации, не может свидетельствовать об исполнении им своих обязательств и отсутствии в его действиях противоправного деяния.

Кроме того, полагает, что судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ, необоснованно отклонены ряд ходатайств государственного обвинителя, в том числе о об исследовании и приобщении к материалам дела выписки из ЕГРИП, содержащей сведения об <...>ФИО13, у которой ФИО1 якобы закупал компьютерную технику для оборудования рабочих мест инвалидов, а также о её вызове в судебное заседание и допросе. Полагает, что эти доказательства существенным образом могли повлиять на исход дела

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями к отмене приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении ФИО1 выполнены не в полной мере.

Оправдывая ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, суд в приговоре сделал выводы о том, что:

выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в том, что он компьютерное оборудование не приобрел, рабочие места трудоустроенных в <организация> инвалидов ФИО11, ФИО7 и ФИО8 этим оборудованием не оснастил, не нашли своего подтверждения, поскольку представленные доказательства противоречат предъявленному обвинению;

стороной обвинения не представлено доказательств предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений о приобретении у <...>ФИО13 компьютерного оборудования;

доводы обвинения о корыстной заинтересованности ФИО1, его умысле на хищение денежных средств из бюджетов РФ и Орловской области, о нецелевом расходовании бюджетных средств, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд, соглашаясь с позицией оправданного, счел установленным, что ФИО1, являясь генеральным директором <организация>, в рамках участия в реализации государственной программы «Содействие занятости населения Орловской области до 2017 г.», заключил договоры №, №, № с КУОО «ЦЗН Советского района г. Орла» в лице <...>ФИО12 о возмещении работодателю затрат на оборудование (оснащение) рабочего места в целях содействия трудоустройству незанятых инвалидов, заключил трудовые договоры с инвалидами ФИО11, ФИО8 и ФИО7, приняв их на работу на должности операторов ПК, предоставил сведения о покупке компьютерной техники и оснастил рабочие места для инвалидов, на выделенные для этих целей средств из бюджетов РФ и Орловской области на общую сумму <...>.

Вместе с тем, суд при принятии такого решения не проверил в полной мере все обстоятельства, которые могли повлиять на указанные выводы суда.

Так, в ходе судебного следствия был исследован протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в указанном ФИО1 рабочем офисе <организация> по <адрес> на тот момент имелась компьютерная техника с иным наименованием, нежели указанная в чеках и квитанциях, предоставленных в Центр занятости при закупке ФИО1 компьютеров для оборудования мест инвалидов и реализации государственной программы.

Данные сведения, по мнению государственного обвинителя, являлись доказательством предоставления фиктивных сведений, указанных в чеках и квитанциях от <дата> на сумму <...>, от <дата> на сумму <...> и от <дата> на сумму <...> на приобретение компьютерной техники для получения ФИО1 субсидий по государственной программе.

Для проверки достоверности указанной в чеках и квитанциях <...>ФИО13 информации о продаже поименованной в них компьютерной техники, об осуществлении ИП такого рода деятельности, стороной обвинения заявлялось ходатайство о возобновлении судебного следствия с целью приобщения сведений из ЕГРИП, вызове ФИО13 в судебное заседание для дачи пояснений. Однако в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано по мотиву отсутствия законных оснований и затягивания судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При представлении суду новых доказательств, имеющих значение для дела, и заявлении о необходимости их исследования, суд, согласно ст. 294 УПК РФ, вправе возобновить судебное следствие.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в возобновлении судебного следствия и проверке сведений, указанных в чеках и квитанциях о приобретении имущества, признанных по делу вещественными доказательствами, посредством допроса ФИО13, сведения о месте проживания которой были сообщены государственным обвинителем.

Тот факт, что ФИО13 не была опрошена на предварительном следствии и не указана в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не может служить обстоятельством, препятствующем реализации стороной обвинения права на представление доказательств.

В то же время, в представленной в суд второй инстанции выписке ЕГРИП <...>ФИО13, ее деятельность по осуществлению торговли компьютерами, оргтехникой не поименована.

Таким образом, сведения добытые при допросе ФИО13 возможно могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности подсудимого.

Оценивая представленный стороной обвинения в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от <дата>, суд отверг его, посчитав, что осмотр места происшествия проводился спустя более четырех месяцев с момента инкриминируемого ФИО1 деяния, а также сославшись тот факт, что осмотр техники производился в офисе №, тогда как в <дата><организация> располагалось в офисе №.

Подсудимый ФИО2 в суде пояснял о том, что в <дата><организация> переехало из офиса № в офис №, и в этот период времени была заменена часть компьютерной техники, приобретенной им для оборудования рабочих мест инвалидов.

Вместе с тем, как справедливо указано в преставлении, судом не дана оценка показаниям ФИО1 о замене части компьютеров, составлявших рабочее место для трудоустройства инвалидов, которые согласно договорам о возмещении работодателю затрат на оборудование рабочих мест для инвалидов должны быть сохранены в течении не менее 12 месяцев с даты трудоустройства инвалидов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО15 поясняла о том, что в целях реализации государственной программы Центр занятости заключает договор с работодателем, отбирает инвалидов, а работодатель проводит непосредственное собеседование и выбирает из инвалидов тех, кто ему подходит.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 на следствии и в суде усматривается, что навыков работы с компьютерами у них не было, на компьютерах в офисе <организация> они не работали, а выполняли отделочные работы по строительству. Однако данные показания судом оставлены без внимания и должной оценки при вынесении оправдательного приговора не получили.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что судом дана односторонняя оценка показаниям свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о характере трудовой деятельности инвалидов, выполнении инвалидами, которых отобрал ФИО1 для трудоустройства в целях реализации государственной программы, иного вида деятельности, нежели указанной в трудовых договорах.

В данной связи суду следовало более тщательно проверить версию ФИО1 об обеспечении им рабочего места инвалидам для выполнения ими трудовых функций в должности оператора ПК, с учетом целей реализации социальной программы, что может свидетельствовать о завуалированности намерения реального выполнения обязанности по исполнению договоров, заключенных в рамках социальной программы «Содействие занятости населения Орловской области до 2017 г.» и о преступном умысле на хищение бюджетных средств.

Следовательно, вывод суда о невиновности ФИО1 в преступлении основан на непроверенных надлежащим образом доказательствах, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, преждевременными.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с ч. 1 ст. 389.22, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением принципа состязательности всесторонне, полно и объективно исследовать и проверить представленные сторонами доказательства, а также содержащиеся в апелляционном представлении доводы, и, в зависимости от результатов такой проверки, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15-389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 7 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи коллегии