Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 24 июля 2015 года в отношении:

Ивановой О.М., <данные изъяты>

-осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ивановой О.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, осужденную Иванову О.М., адвоката ФИО5 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции:

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда гор. Красноярска от 24 июля 2015 года Иванова О.М. признана виновной и осуждена за мошенничество, совершенное путем обмана в крупном размере.

Как установлено судом, данное преступление Иванова О.М. совершила в период, начиная с <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванова О.М. виновной себя по предъявленному ей обвинению не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 24 июля 2015 года в отношении подзащитной Ивановой О.М. отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о том, что Иванова О.М. умолчала о факте, влекущем отказ в предоставлении финансовой помощи, в частности:

-позицию потерпевшего - <данные изъяты>», выраженную в ответе за подписью Генерального директора предприятия, подтвердившего обоснованность предоставления финансовой помощи по Жилищной программе Ивановой О.М. и, соответственно, отсутствие фактов, влекущих отказ в ее предоставлении.

Согласно ответу <данные изъяты>, исследованному в судебном заседании <дата>, <данные изъяты> подтвердило, что выполнило свои социальные обязательства перед диспетчером службы движения Красноярского Центра ОВД Ивановой О.М., предоставив ей финансовую помощь по Жилищной Программе. Иванова О.М., в сою очередь, улучшив жилищные условия, продолжает трудовую деятельность в качестве диспетчера службы движения, в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору.

В указанном письме за подписью <данные изъяты>» ФИО7, ранее утвердившего своим приказом № от <дата> Жилищную Программу Предприятия, даны разъяснения о том, что право на получение финансовой помощи работнику предоставляется только один раз в течение трудовой деятельности работников в Предприятии, а основанием для включения работника в число участников Программы является наличие документов, подтверждающих отсутствие в собственности работника и членов его семьи жилого помещения в местности расположения структурного подразделения Предприятия.

Судом не принято во внимание, что в соответствии с Примерным порядком оказания финансовой помощи (Приложение № к Жилищной Программе <данные изъяты>), списки работников, имеющих право на финансовую помощь, а также размер финансовой помощи определяются Жилищной Комиссией филиала, члены которой будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей заявили о том, что от Ивановой О.М. не требовалось предоставления каких-либо иных сведений, кроме предусмотренных Программой, а также то, что наличие сведений об имевшемся ранее в ее собственности жилье не влекло безусловного отказа в предоставлении Ивановой О.М. финансовой помощи на улучшение жилищных условий.

Представитель потерпевшей стороны ФИО8 в судебном заседании показал, что Иванова О.М. не обязана предоставлять дополнительные сведения, кроме тех, которые указаны в списке программы.

Документы представлялись в комиссию об отсутствии жилья, а пункта 2.1.4 никто не знал, как правильно трактовать в 2009 году. Разъяснения были даны уже позже.

Далее адвокат приводит показания свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО15, затем дает им анализ.

Признавая Иванову О.М. виновной в совершении преступления, за которое она осуждена, суд не указал по каким основаниям при наличии явных противоречий принял одни доказательства достоверными и отверг другие, а также не учел, что после оглашения показаний свидетелей, они не подтвердили, правильность изложения следователем своих показаний в протоколах и настаивали на достоверности своих показаний, данных в судебном заседании.

Свидетель ФИО11, приведенные в протоколе положения Жилищной Программы дословно не помнит, и указать не может.

Суд указал, что Иванова О.М., достоверно зная, что права на получение финансовой помощи в рамках Жилищной Программы на 2009 год не имеет, предоставила директору «<данные изъяты>» ФИО27 заявление о перечислении ей финансовой помощи в размере <данные изъяты> с удержанием НДФЛ и он, также введенный в заблуждение, не зная о действиях Ивановой О.М., одобрил перечисление финансовой помощи в указанном размере с удержанием НДФЛ», однако суд не учел следующие обстоятельства:

Иванова О.М. в судебном заседании показала, что в конце 2008 -начале 2009 года ей стало известно о поступлении из Москвы проекта Жилищной Программы на 2009 год, в пункте 2.1.4 которого отсутствовало условие о приобретении жилья в собственность впервые. Она собрала необходимые документы, перечень которых был указан в Программе, поставила свою подпись в заявлении, печатный текст которого заранее изготовлен работником кадров ФИО19 и предоставила все документы на рассмотрение комиссии. О необходимости предоставления каких-либо иных сведений, в том числе об участии в приватизации либо наличии ранее в собственности жилья, ей известно не было. Положения Жилищной Программы на 2009 год ей никто не разъяснял.

Приведенные показания Ивановой О.М., данные в судебном заседании, подтвердили члены Жилищной комиссии, допрошенные в качестве свидетелей: ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, указав, что сами не понимали порядок применения пункта 2.1.4 Жилищной программы, а исходили из примерного порядка оказания финансовой помощи (Приложение № к Программе), в котором не предусмотрено предоставление работниками сведений о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество за предыдущий период.

Отвергая показания подзащитной Ивановой О.М. о том, что она добросовестно предполагала о наличии у нее права на получение финансовой помощи от Предприятия, 12 и <дата> получила справки из регистрирующего органа об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество еще до издания Приказа № от <дата>, утвердившего второй этап жилищной программы, а именно: после ознакомления с проектом, суд предположил, что Иванова О.М. могла получать эти справки и для иных собственных целей, однако достоверных доказательств не привел.

В обжалуемом приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда о том, что Иванова О.М. до момента подачи заявления и документов была ознакомлена с Программой, суд принял в качестве доказательства имеющийся в материалах дела лист ознакомления с Программой, в котором отсутствует дата ознакомления работников, и отверг предоставленный стороной защиты листок ознакомления с приказами, утвердившими Программу, из которого следует, что Иванова ознакомилась с указанными нормативными документами в ноябре 2009 года, то есть после получения финансовой помощи на улучшение жилищных условий.

Выводы суда о причинении ущерба действиями Ивановой О.М. в результате получения ею финансовой помощи в размере <данные изъяты> рублей содержат существенные противоречия, что повлияло на решение вопроса о виновности Ивановой О.М.

Придя к выводу о том, что умысел Ивановой О.М. направлен на совершение мошенничества и каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Иванова О.М. добросовестно предполагала о наличии у нее права на получение финансовой помощи от предприятия по Жилищной Программе, материалы дела не содержат, суд не учел не только показания Ивановой О.М. в судебном заседании, но и показания свидетелей - членов жилищной комиссии предприятия, относительно правовой неопределенности отдельных пунктов Программы.

Судом при вынесении приговора, оставлено без внимания, что, устанавливая ограничение по приобретению жилья впервые, <данные изъяты> не предусмотрело в приказе обязанность заявителя по предоставлению сведений обо всех жилых помещениях, когда- либо находившихся в собственности заявителя, следствием чего явилось введение в заблуждение сотрудников и Иванову О.М. относительно условий предоставления помощи.

Согласно статье 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия).

В силу ст. 5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие), в отношении которых установлена его вина.

По мнению защиты, вина Ивановой О.М., получившей финансовую помощь на улучшение жилищных условий в полном соответствии ею порядка оказания такой помощи, предусмотренного ведомственными приказами предприятия и его филиала, не установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Ивановой О.М. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом установлено:

Приказом <данные изъяты>) от <дата>№ «Об утверждении Жилищной Программы <данные изъяты>, на 2009 год», утверждена Жилищная программа на 2009 год, предусматривающая порядок оказания финансовой помощи на приобретение жилья в собственность работникам предприятия. На основании данного приказа издан приказ Росаэронавигации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная <данные изъяты> от <дата>№ «О порядке оказания финансовой помощи в целях реализации Жилищной программы».

Исходя из положений указанной Жилищной программы на 2009 год, правом на получение финансовой помощи на приобретение жилого помещения в собственность в 2009 году наделялись несколько категорий работников, в том числе согласно п. 2.1 4 работники укрупняемых (укрупненных) <данные изъяты> проработавшие не менее 3 лет и не имеющие жилья в собственности, по договору социального найма, проживающие в жилом помещении в общежитии), при условии приобретения жилья в собственность впервые.

Среди оснований для включения работника в число участников программы в 2009 году являлось наличие документов, подтверждающих отсутствие в собственности работника и членов его семьи жилого помещения в местности расположения структурного подразделения предприятия. Право на получение финансовой помощи возникало у работника при выполнении определенного перечня условий, в том числе при заключении договора участия в долевом строительстве или наличии непогашенных обязательств по договорам ипотечного кредитования на приобретение жилья. Целевые финансовые средства, выделяемые работнику на приобретение жилого помещения, могли быть использованы им в качестве частичной платы за жилое помещение по договору купли-продажи, договору участия в долевом строительстве, первоначального взноса при заключении договора ипотечного кредитования с целью привлечения кредитных средств, частичного погашения суммы основного долга по заключенному договору ипотечного кредитования на приобретение жилого помещения, досрочного погашения остатка основного долга и процентов по договору ипотечного кредитования, полученному в кредитном учреждении на приобретение жилого помещения, но не более размера финансовой помощи, компенсации на уплату процентов по кредиту на приобретение или строительство жилья.

В <дата> не позднее <дата>, Иванова О.М., работая в <данные изъяты> ознакомилась с указанными выше приказами, после чего у Ивановой О.М., имеющей с <дата> в собственности квартиру общей <данные изъяты>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с ограничением права собственности в виде ипотеки, и не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученное в общую долевую собственность жилое помещение, состоящее <данные изъяты> расположенное по адресу: Россия, <адрес>, ком. №, № а также имевшей ранее до <дата> в собственности квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, без какого-либо ограничения права собственности, приобретенную по договору о переуступке прав от <дата>, право собственности, на которую было зарегистрировано <дата>, достоверно знающей, что права на получение финансовой помощи в рамках Жилищной программы на 2009 год она не имеет, так как имела ранее в собственности и получила в общую долевую собственность вышеуказанное жилье, возник умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> путем обмана. А именно на незаконное получение финансовой помощи, предусмотренной приказом <данные изъяты> от <дата>№ «Об утверждении Жилищной программы <данные изъяты> на 2009 год» и приказом <данные изъяты> от <дата>№ «О порядке оказания финансовой помощи в целях реализации Жилищной программы».

Преследуя корыстную цель, Иванова О.М., с целью предоставления права на получение финансовой помощи, <дата>, находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, предоставила директору «<данные изъяты>ФИО27 заявление о включении ее в качестве кандидата в участники Жилищной программы <данные изъяты> на 2009 год на основании п. 2.1.4 Жилищной программы <данные изъяты>» с пакетом документов, среди которых находились ранее полученные сообщения от <дата> и <дата> со сведениями, предоставленными из Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю об отсутствии в ее собственности и в собственности ее дочери на текущий момент жилья, а также документы, подтверждающие право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с ограничением права собственности в виде ипотеки - договор купли-продажи квартиры от <дата>, зарегистрированный <дата> в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, расписку продавца о получении денежных средств за квартиру, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, и получение ипотечного кредита для приобретения указанной квартиры - кредитный договор № от <дата> с информацией о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, умолчав при этом о факте, влекущем отказ в предоставлении финансовой помощи, а именно, что имеет переданное в общую долевую собственность жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью <данные изъяты> в квартире из <данные изъяты> расположенное по адресу: Россия, <адрес>, ком. №, № не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и имела ранее в собственности квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: Россия, <адрес><адрес>, без какого-либо ограничения права собственности.

<дата> комиссия «<данные изъяты>» по формированию списков работников, имеющих право на финансовую помощь, будучи введенная в заблуждение, и, не зная о действиях Ивановой О.М., рассмотрела предоставленные Ивановой О.М. документы, в том числе сообщения от <дата> и <дата> со сведениями, полученными из Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю об отсутствии в ее собственности и в собственности ее дочери на текущий момент жилья, а также документы, подтверждающие право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с ограничением права собственности в виде ипотеки - договор купли-продажи квартиры от <дата>, зарегистрированный <дата> в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, расписку продавца о получении денежных средств за квартиру, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, и получение ипотечного кредита для приобретения указанной квартиры - кредитный договор № от <дата> с информацией о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту. Приняв решение о включении Ивановой О.М. в список работников, имеющих право на получение финансовой помощи по Жилищной программе на 2009 год. Данный список был утвержден <дата> Генеральным директором <данные изъяты>ФИО16, о чем Иванова О.М. была извещена.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на мошенничество, <дата>Иванова О.М., находясь в офисе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что права на получение финансовой помощи в замках Жилищной программы на 2009 год она не имеет, предоставила директору (<данные изъяты>» ФИО27 заявление о перечислении ей финансовой помощи в размере <данные изъяты> рублей с удержанием НДФЛ. Директор «<данные изъяты>».

ФИО27, введенный в заблуждение, не зная о действиях Ивановой О.М., одобрил перечисление Ивановой О.М. финансовой помощи в размере <данные изъяты> с удержанием НДФЛ.

<дата> комиссия «<данные изъяты>» по проверке пакета документов работников, имеющих право на финансовую помощь, будучи введенная в заблуждение, и, не зная о действиях Ивановой О.М., находясь по адресу: <адрес>, приняла решение об оказании финансовой помощи Ивановой О.М.

<дата> «<данные изъяты>» перечислил в Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ Красноярское Городское отделение №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Ивановой О.М., денежные средства в размере <данные изъяты> на ссудный счет № в качестве материальной помощи на погашение обязательств по договору ипотечного кредитования на приобретение жилья, и произвел перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> в ИФНС по Красноярскому краю в качестве НДФЛ с суммы материальной помощи за Иванову О.М.

Своими действиями Иванова О.М. причинила <данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Выводы суда о том, что Иванова О.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере основаны на следующих исследованных судом доказательствах.

Так, вина Ивановой О.М. в совершенном преступлении, подтверждается ее собственными показаниями, данными на предварительном следствии и обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

При этом из дела усматривается, что осужденная Иванова О.М. в ходе предварительного расследования допрашивалась в присутствии своего адвоката, ей были разъяснены права, и предоставлена возможность их реализации. Была предупреждена о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Осужденная Иванова О.М. признавала себя виновной по предъявленному обвинению и давала подробные показания об обстоятельствах совершения данного преступления.

Ее показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, из которых следует, что в <данные изъяты> согласно путевке № заселилась в общежитие, принадлежащее в то время авиакомпании «<данные изъяты> была выделена 1 комната, имевшая в то время №, после рождения дочери предоставили еще комнату №.

В <дата> ее, Ивановой, муж был также вселен в комнату № общежития. В 2002 году комнатам был присвоен новый адрес - <адрес><адрес>, комнаты №. В то время общежитие уже имело статус дома и не принадлежало авиакомпании.

В <дата> собралась оформлять свои комнаты в общежитии в собственность, поскольку в то время появилась возможность их приватизировать, бывший муж уже не проживал в указанных комнатах. С этой целью она, Иванова, получила технический паспорт жилого помещения. В 2006 году Советский районный суд г. Красноярска вынес решение, согласно которому за ней, Ивановой, ее дочерью и бывшим мужем признано право пользования жилым помещением, а также право на приватизацию указанных комнат, при этом суд обязал администрацию <адрес> заключить с ней, Ивановой, ее дочерью и бывшим мужем договор социального найма жилого помещения, после чего на основании распоряжения администрации был заключен договор социального найма на указанные комнаты с ней, Ивановой, ее дочерью и бывшим мужем.

<дата> года был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность, согласно которому она. Иванова, ее дочь и бывший муж получили в общую собственность в равных долях безвозмездно вышеуказанные комнаты в общежитии, однако право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним не зарегистрировано, поскольку для регистрации права необходимо было присутствие бывшего мужа, что было в тот момент невозможным. В настоящее время она, Иванова, сдает в аренду указанные комнаты без каких-либо письменных договоров.

<дата> узнала, что в филиале «<данные изъяты>» действует жилищная программа, в которой указан порядок оказания финансовой помощи для приобретения жилья определенным категориям сотрудников филиала. Жилищная программа была утверждена приказом <данные изъяты>», на основании которого был издан приказ филиала «<данные изъяты>». С указанными приказами были ознакомлены все работники подразделений филиала «<данные изъяты>», в том числе и она, Иванова, расписавшись в листе ознакомления.

В <дата>, на основании вышеуказанных приказов была создана комиссия по формированию списков работников, имеющих право на финансовую помощь и определению размеров финансовой помощи. Согласно положениям жилищной программы <дата> право на получение финансовой помощи на приобретение жилого помещения в собственность в <дата> получали несколько категорий работников, в том числе работники укрупненных центров ОВД, специалисты службы движения осуществляющие непосредственное <данные изъяты> отработавшие не менее 3 лет и не имеющие жилья в собственности, по договору социального найма, проживающие в жилом помещении в общежитие, при условии приобретения жилья в собственность впервые (пункт 2.1.4 Жилищной программы). Каждый из сотрудников предприятия, после ознакомления с данными приказами, самостоятельно определял, подпадает ли он под условия получения финансовой помощи или нет. Ознакомившись с условиями данной программы, она, Иванова, поняла, что фактически подпадает под ее условия.

По договору купли-продажи от <дата> она, Иванова, приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, для приобретения указанной квартиры заключила со Сбербанком договор ипотечного кредитования № от <дата>. Договор купли-продажи на указанную квартиру был зарегистрирован в регистрационной палате <адрес> только <дата>.

С <дата> году была зарегистрирована квартира, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, фактически принадлежащая ее, Ивановой, родной сестре ФИО18, которая приобрела ее в <дата> году. С целью сокрытия данной квартиры, сестра оформила указанную квартиру на нее, Иванову.

В период с <дата> проживала в общежитии, по адресу <адрес>, комнаты № затем переехала в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В <дата> сестра продала квартиру, сделка купли-продажи происходила с ее, Ивановой, участием, так как квартира была оформлена на ее имя.

<дата> она, Иванова, написала заявление директору филиала «<данные изъяты>» ФИО27 с просьбой включить ее в качестве кандидата в участники 2-го этапа Жилищной программы на 2009 год, на основании п. 2.1.4 Жилищной программы <данные изъяты>». С указанным заявлением предоставила пакет документов, в который входили сведения об отсутствии у нее и членов ее семьи в собственности жилья, полученные <дата>, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, расписку о передаче денежных средств за указанную квартиру, кредитный договор № от <дата> с графиком платежей. Впоследствии комиссия включила ее, Иванову, в список работников, имеющих право на финансовую помощь по Жилищной программе 2009 года. После этого было принято решение об оказании ей, Ивановой, финансовой помощи. О том, что на ее имя ранее была зарегистрирована квартира сестры, она, Иванова, никому из членов комиссии не говорила. После всех необходимых согласований <дата> на ссудный счет по ее кредитному договору <данные изъяты>» перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты>, на гашение указанного кредита. Считает, что указанные денежные средства она, Иванова, получила законно. Знала, что одним из условий Жилищной программы на 2009 год по п. 2.1.4, является приобретение жилья в собственность впервые, но, учитывая тот, факт, что квартира, расположенная по адресу <адрес> фактически ей не принадлежала, а была лишь оформлена на ее имя, то получается, что впервые в собственность она приобрела квартиру, расположенную по адресу <адрес>, хотя документально данная квартира была у нее второй по счету. Она (Иванова) ни у кого не уточняла, имеет ли она право на финансовую помощь с учетом того, что на нее была оформлена квартира сестры, поскольку ей хватило внутреннего убеждения в том, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, ей фактически не принадлежала, поэтому она была уверена, что имеет право на финансовую помощь (т. 3, л. д. 24-28, 33-35).

Кроме этого вина Ивановой О.М. в совершении преступления, за которое она осуждена подтверждается следующими доказательствами:

Так, представитель потерпевшей стороны ФИО8 в судебном заседании показал, что на предприятии была принята жилищная программа, которая предусматривала для некоторых работников выделение денежных средств для приобретения квартиры. Первоначально работники писали заявление о включении их в программу, происходил сбор документов, которые передавались в комиссию и она, же решала вопрос о том, включать или нет работника в списки, после перечислялись денежные средства либо на счет в банке, либо на счет продавца при покупке жилья. Иванова получила по этой программе субсидию на жилье, как работник, отработавший более трех лет на предприятии и не имеющий жилья.

Что касается пункта 2.1.4 и термина «впервые», то окончательно вопрос так и не был решен, в программе этого термина нет. Комиссии не было известно, приобретала ли Иванова жилье впервые, это не устанавливалось, потом оказалось, что у Ивановой была квартира до подачи документов. Комиссия работала с документами, порядок рассмотрения заявления Ивановой не отличался от других. Иванова должна была быть ознакомлена с программой, и, если она считает, что подпадает под программу, нужно было собрать и предоставить документы согласно перечню. Иванова предоставила все необходимые справки и документы, и комиссия вынесла решение о выдаче субсидии, отказать комиссия не могла, поскольку все необходимые документы были представлены.

С жилищной программой Иванова была ознакомлена перед подачей заявления. Жилищная программа на предприятии одна, но каждый год к ней утверждаются различные дополнения, первый этап программы был в 2008 г, второй этап программы, в котором участвовала Иванова, проходил в 2009 году, на основании положения о программе издавалось свое положение, в приказе был отражен порядок оказания финансовой помощи сотрудникам, указаны все документы, которые необходимо предоставить для получения субсидии. Иванова должна была сама принять решение о том, подпадает ли она под действие этой программы. Документы предоставлялись ею в комиссию об отсутствии жилья, никто не знал, как правильно трактовать пункт 2.1.4.

В связи с тем, что эти показания, отличаются от показаний, данных в ходе предварительного расследования его показана были оглашены в судебном заседании из которых следует, что своими незаконными действиями Иванова О.М. причинила <данные изъяты>» имущественный вред на сумму <данные изъяты>, поскольку организация, являясь налоговым агентом работников, перечислила НДФЛ за Иванову с суммы финансовой помощи, которую последняя получила в рамках Жилищной программы (т.2, л. д. 178).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что на предприятии с 2008 года существует жилищная программа, по которой молодые специалисты, отработавшие проработавшие на предприятии более трех лет, не имеющие в собственности жилья, могут получить субсидию. Иванова подала документы на получение субсидии по п. 2.1.4., как сотрудник, проработавший более 3-х лет, при этом по этому пункту необходимы были следующие документы: справка из регистрационной палаты об отсутствии жилья, договор купли - продажи недвижимости, либо долевого участия в строительстве, кредитный договор ипотечного кредитования, график погашения, справка из банка о долге на дату подачи документов, на дату выплаты, если долг меняется, копии паспортов на себя на членов семьи и заявление, также формируется папка с перечнем документов: приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки, кроме того, должна быть справка с регистрационной палаты об отсутствии жилья на сотрудника и на членов семьи, кредитный договор на квартиру. Целью программы является оказание финансовой помощи работникам для приобретения жилья.

Иванова не предоставляла документы о том, что в ее собственности имеется другая квартира. О том, какие документы необходимо собрать для участия в программе, указано в самой жилищной программе. Она, ФИО19, видела подпись Ивановой в бланке ознакомления с приказом. Онакомление происходит в Красноярском центре, который находится в Емельяново, где тоже есть отдел кадров. Проверка представленных работников сведений жилищной программой не предусмотрена, работник, подающий документы, делает все самостоятельно.

О том, что у Ивановой имелось другое жилье она, ФИО19 узнала уже при допросе у следователя.

Термин из программы «приобретение жилья в собственность впервые» означает, что не имелось жилья в собственности ранее. Пункт 2.1.4 жилищной программы с термином «приобретение жилья впервые» был введен приказом в 2009 г., потом этот пункт исключили.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в 2009 году вышел второй этап жилищной программы, Иванова подпадала под эту программу по п. 2.1.4. на момент подачи заявления она должна была иметь либо ипотечный договор на квартиру, на которую могут выделить субсидию, либо просто приобрести жилье по договору купли - продажи впервые. В случае с Ивановой это было погашение ипотечного кредита путем субсидирования от компании. На момент подачи заявления она должна была представить документы по погашению ипотечного кредита, указав сумму долга, на момент вступления в жилищную программу у нее не должно было быть жилья. На момент подачи заявления им не было известно о наличии квартиры у Ивановой, и они считали, что именно на момент подачи заявления должно отсутствовать жилье в собственности. Никто не знал, как верно трактовать указанный пункт программы.

Иванова представила все необходимые документы согласно требованиям и отказать комиссия не было оснований.

При повторном допросе свидетель ФИО13 пояснил, что Иванова приходится ему племянницей, дочерью старшего брата, ранее об этом он, ФИО53, умолчал. Иванова является диспетчером края центра Емельянова и в круг его подчиненных не входит. ФИО18 тоже его племянница, работает ведущим специалистом. Семья брата была обеспеченной. Порядок оказания финансовой помощи согласно приказу 2009 г. был примерный, сейчас профсоюз подал ходатайство, чтобы убрали неточности, и термин «впервые» уже не будет указан.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что процедура получения субсидии на жилье была и есть одинаковая для всех, собираются документы, которые указаны в перечне, комиссия утверждает список кандидатов, составляется протокол и вместе со списком кандидатов направляется в генеральную дирекцию, где утверждается список участников жилищной программы, там же утверждается лимит денежных средств, которые необходимо выделить. Когда утвержденные документы возвращались в филиал, сотрудник приносил дополнительные документы, а именно справки с банка, например, нужно было по ипотечному кредиту показать остаток задолженности на текущую дату, по представленным документам выносилось решение. В случае с Ивановой все было в таком же порядке.

Термин «приобретение жилья впервые» на момент 2009 года расценивался, что на момент представления документов у сотрудника нет жилья. Так как по документам на момент подачи заявления у Ивановой жилья не было, она стала участником программы.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> издала приказ, в котором была определена категория работников, имеющих право на получение субсидии для приобретения жилья, те, кто подходили, подали документы. Комиссия рассматривала поданные документы, после утверждения выдавалась субсидия. Основанием для получения субсидии было отсутствие у сотрудника и членов семьи жилого помещения в собственности. Иванова в полном объеме представила необходимые документы.

Термин «получение жилья впервые» на тот момент никто не понимал, как верно его трактовать, а понимали так как, если бы не имели жилья - то значит, приобретает впервые.

В случае, если лицо, участвующее в жилищной программе, имело в собственности жилье и реализовало его, он, ФИО54, полагает, что такое лицо не имело право на получение финансовой помощи.

По поводу сведений, которые представила Иванова о том, что у нее не было жилья он, ФИО35, затрудняется ответить. В 2009 году работали только по данным с регистрационной палаты и понимали, что, если на момент обращения нет жилья, значит сотрудник имеет право на участие в жилищной программе и имеет право получить субсидию.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что на предприятие поступила жилищная программа на получение финансовой помощи, которая была разослана во все филиалы, все работники изучили ее, была создана комиссия, которая рассматривала заявления работников на участие в программе. У Ивановой с документами было все в порядке. Утвержденные комиссией списки формировались и отправлялись на утверждение в <данные изъяты>. После того, как все документы были утверждены, Генеральный директор поручал выдачу финансовой помощи участникам жилищной программы. О том, подпадает ли работник под действие программы, сам работник определял самостоятельно, документы у работников собирала секретарь комиссии ФИО19, за достоверность представленных сведений отвечал сам работник.

Термин «приобретение жилья впервые» на тот момент никто не понимал, предполагалось, что сотрудник предоставил справку с регистрирующего органа об отсутствии жилья, и считалось, что этого достаточно, на этот пункт сначала даже не обращали внимание.

Финансирование производилось за счет собственных средств предприятия, это были средства, чистые от налогов и ими предприятие может распоряжаться по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования данный свидетель показала, что в части представленных Ивановой документов следует, что работник не может подпадать под условие жилищной программы, в случае, если последний имел ранее в собственности жилье в местности расположения структурного подразделения предприятия, однако утратил на указанное жилье право собственности по причине продажи, дарения и т.п., после чего вновь приобретает в собственность жилье и подает документы для получения финансовой помощи на приобретение жилья в собственность впервые, так как будет нарушено условие - приобретение жилья в собственность впервые. Однако в таком случае, в документах, представленных работником предприятия для участия в Жилищной программе, должны иметься сведения о том, что у данного работника имелось ранее в собственности жилье, помимо того жилья, на приобретение которого он желает получить финансовую помощь, либо на момент подачи документов на участие в жилищной программе у работника имеется не одно жилое помещение.

Иванова не имела права на получение финансовой помощи от <данные изъяты>» для приобретения жилья в собственность впервые, поскольку она ранее имела в собственности жилье в местности расположения структурного подразделения предприятия, однако документальное подтверждение наличия в собственности вышеуказанной квартиры Ивановой представлено на рассмотрение комиссии не было, Иванова представила лишь сведения о заключении договора купли-продажи на квартиру по адресу <адрес>, за достоверность поданных сведений отвечала лично Иванова. Сведения о жилье, находившимся в собственности ранее, Иванова утаила, в связи с чем формально подпала под действие жилищной программы и незаконно получила финансовую помощь (т. 2, л. д. 208-209).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что Иванова получила по Жилищной программе субсидию. В целях реализации Жилищной программы <данные изъяты> и во исполнение приказа генерального директора <данные изъяты> № 91 от <дата> был издан приказ филиала «<данные изъяты>№ от <дата> о порядке оказания финансовой помощи в целях реализации Жилищной программы. С приказом № от <дата> и приказом № от <дата> были ознакомлены все работники подразделений филиала «<данные изъяты>», под роспись в соответствующих листах ознакомления, в том числе и сотрудник <данные изъяты> Иванова О.М.

Согласно положениям жилищной программы 2009 года право на получение финансовой помощи на приобретение жилого помещения в собственность в 2009 году получали, в том числе по п. 2.1.4, работники укрупняемых <данные изъяты>), проработавшие не менее 3 лет и не имеющие жилья (в собственности, по договору социального найма, проживающие в жилом помещении в общежитии), при условии приобретения жилья в собственность впервые.

Основанием для включения работника в число участников программы в 2009 году являлось наличие документов, подтверждающих, в том числе, отсутствие в собственности работника и членов его семьи жилого помещения в местности расположения структурного подразделения предприятия.

Каждый из сотрудников предприятия после ознакомления под роспись с приказом № от <дата>, самостоятельно определял, подпадает ли он под условия получения финансовой помощи по жилищной программе на 2009 год, после чего сотрудники писали заявление на включение их в список кандидатов, которые могут получить финансовую помощь от предприятия по жилищной программе на 2009 год. Вместе с заявлением, кандидат в участники предоставлял документы, в зависимости от цели использования финансовой помощи. Финансовые средства, выделяемые работнику на приобретение жилого помещения, могли быть использованы работником только на цели, указанные в программе.

Для использования финансовой помощи в целях частичной оплаты за жилое помещение или оплаты первоначального взноса согласно п. 3.2.1 и п. 3.2.2 Жилищной программы, работник должен был предоставить копию договора купли-продажи, договора участия в долевом строительстве; копии паспортов, свидетельств о рождении детей, свидетельства о браке; справку государственного органа, осуществляющего регистрацию сделок с недвижимостью, об отсутствии в собственности работника и членов его семьи жилого помещения в местности расположения укрупняемого центра ОВД и в прилегающих к нему районах, населенных пунктов, в данном случае из договора, по инициативе работника или работодателя по отрицательным мотивам, работник обязывался вернуть целевые денежные средства, в размере 1/5 суммы за каждый полный неотработанный год.

<дата> денежные средства за вычетом НДФЛ в сумме <данные изъяты>, были перечислены филиалом «<данные изъяты> на ссудный счет по кредитному договору, предоставленный Ивановой О.М., в счет частичного погашения основного долга по данному договору.

Работник, имевший ранее в собственности жилье в местности расположения структурного подразделения предприятия, но утративший на указанное жилье право собственности по причине продажи, дарения и т.п., после чего вновь приобретает в собственность жилье и подает документы для получения финансовой помощи на приобретение жилья в собственность впервые на основании п. 2.1.4 Жилищной программы на 2009 год, однозначно не может подпадать под условие жилищной программы на основании п. 2.1.4, так как будет нарушено вышеуказанное условие данного пункта -приобретение жилья в собственность впервые. Однако в таком случае, в документах, представленных работником предприятия для участия в Жилищной программе, должны иметься сведения, о том, что у данного работника имелось ранее в собственности жилье, помимо того жилья, на приобретение которого он желает получить финансовую помощь, либо на момент подачи документов на участие в жилищной программе у работника имеется не одно жилое помещение.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что для того чтобы улучшить свои жилищные условия, необходимо было не иметь жилья в собственности на период 2009 г. Был предусмотрен следующий порядок: сотрудник подавал документы, комиссия их рассматривала, члены комиссии высказывались по документам, и принималось решение. Маловероятно, что сотрудник, не ознакомившись с жилищной программой, принимал участвовал в ней. При этом сотрудник собирал документы самостоятельно и предоставлял их комиссии.

Если бы у Ивановой имелось жилье в собственности, она бы и не рассматривалась, как кандидат. Ему, ФИО55, известно, что в 2008 году на Иванову была зарегистрирована однокомнатная квартира, но она была продана в 2008 году. Он, ФИО37, считает, что Иванова улучшила свои жилищные условия, она была достойна этого.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что Иванова получала субсидию в том размере, в котором она была утверждена на тот момент по жилищной программе. Перед тем как участвовать в программе, работник должен был ознакомиться с ней, знакомилась ли Иванова с программой он, ФИО38, не знает.

Фразу «приобретения жилья впервые» трактовали как сотрудник впервые приобретает жилье при помощи предприятия, если на момент подачи заявления не было в собственности жилья, значит сотрудник имел право на получение субсидии.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что является директором филиала <данные изъяты>», Иванова является работником данного предприятия.

Жилищная программа была принята на предприятии с целью сохранения кадров, социальной защиты работников. Был разработан порядок предоставления документов для участия, издан приказ, была организована жилищная комиссия. На основании этих документов начали поступать заявления от работников. Иванова, как и все, подала необходимые документы, жилищная комиссия документы рассмотрела, все было без замечаний, затем документы проверила <данные изъяты> и список кандидатов был утвержден, в него входила и Иванова. Было ли у Ивановой жилье на момент подачи документов, он, ФИО27, не знает. Денежные средства, которые выделяются, не являются бюджетными средствами, это чистая прибыль предприятия. Эта жилищная программа - первый опыт, так удерживали ценных сотрудников на предприятии. Каждый год в программу вносятся уточнения, справляются ошибки и неточности. Сейчас в пункте нет слова «впервые». После того, как только <данные изъяты> было утверждено решение, и готовность выделить средства, он, ФИО27 подписывал документы на выделение средств. В программе не было сказано об обязанности членов комиссии проверять документы на их достоверность, документы предоставлялись из регистрационной палаты, причин не доверять не было. Ответственность по предоставлению достоверных сведений лежала на работнике, представляющим эти документы.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> поступило заявление по факту мошеннических действий диспетчера филиала «<данные изъяты>», провели проверку и был выявлен факт, что у Ивановой имелась ранее в собственности квартира, которую она продала, и обратилась с заявление о выдаче финансовой помощи для приобретения жилья в Аэронавигацию. Был сделан запрос в регистрационную палату, откуда предоставили сведения о том, что у Ивановой ранее имелась квартира в собственности, о чем она утаила. Проверка проводилась как в отношении Ивановой, так и других работников.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что работает следователем <данные изъяты>, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Ивановой. Допрос свидетелей проходил в обычном порядке, в ходе допроса он, ФИО41, использовал жилищную программу на 2009 год и выписку по объектам недвижимости, которые предоставлял для обозрения свидетелям.

Свидетель в свободном рассказе излагал показания, вопросы всем допрашиваемым задавал одинаковые. Свидетели с протоколами допроса знакомились, замечаний не было.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что Иванова О.М. является ее родной сестрой. Ранее Иванова проживала в общежитии с <дата> год по <адрес> в настоящий момент живет она по <адрес><адрес>.

Квартира по <адрес> фактически принадлежит ей, ФИО18, хотя и была оформлена на сестру Иванову О.М. Эта квартира приобреталась на деньги их мамы, поскольку в тот период времени у нее, ФИО18 была сложная семейная ситуация. В 2003 году она, ФИО18 постоянно проживала в д. Тасеево и не могла выезжать в город, поэтому и попросила сестру приобрести ей квартиру, которую сестра оформила на себя, при этом Иванова никакого отношения к этой квартире не имела. Квартира была продана в декабре 2008 года, до этого времени в ней никто не проживал, деньги на оплату коммунальных услуг она, ФИО18 передавала своей сестре, чтобы она производила оплату. Денежные средства за продажу этой квартиры получила лично она, ФИО18

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что Иванова ей знакома в связи с тем, что она, ФИО47 с <дата> года проживает по адресу <адрес>, которое ранее являлось общежитием. В <адрес> г. началась приватизация жилья в этом доме, Иванова жила по данному адресу примерно до <дата>, после чего переехала в квартиру, которую купила в кредит. Было ли у Ивановой еще жилье, ей, ФИО47, неизвестно.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что с Ивановой проживали по <адрес> и вместе работали. Она, ФИО25 проживает по данному адресу с <дата> г., на тот момент Иванова там уже жила с мужем и дочерью. Позднее помогала Ивановой переезжать на <адрес>, до переезда Иванова постоянно проживала в общежитии.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что приобретал квартиру по <адрес>, показывали <адрес> женщины. В дальнейшем были стандартные процедуры, он, ФИО50 приобрел квартиру в ипотеку. При регистрации сделки тоже присутствовали две женщины. При продаже квартиры обе женщины принимали активное участие. Квартира по <адрес> была не обжитая, все после строительной отделки. Когда показывали квартиру, присутствовала Иванова.

Суд обоснованно указал, что доверяет показаниям, свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами. Оснований для оговора осужденную Иванову О.М. свидетелями, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированным в <данные изъяты>. за №, согласно которому в ходе проведенных ОРМ выявлен факт совершения мошеннических действий <данные изъяты> Ивановой О.М., в ходе которых она получила денежные средства в сумме <данные изъяты>, в качестве материальной помощи (том № л.д. 11);

-заявлением директора филиала «<данные изъяты>» ФИО27, согласно которому он просит провести проверку в отношении работника филиала <данные изъяты>» Ивановой О.М. по факту получения финансовой помощи по Жилищной программе <данные изъяты>» и в случае выявления фактов нарушения действующего законодательства привлечь Иванову О.М. к установленной законом ответственности (т.№ л.д. 14);

-выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <дата> N 01/132/2014-345, согласно которой было зарегистрировано право собственности на <адрес><адрес>, <адрес> за Ивановой О.М. в период с <дата> до <дата> (т. 1, л.д. 51);

-заявлением Ивановой О.М. от <дата> на имя директора филиала «<данные изъяты>» ФИО27 с просьбой включить ее в качестве кандидата в участники 2 этапа Жилищной программы ФГУП «<данные изъяты> года на основании п. 2.1.4 Жилищной программы (том 2, л.д. 1);

-протоколом № заседания комиссии по формированию списков работников, имеющих право на финансовую помощь согласно приказу № от <дата> (том 2, л.д. 2-3);

-протоколом № комиссии по проверке пакета документов работников, имеющих право на финансовую помощь согласно приказу № от <дата> (том 2, л.д. 4);

-заявлением Ивановой О.М. с просьбой об оказании финансовой помощи на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> от <дата> (том 2, л.д. 5);

-дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>№ (09) от <дата> (том 2, л.д. 6);

-копией платежного поручения № от <дата> (том 2, л.д. 7);

-расчетным листом Ивановой О.М. за сентябрь 2009 года, из которого следует, что ей начислена финансовая помощь в размере <данные изъяты><данные изъяты> (том 2, л.д. 32);

-списком работников <данные изъяты>», ознакомившихся с приказом № от <дата>, в котором имеется подпись Ивановой О.М. (том 2, л.д. 34-46);

-выпиской по счету Ивановой О.М. по кредитному договору от <дата> (том 2, л.д. 103);

-расходным кассовым ордером № от <дата> на сумму <данные изъяты> (том 2, 104);

-заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от <дата> (том 2, л.д. 105);

-распоряжением на открытие ссудного счета заемщику от <дата>№ (том 2, л.д. 106);

-решением <данные изъяты> от <дата> о признании за Ивановой О.М., ФИО29, ФИО28 право пользования жилым помещением состоящим из двух комнат жилой площадью <данные изъяты>, расположенным в <адрес> о возложении обязанности администрации <адрес> заключить с указанными лицами договор социального найма и о признании за указанными лицами право на приватизацию жилого помещения по указанному выше адресу (том 2, л.д. 127-131);

-выпиской из распоряжения администрации <адрес> от <дата>№ о заключении с Ивановой О.М. договора социального найма (том 2, л.д. 135)

-выпиской из реестра муниципального жилищного фонда на <дата> о дате включения жилого помещения по адресу <адрес>, <адрес> Реестр (том 2, л.д. 136);

-типовым договором социального найма жилого помещения № от <дата>, согласно которому <адрес> заключила указанный договор с Ивановой О.М. (том 2, л.д. 137-140);

-договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, в соответствии с которым Муниципальное образование г. Красноярска передает, а Иванова О.М., ФИО28, ФИО29 получают в собственность жилое помещение, состоящее из <данные изъяты> по адресу <адрес>, <адрес>том 2, л.д. 142-143);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно выводов которого рукописные записи в дополнительном соглашении к трудовому договору от <дата>№ (09) от <дата> в графе «Работник» вероятно выполнены Ивановой О.М. Подписи от имени Ивановой О.М. в заявлении от <дата>, в дополнительном соглашении к трудовому договору от <дата>№ (09) от <дата>, заявлении о перечислении денежных средств от <дата>, в списке работников <данные изъяты>», ознакомившихся с приказом № от <дата> вероятно выполнены Ивановой О.М. (том № л.д. 154-159).

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности и квалификации действий Ивановой О.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем обмана в крупном размере.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые адвокатом в защиту Ивановой О.М. о недоказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся исследованными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства полностью опровергают доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о недоказанности вины Ивановой О.М. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Нарушений требований УПК РФ судом допущено не было. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены, уголовный закон применен правильно. Свои выводы о виновности в совершении преступлений суд достаточно полно и объективно мотивировал в приговоре. Оснований с ними не согласиться, не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Ивановой О.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ей наказания в виде лишения свободы условно.

Суд апелляционной инстанции находит, назначенное Ивановой О.М., наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, а также принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, поэтому суд назначил условное наказание.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389-20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 24 июля 2015 года в отношении Ивановой О.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи краевого суда