Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным (основному и дополнительному) представлениям прокурора <адрес> УР, апелляционным (основной и дополнительным) жалобам защитника Горностаева И.А., поданных в интересах Н, на приговор Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Н<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере семи тысяч рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ по ч. 1 ст. 159 УК РФ от отбывания наказания в виде штрафа в размере семи тысяч рублей Н освобожден ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении Н отменена.

Гражданский иск Администрации МО «<адрес>» к Н оставлен без рассмотрения, признано право на обращение с гражданским иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Отменен арест на имущество Н, наложенный на основании постановления Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изучив материалы дела, доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших жалобы, прокурора, поддержавшего доводы жалоб в части не противоречащих представлению и полагавшего, что доводы апелляционных представлений подлежат удовлетворению, а приговор суда отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н признан виновным в том, что он, являясь директором и по совместительству тренером – преподавателем муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дебесская детская юношеская спортивная школа» (далее по тексту МБОУ ДОД «Дебесская ДЮСШ»), совершил хищение бюджетных денежных средств муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту МО «<адрес>») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29 821 руб. 42 коп. путем обмана и злоупотребления доверием при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных (основном и дополнительном) представлениях прокурор просит приговор отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно - процессуального закона и несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Обосновывая свои требования прокурор указывает, что при вынесении приговора не дана оценка доводам стороны защиты о проведении спортивных занятий по лапте по согласованию с администрацией района об их фактическом проведении. Неверно указана сумма причиненного ущерба, так как суд, мотивируя сумму ущерба в размере 29 821 руб. 42 коп., не указывает, из чего складывается данная сумма. В обвинительном заключении не конкретизирован размер оклада Н, не установлено, мог ли он вообще увеличивать себе надбавку. Судом не установлено: кто из должностных лиц администрации МО «<адрес>» утверждал табеля на выдачу заработной платы; на каком основании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГН начислялась и выплачивалась заработная плата, так как он уже не работал в Дебесском ДЮСШ. По мнению прокурора, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении недостаточно полно описаны обстоятельства совершения преступления (мошенничества), не раскрыты его способы (обман и злоупотребление доверием). По второму эпизоду (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не приведены обстоятельства предоставления в бухгалтерию табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы. Не отражен размер ущерба по каждому эпизоду преступления. Не указаны непосредственные действия обвиняемого по завладению денежными средствами. По мнению прокурора, существо обвинения в обвинительном заключении не конкретизировано, что порождает неопределенность объема предъявленного обвинения, исключает возможность вынесения итогового решения по уголовному делу, а также свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, а именно, право знать, в чем конкретно он обвиняется. Просит приговор отменить.

В апелляционных (основной и дополнительных) жалобах защитник Горностаев И.А. находит приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона повлекшего постановления несправедливого приговора. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании доказательств стороны обвинения недопустимыми, а именно, информацию, полученную от администрации МО «<адрес>», так как она получена в ответ на поручение руководителя Балезинского МСО СУ СК РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ. Поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действий в уголовном процессе органу дознания может давать следователь (дознаватель), в производстве которого находится уголовное дело на основании ст. 38 УПК РФ. Администрация МО «<адрес>» органом дознания или следствия не является. В производстве руководителя Балезинского МСО СУ СК РФ по УР Д уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ не находилось, а проведение служебной проверки не является оперативно-розыскными мероприятиями или следственным действием. Постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователем Т в материалах уголовного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. Это свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГТ уголовное дело в свое производство не принимал. После отмены приговора Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено в Балезинский МСО СУ СК РФ по УР для производства дополнительного расследования сопроводительным письмом, без аргументированного постановления, содержащим сведения о допущенных нарушениях и подлежащих устранению, в связи с чем, не установлено, какие требования были у прокурора. Суд признал допустимым доказательством заявление заместителя начальника УНО «<адрес>» И, которая показала, что сотрудник полиции заставил её написать с указанием суммы, которая отличается от суммы указанной в обвинении. В приговоре, суд указал размер выплаченной заработной платы Н как тренеру - преподавателю за период времени с сентября 2012 по август 2103 годы. Также указал сумму ущерба, которая не соответствует сумме, указанной в предъявленном Н обвинении - вместо 82 710 руб. 75 коп., указано 29 821 руб. 42 коп., то есть сумму ущерба, которую прокурор провозгласил лишь в ходе прений сторон. Суд не уделил внимание тому, что в период с 2012 по 2013 годы УНО «<адрес>» выделало средства команде по лапте на поездки на соревнования в другие районы Удмуртской Республики. Платежные поручения подписывал начальник УНО «<адрес>», что подтверждает показания Н о том, что руководство района и УНО было в курсе о существовании секции по лапте, требовали от Н хороших выступлений. Позиция Н о том, что денежные средства им были заработаны, а не похищены, не опровергнута. По делу налицо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В приговоре указано, что детей, занимающихся по программе лапта, было 14 человек. В ходе предварительного следствия допрошено 15 человек, а в ходе судебного разбирательства выявлено уже 17 человек. Количество детей существенно влияло на размер заработной платы Н как тренера-преподавателя. Судом не дана оценка показаниям свидетелей Г и К, которые показали о том, что в кабинете Г состоялся разговор о необходимости развивать в районе русскую лапту. При разговоре присутствовали Н, Сигов, глава района Черных. Вопросы оплаты труда за тренировки по русской лапте решались с Черных. По мнению защиты, по делу имеется явное нарушение финансовой дисциплины, а также правил документооборота со стороны Н, но это не является преступлением. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было проведено в отсутствие прокурора, который не предоставил доказательств уважительности причин своей не явки в суд, решив ограничить свое участие в процессе выступлениями в прения сторон, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых просил прекратить дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом судом не ставился вопрос о возможности продолжения процесса или его отложения в отсутствие государственного обвинителя. Судом не была представлена возможность представителю потерпевшего принять участие в прениях сторон. Из материалов дела не усматривается, что представитель потерпевшего не желала участвовать в прениях. После последнего слова подсудимого ДД.ММ.ГГГГ суд удалился в совещательную комнату, из которой вышел ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судья Сундукова Е.Н., в нарушение требований ст. 298 УПК РФ, провела судебное заседание по уголовным делам № по обвинению П и Ш; № по обвинению М; № по обвинению В, отложив судебные заседания по данным уголовным делам на другие даты. В ходе судебных заседаний 3 сентября и ДД.ММ.ГГГГ при замене государственных обвинителей Б на Ф суд в обоих случаях не выяснил у сторон наличие отводов и самоотводов. Аналогичное нарушение суд допустил ДД.ММ.ГГГГ при вступлении в дело адвоката Горностаева И.А. В нарушение закона части протокола судебного заседания не подписаны секретарем и председательствующим. Протокол судебного заседания велся частями. С 5 августа по ДД.ММ.ГГГГ протокол судебного заседания составлен секретарем И, затем, в течении ДД.ММ.ГГГГ, протокол велся секретарем Ф С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протокол вновь велся секретарем И В период с 5 августа по ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели, исследованы доказательства, положенные в основу приговора, однако эта часть протокола секретарем и председательствующим не подписана. Еще до допроса подсудимого, суд разрешил огласить протокол явки с повинной Н. Защита полагает, что судом нарушено право подсудимого на дачу показаний в любой момент судебного разбирательств. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Н признан виновным в мошенничестве - хищении бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Его действия судом квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, относятся время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ? вынесенный в отношении Н, нельзя признать таковым, так как он не соответствует требованиям пунктов 1, 2 ст.307 УПК РФ.

Приговором установлено, что Н, занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность директора МБОУ ДОД «Дебесская ДЮСШ») и одновременно являясь по совместительству тренером – преподавателем МБУ ДОД «Дебесская ДЮСШ», решил похитить бюджетные средства принадлежащие Администрации МО «<адрес>» путем обмана и злоупотребления доверием, оказанного ему Администрацией МО «<адрес>». С целью незаконного получения дополнительной выплаты в виде 5 % от должностного оклада, в один из дней в период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года Н внес данные о занимавшихся в спортивно-оздоровительной группе лапта, не относящейся к уставной деятельности МБОУ ДОД Дебессская ДЮСШ, в список УТ-1 по виду спорта легкая атлетика. В нарушение установленного порядка и при отсутствии обязательных условий для её получения, собственноручно подготовил карточку комплектования группы УТ-1 по виду спорта легкая атлетика на 2012-213 учебный год, внеся заведомо ложные сведения об учащихся в МБОУ ДОД «Дебесская ДЮСШ», которые, фактически, занимались в спортивно-оздоровительной группе лапта. Н ежемесячно вносил недостоверные сведения о проведении тренировок в журнал учета групповых занятий по виду спорта легкая атлетика, фактически осуществляя преподавание вида спорта лапта. В силу доверительных отношений он передавало сведения заместителю директора МБОУ ДОД «Дебесская ДЮСШ» С для составления табеля учета использования рабочего времени, вводя её в заблуждение. Впоследствии табеля учета рабочего времени направлялись в МКУ «Центральная бухгалтерия» для осуществления оплаты труда Н В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГН была начислена заработная плата как тренеру – преподавателю по легкой атлетике. На лицевой счет Н поступили денежные средства в размере 65 996 рублей 41 коп., которыми он распорядился по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды.

Однако, данных о размере оклада Н как тренера-преподавателя, сведений о количестве обучающихся в спортивно-оздоровительной группе лапта и в группе УТ-1 по виду спорта легкая атлетика в приговоре не имеется. Также не приведен расчет и не установлена сумма, которую Н похитил из бюджета Администрации МО «<адрес>» путем обмана и злоупотребления доверием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получая в указанный период 5% от оклада за каждого обучающегося.

По эпизоду хищения Н в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бюджетных денежных средств Администрации МО «<адрес>» приговором установлено, что в продолжении своего преступного умысла, осознавая, что 14 обучающихся группы начальной подготовки по легкой атлетике фактически занимаются по направлению подготовки спортивно-оздоровительной группы лапта, Н ежемесячно вносил недостоверные сведения о проведении тренировок с вышеуказанной группой по легкой атлетике, фактически проводя тренировки по виду спорта лапта. В силу доверительных отношений он передавало сведения заместителю директора МБОУ ДОД «Дебесская ДЮСШ» С для составления табеля учета использования рабочего времени. При этом последняя не осознавала противоправный характер действий Н На основании табелей учета рабочего времени, за указанный выше период Н была начислена заработная плата как тренеру – преподавателю по легкой атлетике. На лицевой счет Н поступили денежные средства в размере 6 075 рублей 34 коп., которыми он распорядился по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды.

Однако, в приговоре также не указан оклад Н как тренера-преподавателя, не приведен расчет и не установлена сумма причиненного Администрации МО «<адрес>» ущерба.

При этом, совершая мошенничество, как это указано в приговоре, Н, в указанный выше период, в трудовых отношениях как с МБОУ ДОД «Дебесская ДЮСШ» так и с Администрацией МО «<адрес>» не состоял.

В каких таких доверительных отношениях Н состоял с заместителем директора МБОУ ДОД «Дебесская ДЮСШ» С, которая в интересах Н вносила недостоверные сведения о его работе, чем способствовала ему в незаконном получении денег, в связи с чем, МКУ «Централизованная бухгалтерия» выплатила Н денежные средства в виде заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Н не состоял в трудовых отношениях с МБОУ ДОД «Дебесская ДЮСШ» и с Администрацией МО «<адрес>», в приговоре не указано.

В обвинительном заключении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГН незаконно получил денежные средства в размере 82 710 руб. 75 коп, причинив ущерб бюджету МО «<адрес>».

Однако суд, сославшись на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу и указал в приговоре, что Н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно из корыстных побуждений завладел денежными средствам на сумму 29 821 руб. 42 коп. Из каких сумм сложилась сумма ущерба в размере 29 821 руб. 42 коп., в приговоре не раскрыто.

Кроме того, судом не дана должная оценка показаниям Н о том, что инициатором развития лапты в <адрес> был представители руководства МО «<адрес>» - Г, Ч, Сигов, К Относительно оплаты труда и проведения тренировок глава Администрации МО «<адрес>» Ч предложил поискать варианты, как альтернатива – закрыть его занятиями другими видами спорта. Данное обстоятельство в судебном заседании фактически было подтверждено показаниями свидетелей Г и К

Приговором установлено, что Н открыто, не скрываясь, тренировал как женскую, так и мужскую группу по игре лапта. Данное обстоятельство, вопреки выводам суда о том, что Н вводил в заблуждение и злоупотреблял доверием С и Администрации МО «<адрес>» фактически не было секретом как для руководства Администрации МО «<адрес>» и МБОУ ДОД «Дебесская ДЮСШ», так для жителей села Дебессы.

В судебном заседании установлено, что начиная с 2008 года, в 2012-2013 годы, а также в последующие годы, группы по игре лапта выезжали на районный, республиканские и российский соревнования, для чего Администрацией МО «<адрес>» выделялись средства на оплату транспорта. Тренируясь под руководством Н и выступая на соревнованиях указанные группы по игре лапта занимали призовые места, что подтверждено грамотами, а также показаниями свидетелей Х, И, К, И, Н, К, А, оглашенными показаниями свидетелей Ш, Т, С, С, К, В, чему суд не дал должную оценку при решении вопроса относились ли группы по лапте к спортивно-оздоровительным или к учебно-тренировочным и обоснованности получения Н 5% от должностного оклада.

Фактически суд, уменьшив объем обвинения и сумму причиненного ущерба, существо обвинения в приговоре не конкретизировал, чем породил неопределенность объема установленного приговором обвинения, поставил под сомнение законность вынесенного приговора.

Таким образом, выводы суда по основному вопросу о виновности обвиняемого и квалификации его действий содержат существенные противоречия, что является основанием для признания приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным су<адрес>- й инстанции, в соответствии с п. 4 ст. 389. 16 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимых в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При изложенных данных судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление и апелляционную жалобу частично удовлетворить, приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представления и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н отменить.

Уголовное дело в отношении Н направить в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: ФИО1