Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденной Ключниковой О.С. - адвоката Курбаналиева Р.Р., представившего удостоверение № 73/1130, выданное 24 сентября 2012 года, и ордер № 19 от 19 марта 2013 года,

при секретаре судебного заседания Лавренко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Силантьевой Е.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2013 года, которым

КЛЮЧНИКОВА О*** *** ***,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

Мера пресечения Ключниковой О.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления адвоката Курбаналиева Р.Р., прокурора Новикова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление было совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Старомайнского района Ульяновской области Силантьева Е.В. просит отменить постановленный в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства приговор. По мнению государственного обвинителя, приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В нарушение ч.8 ст.316 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 дала заведомо ложные показания в суде, будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу. Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд также указал, что квалифицирует ее действия по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде. Между тем, органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания потерпевшей в суде. Просит приговор, постановленный в отношении ФИО1, отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представление, выслушав выступления прокурора Новикова А.В., в полном объеме поддержавшего апелляционное представление, просившего отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство, адвоката Курбаналиева Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденная заявила в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденной, в материалах уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия прав осужденной, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу также не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, давая уголовно-правовую оценку действиям осужденной по части 1 статьи 307 УК РФ, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав, что ФИО1 дала заведомо ложные показания в суде, будучи допрошенной в качестве свидетеля, тогда как показания в судебном заседании 03 августа 2012 года, она давала в качестве потерпевшей. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым в этой части внести соответствующие изменения в приговор, указав, что ФИО1 дала заведомо ложные показания в суде, будучи допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу и ее действия квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания потерпевшей в суде. Внесенные изменения не ухудшают положения осужденной, не влияют на существо принятого в отношении нее решения и не являются основанием для отмены приговора суда.

Наказание ФИО1 определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.38913, 38915, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2013 года в отношении ФИО1 изменить. Внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО1 дала заведомо ложные показания в суде, будучи допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу и ее действия квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания потерпевшей в суде.

В остальном приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи