Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Канской межрайонной прокуратуры Федорова Е.В., оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Алехина Ю.В., представившего удостоверение № 1696 и ордер № 001574 от 19 февраля 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Канского межрайонного прокурора Федорова Е.В. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в д. <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску представителя потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Федорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления оправданного ФИО1 и его защитника-адвоката Алехина Ю.В., полагавших необходимым оправдательный приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении в период осени 2013 года незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

По приговору суда ФИО1 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор Федоров Е.В. просит суд отменить оправдательный приговор в отношении ФИО1 ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор представления считает, что органами следствия предоставлены достаточные данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Дает свою оценку произошедших событий. Считает, что показаниям оправданного следует дать критическую оценку. Не согласен с оценкой показаний свидетелей ТСВ, СРВ, СИН, СДА, ПАГ, данной судом. Полагает, что показания указанных свидетелей изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Также считает, что суд неправильно дал оценку письменным доказательствам – копии лицензии, электронному варианту технологической карты и принял за основу поддельную лесную декларацию, которая была изъята в ходе предварительного следствия в <данные изъяты>

Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1 заявляет о несогласии с доводами, изложенными прокурором, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений оправданного, не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, она содержит существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, которые президиум находит убедительными.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению в период осени 2013 года ФИО1 работая вальщиком леса у КЛМ получив от последнего разрешительные документы на осуществление рубки – технологическую карту и Лесную декларацию, и достоверно зная о правилах порубки деревьев, предусмотренных действующим законодательством, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения максимальной выгоды для себя, с помощью бензопилы незаконно спилил не предусмотренные разрешительными документами:

- 162 дерева породы сосна общим объемом 60,184 куб. м., 7 деревьев породы лиственница общим объемом 6,65 куб.м. - в лесном массиве, расположенном в квартале № выделе <данные изъяты> на расстоянии 6 км <адрес>,

- 38 деревьев породы пихта общим объемом 23,448 куб.м.; 2 дерева породы лиственница общим объемом 4,68 куб.м.; 2 дерева породы ель общим объемом 1,7 куб.м.; 46 деревьев породы сосна общим объемом 46,37 куб.м.,

причинив <данные изъяты> ущерб в 498090 руб. 15 коп., что является особо крупным размером.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом и отраженные в приговоре, в части рубки лесных насаждений в указанных кварталах и выделах, в объемах и по породному составу вырубленной древесины, согласно фабуле предъявленного обвинения, оправданный не оспаривает. Однако, настаивает, что заготовка древесины осуществлялось им на законных основаниях – в соответствии с переданной ему ИП КЛМ лесной декларацией и технологической картой.

Вырубка леса вальщиком ФИО1 на указанных участках местности подтверждается также показаниями КЛМ - <данные изъяты>, свидетельскими показаниями подчиненных ему работников ПРН, СДА и СИН, пояснившими, что они осуществляли заготовку дрревесины вместе с вальщиком ФИО1, а также показаниями свидетелей: САА - <данные изъяты>, ПАГ - руководителя <данные изъяты>, СРВ и УИВ - <данные изъяты>МАВ - <данные изъяты>», ТСВ, <данные изъяты>КСВ – сотрудника МО МВД России «Канский», а также показаниями представителя потерпевшего представителя потерпевшего МВН, обнаруживших рубку и подтвердивших причинение ущерба, актами натурного осмотра лесных участков и осмотра рубок, отчетами об использовании лесов.

Судом оценены показания ФИО1 о том, что преступления он не совершал, и сделан обоснованный вывод о том, что эти его показания не опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств опровергающих показания ФИО1 и свидетельствующих о совершении им вышеуказанного преступления основаны на материалах дела.

Согласно ст. ст. 9, 26, 29, 88 Лесного кодекса РФ основанием для использования лесов в целях заготовки древесины являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация, которую арендатор обязан подавать ежегодно.

В Правилах заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года № 337, закреплено, что в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек на арендованных лесных участках обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Данные отвода и таксации лесосеки (площадь и объем заготавливаемой древесины) служат основанием для заполнения приложения к лесной декларации.

Пункт 11 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного приказом Рослесхоза от 17.01.2012 года № 18, определяет, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения лесной декларации уполномоченный орган не обнаружил в ней недостоверных сведений, декларация считается принятой, и арендатор может приступить к заготовке древесины. Арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек.

В пункте 16 постановления от 18.10.2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.

Из представленных в материалы дела:

- договора аренды лесного участка № 348-з от 29.12.2009 года с приложениями, следует, что <данные изъяты> (арендодатель) передал, а СНА (арендатор) принял в аренду сроком на 49 лет лесной участок для заготовки древесины, общей площадью 19372 га, расположенный в <данные изъяты> В силу п. 13 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством;

- договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 16.07.2013 года и дополнительного соглашения от 16.07.2013 года - СНА уступает КЛМ права и обязанности, вытекающие из договора аренды №348-з от 29.12.2009 года.

Материалы настоящего уголовного дела, кроме того, содержат:

- два экземпляра незаверенных копий лесной декларации от 16 июля 2013 года КЛММ. и части приложения «Объем использования лесов для заготовки древесины и живицы» на 4-х листах на первом листе которого указано о заготовке древесины, а именно в квартале <данные изъяты> - общий объем вырубаемой древесины - 495 куб.м., из них осина - 301 куб.м., береза - 123 куб.м., пихта -71 куб.м.; в квартале <данные изъяты> - общий объем вырубаемой древесины – 70 куб.м., из них осина - 56 куб.м., береза - 7 куб.м., сосна – 7 куб.м. (т. 1 л. д. 72-76,139-143).

Оба эти экземпляра незаверенных копий лесной декларации от 16 июля 2013 года с частью приложений находятся в отказных материалах № 3321 и № 3322 МО МВД России «Канский», которые имеются в материалах уголовного дела (вшиты в дело).

Как следует из ст. ст. 144, 145 УПК РФ, принятие и проверка сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении находится в компетенции дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Каким образом указанные копии появились в материалах не ясно, запросов, сопроводительных и т.д. не имеется. Данных о происхождении данных копий, о соответствии этих копий оригиналу не имеется, копии никем из должностных лиц не заверены, не содержат подписи лесопользователя, не имеют заключения <данные изъяты> в связи с чем вызывают сомнения в достоверности содержащихся в них сведений и не могут быть приняты в качестве достоверных.

Между тем, в ходе проведенного расследования, в ходе выемки 19.11.2015 года в <данные изъяты> получены, осмотрены и приобщены в качестве доказательств: - лесная декларация от 16.07.2013 года КЛМ на 1 листе с приложением № 1 на 5-ти листах, подписанная КЛМ и заверенная печатью, с приложением № 6 «положительное заключение» <данные изъяты> к проекту лесной декларации лесопользователя КЛМ по договору аренды лесного участка № 348-з от 29.12.2009 года, <данные изъяты>, в перечне кварталов которого указан квартал <данные изъяты> вид рубки ПРЖ, объем общий 583 куб.м., ликвидный 537 куб.м., <данные изъяты>, вид рубки ПРЖ,РЕД, площадь 7,0 га, объем общий- 255 куб.м., ликвидный -234 куб.м.

Согласно данного заключения, сведения в лесной декларации соответствуют материалам отвода, порядку заполнения и подачи лесной декларации, проекту освоения лесов, в связи с чем <данные изъяты> согласовывает содержание сведений, представленных в лесной декларации и выдает положительное заключение. Заключение подготовил и подписал лесничий МАВ, заключение также подписано и.о. руководителя <данные изъяты>РСЕ и заверено печатью <данные изъяты>

В приведенном выше приложении №1 «Объем использования лесов для заготовки древесины и живицы» на первом листе указано о заготовке древесины:

- <данные изъяты> форма рубки ПРЖ, площадь 22 га, древесная порода: осина: общая -301 куб.м., ликвид -278 куб.м., береза: общая -123 куб.м., ликвид- 112 куб.м, пихта: общая-71 куб.м., ликвид - 67 куб.м., сосна: общая-66 куб.м., ликвид - 60 куб.м., ель: общая -11, ликвид - 10 куб.м., лиственница: общая-11, ликвид - 10 куб.м.; Общий объем заготовки: 583 куб.м.;

- <данные изъяты> форма рубки ПРЖ, РЕД, площадь 7,0 га., древесная порода: ПРЖ осина: общая- 56 куб.м., ликвид - 52 куб.м., береза: общая - 7 куб.м., ликвид – 7 куб.м., сосна: общая 7 куб.м., ликвид - 7 куб. РЕД: осина: общая - 56 куб.м., ликвид - 50 кв.м., сосна: общая - 59 куб.м., ликвид- 52 куб.м., пихта: общая – 47 куб.м., ликвид - 43 куб.м., ель: общая – 16 куб.м., ликвид - 15 куб.м., лиственница: общая- 7 куб.м., ликвид - 6 куб.м. Общий объем заготовки – 255 куб. м. (т.3 л.д.81-97).

В ходе предварительного следствия была назначена и проведена судебная техническая экспертиза документа лесной декларации от 16.07.2013 года (изъятой в <данные изъяты>» 19.11.2015 года). Из заключения данной экспертизы № 2026 от 1 декабря 2016 года следует, что на экспертизу представлена лесная декларация на 6 листах, согласно иллюстрации эксперта - лесная декларация от 16.07.2013 года КЛМ на 1 листе с приложением № 1 на 5-ти листах. Выводы экспертизы - машинописный текст первого листа лесной декларации КЛМ от 16.07.2013 года отпечатан при помощи твердочернильного струйного копировально-множительного устройства (принтера), либо при помощи копировально-множительного устройства с термопереносом красящего вещества (термопринтера). Машинописный текст второго и последующего листов данной декларации отпечатан при помощи монохромного электрофотографического печатающего устройства (лазерный или светодиодный принтер).

Судом первой инстанции также были исследованы:

- показания представителя потерпевшего МВН, главного специалиста - <данные изъяты>, согласно которым 22 июля 2015 года он вместе с оперуполномоченными ЭБ и ПК МО МВД России «Канский» КСВ и ОЕС выезжал на лесной участок в квартале <данные изъяты> и осматривал его. На данном лесном участке расположена лесосека, разработка которой осуществлялась в соответствии с лесной декларацией от 16.07.2013 года, поданной КЛМ. на основании договора аренды лесного участка от 29.12.2009 № 348-з, заключённого с <данные изъяты>. Указанная лесосека имеет одну границу с лесосекой, расположенной в квартале № выдел № и расположена дальше от <адрес> по лесовозной дороге, которые он также осматривал 22 июля 2015 года. Разработка данной лесосеки также осуществлялась в соответствии с лесной декларацией от <дата>, поданной КЛМ. на основании договора аренды лесного участка от 29.12.2009 № 348-з, заключённого с <данные изъяты>. В ходе осмотра лесосеки было установлено, что произведена рубка деревьев породы сосна и лиственница, не предусмотренных лесной декларацией. Рубки деревьев за границей лесосеки не выявлено. По результатам натурного осмотра установлено, что на лесосеке в квартале № выдел №<данные изъяты> лесничество» произведена рубка деревьев с нарушением породного состава, а также с превышением разрешенного объема рубки, а именно совершена незаконная рубка деревьев породы сосна общим объемом 46,37 куб.м., 38 деревьев породы пихта общим объемом 23,448 куб.м., 2 деревьев породы лиственница общим объемом 4,68 куб.м., 2 деревьев породы ель общим объемом 1,7 кубометра. Ущерб составил 262071,06 рублей.

При осмотре лесосек лесная декларация КЛМ имелась у работников полиции, у него никаких документов по рубке не было. При определении объема незаконно заготовленной древесины он пользовался данными, которые ему предоставили работники полиции из лесной декларации, сам он никаких документов в <данные изъяты> не запрашивал;

- показания свидетеля САА, <данные изъяты>, о том, что сведения содержащиеся в незаверенной копии лесной декларации, согласно которой в квартале № выделе № общий объем древесины заявленной к рубке составляет 495 кубометров, соответствует объему, предусмотренному проекту освоения лесов. Объем заявленной рубки в квартале № выделе № - 583 кубометров, указанный в оригинале лесной декларации КЛМ не обоснован и не соответствует объему, указанному в проекте освоения лесов. В случае вырубки лесных насаждений в указанном объеме, интенсивность рубки превысит рекомендованную лесоустройством 25 процентов, что противоречит нормам действующего законодательства, которым руководствовалось лесоустройство при назначении интенсивности рубки. Полагает, что второй вариант декларации составлен неверно;

- показаниями свидетеля СРВ, <данные изъяты> согласно которым по представленным ему двум вариантам лесной декларации КЛМ от 16 июля 2013 года на квартал № выдела № № на квартал № выдел № может пояснить, что первый вариант лесной декларации соответствует таксационному описанию, в связи с этим первый вариант является правильным. Утверждает, что именно первый вариант лесной декларации он выдавал в начале 2015 года сотрудникам полиции, когда они проводили операцию «Лес». Второй вариант лесной декларации он также выдавал сотрудникам полиции, однако считает его неправильным, поскольку породный состав и заявленные в нем объемы не соответствуют таксационному описанию. В случае, если бы данный вариант ему был представлен КЛМ изначально, то данную лесную декларацию он бы не утвердил. За исключением того случая, если бы КЛМ вместе с лесной декларацией представил бы перечетную ведомость, где последний должен был указать обнаруженный им при отводе лесосек породный состав, а именно: квартал № выдел № № сосна, ель, лиственница; кв.№ выдел №, пихта, ель, то иной породный состав был бы внесен в лесную декларацию. Лесопользователь либо сам после натурного осмотра составляет перечетную ведомость, либо обращается в лесничество, однако КЛМ в их организацию с данным заявлением не обращался. Как появился второй вариант лесной декларации КЛМ и каким образом он оказался в <данные изъяты>, он сказать не может, предполагая, что лесную декларацию кто-то подменил.

Относительно двух актов осмотра мест рубок на квартал № выдел № от 06 августа 2014 года и акта осмотра места рубок на квартал № выдел № от 11.08.2014 года пояснил, что объемы и породный состав который был принят после рубок по данным лесосекам, соответствует объему и породному составу, который был указан в первом варианте лесной декларации. Однако, почему при составлении данных актов инженер лесничества УИВ не выявил нарушения, которые затем были выявлены сотрудниками полиции, не знает.

По кварталу № выделам № при виде рубки «ПРЖ» в лесную декларацию «Сосна» могла быть включена в объеме около 30 куб.м., порода «Лиственница» и «Ель» также могли быть внесены, но только в том случае, если данные породы были зафиксирована при отводе лесосеки, то есть информация о данной породе должна быть в материалах отвода. По кварталу № выделу № при виде рубки «ПРЖ» порода «Лиственница» в лесной декларации должна быть указана, но только в объеме, не превышающем 30 куб.м.. По кварталу № выделу № при виде рубки «РЕД» порода «Пихта» в лесной декларации указана быть не должна, так как данной породы нет в основном составе, а если она была в натуре, то должны быть материалы отвода, подтверждающие факт нахождения на лесосеке данной породы. Кроме того разъяснил общий порядок регистрации лесных деклараций и материалов отвода в их организации;

- показания свидетеля МАВ, <данные изъяты>, об обстоятельствах обычного оформления планов отвода лесосек (схем). Показал, что отвод лесосек для КЛМ на квартал № выделы № и на квартал № выдел №, он не делал, оформлял ли он какие-либо документы по данным лесосекам не помнит.

В представленном ему на обозрение положительном заключении <данные изъяты> к проекту лесной декларации от 16.07.2013 года по договору аренды №348-з от 29.12.2009 года КЛМ стоит его подпись, но каким образом составлялась данная декларация, какие еще документы были представлены с лесной декларацией пояснить не может, так как проверкой объема заготовки древесины занимается инженер. Породный состав указывается в перечетной ведомости в материалах отвода, который находится у арендатора. У вальщика находится лесная декларация и технологическая карта, при их отсутствии вальщик рубить не может, этих документов для вальщика достаточно, так как в них указан породный состав и объемы заготавливаемой древесины. Подготовкой документов перед заготовкой древесины занимается арендатор;

- показания свидетеля ТСВ, <данные изъяты>, допустившей, что она могла составлять акты осмотра мест рубок от 06 августа 2014 года в квартале № выдел № и акта от 11 августа 2014 года в квартале № выдел №, но только по сведениям, поданным инженером УИВ

Что касается лесных деклараций, то утвержденные лесные декларации лесопользователей она вносит в программу ЕГАИС (единая государственная автоматизированная информационная система), но этот порядок действует с 2015 года. Кроме нее этой программой могут пользоваться все работники <данные изъяты>, в том числе и инженеры.

Лесопользователь КЛМ ей знаком, он обращался в лесничество для помощи в оформлении документов.

По имеющимся в материалах дела вариантам лесной декларации КЛМ от 16.07.2013 года пояснила, что в июле 2013 года по просьбе КЛМ готовила лесную декларацию, электронный вариант которой сохранился в ее рабочем компьютере, который был изъят в ходе следствия. Составляя данную лесную декларацию она пользовалась данными проекта освоения лесов, таксационным описанием, которые имеются в лесничестве. Другой вариант лесной декларации от 16.07.2013 года, который имеется в материалах дела, и который отличается от варианта, сохранившегося в ее компьютере, она не изготавливала. В этой лесной декларации указаны породы деревьев, которые не соответствуют таксационному описанию и проекту освоения лесов. Во втором варианте лесной декларации от 16.07.2013 года не ею указаны следующие данные, а именно в <адрес> выдел № добавлена порода «ель» объемом 11 куб.м., порода «лиственица» объемом 11 куб.м., порода «сосна» объемом 66 куб.м. КЛМ забрал у нее подготовленную ею лесную декларацию и в дальнейшем к ней с измененной лесной декларацией не обращался. КЛМ может внести изменения в лесную декларацию если породный состав по факту изменился после составления проекта освоения лесов и таксационного описания, но это согласовывается с лесничеством;

- показания свидетеля ПАГ, <данные изъяты>» с 05.10.2015 года, который не смог пояснить каким образом в лесничестве могли находиться два варианта лесной декларации от 16.07.2013 года КЛМ.

По двум вариантам лесной декларации КЛМ от 16.07.2013 года пояснил, что второй вариант лесной декларации не соответствует таксационному описанию, а именно в графе квартал № выделы № неправильно указана порода «Ель» и «Лиственница», в квартал № выдел № неправильно указана порода «Пихта» и «Ель». В случае, если к данному варианту лесной декларации, будет приобщен акт несоответствия таксационного описания, где будет указана данная порода, то рубка будет являться законной. Как второй вариант лесной декларации получил положительное заключение лесничества пояснить не может;

- показания свидетеля УИВ, <данные изъяты>, о том, что он встречался с индивидуальным предпринимателем КЛМ при производстве осмотра мест рубок его арендной базы. Акты осмотра места рубок от 11.08.2014 года на квартал № выдел № и от 06.08.2014 года на квартал №, выделы № печатал не он, но он предоставлял информацию об осмотре рубок, подписывал данные акты. Кто конкретно печатал данные акты, он пояснить не может. Почему в актах осмотра места рубок, которые он подписывал, объем заготавливаемой древесины не сходится со вторым вариантом лесной декларации, не знает;

- показания свидетеля КСВ, работавшего оперуполномоченным отдела экономической безопасности МО МВД России «Канский», согласно которым при осуществлении рейдовых мероприятий с целью выявления преступлений в лесной отрасли, в период с 2011 года по апрель 2016 года он проводил проверки лесосек Канского района. На лесосеке в квартал № выдел № и квартал №, выделы не помнит, куда выезжал сначала в 2014 году, затем в 2015 году, было выявлено фактическое несоответствие объему произведенной рубки, в том числе и по породному составу, лесной декларации. Каким образом он запрашивал документы в <данные изъяты>, сказать не может, возможно лесные декларации за 2013-2014 годы уже были у него, потому что он запрашивал их ранее. Подтвердил, что у него находилась незаверенная копия лесной декларации, технологической карты у него не было. При проверке было выявлено, что рубку производил работник КЛМ – вальщик ФИО1, который пояснял, что рубил лес по документам, которые ему передал КЛМ;

- показаниями свидетеля ТЕГ, следователя, о том, что ему поступил материал проверки по факту незаконной рубки, в материале имелась незаверенная копия лесной декларации. Во время следствия он уходил в отпуск и делом занимался другой следователь, когда вернулся из отпуска в деле уже была лесная декларация, поступившая из <данные изъяты> и она отличалась от той, которая поступила изначально ему с материалом проверки. Допрошенные работники лесничества ему пояснили, что вторая декларация изготовлена незаконно. КЛМ и ФИО1 он по данным обстоятельствам не опрашивал;

- показаниями свидетеля КЛМ, индивидуального предпринимателя, согласно которым с 2007 года он занимается лесозаготовкой и лесопереработкой. У него в аренде имеется 4 лесных участка, расположенных в <адрес>, где разрешено заготавливать древесину, в том числе лесосеки в <данные изъяты> (<данные изъяты>) в квартале №, выделе №, а также в квартале №, выделах №

16 июля 2013 года он, согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды № 348-З от 29.12.2009 года, стал арендатором лесного участка общей площадью 19372 га, расположенного в <данные изъяты>, в том числе в кварталах №№, №. Перед заготовкой древесины в кварталах № и № он обратился в <данные изъяты> к ТСВ с просьбой составления лесной декларации. После того как ТСВ составила ему лесную декларацию, он выехал на лесосеки и выяснилось, что имеются расхождения по породному составу, так как таксация проводилась в 2001 году, после чего он сам составил другую лесную декларацию по данным кварталам где указал породу и объем заготовки древесины из натурного осмотра, и представил ее в <данные изъяты>, кому уже не помнит. Получил положительное заключение <данные изъяты> по поданной им лесной декларации, он на вышеуказанные лесосеки осенью 2013 года в квартале № и № привез бригаду, где вальщиком был ФИО1, с которым они обошли лесосеки и которому он передал лесную декларацию, которую получил в лесничестве с положительным заключением, технологическую карту, договор аренды, для того, что бы тот рубил лес по этим документам. В лесной декларации, получившей положительное заключение руководителя <данные изъяты> были включены, кроме тех пород, которые были в лесной декларации, составленной ТСВ, породы, которые он внес в декларацию после натурного осмотра: в квартале №, выдел № - сосна и лиственница, а в квартале № выдел № пихта, ель, лиственница, а также увеличен объем породы сосна. По этим документам ФИО1 рубил лес, вел учет заготовленной древесины.

Экземпляр лесной декларации от 16.07.2013 года, выданный ему лесничеством и в которую вошли вышеуказанные кварталы и выделы, он выдал следствию. Второй экземпляр данной лесной декларации находится в лесничестве. Технологическая карта у него не сохранилась.

Утверждает, что по приезду на указанные лесосеки, до производства там рубок леса, он увидел, что ранее там лес уже заготавливался, возможно еще лет 10 назад, это было видно по старым пням, оставшимся волокам, погрузочным площадкам. В ходе следствия осмотр лесосек проводился без него;

- показания свидетеля СДА о том, что он работал у индивидуального предпринимателя КЛМ в течение 4-5 лет в качестве водителя автокрана до декабря 2013 года. В последнюю осень его работы в 2013 году их бригада разрабатывала лесосеки КЛМ, вальщиком был ФИО1, который на одной из лесосек валил деревья и справа от лесовозной дороги. Сколько там они отработали, сколько им было загружено лесовозов – не помнит. Были ли заготовлены на данной лесосеке их бригадой деревья пород лиственница, пихта, ель, за давностью не помнит. В основном, была сосна, также «брали» деревья породы пихта слева от лесовозной дороги. 20 октября 2013 года они переехали метров за 200-300 вглубь леса по лесовозной дороге и обосновались уже на другой лесосеке на погрузочной площадке справа от лесовозной дороги. На этой лесосеке лес свозился на площадку через лесовозную дорогу, то есть с левой стороны от дороги. Помнит, что в основном там была пихта, но допускает, что там были и другие породы. Сколько загрузили лесовозов и сколько там простояли, не помнит. Кто конкретно их завозил на эти лесосеки, кто отводил лесосеки – не помнит, этим делом заведует вальщик. Определенной минимальной зарплаты у них не было – она зависела только от заготовляемой кубатуры леса, но сколько они заработали денег не помнит. На лесосеке были какие-то бумаги, разрешающие заготовки, но он их не читал. Говорил ли при нем КЛМ вальщику ФИО1 какие именно породы деревьев ему нужно заготавливать, не помнит;

- показания свидетеля СИН, тракториста у КЛМ, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля СДА Дополнительно показал, что летом 2015 года, точную дату не помнит, по просьбе КЛМ, он вместе с тем и с ФИО1 выезжали на указанные лесосеки. На лесосеке КЛМ разговаривал с ФИО1 и говорил тому, чтобы тот «если что» говорил, что лес готовили только с одной стороны дороги, которая разделяет вышеуказанные лесосеки;

- показания свидетеля ПРН по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей СДА и СИН

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из апелляционного представления следует, что его доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана в приговоре оценка в их совокупности по внутреннему убеждению суда, основанному на законе и совести.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Причастность ФИО1 к оформлению, заполнению каких-либо реквизитов разрешительных документов на осуществление рубки, материалами дела не установлена.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, сам по себе факт общения КЛМ с ФИО1, в том числе по обстоятельствам произведенной рубки лесных насаждений в 2013 году и выезд к месту произведенной рубки, не подтверждает версию стороны обвинения о совершении оправданным преступления и является предположением, которое в силу закона не может быть положено в обоснование обвинения.

Иные, представленные стороной обвинения доказательства, носят общий характер, в них не содержатся какие-либо конкретные данные, указывающие на совершение ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений осенью 2013 года. Они устанавливают лишь факт самой порубки, ее объем и породный состав древесины, а также наличие ненадлежащих копий лесной декларации с частью приложений, которые не соответствуют по своему содержанию подлиннику лесной декларации с приложениями, полученными в рамках расследования уголовного дела в полном соответствии с УПК РФ.

В этой связи следует отметить, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

По мнению прокурора, обозначенному в апелляционном представлении, лесная декларация от 16.07.2013 года с приложениями, изъятая в <данные изъяты> 19.11.2015 года, является поддельной, что подтверждается, по его мнению, показаниями работников указанного лесничества САА, ТСВ, СРВ и ПАГ пояснивших, что изъятая в лесничестве декларация составлена неверно, а также сведениями, содержащимися в изъятом в <данные изъяты> с рабочего места ТСВ системном блоке, согласно которым электронные варианты лесной декларации и материалы отвода в квартире № выделе №, квартале № выделе № соответствуют по содержанию указанным выше копиям декларации и части приложений к ней.

При этом, прокурор считает, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем КЛМ была выдана не та декларация, второй экземпляр которой был изъят в <данные изъяты> 19.11.2015 года, а декларация, содержащая сведения, указанные в копии декларации и части приложений к ней, находящиеся в отказных материалах.

Однако, свидетель КЛМ указывает, что передал ФИО1 перед порубкой лесную декларацию от 16.07.2013 года с приложениями, содержание которых полностью соответствует содержанию экземпляра декларации, изъятой органами предварительного следствия в <данные изъяты> 19.11.2015 года.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение эти обстоятельства, в материалах дела не имеется, как не имеется каких-либо доказательств даты изготовления оспариваемой прокурором лесной декларации.

Доводы прокурора о подделке указанной лесной декларации с приложениями к ней, а также о подмене этой декларации в <данные изъяты> является несостоятельным ввиду того, что данный документ получен из официального органа и содержащиеся в нем сведения, подтверждаются положительным заключением лесничим МАВ и и.о. руководителя <данные изъяты>РСЕ, в соответствии с которым сведения в лесной декларации соответствуют материалам отвода, порядку заполнения и подачи лесной декларации, проекту освоения лесов (т. 3 л. д. 94-95).

Безусловную виновность ФИО1 в незаконной рубке деревьев не подтверждают протоколы осмотра места происшествия и изъятых документов, а также заключение технической экспертизы, о том, что листы лесной декларации с приложением, изъятые в <данные изъяты> 19.11.2015 года, отпечатаны с применением различных печатающих устройств.

Показания свидетелей КЛМ, СИН, СДА, ПРН, которые вместе с ФИО1 занимались заготовкой древесины и видевшими, как тот валил деревья, а также показания свидетеля САА, ПАГ, СРВ, УИВ, МАВ, ТСВ, КСВ, ТЕГ – о наличии различных по содержанию правоустанавливающих документов на рубку, оформлением и подготовкой которых перед заготовкой древесины занимается арендатор, - не подтверждают безусловную виновность вальщика ФИО1 к незаконной рубке лесных насаждений.

Как видно из приговора, в нем приведено существо показаний всех свидетелей, они оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, доводы представления о том, что показания указанных лиц опровергают выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, является необоснованными.

Как правильно отметил суд первой инстанции, те доказательства, которые были предоставлены стороной обвинения, как в отдельности, так и в их совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, являются недостаточными для вывода о виновности ФИО1 по обвинению в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Иных, соответствующих требованиям закона, доказательств подтверждающих виновность ФИО1, суду не представлено.

Установив, что оправданный рубил лес в разрешенном месте, с соблюдением всех его условий, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии состава преступления и вынес оправдательный приговор.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из материалов дела, такие условия для сторон судом были созданы, принципы состязательности и равенства по делу соблюдены. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в судебном заседании не был ограничен в предоставлении и исследовании доказательств, ему была предоставлена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела. Как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства обеих сторон разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом путем вынесения протокольных постановлений либо самостоятельных процессуальных документов с приведением соответствующих мотивов принятого решения. В судебном заседании государственный обвинитель активно участвовал в исследовании доказательств, все доказательства, об исследовании которых он ходатайствовал, судом исследованы.

При этом, судя по протоколу судебного заседания, ходатайств о дополнении судебного следствия или о его возобновлении от государственного обвинителя не последовало. Сторона обвинения не подавала также и замечаний на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства, завершившегося постановлением оправдательного приговора, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили сторону обвинения возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Канского районного Красноярского края от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Канского межрайонного прокурора Федорова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: