Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Арапина В.В., адвоката Гудковой Н.Я. в интересах осужденного Арапина В.В. на приговор Заокского районного суда Тульской области от 17 октября 2018 года, которым

Арапин Владимир Викторович, <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 26 июля 2017 года Заокским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 октября 2017 года) по ч. 2 ст. 286 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (выписка № 1 от 2 февраля 2012 года) на срок 3 года 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (выписка № 2 от 2 февраля 2012 года) на срок 3 года 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (выписка № 8 от 4 июня 2012 года) на срок 3 года 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (постановление № 334 от 13 августа 2012 года) на срок 3 года 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (выписки №№ 536,539 от 4 сентября 2012 года) на срок 3 года 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (выписка № 18 от 1 ноября 2012 года) на срок 3 года 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (выписка № 19 от 19 ноября 2012 года) на срок 3 года 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (выписка 3 27 от 14 декабря 2012 года) на срок 3 года 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (выписка № 1 от 16 января 2013 года) на срок 3 года 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (выписка № 2 от 7 февраля 2013 года) на срок 3 года 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (постановление № 45 от 5 марта 2013 года) на срок 3 года 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (выписки №№ 20,21 от 20 августа 2013 года) на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Арапину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заокского районного суда Тульской области от 26 июля 2017 года окончательно назначено Арапину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 октября 2018 года с зачетом времени нахождения под стражей в период с 26 июля 2017 года по 16 октября 2018 года, с 27 июля 2016 года по 17 августа 2016 года, нахождение под домашним арестом в период с 17 августа 2016 года до 26 августа 2016 года, с 11 октября 2016 года по 25 июля 2017 года в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Отменен арест на земельные участки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения осужденного Арапина В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гудковой Н.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арапин В.В. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, главой местного самоуправления (12 преступлений).

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат Гудкова Н.Я. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями УПК РФ.

Полагает, что суровое наказание, а также не установил субъект преступления.

Считает, что приговор не отвечает требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Ссылается, что орган предварительного следствия, а также и суд первой инстанции в приговоре не указал нормы закона, должностные полномочия Арапина В.В., как главы МО <данные изъяты> и главы администрации МО <данные изъяты> и какое из полномочий он явно превысил. Обращает внимание, что суд только сослался на название закона № 131 –ФЗ от 6 октября 2003 года и Устав МО <данные изъяты> от 18 апреля 2006 года № 8/18, который в полной версии был представлен в суд стороной защиты (в деле имелись только выписки), чем было нарушено право на защиту Арапина В.В.

Ссылается, что суд в приговоре сослался лишь на законы, регламентирующие общие положения при рассмотрении дел в сфере земельного законодательства, хотя Арапин В.В. обвиняется в должностном преступлении – превышении своих должностных полномочий, а указанные в приговоре федеральные законы не содержат сведений, подтверждающих должностные полномочия Арапина В.В.

Отмечает, что редакция п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» ( в редакции Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) в приговоре приведена не в полной редакции и имеет искаженное понимание и к обвинению Арапина В.В. не имеет никакого отношения.

По мнению стороны защиты, данный закон регулирует распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в области автомобильных дорог и дорожной деятельности.

Излагает нормы указанного закона и приходит к выводу, что Арапину В.В. действия по распоряжению такого рода земель не вменялись и такие действия им не совершались.

Обращает внимание, что закон изменялся: ФЗ № 141 от 22 июля 2008 года и ФЗ № 145-ФЗ от 17 июля 2009 года в части п. 10 ст. 3 и отсылает изменения к ст. 3.1 указанных федеральных законов.

Отмечает, что орган предварительного следствия и суд в приговоре указали полномочия Арапина В.В., как главы муниципального образования <данные изъяты>, без ссылки на нормы Закона, лишь для того, чтобы подтвердить его должностное положение, хотя данные обстоятельства не отрицались Арапиным В.В.

По мнению защиты, полномочия Арапина В.В., как главы администрации МО <данные изъяты> не приведены ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда, хотя имеется ссылка на п.п. 1,2 ст. 37 Устава МО <данные изъяты>.

Отмечает, что ст. 37 Устава не относится к полномочиям главы органа местного самоуправления (ч. 2 ст. ст. 286 УК РФ), а раскрывает должностные полномочия главы местной администрации и подтверждает, что Арапин В.В. законно действовал как глава местной администрации по выдаче выписок из похозяйственных книг и выдаче постановлений о присвоении адресов на земельные участки.

Выражает несогласие с тем, что вывод суда о том, что являясь главой МО <данные изъяты>, председателем собрания депутатов МО <данные изъяты>, в полномочия Арапина В.В. также входило руководство администрацией муниципального образования на принципах единоначалия и, осуществляя руководство администрацией, он продолжал являться главой органа местного самоуправления, то есть субъектом преступления ч. 2 ст. 286 УК РФ, что противоречит исследованным в судебном заседании материалам – ст.ст. 32,33,37 Устава. Все три должности, которые совмещал Арапин В.В., в соответствии с Уставом <данные изъяты>, являются самостоятельными и каждая должна предусматривать свои полномочия. Совмещение трех должностей одним лицом предусмотрено Уставом МО <данные изъяты> и законом №131 от 6 октября 2003 года, при этом должностное лицо исполняет свои обязанности в соответствии с полномочиями по соответствующей должности.

Полагает, что выдача выписок из похозяйственных книг в соответствии с Федеральным законом 112 от 8 июля 2003 года «О личном подсобном хозяйстве» и Приказом Минсельхоза РФ № 345 от 11 октября 2010 года возложены конкретно на Главу администрации, но не Главу органа местного самоуправления. С данным фактом согласился и суд, указав эти обстоятельства в приговоре. При этом ошибочно указал, что осуществляя руководство администрацией муниципального образования, продолжал являться главой органа местного самоуправления, тем самым допустил подмену при установлении должностных полномочий Арапина В.В., как главы администрации и, как главы органа местного самоуправления.

По мнению стороны защиты, понятие единоначалия распространяется только на главу администрации, а две другие должности – председатель Собрания депутатов и главы МО <данные изъяты> – это выборные должности коллегиального органа местного самоуправления.

Отмечает, что судом не установлено, какое же из должностных полномочий главы органа местного самоуправления Арапиным В.В. превышено.

По мнению стороны защиты, Арапин В.В. не распоряжался земельными участками, которые принадлежали собственникам по данному делу. Как установлено судом, распорядились земельными участками представители собственников, действовавшие на основании доверенностей от собственников, оформленных в соответствии с требованиями закона, что подтверждаются показаниями свидетелей по делу.

Обращает внимание, что органом предварительного следствия и судом установлено, что выписка из похозяйственной книги не содержит сведений о месте нахождения конкретного адреса выделенного гражданину земельного участка.

Отмечает, что согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта и земельный участок за пределами границ населенного пункта.

Приходит к выводу, что Арапин В.В., выдавая выписки из похозяйственных книг и постановления о присвоении адресов земельным участкам, подтверждал право гражданина на владение земельным участком и определял в границах МО <данные изъяты> месторасположение конкретного земельного участка, то есть действовал в соответствии с должностными полномочиями главы местной администрации в рамках вышеприведенных законов.

Отмечает, что вывод органа следствия и суда о том, что действия Арапина В.В. по незаконной выдаче выписок из похозяйственных книг и постановлений о присвоении адреса земельным участкам, существенно нарушили права и законные интересы граждан, является необоснованным. Так как отказ гражданину в выдаче правоустанавливающего документа на земельный участок с указанием месторасположения земельного участка (адреса) по желанию собственника, из свободных (не разграниченных) земель, находящихся в собственности муниципального образования <данные изъяты> и мог явиться существенным нарушением его законного права.

По мнению суда, превышение должностных полномочий Арапиным В.В. заключалось в том, что он указал адреса в выписках из похозяйственных книг и в двух постановлениях о присвоении адресов земельным участкам в другом населенном пункте.

Считает, что данный вывод суда противоречит Федеральному закону № 131 от 6 октября 2003 года, ФЗ-137 от 25 октября 2001 года в редакции от 17 июля 2009 года № 145-ФЗ, ст. 16 ЗК РФ и уставу МО <данные изъяты>, поскольку в границах МО <данные изъяты> Арапин В.В., как глава местной администрации имел право перераспределять земли, находящиеся в собственности муниципального образования.

Обращает внимание, что поселки Пахомово, Шеверняево, село Дмитровское находятся в границах МО <данные изъяты>, что подтверждается справкой, представленной стороной защиты.

Из чего делает вывод, что предварительным следствием и судом установлено, что фактически Арапин В.В. действовал как глава администрации МО <данные изъяты> в пределах предоставленных ему полномочий.

Отмечает, что суд сослался на ст. ст. 32,33 Устава МО, однако согласно постановлению о привлечении в качестве в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении данные нормы Устава МО <данные изъяты> Арапину В.В. не вменялись, поэтому суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил положение осужденного.

Выражает несогласие с оценкой показаний Арапина В.В., его показания не соответствуют протоколу судебного заседания.

Отмечает, что из постановлений о возбуждении уголовных дел (по 10 эпизодам) в отношении Арапина В.В. следует, что в 2012 году на него «как на главу администрации МО Демидовское возлагалось ведение похозяйственных книг», однако, МО Демидовское образовано путем соединения МО <данные изъяты> и МО Ненашевское 29 октября 2013 года. Таким образом, Арапин В.В. на момент совершения преступлений не являлся главой администрации МО Демидовское. Из этого следует, что в отношении Арапина В.В., как на главу администрации МО <данные изъяты>, на которого возлагалось ведение похозяйственных книг, уголовные дела не возбуждались.

Органы предварительного следствия не установили последствий, наступивших от действий Арапина В.В.

Обращает внимание, что суд назначил строгое наказание, учитывая возраст Арапина В.В. 60 лет, судом не приведены мотивы о невозможности назначения наказания в виде штрафа или принудительных работ.

Ссылается на состояние здоровья ее подзащитного и нахождение на его иждивении <данные изъяты>

Просит признать смягчающим обстоятельством нахождение на его иждивении <данные изъяты> и мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор;

- осужденный Арапин В.В. выражает несогласие с приговором в виду его необоснованности, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации его действий, а также несправедливости приговора.

Ссылается, что суд неправильно определил категорию земель, расположенных в п. Шеверняево в кадастровых кварталах №3 <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые не являются землями, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку они закреплены за МО <данные изъяты> в настоящее время Демидовское.

Ссылается, что указанные обстоятельства не проверены органом предварительного следствия и судом.

Отмечает, что в обвинительном заключении и приговоре суда не имеется ссылок на заключения экспертов, либо допросы экспертов, материалы дела, подтверждающие позицию обвинения.

По его мнению, выписки из похозяйственных книг он предоставлял в пределах своих полномочий, также адреса участкам заявителей присваивал в пределах своих полномочий, закрепленных за МО <данные изъяты> (Демидовское), на что имел право как глава муниципального образования.

Обращает внимание, что он имел право присваивать адреса земельных участков в любой части земель муниципального образования, в том числе в п. Шеверняево, так как в похозяйственной книге указывается только адрес расположения хозяйства, имеющего право пользования землей, а сама земля не привязывается к конкретному населенному пункту.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по ст. 286 УК РФ.

По его мнению, суд назначил суровое наказание в виде лишения свободы, хотя санкция статьи предусматривает альтернативные наказания.

Обращает внимание на свой возраст 60 лет и нахождение на иждивении <данные изъяты>.

Просит приговор отменить, оправдать его.

В возражениях государственный обвинитель Скрылькова Е.В. считает приговор законным и обоснованным просит в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражения на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Арапина В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам изложенным в жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не являются предположительными, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Арапина В.В. в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов государства, установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что на земельные участки, на которые Арапиным В.В. были выданы выписки из похозяйственных книг, государственная собственность не разграничена, земли находятся в ведении муниципального образования Заокский район Тульской области. Адрес и расположение земельного участка, указанного в выписке из похозяйственной книги, должны совпадать с местонахождением, указанным в похозяйственной книге, определенного населенного пункта, как и адрес хозяйства.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО2 о том, что она изготавливала выписки из похозяйственных книг по указанию Арапина В.В., а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Суд проанализировал и сопоставил указанные показания с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что эти показания в деталях и по существенным моментам согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует, что при обращении к Арапину В.В. по поводу оформления земельных участков он указывал размеры участков, на которые может выдать выписки из похозяйственных книг, а также выдал два постановления о присвоении адресов на земельные участки. После получения выписок за ними зарегистрировали право собственности на участки, которыми они распорядились по собственному усмотрению.

Вина осужденного Арапина В.В. подтверждается исследованными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Показаниям осужденного Арапина В.В. о том, что он не совершал преступлений, указанных в обвинении, суд расценил как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

В обоснование выводов о виновности осужденного Арапина В.В. суд также привел среди доказательств положение о комитете по экономике и имущественным отношениям администрации МО Заокский район, согласно которому на комитет возлагается обязанность осуществлять комплекс правомочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о предоставлении в собственность граждан земельных участков не может быть разрешен главой муниципального образования.

Заключением эксперта установлена рыночная стоимость земельных участков, переданных в собственность, а также факт подписания Арапиным В.В. указанных выписок.

Указанные доказательства согласуются с иными изложенными в приговоре исследованными доказательствами.

Доводы, аналогичные по содержанию с содержащимися в апелляционных жалобах в обоснование невиновности Арапина В.В., тщательно проверены судом и в приговоре мотивированно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Судом правильно сделан вывод, что Арапин В.В. достоверно знал о несоответствии сведений, содержащихся в похозяйственных книгах требованиям похозяйственного учета, не имел права как глава органа местного самоуправления подписывать и выдавать выписки, содержащие недостоверные сведения, то есть действовал умышленно и незаконно, превышая свои должностные полномочия.

В результате его действий зарегистрировано право собственности на земельные участки, которые незаконно выбыли из государственной собственности.

Как правильно указал суд, наличие мотива на квалификацию данного преступления не влияет.

Суд обоснованно не усмотрел существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора в показаниях свидетелей на что обращается внимание в апелляционных жалобах.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе со стороны защиты.

Вопреки доводам жалоб суд указал, по каким основаниям он пришел к выводу о существенном нарушении прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства. С мотивами принятого решения согласна судебная коллегия.

Степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу конкретного звена властного аппарата, характер и размер причиненного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда на квалификацию данного преступления не влияют.

Доводы защиты о законности выдачи выписок и о том, что земельные участки выделялись местной администрацией в установленном законом порядке, являются надуманными и опровергаются подробным анализом доказательств, изложенных в приговоре.

То, что обязанность по ведению книг выполняла ФИО2, а Арапин В.В. имел право подписи выписок, непосредственно записи в книги не вносил, сам выписки заинтересованным лицам не вручал, правового значения не имеет, поскольку эти выписки с недостоверными сведениями после их подписи высшим должностным лицом органа местного самоуправления приобретали юридическую силу официального документа.

Доводы о том, что выписки не влекут юридических последствий, не основаны на материалах дела и на нормах материального права, так как выписки являются одним из оснований для регистрации права собственности.

Имеющиеся в жалобах ссылки на административные регламенты иных сельских поселений, к настоящему уголовному делу не относятся и преюдициальной силы не имеют.

При таких обстоятельствах квалификация преступлений по ч. 2 ст. 286 УК РФ является верной.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об односторонности, предвзятости и обвинительном уклоне.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие проведены полно и объективно, с учетом принципа состязательности сторонам была предоставлена равная возможность для реализации своих прав, ограничений прав участников процесса не допущено, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Судом исследованы все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в приговоре указано, по каким основаниям одни доказательства признаны допустимыми и отвергнуты другие.

Процессуальных нарушений по сбору и оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы осужденного и адвоката сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При таких данных оснований для оправдания осужденного Арапина В.В., как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания за каждое из совершенных Арапиным В.В. преступлений суд исходил из требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, были учтены судом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами, приведенными в приговоре о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Убедительными являются доводы об отсутствии оснований для применения к осужденному правил назначения наказания с применением ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Арапину В.В. за каждое преступление наказание в пределах санкции и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, как по своему виду, так и по размеру нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, как и по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Режим отбытия наказания судом назначен правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах и, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основания для его изменения или отмены, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Заокского районного суда Тульской области от 17 октября 2018 года в отношении Арапина Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна Флегонтова А.А.