Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ястребиловой О.В., апелляционным жалобам адвокатов Чебанова С.В. и Нахтигаль Е.Н. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 декабря 2015 года, которым

Кегеян А. К., <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч.2 ст.159.6 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.6 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, по ч.3 ст.159.6 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, с установлением за каждое из преступлений ограничений и возложением обязанности.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кегеяну А.К. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с ограничением свободы на 1 год. Установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования городского округа <адрес>; не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства или пребывания; и возложена обязанность - 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные данным органом дни и время.

Иванищев А. К., <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.6 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, по ч.3 ст.159.6 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, с установлением за каждое из преступлений ограничений и возложением обязанности.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Иванищеву А.К. назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с ограничением свободы на 1 год. Установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования городского округа <адрес>; не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства или пребывания; и возложена обязанность - 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные данным органом дни и время.

Взыскано с Кегеяна А.К. в пользу: П. - <данные изъяты> рублей, К. - <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Кегеяна А.К. и Иванищева А.К. в солидарном порядке в пользу: ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Л. - <данные изъяты> рублей, ЗАО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, ОАО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., выслушав мнения прокурора Киреенко С.А., осужденных Кегеяна А.К. и Иванищева А.К., адвокатовЧебанова С.В. и Кузиной М.Н. – полагавших необходимым изменить приговор, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Кегеян и Иванищевпризнаны виновными в том, что действуя по предварительному сговору группой лиц, 03.06.2014 и 04.06.2014 с целью хищения помещали в купюроприемные механизмы принадлежащих индивидуальному предпринимателю Л., ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» автоматов по приему платежей и принадлежащего ОАО <данные изъяты> электронного платежного устройства, расположенных в <адрес> и <адрес>, не являющиеся платежным средством изделия с изображением денежных билетов Банка России, которые названными устройствами распознавались как подлинные денежные средства, и путем ввода в операционную систему указанных автоматов по приему платежей и электронного платежного устройства команды на перечисление зачисленных денежных средств на счета имевшихся в их распоряжении банковских карт и сим-карт похитили денежные средства, принадлежащие: ЗАО «<данные изъяты>» - в сумме <данные изъяты> рублей, индивидуальному предпринимателю Л. - в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, ОАО <данные изъяты> - в сумме <данные изъяты> рублей, а также пытались похитить принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Иванищев и Кегеян выполнили все зависящие от них противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является крупным размером, однако часть принадлежащих ООО «<данные изъяты>» электронных денежных переводов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки была заблокирована платежной системой безопасности, в результате чего Кегеян и Иванищев не смогли реализовать в полном объеме умысел на хищение денежных средств.

Кроме того Кегеян и Иванищев признаны виновными в том, что действуя по предварительному сговору группой лиц, 05.06.2014 с целью хищения поместили в купюроприемный механизм принадлежащего ОАО <данные изъяты> электронного платежного устройства, расположенного в <адрес>, не являющиеся платежным средством изделия с изображением денежных билетов Банка России, которые названное устройство распознало как подлинные денежные средства, и путем ввода в операционную систему указанного электронного платежного устройства команды на перечисление зачисленных денежных средств на счета имевшихся в их распоряжении банковских карт похитили принадлежащие ОАО <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Также Кегеян признан виновным в том, что 04.04.2014 с целью хищения помещал в купюроприемные механизмы принадлежащих индивидуальному предпринимателю К. и индивидуальному предпринимателю П. платежных терминалов, расположенных в <адрес>, не являющиеся платежным средством изделия с изображением денежных билетов Банка России, которые названными устройствами распознавались как подлинные денежные средства, и путем ввода в операционную систему указанных терминалов команды на перечисление зачисленных денежных средств на счета имевшихся в его распоряжении банковских карт похитил принадлежащие К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и принадлежащие П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ястребилова О.В., не оспаривая изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступлений, ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, что повлекло назначение осужденным несправедливого наказания вследствие суровости.

Отмечает, что по примечанию к ст.159.1 УК РФ крупным размером вст.159.6 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая <данные изъяты> рублей. Установленные в приговоре действия Кегеяна и Иванищева по покушению на хищение денежных средств предпринимателя Л., ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты> в <адрес> и <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и действия осужденных по хищению имущества ОАО <данные изъяты> в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей суд квалифицировал, соответственно, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.6 и ч.3 ст.159.6 УК РФ, однако поскольку размер ущерба в каждом случае не превышает <данные изъяты> рублей, в действиях Кегеяна и Иванищева отсутствует квалифицирующий признак «в крупном размере».

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить:

исключить из действий Кегеяна, Иванищева квалифицирующий признак «в крупном размере» и квалифицировать их действия по покушению на хищение денежных средств предпринимателя Л., ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты> - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.6 УК РФ, по хищению имущества ОАО <данные изъяты> - по ч.2 ст.159.6 УК РФ;

назначить Кегеяну наказание по ч.2 ст.159.6 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.6 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, по ч.2 ст.159.6 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Кегеяну 2 года 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с ограничением свободы на 1 год, установить Кегеяну ограничения и возложить на него обязанность, указанные в приговоре;

назначить Иванищеву наказание по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.6 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, по ч.2 ст.159.6 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Иванищеву 2 года 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении с ограничением свободы на 1 год, установить Иванищеву ограничения и возложить обязанность, указанные в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чебанов С.В., действуя в защиту интересов Кегеяна, ссылается на незаконность и необоснованность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Не оспаривая квалификацию действий Кегеяна по ч.2 ст.159.6 УК РФ (по фактам хищения имущества К. и П.), указывает, что по примечанию к ст.159.1 УК РФ крупным размером в ст.159.6 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая <данные изъяты> рублей. Поскольку судом не установлено причинение потерпевшим вреда, превышающего обозначенную сумму, находит необоснованной квалификацию действий Кегеяна по ч.3 ст.159.6 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.6 УК РФ по признаку «в крупном размере». Также полагает приговор несправедливым ввиду определения Кегеяну чрезмерно сурового наказания, назначенного без надлежащей оценки смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию, расследованию преступления и изобличению Иванищева, признания вины и раскаяния в содеянном, привлечения к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик, а также без учета влияния наказания на социальную адаптацию Кегеяна и условия жизни его семьи; считает излишним применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Кегеяна на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.6 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л., ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>) и на ч.2 ст.159.6 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ОАО <данные изъяты>), наказание Кегеяну смягчить, применив ст.73 УК РФ и исключив назначение дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Нахтигаль Е.Н., действуя в защиту интересов Иванищева, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Иванищева, приняв во внимание при определении размера ущерба примечание к ст.158 УК РФ, не распространяющееся на ст.159.6 УК РФ. Для определения размера ущерба по ст.159.6 УК РФ следовало руководствоваться примечанием к ст.159.1 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая <данные изъяты> рублей. Учитывая установленный судом размер ущерба (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей) - по каждому преступлению не являющийся крупным, полагает правильным квалифицировать действия Иванищева по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.6 и ч.2 ст.159.6 УК РФ. Считает, что Иванищеву назначено чрезмерно суровое наказание, без учета общественной опасности совершенных преступлений, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что Иванищев впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, раскаялся, дал явку с повинной, характеризуется положительно, оказывал помощь матери, имеющей инвалидность. Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Иванищева на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.6 и ч.2 ст.159.6 УК РФ, наказание понизить и применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Совершение Кегеяном и Иванищевым вышеуказанных преступлений в сфере компьютерной информации подтверждается проверенными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами. Выводы суда о фактических обстоятельствах преступлений и виновности осужденных в их совершении сторонами не оспариваются. Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении Кегеяна и Иванищева обвинительного приговора.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденных суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Действия Кегеяна по фактам хищения имущества индивидуальных предпринимателей К. и П. квалифицированы судом по ч.2 ст.159.6 УК РФ как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако суд не учел, что данной нормой предусмотрена уголовная ответственность за совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину - то есть физическому лицу. Как следует из материалов дела, К. и П. являются индивидуальными предпринимателями, Кегеян путем ввода компьютерной информации в принадлежащие потерпевшим платежные терминалы похитил денежные средства, используемые К. и П. при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах из осуждения Кегеяна следует исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», его действия переквалифицировать с ч.2 ст.159.6 УК РФ на ч.1 ст.159.6 УК РФ - мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации.

Действия Кегеяна и Иванищева квалифицированы судом:

по фактам хищения имущества индивидуального предпринимателя Л., ЗАО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» (в <адрес> и <адрес>) - по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.6 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть покушение на хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

по факту хищения имущества ОАО <данные изъяты> (в <адрес>) - по ч.3 ст.159.6 УК РФ как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как следует из материалов дела, Л. является индивидуальным предпринимателем, осужденные путем ввода компьютерной информации в принадлежащий потерпевшему автомат по приему платежей похитили денежные средства, используемые Л. при осуществлении предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах из осуждения Кегеяна и Иванищева по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.6 УК РФ необходимо исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, о чем справедливо отмечено в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, при установлении размера ущерба как крупного суд необоснованно учел примечание к ст.158 УК РФ, которое не распространяется на ст.159.6 УК РФ. Для определения размера ущерба по ст.159.6 УК РФ необходимо руководствоваться примечанием к ст.159.1 УК РФ, согласно которому крупным размером в ст.ст.159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая <данные изъяты> рублей. Судом признаны доказанными действия Кегеяна и Иванищева по покушению на хищение денежных средств индивидуального предпринимателя Л., ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты> в <адрес> и <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по хищению имущества ОАО <данные изъяты> в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, что по каждому преступлению не является крупным размером (так как не превышает <данные изъяты> рублей). При таких обстоятельствах из осуждения Кегеяна и Иванищева по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.6 и по ч.3 ст.159.6 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «в крупном размере», действия Кегеяна и Иванищева следует переквалифицировать:

с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.6 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.6 УК РФ - покушение на мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть покушение на хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

с ч.3 ст.159.6 УК РФ на ч.2 ст.159.6 УК РФ - мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вышеуказанная переквалификация действий осужденных улучшает их положение и влечет назначение более мягкого наказания за каждое преступление и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания Кегеяну и Иванищеву суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений – относящихся к категории средней тяжести (а Кегеяном - и небольшой тяжести), данные о личности виновных, установленные приговором суда смягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначает Кегеяну по ч.1 ст.159.6 УК РФ наказание в виде исправительных работ, за другие преступления Кегеяну и Иванищеву назначается наказание в виде лишения свободы; назначение именно таких видов наказаний суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному. При определении срока наказания каждому осужденному подлежат учету правила ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.6 УК РФ – и норма ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Учитывая обстоятельства преступлений и данные о личностях Кегеяна и Иванищева, судапелляционной инстанции полагает нецелесообразным назначать им за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.6 и ч.2 ст.159.6 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Возможность назначения дополнительных наказаний за совершенное Кегеяном преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.6 УК РФ, законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание исчисление срока отбывания наказания Кегеяну и Иванищеву с 25.06.2014, положения п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - об освобождении от наказания осужденных, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего постановления составляет менее одного года, в связи с чем считает возможным применить к осужденным акт амнистии.

Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, причиненный ЗАО «<данные изъяты>» преступными действиями осужденных материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, представитель названного банка обратился с гражданским иском о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (т.12 л.д.216). Приняв верное решение о полном удовлетворении заявленных потерпевшими исковых требований, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей и в резолютивной части приговора взыскал с осужденных в солидарном порядке эту же сумму в пользу банка. Исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных в приговоре доказательств (в части причиненного ЗАО «<данные изъяты>» ущерба), позиций Кегеяна и Иванищева – признавших иски потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при отражении размера исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» судом допущена описка. Данная описка подлежит исправлению в апелляционном порядке с целью исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными указания в описательно-мотивировочной части приговора - на исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, в резолютивной части приговора - на взыскание с осужденных в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба ЗАО «<данные изъяты>» суммы <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом наложен арест на вещественные доказательства - USB модем «<данные изъяты>», флеш-карту, сотовые телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГ, при этом суд мотивировал свое решение удовлетворением исков потерпевших и принятием в последующем мер к взысканию с осужденных суммы причиненного преступлениями ущерба. Вместе с тем, в силу ч.1 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество обвиняемых и лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, по результатам рассмотрения ходатайства следователя. Судья вправе при подготовке к судебному заседанию по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора принять меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением (п.5 ч.1 ст.228, ст.230 УПК РФ). Поскольку наложение судом по собственной инициативе ареста на имущество при постановлении приговора законом не предусмотрено, указание о наложении ареста на вышеназванные вещественные доказательства подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части решения вопроса по вещественным доказательствам – USB модем «<данные изъяты>», сотовому телефону «<данные изъяты>», флеш-карте, сотовому телефону марки «<данные изъяты>», сотовому телефону марки «<данные изъяты>», сотовому телефону марки «<данные изъяты>», сотовому телефону марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> imei ***, сотовому телефону марки <данные изъяты> imei ***, мобильному телефону «<данные изъяты>» IMEI ***.

Согласно ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299, 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах. Суд первой инстанции не установил принадлежность вышеназванного имущества и фактически вопрос о его судьбе в приговоре не разрешил, что лишает суд апелляционной инстанции возможности оценить обоснованность приговора в данной части. Указанное нарушение закона неустранимо в апелляционном порядке, в связи с чем на основании ст.ст.389.17, 389.22 УПК РФ приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.

Других нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в отношении Кегеяна А. К. и Иванищева А. К. изменить:

исключить из осуждения Кегеяна А.К. по ч.2 ст.159.6 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», его действия переквалифицировать с ч.2 ст.159.6 УК РФ на ч.1 ст.159.6 УК РФ, по которой назначить 6 месяцев исправительных работ с удержанием <данные изъяты> из заработной платы в доход государства;

исключить из осуждения Кегеяна А.К. и Иванищева А.К. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.6 УК РФ квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере», их действия переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.6 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.6 УК РФ, по которой каждому назначить 1 год 4 месяцалишения свободы;

исключить из осуждения Кегеяна А.К. и Иванищева А.К. по ч.3 ст.159.6 УК РФ квалифицирующий признак «в крупном размере», их действия переквалифицировать с ч.3 ст.159.6 УК РФ на ч.2 ст.159.6 УК РФ, по которой каждому назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.6, ч.3 ст.30,ч.2 ст.159.6, ч.2 ст.159.6 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Кегеяну А.К. назначить 2 года 1 месяцлишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30,ч.2 ст.159.6, ч.2 ст.159.6 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Иванищеву А.К. назначить 2 годалишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Кегеяна А.К. и Иванищева А.К. от дальнейшего отбывания назначенного каждому из них наказания освободить.

Считать правильным указание в описательно-мотивировочной части приговора на заявленные ЗАО «<данные изъяты>» исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей и указание в резолютивной части приговора на взыскание с Кегеяна А.К. и Иванищева А.К. в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба ЗАО «<данные изъяты>» суммы <данные изъяты> рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о наложении ареста на USB модем «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», флеш-карту, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> imei ***, сотовый телефон марки «<данные изъяты> imei ***», мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI *** на срок до ДД.ММ.ГГ.

Этот же приговор в отношении Кегеяна А. К. и Иванищева А. К. в части разрешения судьбы вещественных доказательств - USB модем «<данные изъяты>», сотового телефона «<данные изъяты>», флеш-карты, сотового телефона марки «<данные изъяты>», сотового телефона марки «<данные изъяты>», сотового телефона марки «<данные изъяты>», сотового телефона марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> imei ***, сотового телефона марки «<данные изъяты> imei ***, мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI *** - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ в тот же суд иному судье.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий Т.Н. Веряскина

Судьи М.Л. Черкашина

А.А. Винокуров

<данные изъяты>