Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климова В.Н. уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пачина Д.В. на постановления Павловского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года, от 30 мая 2019 года, от 13 июня 2019 года 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами, осужденного Лях А.В. на постановления Павловского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из обвинения эпизодов, от 19 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экономической экспертизы, от 27 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании незаконным соединения уголовных дел, от 14 июня 2019 года, от 18 июня 2019 года, от 19 июня 2019 года, от 18 июня 2019 года, от 27 мая 2019 года, от 27 марта 2019 года, от 19 июня 2019 года, от 28 мая 2019 года, от 27 мая 2019 года, от 14 июня 2019 года, от 17 июня 2019 года, от 13 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательств, осужденного Кваша Е.Н. на постановления Павловского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года, от 12 февраля 2019 года, от 14 июня 2019 года, 19 июня 2019 года, от 18 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательств, а также апелляционным жалобам осужденных Демиденко В.В., Лях А.В. и Кваша Е.Н., и их адвоката Пачина Д.В. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года, которым

Лях А.В., <...> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лях А.В. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

Кваша Е.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний К.Е.Н. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

Демиденко В.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Демиденко В.В. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осуждённых и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лях А.В. признан виновным в трех эпизодах сбыта заведомо поддельных других ценных бумаг в валюте Российской Федерации в крупном размере.

Он же признан виновным в шести эпизодах сбыта поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Кваша Е.Н. признан виновным в двух эпизодах сбыта заведомо поддельных других ценных бумаг в валюте Российской Федерации в крупном размере.

Он же признан виновным в трех эпизодах сбыта поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Демиденко В.В. признан виновным в двух эпизодах сбыта заведомо поддельных других ценных бумаг в валюте Российской Федерации в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 25 августа 2010 года по 04 сентября 2013 года в станицах Крыловской и Павловской при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Демиденко В.В. считает приговор незаконным и просит его отменить. Указывает, что приговор постановлен на основе доказательств, которые являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением норм УПК РФ. Приводит доводы о незаконности протоколов следственных действий, в частности выемки от 27 июня 2014 года, ставит под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз ввиду, якобы имеющихся процессуальных нарушениях при их проведении.

В апелляционной жалобе адвокат Пачин Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести в отношении его подзащитных решение о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Указывает, что органами предварительного следствия не приведено ни одного доказательства о том, что преступления, которые вменяются его подзащитным, совершены по предварительному сговору группой лиц. Считает, что при составлении обвинительного заключения допущен ряд процессуальных нарушений. Дает свою оценку доказательствам по делу, приводит доводы о недопустимости доказательств. Утверждает, что органами предварительного следствия виновность Лях А.В., Кваша Е.Н. и Демиденко В.В. в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. По его мнению, денежные чеки, в сбыте которых обвиняются его подзащитные, не могут быть использованы в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, чек чековой книжки не является ценной бумагой, поэтому действия его подзащитных квалифицированы неправильно. Считает, что показания неявившихся свидетелей оглашались незаконно. Утверждает, что доводы защиты о невиновности Лях А.В., Кваша Е.Н. и Демиденко В.В. не опровергнуты стороной обвинения и судом, а наоборот подтверждаются показаниями свидетелей. Кроме того, в апелляционных жалобах адвокат просит отменить постановления Павловского районного суда от 27 мая, 13 июня, 30 мая, 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми.

В апелляционной жалобе осужденный Лях А.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Чеки не были исследованы в судебном заседании и не приобщены к материалам дела. В протоколе осмотра от 28 октября 2014 года отсутствуют денежные чеки ООО «<...>» и ООО «<...>», кроме того, указанный протокол, по его мнению, составлен с нарушением норм УПК РФ. Подвергает критике экспертные заключения по делу и считает их подлежащими исключению из числа доказательств в связи с недопустимостью. Указывает, что денежные чеки не являются ценными бумагами. По его мнению, при проведении предварительного следствия допущено множество процессуальных нарушений. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательств. Просит приговор отменить и отменить постановления Павловского районного суда от 14 июня, 18 июня, 19 июня, 18 июня, 19 июня, 04 марта, 27 мая, 27 марта, 28 мая, 27 мая, 14 июня, 17 июня, 13 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе осужденный Кваша Е.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить. Утверждает, что его вина не доказана, действия квалифицированы неправильно, а приговор вынесен на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, в частности протокол осмотра места происшествия от 28 октября 2014 года составлен до возбуждения уголовного дела, нарушен порядок приобщения вещественных доказательств. Дает свою оценку доказательствам по делу. По его мнению, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательств по делу. Денежные чеки и платежные поручения ООО «<...>» в рамках установленных сроков предварительного следствия не осматривались, к материалам уголовного дела не приобщались и вещественными доказательствами не признавались, аналогичная ситуация и по платежным документам других фирм, то есть нарушен порядок закрепления доказательств. Указывает на якобы имеющиеся нарушения при проведении по делу экспертиз и подвергает критике экспертные заключения. В связи с чем, просит отменить постановления Павловского районного суда от 18 июня, 12 февраля, 14 июня, 19 июня, 18 июня 2019 года.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Павловского района Мелентьев В.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Лях А.В., Кваша Е.Н. и Демиденко В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями свидетелей Д.Г.М., П.Л.В., Д.Л.Н., Х.Т.В., Ч.Ю.В.Ю., Б.О.В., Л.И.С.Т.Н.В. и других, а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступления.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 2 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п.

В судебном заседании было достоверно установлено, что осужденные на протяжении длительного времени представляли в банковские организации поддельные платежные поручения о переводе денежных средств, не являющихся ценными бумагами, на основании которых осуществлялись переводы денежных средств с расчетных счетов ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>».

Судом также установлено, что Лях А.В., Кваша Е.Н. и Демиденко В.В. в течение длительного времени предъявляли в банки заведомо поддельные ценные бумаги – чеки с подписями, которые не принадлежали директору общества, а выполнены неустановленными лицами, с целью получения денежных средств со счетов указанных в приговоре юридических лиц.

Версия стороны защиты о недоказанности вины Лях А.В., Кваша Е.Н. и Демиденко В.В. опровергается материалами дела. Кроме того, указанные выше установленные судом обстоятельства опровергают доводы, что осужденные перечисляли денежные средства в пенсионный фонд и налоговую инспекцию.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не находят своего подтверждения в материалах дела. Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки, либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает. В связи с чем обжалуемые по делу постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, являются законными и обоснованными.

Существенных нарушений при производстве предварительного следствия, ставящих под сомнение результаты следственных действий, по делу не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы жалоб о недоказанности совершения осужденными инкриминируемых им преступлений группой лиц являются несостоятельными, поскольку государственный обвинитель указанный квалифицирующий признак исключил из обвинения.

Не могут быть приняты доводы о том, что по делу нет потерпевшей стороны, поскольку объектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 и 187 УК РФ являются правоотношения в сфере экономической деятельности в Российской Федерации, и указанные составы не предусматривают в качестве квалифицирующего признака факта причинения материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства данного уголовного дела были всесторонне исследованы судом первой инстанции и оснований для отмены или изменения приговора нет.

Действия осуждённых по ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Лях А.В., Кваша Е.Н. и Демиденко В.В., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре изложены полно и правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года в отношении Лях А.В., Кваша Е.Н. и Демиденко В.В., а также постановления Павловского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года, от 19 июня 2019 года, от 27 марта 2019 года, от 14 июня 2019 года, от 18 июня 2019 года, от 19 июня 2019 года, от 18 июня 2019 года, от 27 мая 2019 года, от 27 марта 2019 года, от 19 июня 2019 года, от 28 мая 2019 года, от 27 мая 2019 года, от 14 июня 2019 года, от 17 июня 2019 года, от 30 мая 2019 года, от 12 февраля 2019 года, от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: