Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рагулина П.А. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 февраля 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Рагулина П.А., <данные изъяты>,

отбывающего наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 3 октября 2012 года,

о пересмотре вступивших в законную силу постановленных в отношении него приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Шаталова Д.В., просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.01.2013 в Южно-Сахалинский городской суд поступило ходатайство Рагулина П.А. о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в связи с внесенными в уголовный закон изменениями.

Оспариваемым постановлением судьи ходатайство осужденного частично удовлетворено, приговоры Макаровского районного суда от 13.10.2008 и Южно-Сахалинского городского суда от 03.10.2012 изменены со снижением назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Рагулин П.А., не соглашаясь с постановлением судьи, пишет, что Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 санкции ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 166 УК РФ дополнены таким видом наказания, как принудительные работы. Суд, посчитав, что указанные изменения, вводятся в действие только с 01.01.2014, не рассмотрел вопрос о возможности применения к нему названных изменений, улучшающих его положение. Вместе с тем принудительные работы введены в действие с 01.01.2013.

Не соглашается автор жалобы и с выводами суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 и изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

Просит судебное решение изменить, постановленные в отношении него приговоры привести в соответствие с действующим законодательством и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Как следует из представленных материалов, Рагулин был осужден:

13.10.2008 Макаровским районным судом по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

03.10.2012 Южно-Сахалинским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом от 29.06.2009 № 26-ФЗ в ст.62 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденных, – снижен максимальный предел наказания, назначаемый виновным по правилам ст.62 УК РФ.

Учитывая данные положения закона, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра постановленного в отношении Рагулина приговора Макаровского районного суда от 13.10.2008, наказание по которому осужденному назначалось по правилам ст.62 УК РФ, и снизил срок наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

С учетом снижения наказания, назначенного приговором от 13.10.2008, суд правомерно снизил и наказание, назначенное Рагулину приговором от 03.10.2012 в соответствии со ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 и изменения категорий совершенных им преступлений (приговор от 10.10.2008) на менее тяжкую, поскольку находит их правильными.

Доводы осужденного о незаконности принятого судом решения на том основании, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к нему наказания в виде принудительных работ, являются несостоятельными.

Действительно, Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 санкции отдельных статей дополнены таким видом наказания, как принудительные работы. Вместе с тем Федеральным законом № 307 от 30.12.2012 в ч.3 ст.8 Федерального закона № 420 от 07.12.2011 были внесены изменения, согласно которым положения Уголовного кодекса РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части принудительных работ подлежат применению с 01.01.2014, что правильно и было отражено в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 февраля 2013 года в отношении Рагулина П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Болотова Е.В.

Судьи: Алексеенко С.И.

Исаев М.Н.

Копия верна: Болотова Е.В.