Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю. В., оправданного ФИО1, его адвоката Велькова А. С., адвоката оправданного ФИО2 - Божич Ж. В. рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Колигаевой О. В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2013 года, которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>, ранее не судимый и

ФИО2, <.......>

<.......>

<.......>, ранее не судимый

оправданы по ч. 3 ст. 186 УК РФ (по факту изготовления и сбыта денежных чеков ООО «N»), ч. 3 ст. 186 УК РФ (по факту изготовления и сбыта денежных чеков ООО «R») по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступления.

За оправданными ФИО1 и ФИО2 признано право на реабилитацию.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова А. Ф., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Колигаевой О. В., выслушав оправданного ФИО1, адвокатов Велькова А. С. и Божич Ж. В., просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора Матвееву Ю. В., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в незаконном изготовлении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных ценных бумаг в валюте РФ, совершенных в крупном размере, организованной группой (два преступления).

По версии следствия преступления ими совершены в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в г. Магадане при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре суда.

В отношении организатора преступной группы «М» уголовное дело выделено в отдельное производство и он объявлен в международный розыск.

В отношении А.Д.Н., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, Магаданским городским судом <дата> вынесен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 УК РФ, вступивший в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колигаева О. В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая вывод об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ, суд указал, что чеки, изготовление и сбыт которых вменялись осужденным, не являются ценными бумагами. По мнению суда, денежные чеки это расходные кассовые документы, при этом суд привел показания специалистов К.В.Н., К.Т.Н., свидетелей М.М.А., У.А.А., Ю.Н.Н., С.М.М., ответы кредитных организаций, документы Центрального Банка РФ, в частности Положение ЦБ № 318-П от 24 апреля 2008 года и № 385-П от 17 июля 2012 года. Однако, в данном случае нужно было применять нормы Гражданского Кодекса РФ, которые имеют наибольшую юридическую силу по сравнении с нормативными актами ЦБ. Так в ст. 143 ГК РФ законодатель определил, что чек относится к ценным бумагам. Статьей 877 ГК РФ установлено, что чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. Статьей 878 ГК РФ установлено, какие реквизиты должен содержать чек. Исследованные в ходе судебного заседания чеки ООО «N» и ООО «R» относятся именно к ценным бумагам, а не к расходным кассовым документам, поскольку ГК РФ не делит чеки на виды: чек - являющийся ценной бумагой и денежный чек, относящийся к расходным кассовым документам. Суд указал, что денежные чеки, изготовление и сбыт которых инкриминированы оправданным, использовались юридическим лицом для получения наличных денежных средств на свои нужды. В каждом чеке указано одно основание получения денежных средств-хозяйственные нужды. Однако как следует из показаний А.Д.Н. и заключения эксперта от <дата> ООО N» и «R» в течение <.......> годов не осуществляли никакой хозяйственной деятельности, с самого начала эти организации были созданы для сбыта поддельных чеков указанных Обществ в банки. Таким образом, вывод суда о том, что чеки являются расходными кассовыми документами, а не ценными бумагами, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор полностью поддержала доводы апелляционного представления и просила также обратить внимание на то, что постановленный по делу приговор не соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Вельков А. С. указывает, что суд правильно не признал фигурирующие в деле <.......> чека как ценные бумаги. Согласно п. 2. 4. 1 «Положения о порядке проведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ» № 199-П названные чеки являются главными расходными кассовыми документами, а не ценными бумагами или иными платежными документами. Наличие у банка такого чека подтверждает одно, а именно, выдачу денежных средств юридическому лицу и доказательством исполнения обязанностей по договору банковского счета. Ошибочным является утверждение государственного обвинителя о несоответствии нормативных актов Центрального Банка РФ нормам ГК РФ. Эти нормы не находятся в противоречии, а определяют, с учетом назначения чеков, какие из них относятся к ценным бумагам, а какие к расходным кассовым документам. В доказательство, адвокат приводит пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2001 года: «Сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т. п.» Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что чеки, которые были предъявлены в банки не являлись средством платежа. Допрошенные в судебном заседании работники банков Ю.Н.Н., М.М.А., К.Т.Н., С.М.М. показали, что денежные чеки являются расходными кассовыми документами, а не ценными бумагами. Специалист К.В.Н. не смогла обосновать, почему, по её мнению указанные чеки являются ценными бумагами. ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в том, что они занимались изготовлением и сбытом поддельных чеков организованной группой, между тем из их показаний следует, что они не знают друг друга, не общались, какие-либо документы совместно не оформляли. Не приведены доказательства участия ФИО1 в изготовлении чеков. Выражает несогласие с мнением государственного обвинителя, что Гражданский Кодекс РФ не делит чеки на виды. При таком положении к ценным бумагам можно отнести и товарные чеки, чеки контрольно-кассовых машин и. т. д. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Божич Ж. В. просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Указывает, что в банковской практике сформировалось понятие «денежный чек», однако такой чек не подпадает под определение, содержащиеся в ст. 877 ГК РФ, поскольку отсутствует признак безусловности распоряжения чекодателя, и, следовательно, его независимости от условий и действительности сделки, во исполнение которой он выдан. Такой документ не содержит в себе никакого права. Это первичный бухгалтерский документ, используемый клиентами для снятия наличных денег со своего текущего счета в банке. Функциональное назначение денежного чека принципиально отличается от аналогичного назначения большинства ценных бумаг. Работа с чеками не урегулирована нормами ГК РФ и отсылает нас к иным законам и подзаконным актам, в том числе нормам ЦБ РФ, которые никаким образом не противоречат нормам ГК РФ. Именно по нормам ЦБ можно определить относится ли чек к ценным бумагам или это расходно-кассовый документ. Поэтому доводы государственного обвинителя на приоритет норм Гражданского Кодекса РФ в данном случае несостоятелен. Банковские работники М.М.А., Ю.Н.Н., К.Т.Н., С.М.М. показали, что фигурирующие в деле чеки являются лишь расходными кассовыми документами. Специалист К.В.Н. пояснила, что предъявленные ей на обозрение чеки хотя и обладают формальными признаками ценной бумаги, но в данном случае таковыми не являются. Обвинением утверждается, что установлен факт изготовления и сбыта ФИО2 и ФИО1 чеков ООО «N» и «R» в составе организованной группы. Однако в материалах дела нет ни одного доказательства, которое бы указывало на то, что чеки изготовлялись и сбывались ими совместно. В материалах дела не имеется ни одного факта получения ФИО2 и ФИО1 денег по чекам.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 389-16 УПК РФ одним из оснований для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Оправдывая ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению по ч. 3 ст. 186 УК РФ (по двум эпизодам), суд указал, что в их действиях отсутствуют составы указанных преступлений, поскольку чеки, изготовление и сбыт которых вменялось оправданным, не являются ценными бумагами, а относятся к так называемым «денежным чекам», то есть к расходным кассовым документам.

При этом суд сослался на письмо заместителя Директора юридического департамента ЦБ РФ ФИО3 от 10 сентября 2013 года № 31-2-10/2330, мнение специалиста К.В.Н., свидетелей М.М.А., У.А.А., К.Т.Н., Ю.Н.Н., С.М.М., которые определили чеки, приобщенные к материалам дела, как «денежные чеки» и другие доказательства.

После чего, судом сделан вывод о том, что «денежный чек», о котором показали специалисты, согласно нормативным документам Банка России о порядке ведения кассовых операций и ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях является расходным кассовым документом (наряду с расходным кассовым ордером), на основании которого осуществляются операции по выдаче наличных денежных средств клиентам банка.

По мнению суда, «денежные чеки» применяются для получения клиентом-организацией наличных денежных средств на собственные нужды. «Денежный чек» не может удостоверять какое-либо имущественное право чекодержателя по отношению к чекодателю, которые, в данном случае, совпадают в одном лице. Именно поэтому «денежный чек» не может быть использован для безналичных расчетов, не выполняет непосредственно расчетных функций. А также не является оборотоспособным объектом гражданских прав. Совпадение реквизитов «денежных чеков», признанных вещественными доказательствами по делу, с реквизитами чеков, предусмотренных в п. 1 ст. 878 ГК РФ, не имеет значения и не относит автоматически этот документ к ценным бумагам, поскольку является расходным кассовым документом, используемым для получения наличных денежных средств клиентом со своего расчетного счета в банке.

Между тем, указанные выводы суда сделаны без достаточного анализа норм Гражданского Кодекса РФ и конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Статьей 143 ГК РФ установлено, что к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законом о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

В статье 144 ГК РФ указано, что виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для неё форме влечет её ничтожность.

Реквизиты чека как ценной бумаги установлены статьей ч. 1 ст. 878 ГК РФ, в соответствии с которой чек должен содержать:

наименование «чек» включенное в текст документа; поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму; наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж; указание валюты платежа; указание даты и места составления чека; подпись лица, выписавшего чек - чекодателя. Отсутствие в документе какого-либо из указанных реквизитов лишает его силы чека.

По своей природе ценные бумаги, будучи обобщенным понятием и существуя в различных видах, являются необходимым средством юридической техники в различных отраслях рыночной экономики. Они служат удобным инструментом в организации и функционировании коммерческих субъектов (акции), являются кредитными средствами (облигации, векселя), платежными средствами (чеки), используются в товарном обороте (коносаменты и др.).

Согласно ст. 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Чек относится к так называемым неэмиссионным ценным бумагам, и соответственно, чековое обращение не регулируется законом «О рынке ценных бумаг».

Чеки делятся на именные, ордерные и предъявительские. Именные чеки (которые являются предметом исследования данного уголовного дела) не подлежат передаче (ч. 2 ст. 880 ГК РФ), то есть являются необоротоспособными ценными бумагами.

В случае, когда сфера обращения чеков ограничивается кредитной организацией и её клиентами, чеки используются на основании договора о расчетах чеками, заключаемого между кредитной организацией и клиентом.

Поскольку чек по своей природе является средством платежа, выяснять в судебном заседании являются ли проходящие по делу чеки расходными кассовыми документами или ценными бумагами не имело смысла.

Действительно, в торговом обороте термином «чек» обозначают различные документы, в том числе, так называемые товарные чеки, чеки контрольно-кассовых машин и т. д. Однако они служат подтверждением заключенного между покупателем и продавцом договора купли-продажи. Единственным и безусловным отличием чека как ценной бумаги от иных видов «чеков» является его соответствие требованиям ч. 1 ст. 878 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что реквизиты чеков, признанными вещественными доказательствами по делу, содержат все реквизиты чека, предусмотренные ч. 1 ст. 878 ГК РФ, однако не признал их ценными бумагами, не приведя тому убедительного обоснования.

Поскольку указанное обстоятельство повлияло на выводы суда, приговор в отношении оправданных ФИО1 и ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего он подлежит отмене.

Кроме того, еще одним основанием для отмены приговора является допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Приговор от <дата> составлен следующим образом. После вводной части приговора излагаются сущность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения и квалификация их действий по версии следствия. Далее излагаются показания оправданных в ходе судебного заседания и отношение их к предъявленному обвинению. После чего судом перечисляются доказательства, на основании которых органы предварительного следствия основывают свое обвинение. Далее приведены показания свидетелей со стороны защиты. После чего суд обосновывает свои доводы об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ.

Между тем, в приговоре отсутствуют сведения о том, что же установил суд в судебном заседании, что конкретно совершили ФИО1 и ФИО2, причастны ли они к деяниям, вмененным им в вину. Если причастны, то содержатся ли в их действиях признаки какого-либо состава преступления.

При этом, как следует из содержания позиции оправданных ФИО1 и ФИО2, они не признавали сам факт своего участия в совершении преступлений, приводя конкретные доводы о непричастности к преступлениям. Однако данные утверждения оценки со стороны суда не получили. Кроме того, отсутствие в приговоре суждения относительно обстоятельств уголовного дела, установленных в ходе судебного разбирательства и действиях ФИО1 и ФИО2, которые суд признал доказанными, вполне очевидно лишило суд возможности высказаться о том, не образуют ли фактически совершенные ими действия состав какого-либо иного преступления.

Поскольку в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре не указаны обстоятельства, установленные судом, приговор Магаданского городского суда от 30 сентября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять все предусмотренные законом меры для объективного и тщательного исследования в судебном заседании всех обстоятельств дела и принять решение в строгом соответствии с законом.

В ходе предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства в отношении оправданного ФИО1 действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении оправданного ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с отменой оправдательного приговора с направлением дела на новое рассмотрение, в целях обеспечения проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым восстановить действие данных мер в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-16, 389-20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя Колигаевой О. В. удовлетворить.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Применить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья Магаданского областного суда А. Ф. Степанов