Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимовой А.В., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО10 на приговор Становлянского районного суда <адрес> от 31.03.2016г., которым

ФИО3 <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

признан не виновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «в» (в редакции Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и 162 ч. 3 (в редакции Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ ввиду отсутствия в деяниях ФИО1 составов названных преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО3 ФИО23 в виде подписки о невыезде и нежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав государственного обвинителя Шмелеву Л.Е., представителя потерпевшего – адвоката Рязанцеву И.В., поддержавших апелляционные жалобу и представление, оправданного ФИО3 и адвоката Быховца В.И., возражавших против апелляционного представления и апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Приговором Становлянского районного суда <адрес> от 31.03.2016г.ФИО7 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «в» (в редакции Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и 162 ч. 3 (в редакции Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, ввиду отсутствия в деяниях ФИО1 составов названных преступлений. На основании ст. 134 ч. 1 УПК РФ ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, направлено извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в совершении указанных преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимова А.В. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на следующие доводы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от 23.03.1999г. №-П, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела является недопустимым во всех случаях, поскольку иначе может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Судья Гольтяев В.Н. уже рассматривал настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1, приняв ДД.ММ.ГГГГ решение о возвращении его прокурору, поскольку обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ. После устранения отмеченных судом недостатков уголовное дело вновь рассматривалось судьей Гольтяевым В.Н. и им постановлен оправдательный приговор. Таким образом, судья Гольтяев В.Н. подверг критике принятое им ранее решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку указанные им в соответствующем постановлении процессуальные нарушения, связанные с установленными им нарушениями при составлении обвинительного заключения, не препятствовали рассмотрению дела по существу и вынесению оправдательного приговора.

Вывод суда о нарушении следователем по особо важным делам прокуратуры <адрес>ФИО9 требований УПК РСФСР при принятии решения о выделении уголовного дела в отношении ФИО1 не основан на законе.

Так, давая оценку вышеуказанному процессуальному решению, суд исходил из того, что следователем согласно резолютивной части постановления выделено не уголовное дело, а материалы дела по обвинению ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и пришел к выводу о том, что выделение материалов уголовного дела является юридически недопустимым действием, поскольку не было предусмотрено нормами УПК РСФСР.

Вывод суда о недопустимости формулировки «выделение материалов» прямо противоречит действовавшему на тот момент уголовно- процессуальному законодательству. Кроме того, термины «выделение материалов дела» и «выделение уголовного дела» неоднократно употреблялись применительно к ст. 26 УПК РСФСР в решениях Верховного Суда РФ.

Суд не указал в приговоре доказательства, полученные в ходе судебного следствия, и не привел мотивов, по которым он отвергает доказательства виновности ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на следующие доводы.

Судья Гольтяев В.Н. дважды рассматривал одно и тоже дело, что в силу УПК РФ является недопустимым. Сначала он, не усмотрев оснований для возвращения дела прокурору на стадии подготовки дела, вернул его в порядке ст.237 УПК РФ со стадии судебного следствия, в ходе которого он произвел допрос свидетелей и потерпевших, т.е. приступил к исследованию доказательств. Затем он постановил оправдательный приговор по тому же делу, вновь исследовав показания свидетелей и потерпевших.

Мотивируя оправдательный приговор, суд указывал лишь на нарушения требований УПК РСФСР, допущенных следователем ФИО9 при принятии решения о выделении уголовного дела в отношении ФИО1

Вывод суда о недопустимости формулировки выделение материалов уголовного дела противоречит действовавшему на тот момент уголовно-процессуальному законодательству. Учитывая, что порядок выделения материалов уголовного дела УПК РСФСР не предусматривался, хотя данный термин нашел свое закрепление на законодательном уровне и в материалах судебной практики, следует сделать однозначный вывод о тождественности понятий выделения уголовного дела и выделения материалов дела. Кроме того, и с юридической и с фактической точки зрения выделение уголовного дела без принятия аналогичного решения в отношении каких бы то ни было материалов невозможно. В связи с этим судом необоснованно принято решение о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе дополнительного расследования.

Суд в приговоре не отразил доказательства, полученные непосредственно в ходе судебного заседания, не привел мотивов, по которым он отвергает доказательства, полученные в ходе судебного следствия, которые объективно подтверждают виновность подсудимого.

Судом не был учтен тот факт, что инкриминируемые ФИО1 преступления были совершены группой лиц, данные лица осуждены приговором Воронежского областного суда к лишению свободы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили участие ФИО1 в совершении совместно с ними в мае 2001 года кражи сейфа из магазина ФИО14, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, они подтвердили их правдивость.

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые подтвердили участие ФИО1 в совершении совместно с ними в июне 2001 года разбойного нападения, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, они подтвердили их правдивость.

ФИО1<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, полностью признал свою вину по данному эпизоду и в ходе судебного разбирательства.

Суд вынес итоговое судебное решение, фактически не рассмотрев дело по существу предъявленного обвинения.

Его права как потерпевшего в данном деле были проигнорированы.

Судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб и представления со ссылкой на Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от 23.03.1999г. №-П о недопустимости повторного участия судьи Гольтяева В.Н. в рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными, так как постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П не существует, а постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999г. №-П регламентирует порядок обжалования действий и решений органа дознания, следователя и прокурора, в нем не указано о недопустимости повторного участия судьи при рассмотрении уголовного дела во всех случаях.

Возвращение судьей Гольтяевым В.Н. уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, при котором судья Гольтяев В.Н. не давал оценки собранным по уголовному делу доказательствам, не является основанием для его отвода. Оснований для отвода судьи Гольтяева В.Н., предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о нарушении следователем положений ст.26 УПК РСФСР, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Давая оценку вышеуказанному процессуальному решению, суд исходил из того, что следователем фактически согласно резолютивной части постановления, выделено не уголовное дело, а материалы по обвинению ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. При этом суд пришел к выводу о том, что выделение материалов уголовного дела является юридически недопустимым действием, поскольку не было предусмотрено УПК РСФСР.

Судебная коллегия считает, что указание следователем в резолютивной части постановления от 21.12.2001г. о выделение материалов уголовного дела в отношении ФИО1 не является существенным нарушением требований ст. 26 УПК РСФСР и не может повлечь незаконность процессуального решения, так как понятия «выделение уголовного дела» и «выделение материалов дела» тождественны, кроме того, выделение уголовного дела не возможно без принятия аналогичного решения о выделении каких бы то ни было материалов уголовного дела. Принимая решение о выделении дела (материалов дела) суд не нарушил норм уголовно-процессуального закона, поскольку согласно постановлению правильно руководствовался положениями ст.26 УПК РСФСР, предусматривающей возможность выделения уголовного дела в отношении лица.

Указание в резолютивной части первоначального постановления от 21.12.2001г. о выделении уголовного дела (материалов дела), касающихся обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п.п. «а,б,в» УК РСФСР, фактически является опиской и не может повлечь незаконность решения о выделение уголовного дела (материалов дела) в отношении ФИО1, поскольку из содержания постановления следует, что выделяются материалы уголовного дела, касающиеся обвинения ФИО1 в совершении разбойного нападения на гр. ФИО10, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 п.п. «а,б,в» УК РСФСР.

Несоответствие объема и содержания постановления от 21.12.2001г. в материалах уголовного дела тексту постановления от той же даты из уголовного дела по обвинению ФИО17 и других, копия которого представлена <адрес> судом, не ставит под сомнение сам факт выделения уголовного дела (материалов дела) по первоначальному постановлению от 21.12.2001г. Изготовление следователем второго постановления от 21.12.2001г. по мнению судебной коллегии не является неустранимым нарушением и не может повлечь оправдание ФИО22 на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, ввиду отсутствия в деяния подсудимого составов вышеназванных преступлений.

Ссылка суда на приобщение к материалам уголовного дела копий процессуальных документов из уголовного дела по обвинению ФИО17 и других к материалам настоящего уголовного дела не в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, на допущенные следователями нарушения при заверении копий процессуальных документов, признание судом недопустимыми доказательствами всех копий выделенных из уголовного дела процессуальных документов, заверенных следователем ФИО18, также не может служить безусловным основанием для оправдания ФИО1 по вышеуказанному основанию, поскольку стороной обвинения были представлены другие доказательства, которым судом в приговоре не дано оценки.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При принятии решения об оправдании ФИО1 судом нарушены требования названных норм уголовно-процессуального закона, не приведены в приговоре и не дана оценка представленным стороной обвинения в ходе судебного следствия доказательствам: показаниям подсудимого ФИО1, который согласно протоколу судебного заседания признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые подтвердили участие ФИО1 в совершении совместно с ними в мае 2001 года кражи сейфа из магазина ФИО14, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, они подтвердили их правдивость.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые подтвердили участие ФИО1 в совершении совместно с ними в июне 2001 года разбойного нападения, также были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, они подтвердили их правдивость.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть изложенное, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 31.03.2016г. в отношении ФИО3 ФИО24 отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Герасимовой А.В. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подписи) С.А. Романова

С.Ю. Дедова

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков.