Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гущина Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2014 года в отношении

Фатьянова НД

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Фатьянову Н.Д. разъяснено право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Стреж Л.А., выступления прокурора Семеновой А.Е. и Складан В.Н.. В., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение оправданного Фатьянова Н.Д., защитника Заяц Е.В., представителя потерпевшего ГЕИ., полагавших, что состоявшийся по уголовному делу приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органом предварительного расследования Фатьянову Н.Д. предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом ОРГ1 от <дата> <данные изъяты> Фатьянов Н.Д. был назначен на должность ОРГ2, которое <дата> было переименовано из ОРГ3 и в силу Устава является коммерческой организацией, осуществляющей авиационные, аэропортовые услуги, а также иные виды деятельности, в частности, аэропортовую деятельность по обслуживанию пассажиров и других клиентов – потребителей авиауслуг, обеспечение авиационных перевозок на внутренних и международных воздушных линиях.

При этом, согласно статьям 8, 41, 48 Воздушного Кодекса РФ, деятельность ОРГ2 в сфере эксплуатации аэродромов и аэропортов, непосредственно связанная с авиационной безопасностью, подлежала обязательной сертификации, а находящиеся в ведении предприятия аэродромы и аэропорты подлежали государственной регистрации с включением данных о них в Государственный реестр гражданских аэродромов РФ и Государственный реестр аэропортов Российской Федерации только при наличии сертификатов (свидетельств) годности.

<данные изъяты>

В соответствии с приказом ОРГ1 от <дата> №06-<данные изъяты> за ОРГ2 было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество аэропорта <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> <адрес> и зарегистрированного с <дата> года <данные изъяты> ОРГ4.

На основании договора купли-продажи от <дата> № за ОРГ2 было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество аэропорта <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> и зарегистрированного с <дата> ОРГ6

Вместе с тем, с указанного времени и в течение <дата> ОРГ5, ОРГ6 осуществляли аэропортовую деятельность в аэропортах <данные изъяты> без получения в установленном законодательством РФ порядке необходимых для этого сертификатов соответствия.

В период <дата> осознавая, что в отношении ОРГ2 государственное регулирование ставок аэропортовых сборов и тарифов не осуществляется, зная о том, что по аэропорту <данные изъяты> отсутствует сертификат соответствия, в связи с чем он не может осуществлять аэропортовую деятельность, у ОРГ2 Фатьянова Н.Д., имеющего корыстную заинтересованность в получении дополнительных денежных средств для нужд возглавляемого им Предприятия и как следствие извлечение материальной выгоды для себя и других работников ОРГ2, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств <данные изъяты> в особо крупном размере, с целью их расходования в личных интересах, интересах третьих лиц, а также на хозяйственные нужды ОРГ2.

Реализуя свой преступный умысел в <дата>, точный период времени следствием не установлен, Фатьянов Н.Д., используя свое служебное положение, дал указание <данные изъяты> - ВЛК подготовить расчет размера субсидии за 4 <данные изъяты> ОРГ2 на компенсацию убытков от эксплуатации аэропорта <данные изъяты> якобы возникших в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов. В последующем, подготовленный ВЛК расчет Фатьянов Н.Д. лично подписал, тем самым заверив якобы полноту и достоверность отраженных в расчете сведений, направил его в ОРГ1

Специалисты ОРГ1, не осведомленные об истинности преступных намерений Фатьянова Н.Д., изучив представленный расчет, направили его для утверждения временно <данные изъяты> ОРГ1 которая не осведомленная об истинности преступных намерений Фатьянова Н.Д., не знающая об отсутствии государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов по аэропорту «<данные изъяты> утвердила представленный Фатьяновым Н.Д. расчет.

На основании представленного Фатьяновым Н.Д. расчета размера субсидии <данные изъяты> ОРг2 на компенсацию убытков от эксплуатации аэропорта <данные изъяты> якобы возникших в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов, Законом <данные изъяты> <данные изъяты> в Закон <данные изъяты> <данные изъяты>. №1 «О <данные изъяты> бюджете на <данные изъяты>» введена статья 47.1, согласно которой ОРГ2 предоставлено право получения субсидии на компенсацию убытков от эксплуатации аэропорта <данные изъяты> возникших в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов, <данные изъяты> исходя из утвержденных ставок аэропортовых сборов и тарифов, планируемого объема работ по приему-выпуску воздушных судов (количество рейсов), типов воздушных судов. В развитие положений статьи 47.1 Закона <данные изъяты> «О <данные изъяты> бюджете <данные изъяты> <данные изъяты> определены правовые основания выделения такой субсидии, предусматривающей обязательное наличие государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов для ОРГ2

Временно замещающая должность руководителя ОРГ1 неосведомленная об истинности преступных намерениях Фатьянова Н.Д, доверяя ему как <данные изъяты> <данные изъяты>, введенная в заблуждение последним о якобы имеющемся у ОРГ1 государственном регулировании ставок аэропортовых сборов и тарифов для аэропорта «<данные изъяты> на основании письма № <данные изъяты> обратилась в ОРГ7 с просьбой профинансировать ОРГ1 согласно расчетам, представленным Фатьяновым НД.

Полученные путем обмана из <данные изъяты> денежные средства Фатьяновым Н.Д. были потрачены в соответствии со своим преступным умыслом, на цели не определенные <данные изъяты> при этом на нужды аэропорта <данные изъяты> выделенные денежные средства потрачены не были.

Своими действиями ОРГ2 Фатьянов Н.Д. похитил путем обмана денежные средства <данные изъяты> незаконно получив субсидию на компенсацию убытков от эксплуатации аэропорта <данные изъяты> возникших в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов в размере <данные изъяты>.

На основании <данные изъяты> за ОРг2 закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> Согласно приказу ОРГ1 <адрес> от <дата> № п, аэропорт «<данные изъяты> зарегистрирован ОРг6.

В это же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение <данные изъяты> <адрес>, в <дата>, точный период времени следствием не установлен, действуя умышленно и незаконно, из корыстной и иной личной заинтересованности, полагая, что оказанное ему доверие как <данные изъяты> позволит ему вновь беспрепятственно совершить хищение денежных средств, осознавая, что в отношении ОРг2 не осуществляется государственное регулирование ставок аэропортовых сборов и тарифов, зная, что ОРГ5, 6 ОРГ2 не имеют сертификатов соответствия, в связи с чем не могут осуществлять аэропортовую деятельность, ОРг2 Фатьянов Н.Д., желая получения дополнительных денежных средств для нужд возглавляемого Предприятия и как следствие извлечение материальной выгоды для себя и других работников ОРГ2 находясь в помещении здания ОРГ2 расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> особо крупном размере, и желая их наступления, дал указание подчиненным сотрудникам подготовить <данные изъяты> Фатьянов Н.Д. лично подписал, и <дата> направил их в ОРГ1 В представленных расчетах Фатьянов Н.Д. указывал на то, что для осуществления производственно-экономической деятельности предприятия, для реконструкции и ремонта основных производственных объектов, для укомплектования кадрами и оплаты труда, для увеличения объемов работ и увеличения ставок за аэропортовое, наземное и техническое обслуживание воздушных судов предприятию необходима денежная субсидия.

На основании представленных Фатьяновым Н.Д. расчетов субсидий на аэропортовую деятельность аэропорта ОРГ5,6 ОРг2 <данные изъяты>, на компенсацию убытков от эксплуатации аэропортов <данные изъяты> якобы возникших в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов <адрес>, в соответствии со статьей <адрес> от <дата> № "<данные изъяты> бюджете <данные изъяты>" ОРг2 предоставлено право получения субсидий на частичную компенсацию расходов от эксплуатации аэропортов <данные изъяты> возникающих в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов: "<данные изъяты>. рублей, исходя из фактического общего объема тоннажа посадок-взлетов воздушных судов, типов воздушных судов и нормативов субсидирования в расчете на <данные изъяты>

В развитие положений ст.<адрес> «<данные изъяты> бюджете <данные изъяты> год» <данные изъяты> определены правовые основания выделения такой субсидии, предусматривающей обязательное наличие государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов для ОРГ2

Осведомленный о решении <данные изъяты> <данные изъяты> о правовых основаниях выделения субсидии на частичную компенсацию расходов от эксплуатации аэропортов, возникающих в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов по аэропорту <данные изъяты> Фатьянов Н.Д., реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, денежных средств <данные изъяты> в особо крупном размере, с целью их расходования в личных интересах, интересах третьих лиц, а также на хозяйственные нужды ОРг2 (точный период времени следствием не установлен), находясь в помещении здания ОРГ2 расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> в лице <данные изъяты> <данные изъяты> в особо крупном размере, и желая их наступления, дал указание подчиненным сотрудникам <данные изъяты>

Сотрудники <данные изъяты> не осведомленные о преступных намерениях Фатьянова Н.Д., находясь в помещении здания ОРГ2 расположенного по адресу: <адрес>, ежемесячно, в период <дата> подготавливали расчеты размера субсидии, подлежащей предоставлению из <данные изъяты> бюджета по аэропорту «<данные изъяты> за каждый <данные изъяты>, которые были подписаны <данные изъяты> ОРГ2 Фатьяновым Н.Д. и <данные изъяты> ВЛК не осведомленной о преступных намерениях Фатьянова Н.Д. и переданы в ОРГ1

Несмотря на то, что на протяжении <дата> аэропорты «<данные изъяты> эксплуатировались ОРГ2 по ставкам сборов и тарифов, утвержденных для предыдущих субъектов естественных монополий ОРГ8 по аэропорту <данные изъяты> срок действия которых истек <дата> и для ОРГ9 по аэропорту <данные изъяты> в представляемых главному распорядителю бюджетных средств расчетах Фатьянов Н.Д. лично, умышленно, желая совершить преступление, похитить путем обмана денежные средства <данные изъяты> <данные изъяты> в особо крупном размере, представлял не соответствующие действительности сведения о якобы имеющемся введении в отношении ОРГ2 государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов для аэропортов <данные изъяты>

Подготовленные и подписанные Фатьяновым Н.Д. при вышеуказанных обстоятельствах расчеты размера субсидии по аэропорту <данные изъяты> за период <данные изъяты>, представлялись неустановленными сотрудниками Предприятия ОРГ1

Сотрудник ОРГ1 ДИВ не осведомленная о преступных намерениях Фатьянова Н.Д., получив представленные расчеты, проверяла технический показатель расчета, а также сумму субсидии за отчетный период путем умножения скорректированного фактического общего объема тоннажа взлетов-посадок воздушных судов на норматив субсидирования.

По результатам проверки ДИВ визировала проверенные отчеты, и передавала на утверждение временно замещающей МНН

МНН не осведомленная о преступных намерениях Фатьянова Н.Д., будучи введенная в заблуждение последним о якобы имеющемся государственном регулировании ставок аэропортовых сборов и тарифов по аэропорту <данные изъяты> утверждала представленные расчеты размера субсидии, подлежащие предоставлению из <данные изъяты> по вышеуказанному аэропорту, после чего направляла их для оплаты в ОРГ7

Работники ОРГ7 на основании представленных расчетов, утвержденных главным <данные изъяты> не догадываясь о преступных намерениях Фатьянова Н.Д., перечислили на расчетный счет № ОРГ2 открытый ОРГ9 (<адрес>) денежные средства выделенные в виде субсидии на частичную компенсацию расходов на эксплуатацию аэропортов, возникающих в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов по аэропорту <данные изъяты>

-платежным поручением № от <дата> были перечислены субсидии <данные изъяты>

-платежным поручением № от <дата> были перечислены субсидии <данные изъяты>;

-платежным поручением № от <дата> были перечислены субсидии <данные изъяты>

Подготовленные и подписанные при вышеуказанных обстоятельствах Фатьяновым Н.Д. расчеты размера субсидии по аэропортам <данные изъяты> были представлены неустановленными сотрудниками ОРГ1

Сотрудник ОРГ1 ДИВ не осведомленная о преступных намерениях Фатьянова Н.Д, получив представленные расчеты, проверила технический показатель расчета, а также сумму субсидии за отчетный период путем умножения скорректированного фактического общего объема тоннажа взлетов- посадок воздушных судов на норматив субсидирования.

По результатам проверки ДИВ визировала проверенные отчеты, и передала на утверждение ЯАФ

ЯАФ не осведомленный о преступных намерениях Фатьянова Н.Д., будучи введенный в заблуждение последним о якобы имеющемся государственном регулировании ставок аэропортовых сборов и тарифов по аэропортам <данные изъяты> утвердил представленные расчеты размера субсидии, подлежащей предоставлению из <данные изъяты> по аэропорту <данные изъяты> после чего направил их в ОРГ8.

Работники ОРГ8 на основании представленных расчетов, утвержденных главным распорядителем бюджетных средств, не догадываясь о преступных намерениях Фатьянова НД, перечислили на расчетный счет № ОРГ2 открытый ОРГ9 (<адрес>) денежные средства выделенные в виде субсидии на частичную компенсацию расходов на эксплуатацию аэропортов, возникающих в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов по аэропортам «<данные изъяты>»:

-платежным поручением № от <дата> были перечислены субсидии по аэропорту <данные изъяты>

Платежным поручением № от <дата> денежные средства в <данные изъяты> были возвращены ОРГ2 ОРГ8 в связи с закрытием <данные изъяты> невыполнением запланированных рейсов.

Таким образом, ОРГ2 в <данные изъяты> были получены денежные средства в виде субсидии на частичную компенсацию расходов от эксплуатации аэропортов, возникающих в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов по аэропорту <данные изъяты>, по аэропорту <данные изъяты> а Фатьянов Н.Д., действующий умышленно и незаконно, получил возможность распорядиться указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

Фактически денежные средства в виде субсидии на частичную компенсацию расходов от эксплуатации аэропортов, возникающих в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов по аэропорту <данные изъяты> на цели отраженные в <данные изъяты> Фатьяновым Н.Д. потрачены не были.

Полученными денежными средствами, выделенными в виде субсидии на частичную компенсацию расходов от эксплуатации аэропортов, возникающих в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов по <данные изъяты> и по аэропорту <данные изъяты> поступившими на расчетный счет ОРГ2 <данные изъяты> Фатьянов Н.Д. распорядился в интересах третьих лиц - сотрудников ОРГ2 путем выплаты заработной платы, премирования сотрудников, материальной помощи, оплаты санаторно-курортного лечения и иных выплат, а также в личных интересах путем получения премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия <данные изъяты> не использовал для аэропортовой деятельности.

Тем самым, своими действиями ОРГ2 Фатьянов Н.Д. похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные <данные изъяты> <адрес>, незаконно получив <данные изъяты> субсидию на компенсацию убытков от эксплуатации аэропорта <данные изъяты> возникших в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов в размере <данные изъяты> субсидии на частичную компенсацию расходов от эксплуатации аэропортов, возникающих в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов по аэропорту <данные изъяты> тем самым причинив ущерб <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты>.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2014 года Фатьянов Н.Д. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гущин Е.В. ставит вопрос об отмене приговора Центрального районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2014 года и о направлении уголовного дела в отношении Фатьянова Н.Д. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вынесенное по делу итоговое судебное решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также выводы суда, изложенные в приговоре и положенные в основу оправдания Фатьянова Н.Д., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как указывает государственный обвинитель в своем представлении, согласно приговору, судом установлено, что незаконно полученные ОРГ2 в лице Фатьянова Н.Д. субсидии образуют гражданско–правовые отношения. Оправдывая Фатьянова Н.Д., суд не установил, что тот при получении субсидий сообщил не соответствующие действительности сведения, а также скрыл значимую информацию, следовательно, он не обманывал распорядителя бюджетных средств относительно отсутствия у предприятия утвержденных тарифов, не установил умысла на совершение преступления.

Указанный вывод суд сделал на основании показаний оправданного Фатьянова Н.Д., свидетелей ЯАВ, РТВ, МНН, ЯАФ...

Вместе с тем, неоднократно допрошенный Фатьянов Н.Д. не сообщал о том, что информировал кого-либо из должностных ОРГ1 об отсутствии на предприятии ОРГ2 государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов, письменных обращений по вопросам разъяснения по каким ставкам работать не делал. В оправдание своей невиновности Фатьяновым Н.Д. даны не конкретизированные, основанные на собственном предположении показания о том, что все знали об отсутствии на предприятии своих ставок, без приведения конкретных фамилий и источников осведомленности.

Об информированности <данные изъяты> отсутствии на предприятии ОРГ2 государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов также сообщили работники ОРГ2 свидетели ЯАВ, РТВ которые также не указали на источники осведомленности. При этом ЯАВ в суде пояснил, что <данные изъяты> тарифы на аэропортовые услуги были установлены государством, но не для ОРГ2 а для аэропортов <данные изъяты> поэтому предприятие их не использовало, следовательно, если такую информацию ЯАВ сообщил кому-либо из должностных лиц <данные изъяты>, это могло ввести в заблуждение относительно законности оснований субсидирования.

Свидетель БЕВ пояснила, что лично звонила свидетелю ДИВ которая ОРГ1 и сообщала об отсутствии на предприятия государственного регулирования тарифов. Однако, она действовала по собственной инициативе, а кроме того сообщила указанные сведения лицу, не являющемуся распорядителем <данные изъяты>. В обязанности ДИВ не входила проверка законности выдачи субсидии.

Свидетель ВВП показал, что у работников его отдела не было обязанности проверять наличие государственного регулирования у ОРГ2 и он не знал о наличии такого регулирования на предприятии.

Делая вывод об общеизвестности факта отсутствия на предприятии государственного регулирования, суд сослался на показания свидетеля МНН однако она сообщила о том, что <данные изъяты> было известно об использовании предприятием чужих ставок, однако свои показания не конкретизировала, предположив, что об этом факте могли знать лица, которые занимались вопросами аэропортов. Затруднилась ответить на вопрос почему субсидии выдавались в отсутствие государственного регулирования.

Свидетель ЯАФ пояснил, что если бы он знал о том, что у предприятия нет установленных тарифов, документы бы не подписал. При этом он пояснил, что только сейчас понимает, что у «ОРГ2 на момент получения субсидий не могло быть своих тарифов. При этом основанием для получения субсидий, являлись утвержденные им расчеты.

Свидетель АЭШ пояснил, что об отсутствии у ОРГ2 необходимых документов для получения субсидии ему стало известно только в ходе следствия. Ранее ему никто об этом не докладывал.

Исходя из вышеизложенного, автор апелляционного представления утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия получены убедительные доказательства того, должностные лица, в компетенцию которых входило принятие решения о выделении субсидий ОРГ2 не были уведомлены о факте отсутствия у предприятия государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов. Фатьянов Н.Д., руководствуясь корыстными мотивами, умышленно скрыл отсутствие оснований для получения субсидирования.

Осведомленность ЯАВ, РТВ, БЕВ .. об отсутствии у предприятия государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов, не делает данный факт общеизвестным и не влечет никаких юридически значимых последствий.

Судом установлено, что при отсутствии необходимых сертификатов предприятие не могло зарегистрировать в установленном порядке ставки аэропортовых сборов и тарифов, что свидетельствует об отсутствии государственного регулирования. Также судом сделан вывод, что любому специалисту аэропортовой деятельности, каковыми являются сотрудники профильных ОРГ1 понятно, что при отсутствии сертификатов и лицензий государственное регулирование на предприятии установлено быть не может.

Однако общеизвестный факт отсутствия сертификатов, для лиц, не являющихся специалистами в области авиации, сам по себе не свидетельствует об отсутствии государственного регулирования. Суд в приговоре не указал, кто конкретно является специалистом по аэропортовой деятельности. Допрошенные судом свидетели, ранее работавшие в ОРГ1, сами себя к таким специалистам не причисляли. В <данные изъяты> специалистов по авиации не было.

Довод суда, обосновывающий информированность распорядителя бюджета об отсутствии у предприятия ОРГ2 своих зарегистрированных ставок, и о том, что для проверки наличия этих ставок можно было воспользоваться соответствующим сайтом, либо запросить документы в компетентных органах, является предположением, не подкрепленным доказательствами.

Судом не дана надлежащая оценка иным доказательствам. Так, согласно выводам экспертов убыток предприятия был значительно меньше полученной субсидии, которая направлена на частичное возмещение убытков. <данные изъяты> СОЛ показала, что предприятие искусственно завысило размер убытков и соответственно увеличило сумму субсидий. Указанный факт свидетельствует об умысле Фатьянова Н.Д. на введение в заблуждение распорядителя <данные изъяты> из корыстных побуждений.

Кроме того, судом нарушены требования ст.252 УПК РФ. Суд в приговоре делает вывод об отсутствии доказательств тому, что Фатьянов Н.Д. принимал участие в разработке <данные изъяты>, хотя это в вину ему не вменялось.

В возражениях на апелляционное представление защитник Заяц Е.В. просит оставить его без удовлетворения, указывая на то, что положенные в основу оправдательного приговора от 10 декабря 2014 года выводы суда об отсутствии у Фатьянова Н.Д. корыстной цели хищения средств субсидий, выделенных из <данные изъяты>, являются правильными.

Заявляя о наличии корыстной цели на получение субсидий сторона обвинения не учитывает тот факт, что предприятие является государственным, а не частным. Следовательно, Фатьянов Н.Д. являясь наемным работником государственного предприятия никаких прав на его имущество не имел, в том числе и на денежные средства. У Фатьянова Н.Д. никогда не было обязанности финансировать деятельность предприятия «ОРГ2 за свой счет, поэтому получение субсидий не могло повлечь за собой возможность незаконного сбережения Фатьяновым Н.Д. своих личных средств.

Заявляя о наличии у Фатьянова Н.Д. корыстной цели в получении субсидии для выплаты себе <данные изъяты> премии в сумме <данные изъяты> обвинение не учитывает, что премия ему выплачивалась на основании приказа ОРГ1 от <дата>, то есть спустя полгода после получения последнего транша субсидий. Поэтому, средства этих субсидий не могли служить источником выплаты данной премии. Кроме того, необходимо учитывать, что решение о премировании зависит от ряда факторов, основным из которых является безаварийность и регулярность авиаперевозок, участие в выполнении социальных программ и т.д.. О том, что премирование Фатьянова Н.Д. по итогам года не имело никакой связи с предоставлением предприятию <данные изъяты>, пояснили свидетели ЯАФ и МНН

Заявляя о наличии у Фатьянова Н.Д. корыстной цели в получении субсидий для выплаты работникам государственного предприятия ОРГ2 заработной платы, премий, оплаты санаторно-курортного лечения, сторона обвинения не учитывает, что трудовой коллектив не состоял из лиц, в обогащении которых Фатьянов Н.Д. был лично заинтересован. Выплачивая работникам государственного предприятия ОРГ2 заработную плату, премии, оплачивая санаторно-курортное лечение, Фатьянов Н.Д. лишь исполнял требования действующего законодательства, а не извлекал для себя выгоды.

В обвинительном заключении указано, что у Фатьянова Н.Д. возник умысел на получение путем обмана денежных средств <данные изъяты> до <данные изъяты>. Однако, из материалов уголовного дела видно, что в указанный период этот умысел возникнуть не мог, так как на тот момент аэропорты «<данные изъяты> даже не являлись еще ОРГ2 и вопрос о предоставлении данному предприятия субсидий вообще никем не обсуждался.

В ходе проведения предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что все предоставленные государственному предприятию ОРГ2 бюджетные субсидии были использованы на покрытие реальных производственно-хозяйственных убытков предприятия от эксплуатации социально-значимых аэропортов <данные изъяты> а не на личное обогащение Фатьянова Н.Д. и других лиц.

ОРГ2 осуществлять аэропортовую деятельность в аэропорту <данные изъяты> которым предприятию предоставлялось право на получение субсидий на компенсацию убытков от эксплуатации аэропорта <данные изъяты> К принятию данного закона Фатьянов Н.Д. никакого отношения не имел, указанное решение принималось <данные изъяты> властью на основании анализа объективной информации о состоянии и текущих проблемах аэропорта <данные изъяты>

Об отсутствии у аэропорта <данные изъяты> необходимых для эксплуатации сертификатов всем ответственным должностным лицам <данные изъяты> было достоверно известно, поскольку до приобретения указанного аэропорта в собственность <данные изъяты> за бюджетные средства сотрудниками <данные изъяты> детально изучалось его состояние и все текущие проблемы. Из показаний свидетелей МНН и ДИВ ответственных в то время за субсидирование ОРГ2 видно, что должностным лицам <данные изъяты> было известно, что аэропорты «<данные изъяты> используют тарифы и ставки предыдущего оператора. Никаких документов, подтверждающих наличие утвержденных ставок и тарифов в <данные изъяты> Фатьянов Н.Д. не предоставлял и не сообщал о их наличии в другой форме. Для утверждения персональных тарифов требовалось длительное время и значительные средства, а аэропорты <данные изъяты> ни на один день не могли быть остановлены и нуждались в финансовой поддержке.

Относительно доводов обвинения о причинении действиями Фатьянова Н.Д. ущерба <данные изъяты> защитник полагает, что эти доводы не нашли своего подтверждения, поскольку субсидии были предоставлены государством принадлежащему ему же предприятию, в результате чего получен необходимый экономический и социально-значимый результат. Что же касается выводов, содержащихся в заключении судебной финансово-экономической экспертизы, о получении ОРг2 бюджетных субсидий в размере, превышающем сумму фактических убытков предприятия от эксплуатации аэропортов <данные изъяты> то они, по мнению адвоката, не подтверждают наличие у оправданного умысла на хищение, поскольку обусловлены наличием различных подходов к определению размера убытков ОРГ2

Приведенные защитником обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что действия Фатьянова Н.Д. при получении средств <данные изъяты> субсидий были реализованы с формальным нарушением, однако они не содержат состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, в полном объеме проанализировав все представленные стороной обвинения доказательства, и признав их допустимыми, установил, что ОРг2 возглавляемое Фатьяновым Н.Д., <данные изъяты> на компенсацию убытков от эксплуатации аэропорта <данные изъяты> возникших в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов, и в период <дата> получило субсидию на частичную компенсацию расходов от эксплуатации аэропортов, возникающих в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов: <данные изъяты> в отсутствие указанного государственного регулирования. Полученные денежные средства, выделенные в виде субсидии на частичную компенсацию расходов от эксплуатации аэропортов, возникающих в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов по аэропорту <данные изъяты> поступившие на расчетный счет ОРг2 полном объеме были израсходованы на финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Фатьянова Н.Д. при получении субсидий в <дата> для ОРГ2 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, так как стороной обвинения не представлено доказательств того, что он имел умысел похитить указанные денежные средства, обманув <данные изъяты> бюджетных средств, а также обманув <данные изъяты>.

К указанным выше выводам суд первой инстанции пришел на основании показаний самого Фатьянова Н.Д., свидетелей ЯАВ, РТВ, МНН, ЯАФ ... и др., а также путем исследования письменных доказательств.

Так, согласно показаниям в суде свидетеля ЯАВ ОРГ2 установлено, что в <дата> имущество аэропорта <данные изъяты> было передано на праве хозяйственного ведения ОРГ2 имущество аэропорта <данные изъяты> было передано им на праве хозяйственного ведения <дата>. После этого выяснилось, что данные аэропорты находятся в запушенном состоянии, инфраструктура разрушена. В максимально возможно короткие сроки в аэропорту <данные изъяты> были получены сертификаты соответствия <данные изъяты>. Предприятие подало заявки на проведение сертификации всех служб по аэропортам <данные изъяты> Поскольку аэропорт <данные изъяты> являлся аэропортом федерального значения, соответствующие заявки были поданы ОРГ10 В отношении аэропорта «<данные изъяты> соответствующие заявки были направлены ОРГ11

Поскольку техника и персонал в аэропорту «<данные изъяты> и аэропорту <данные изъяты> достались от предыдущего оператора, ОРГ2 обратилось с просьбой разрешить использование сертификатов соответствия и тарифов предыдущего оператора аэропорта ОРГ В последующем Предприятие применяло тарифы указанного общества, так как своих зарегистрированных тарифов не имели, а для их получения требовалось длительное время. По состоянию <дата> ОРГ2 не состояло в реестре субъектов естественных монополий, в отношении аэропортов «<данные изъяты> не были установлены тарифы и сборы. Предприятие подавало соответствующую заявку в <данные изъяты> но указанная служба им отказала в связи с отсутствием необходимых сертификатов соответствия по аэропортовой деятельности.

В <данные изъяты> Предприятию были предоставлены субсидии, которые были потрачены на хозяйственные нужды предприятия, так как они уже понесли убытки и расходы от аэропортовой деятельности, связанной с регулированием цен государством, а затем им это частично компенсировали.

О том, что ОРг2 осуществляет деятельность по тарифам предыдущих операторов органы государственной власти <адрес> знали. Работа по этим тарифам была вынужденной мерой, т.к. получение сертификатов требовало длительного времени, а <данные изъяты> <данные изъяты> была поставлена задача, что аэропорты не могут быть закрыты ни при каких обстоятельствах.

Согласно показаниям свидетеля РТВ установлено, что <дата> она работала в ОРГ2. В <дата> года, перед тем как ОРГ3 было переименовано в <данные изъяты> ОРГ2 она, Фатьянов и БББ выехали в <адрес> для оказания консультационных услуг по эксплуатации аэропорта «<данные изъяты> В ходе указанной поездки временно замещающий должность руководителя ОРГ1 ФФФ сообщил им о том, что аэропорт <данные изъяты> в последующем будет передан в ведение ОРГ2 По результатам данной поездки было установлено, что аэропорт «<данные изъяты> находится в плачевном состоянии, для осуществления авиационной и аэропортовой деятельности нет необходимых сертификатов и лицензий, для восстановления работы в аэропорту требуются большие финансовые вливании.

В <данные изъяты> по результатам инвестиционного проекта <данные изъяты> было принято решение о приобретении имущества аэропорта <данные изъяты> Инициатором приобретения выступило ОРг1 По результатам инвестиционного проекта были выделены деньги <данные изъяты>

О том, что указанным аэропортам необходима финансовая помощь в <данные изъяты> знали, в <адрес> выезжали первые лица ХХХ, ААА, БББ также там были и <данные изъяты>. На одном из совещаний в <данные изъяты> <данные изъяты> средствам массовой информации заявлял о проблемах <адрес> в том числе сообщил, что нет сертификатов соответствия. Приостановить деятельность аэропортов было невозможно из-за их социальной значимости. О применении ОРГ2 в работе чужих тарифов <данные изъяты> было известно, так как общение с <данные изъяты> было ежедневным, обо всем им докладывалось. По получению тарифов шла длительная переписка как <данные изъяты> так и на местном уровне <данные изъяты>. При этом все отвечали, что необходимо получить сначала все сертификаты на каждую службу.

Только <дата> ОРГ2 было включено в <данные изъяты> соответствующее уведомление поступило в адрес Предприятия <дата>.

После того как ОРГ2 было включено в <данные изъяты> По применению в работе чужих ставок их проверял ОРг13 но ими неправомерности их применения установлено не было, так как иного выхода у предприятия не было.

Свидетель МНН которая исполняла обязанности временно замещающего должность руководителя ОРг1 также подтвердила, что целью приобретения аэропортов «<данные изъяты> передача их в хозяйственное ведение ОРг2 было решение социальных задач, стоящих перед государственной властью <адрес>, так как данные аэропорты имеют социальную направленность, поскольку жители данных <данные изъяты> могут пользоваться только авиационным транспортом, закрыть их невозможно. При этом властью <данные изъяты> были запланированы финансовые расходы по развитию аэропортов и сохранению аэропортовых структур. О том, что у ОРг2 нет своих персональных утвержденных исполнительным органом ставок аэропортовых сборов и тарифов знали все в <данные изъяты>, так как для их получения требуется длительное время, а приостановить деятельность аэропортов было невозможно. Поскольку ранее эти ставки были утверждены для аэропортов, работа была та же самая, то предприятие было вынуждено пользоваться чужими ставками. Для получения субсидии ОРГ2 обратилось в профильное ОРг1 Ответственные специалисты ОРг1 проверяли представленные документы, после чего формировали сумму субсидии. Далее ОРг1 направило документы с суммой субсидии в <данные изъяты>, которое проверило обоснованность включения в бюджет данного вида расходов. Проверив, специалисты <данные изъяты> внесли данный вид расходов в проект закона <данные изъяты>», который в последующем направили в <данные изъяты>, специалисты которого проверили правильность внесения данных расходов в <данные изъяты> края.

К принятию законов <данные изъяты> о субсидировании и к принятию Постановлений, которыми был утвержден порядок предоставления субсидий Фатьянов Н.Д. не имел никакого отношения, так как это не его компетенция. С его стороны были только предоставлены сведения о планируемых убытках <данные изъяты> от аэропортовой деятельности предприятия в аэропортах <данные изъяты>».

Каких-либо официальных обращений со стороны ОРг2 об отсутствии государственного регулирования в адрес ОРг1 не поступало, но это было всем известно. Кроме того считает, что и при отсутствии урегулированных тарифов предприятие имело право пользоваться установленными для других операторов аэропорта ставками, и на получение субсидий, так как фактически выполняло аэропортовую деятельность и несло от этого убытки.

Согласно показаниям свидетеля ЯАФ, который в период с <данные изъяты> занимал должность <данные изъяты> <данные изъяты>, установлено, что основанием предоставления субсидий ОРГ2 по аэропортам <данные изъяты> явилось постановление <данные изъяты> соответствии с которым Предприятию предоставлялась субсидия на частичную компенсацию расходов от эксплуатации аэропортов, возникающих в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов по аэропорту <данные изъяты> Согласно данного постановления у ОРГ2 должно быть государственное регулирование, что является одним из основных условий получения денежных средств.

Если бы ему было известно о том, что у ОРГ2 отсутствовало государственное регулирование, то он бы расчеты скорее всего не утвердил бы, но возможно поставил бы вопрос об изменении порядка предоставления субсидии. Но когда он пришел в <данные изъяты>, то постановление <данные изъяты> уже исполнялось. После изучения документов по аэропортам <данные изъяты> он понял, что на тот переходный период по передаче аэропортов в ведение ОРГ2 последнее физически не могло получить свои тарифы на аэропортовую деятельность. Так как предприятию были переданы аэропорты приказом собственника, а на следующий день предприятие должно было осуществлять аэропортовую деятельность, поскольку указанные аэропорты закрыть для оформления всех необходимых документов было невозможно по социальным причинам. Он считает, что об этом было известно на всех уровнях власти в <данные изъяты>, так как без тщательной проверки всей деятельности предприятия ни одна копейка не будет даже включена в законопроект. Премия Фатьянову в размере <данные изъяты>. никак не связана с субсидиями <данные изъяты> так как выдавалась, согласно Устава, трудового контракта, по приказу <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ЛНА <данные изъяты> <адрес>, установлено, что в процессе осуществления ОРМ было установлено, что <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты> <данные изъяты> По результатам проверки специалистами <данные изъяты> был составлен акт, в котором было отражено, что ОРг2 были нарушены требования федерального и <данные изъяты> при установлении и применении государством аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание, что в целом ставило под сомнение правомерность получения ОРг2 субсидии на частичную компенсацию расходов от эксплуатации аэропортов, возникающих в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов <данные изъяты>. По данному факту им были проведены оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которых был опрошен Фатьянов НД, который пояснил, что ему известен порядок получения государственной субсидии по выпадающим доходам. Также механизм получения и расходования субсидии был известен и руководителям профильных министерств, которые также были опрошены в ходе ОРМ. Данных о том, что Фатьянов Н.Д. заявлял, что у него имеются персонально для ОРГ2 установленные тарифы по аэропортам <данные изъяты> при проверке добыто не было.

Согласно показаниям свидетеля ССА <данные изъяты>. Данная ставка была зарегистрирована для указанной организации со <дата>. До <дата> ставка за обеспечение взлета-посадки регистрировалась для организации ОРГ14 <данные изъяты> указанная ставка ни для одной из организаций не регистрировалась. Ставка взлета-посадки в аэропорту <данные изъяты> была зарегистрирована и опубликована в установленном законом порядке для <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за тонну на период с <дата> по <дата> и для ОРГ2 в период с <дата> по настоящее время в этом же размере.

Показаниями в суде свидетеля ВВИ <данные изъяты> ФИО200 установлено, что аэропорт <данные изъяты> эксплуатировался авиакомпанией <данные изъяты> у которой по состоянию <дата> отсутствовал сертификат соответствия. После передачи аэропорта в хозяйственное ведение ОРГ2 данного субъекта также отсутствовал сертификат соответствия. Заявки на проведение сертификации аэропортовой деятельности в аэропорту <данные изъяты> поступали в их адрес. Однако, до настоящего времени сертификация указанного аэропорта проведена не была, поскольку аэропорт в разрушенном состоянии. Кроме того с оформлением собственности там неясности. У предприятия ОРг2 нет зданий и сооружений для осуществления аэропортовой деятельности в <адрес>. Сертификация аэропортов по требованиям нормативных документов проводится в срок до 6-ти месяцев, меньше можно, больше нельзя. Ранее <данные изъяты> ставки по аэропортовым сборам и тарифам регулировались на уровне Федерации, в настоящее время <дата> указанные ставки устанавливаются <данные изъяты>. Но для их получения необходимо получить сертификат на аэропортовую деятельность. <данные изъяты> пытались закрыть из-за несоответствия требованиям, но из-за социальной значимости открывали снова, давали разовые разрешения. В <адрес> проблемы с ограждением, но при наличии даже денег на его установление в условиях вечной мерзлоты потребуется <данные изъяты>. Все аэропорты <данные изъяты> убыточные, прибыльными являются только аэропорт <данные изъяты> где большой пассажиропоток.

Показаниями свидетеля АЭШ установлено, что в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> проработал <дата> с различными периодами реорганизации. Контроль за исполнением Постановления <данные изъяты> осуществлялся организационным способом. Ответственные должностные лица из ОРг1, <данные изъяты> докладывали ему о наличии либо отсутствии каких-либо проблемных моментов при выделении государственной субсидии ОРГ1 а также по реализации задач в рамках действующего постановления. На протяжении <дата> его не информировали о наличии каких-либо проблем при выделении государственной субсидии указанному предприятию. Каких-либо докладов в отношении того, что у ОРг2 отсутствует необходимый перечень обязательных документов для получения субсидии, предусмотренных постановлением <данные изъяты> поступало, он был уверен в том, что все требования отраженные в данном постановлении Предприятием соблюдены. В случае если на стадии согласования постановления было бы известно о том, что у ОРГ2 отсутствует государственное регулирование, не установлены тарифы и сборы, постановление № –П еще на стадии разработки в таком виде не было бы подписано, скорее всего было бы скорректировано, так как предприятие остро нуждалось в финансовой помощи, несло расходы в том числе и по аэропортовой деятельности, так как указанный вид деятельности убыточный. Уже в ходе расследования настоящего уголовного дела ему стало известно, что ОРг2 при работе использовало ставки аэропортовых сборов и тарифов, установленные законно для другого оператора аэропортов <данные изъяты> что в той ситуации он считает было обоснованным, так как прекратить деятельность аэропортов невозможно, хотя бы по причине здравоохранения населении. Другого вида транспорта в <адрес> нет. Для получения своих ставок предприятию требовалось время, поэтому считает, что ущерба <данные изъяты> причинено не было, поскольку задача была выполнена, аэропорты функционировали, деньги выделены в соответствие с законом, потрачены на аэропорты, их восстановление. Премирование Фатьянова Н.Д. считает возможным при условии наличия прибыли, условия премирования должны быть расписаны в нормативных документах, сам себе Фатьянов Н.Д. произвольно выписать премию не имел возможности.

Свидетель ДИВ в <дата> работавшая <данные изъяты> сообщила, что после выхода <данные изъяты> от <дата> №ОРГ2 стало предоставлять расчеты размера субсидий, подлежащих предоставлению из <данные изъяты> бюджета по аэропорту «<данные изъяты> Она их проверяла, <данные изъяты> ВВП их визировал, после чего расчет направлялся в <данные изъяты>. Правильность заполнения представленных ОРГ2 расчетов фактическим показателям она не проверяла, так как это не входило в ее обязанности. Ей и всем должностным лицам ОРг1 было достоверно известно об отсутствии у ОРг2 сертификатов по аэропортам <данные изъяты> а также о том, что все расчеты размера субсидии проводились по ставкам аэропортовых сборов и тарифов, которые были ранее установлены для аэропортов при операторе <данные изъяты> так как свои ставки ОРГ2 получить в короткие сроки не имело возможности из-за отсутствия необходимых сертификатов, при этом аэропорты из-за социальной значимости закрыть до приведения их в соответствие было нельзя.

Свидетель БЕВ которая в <дата> работала ОРГ2 сообщила, что до издания ОРг2 <данные изъяты> не запрашивались. После выхода постановления <данные изъяты> от <дата> <данные изъяты> <данные изъяты> ОРГ2 в соответствии с приложением к указанному постановлению готовили расчеты размера субсидии по аэропортам <данные изъяты> за каждый <дата>. При этом в своей работе по аэропортовой деятельности предприятие пользовалось тарифами, которые ранее действовали в этих аэропортах для предыдущих операторов <данные изъяты> так как свои ставки они тогда получить не имели возможности по причине отсутствия вех необходимых сертификационных документов. О чем знали в <данные изъяты>, так как об этом докладывалось неоднократно на совместных с ними совещаниях, в представляемых с их стороны расчетах убытков, где указывалось, что расчеты делались по документам <данные изъяты> об отсутствии сертификатов.

Фатьянов Н.Д. никаких незаконных указаний никому не давал, расчеты делали специалисты, он подписывал уже готовые расчеты. Недостоверной информации не предоставляли, <данные изъяты> по всем аэропортам одинаково и со стороны <данные изъяты> куда сдается также эта форма отчетности, никогда претензий к ним не было по ее заполнению.

Свидетель ВВП который <данные изъяты> и связи ОРг1 пояснил, что ему было известно, что аэропорты «<данные изъяты> были убыточными, требовали денежных вложений, так как имели большое социальное значение. Их ОРГ1 имело <данные изъяты> - по одному по каждому из видов транспорта. За воздушный транспорт ответственной была ДИВ которая и работала по выдаче субсидии предприятию ОРГ2 он этой работы не касался, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ТАС установлен факт того, что в результате проверки были установлены нарушения оснований предоставления ОРГ2 субсидии на частичную компенсацию расходов от эксплуатации аэропортов, возникающих в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов по аэропорту <данные изъяты> так как государственного регулирования на предприятии по указанным аэропортам установлено не было. Указанный свидетель также сообщил, что уже на этапе включения в закон о бюджете указанных расходов на субсидирование при такой росписи - было незаконным.

Согласно показаниям <данные изъяты> СОЛ установлено, что она участвовала в проведении финансово-экономической судебной экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ОРг2 <дата>. Выводы, изложенные в ней она полностью подтверждает. Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов была предоставлена вся необходимая бухгалтерская документация, которую они принимали как достоверную, проверку ее не проводили.

В ходе проведения экспертизы для определения суммы полученного дохода по <данные изъяты> ими устанавливалась стоимость выполненных работ, по которым выдавалась субсидия, на основании первичных учетных документов ОРГ2

В <дата> ОРг2 получило из <данные изъяты> бюджета субсидию на частичную компенсацию расходов от эксплуатации аэропортов <данные изъяты> возникающих в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов в размере <данные изъяты>. Указанная субсидия была предоставлена в отсутствие государственного регулирования деятельности предприятия. Отследить, на что расходовались денежные средства, полученные в качестве субсидии невозможно, т.к. субсидия, не являясь целевой, поступала на общий расчетный счет предприятия, поэтому тратилась на финансово- хозяйственную деятельность. Размер убытков просчитывался 2-мя способами: <данные изъяты> В обоих случаях убытки меньше полученной субсидии. <данные изъяты>

Показаниями в суде свидетеля ПЕС установлено, что <дата> она работала в ОРг1 ее направлением деятельности был автомобильный транспорт. Но она как экономист, аудитор ездила в <данные изъяты> года вместе с ФФФ осматривать аэропорт, чтоб определить его состояние по документам. Состояние оценивалось только по документам <данные изъяты> предыдущего оператора аэропорта, других документов не было. Аэропорт работал по ставкам, которые были установлены <дата> что в том числе и привело <данные изъяты> Было установлено, что работникам не выплачивалась зарплата, люди не могли вылететь длительное время. Также аэропорт не имел необходимых для работы сертификатов. Она непосредственно не работала по расчетам субсидий для ОРГ2 но в одном расчете стоит ее подпись и подпись ВВВ по субсидии <данные изъяты>, почему там стоит ее подпись она не знает, так как не помнит, чтоб что - то проверяла по расчетам, но там необходимо было произвести только арифметические действия. Считает, что применение ОРг2 тарифов, установленных в аэропортах <данные изъяты> для предыдущих операторов было на тот момент правомерным и оправданным. Кроме того считает, что обмануть Фатьянов Н.Д. кого- либо о наличии на предприятии ОРг2 государственного регулирования не мог, так как это невозможно, поскольку любой может открыть сайты регистрирующих тарифы органов и проверить имеет та или иная организация зарегистрированные в установленном законом порядке тарифы или не имеет.

<данные изъяты>

Однако, из этого же <данные изъяты> отсутствовало. Но судом не установлена причастность Фатьянова Н.Д. к принятию краевых законов, и в частности <данные изъяты>

Также, из описательной части экспертизы следует, что аэропорты <данные изъяты> не подлежали в <дата> государственной регистрации и не могли быть допущены к эксплуатации, так как в нарушение требований ст.ст.8,48 Воздушного кодекса РФ не имели сертификатов годности. Помимо этого аэропорт <данные изъяты> не имел лицензии на обеспечение авиационной безопасности. При отсутствии лицензии на обеспечение авиационной безопасности не может быть получен соответствующий сертификат соответствия аэропорта, следовательно, такой аэропорт не подлежит государственной регистрации и не может быть допущен к эксплуатации. Аэропортовая деятельность предприятия в <дата> осуществлялась при отсутствии сертификата соответствия на осуществление аэропортовой деятельности. Указанные выводы, свидетельствуют о том, что аэропорты <данные изъяты> эксплуатировались только потому, что имели большое социальное значение.

<данные изъяты>

Из расчета субсидий на аэропортовую деятельность <дата>, направленного, согласно сопроводительного письма за подписью Фатьянова Н.Д. в ОРГ2 <дата> (т.18, л.д. 138- 161) следует, что:

Показатели работы аэропорта <данные изъяты>;

По плану деятельности предприятия планируется увеличение объемов работ и увеличение ставок за аэропортовое наземное и техническое обслуживание воздушных судов;

состояние аэродрома не соответствует сертификационным требованиям;

<данные изъяты>

согласно проведенной инспекционной проверке <данные изъяты>

Плановые объемы <дата> спрогнозированы на основании ожидаемых данных <дата>, предоставленных авиакомпанией «<данные изъяты> Реально возможно повышение ставок аэропортовых сборов только во втором полугодии после прохождения всех процедур лицензирования.

Результат анализа текущего состояния производственной и финансово- экономической деятельности Предприятия <дата> При этом снижение убытков по сравнению <данные изъяты>. планируется достигнуть за счет увеличения ставок аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов. В случае невозможности прохождения процедур сертификации в <дата>, предприятие не получит возможность увеличить доходную часть, что приведет к увеличению суммы убытков.

Проанализировав все представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции действительно установил, что аэропортовая деятельность ОРг2» в аэропортах <данные изъяты> велась в полном объеме после фактической их передачи в хозяйственное ведение соответственно с <дата> То есть, в нарушение действующего законодательства при отсутствии разрешительных документов (сертификатов годности аэропортов, лицензии на обеспечение авиационной безопасности), предприятие ОРг2 также принимало воздушные суда (взлет- посадка и стоянка), обеспечивало авиационную безопасность, обслуживало пассажиров, предоставляло аэровокзальный комплекс, обеспечивало заправку воздушных судов и т.д. Указанный факт никто из сторон не оспаривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, согласно показаниям свидетелей ЯАВ, РТВ ... и других, установил, что увеличить ставки на аэропортовые услуги, даже до себестоимости, предприятие самостоятельно не имело возможности, так как это повлекло бы увеличение стоимости авиабилета, соответственно возмещение расходов шло бы за счет граждан (пассажиров), что предприятие не имело право делать, как не имело такую возможность допустить и государство. <данные изъяты>.

Свидетели ЯАВ, РТЧВ ... указали, что закрыть аэропорты до приведения их в соответствие с требованиями сертификации было невозможно. Также, они показали о том, что указанный факт был общеизвестным, так как данные северные районы имеют фактически один общедоступный транспорт – воздушный. <данные изъяты>.

Материалами уголовного дела полностью доказано, что ОРг2 аэропортах <данные изъяты> свою деятельность без соответствующих разрешительных документов, так как закрыть их было невозможно. При этом предприятие не могло самостоятельно установить свои цены на аэропортовые услуги сразу после принятия их в эксплуатацию, так как повысить цены не вправе, а для установления государственного регулирования в соответствие с законодательством необходимо было длительное время.

Указанные выводы подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которым ОРг2 было включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль только <дата> (т.15, л.д.170), а получили они свои тарифы по аэропорту «<данные изъяты> и их зарегистрировать смогли только в <дата>. (т.14.л.д.65). При этом в материалах дела имеется длительная переписка ОРг2 по установлению тарифов с их же отраслевым ОРг13 (т.2, л.д. 167- 210), из которой следует, что после получения <данные изъяты> уведомления о включении предприятия в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, Фатьянов Н.Д. <дата> обратился в <данные изъяты> об установлении предприятию тарифов на регулируемые услуги, оказываемые в аэропортах ОРг2 и данные тарифы были согласованы и установлены для предприятия только приказом <данные изъяты> в том числе для аэропорта <данные изъяты> – повысив указанные ставки. То есть, уже при наличии всех необходимых документов, сертификатов, на местном уровне данные тарифы согласовывались <данные изъяты>.

Также, судом верно установлено, что ранее в аэропорту <данные изъяты> осуществляло аэропортовую деятельность ДП <данные изъяты> которому в соответствие с законом было установлено государственное регулирование. В аэропорту <данные изъяты> и данному обществу также было установлено государственное регулирование в соответствие с законом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Фатьянова Н.Д. прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, обоснован.

Стороной обвинения не предоставлено доказательств тому, что Фатьянов Н.Д. обманывал кого-либо о наличии на его предприятии урегулированных государством ставок аэропортовых сборов и тарифов. Свидетели ЯАВ, РТВ... суду пояснили, что факт отсутствия на предприятии государственного регулирования был общеизвестным. К тому же указанные свидетели, а также свидетели АЭШ, ЯАФ и другие пояснили, что в указанный переходный период – передача аэропортов в ведение ОРг2 у последнего не могло быть по указанным аэропортам своих ставок, так как аэропорт не имел необходимых сертификатов соответствия по службам, что препятствовало регистрации тарифов. Также свидетель ЯАФ в суде пояснил, что у аэропортов <данные изъяты> не могли иметь своих тарифов, так как у них не было сертификатов, однако закрыть эти аэропорты было невозможно, поэтому применение чужих ставок в тот период было единственно возможным. Свидетель ВВИ пояснил, что получение сертификата на аэропортовую деятельность занимает до <данные изъяты>, при условии, что аэропорт соответствует сертификационным требованиям, и для получения нового сертификата предприятие должно обратиться в их службу за полгода до истечения действующего сертификата.

Также, об отсутствии необходимых сертификатов указано подробно в инвестиционных проектах, а также в расчете субсидий на аэропортовую деятельность <дата>, где также указано, что расчеты делались на основании анализа документов <данные изъяты> При этом указывается, что результат – <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционного представления о предположительных выводах суда об отсутствии вины Фатьянова Н.Д., из показаний свидетелей, а также из документов следует, что факт отсутствия у ОРг2 государственного регулирования был общеизвестным. В связи с чем, суд обосновано указал на отсутствие со стороны Фатьянова Н.Д. такого признака преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, как обман. Поскольку Фатьянов Н.Д. не предоставлял главному распорядителю бюджетных средств подложных документов, а также устно не сообщал о наличии у предприятия государственного регулирования.

Судом первой инстанции также не установлен факт умолчания об этом со стороны Фатьянова Н.Д., так как в расчетах на субсидию указывается (т.19, л.д.138-161), что они проводятся по данным авиакомпании «<данные изъяты> указывается о намерении повысить тарифы и отсутствии необходимых для работы аэропорта сертификатов и лицензий, что само по себе уже говорит об отсутствии государственного регулирования. Поскольку любому специалисту по аэропортовой деятельности, каковыми являются сотрудники <данные изъяты> понятно, что в отсутствие указанных сертификатов и лицензий государственное регулирование на предприятии установлено быть не может.

Кроме того, указанный расчет субсидии на <дата> согласно сопроводительного письма направлен главному распорядителю <данные изъяты> то есть до фактического принятия имущества аэропорта <данные изъяты> в хозяйственное ведение предприятия, что само по себе также доказывает отсутствие на предприятии по этому аэропорту государственного регулирования, так как никаких юридических оснований у предприятия для обращения в исполнительные органы за регистрацией тарифов на этот период не имелось, так как аэропорт <данные изъяты> не был официально зарегистрирован как ОРг2 На основании перечисленных причин в аэропорту <данные изъяты> также не имелось ставок установленных для предприятия «ОРг2

Доводы апелляционного представления о том, что Фатьянов Н.Д. неоднократно допрошенный не сообщал о том, что информировал кого-либо из должностных лиц ОРг1, его показания о невиновности не конкретизированы, основаны на предположениях, суд не может принять во внимание, так как подсудимый в силу действующего законодательства не обязан доказывать свою невиновность. Сторона обвинения, напротив, обязана доказать виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Однако, государственный обвинитель, утверждая о наличии прямого умысла, направленного на обман со стороны Фатьянова Н.Д., в своем апелляционном представлении не ссылается на какие-либо конкретные доказательства.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов о том, что должностные лица <данные изъяты> <данные изъяты> были информированы об отсутствии на предприятии ОРг2 государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов, сослался на показания свидетелей ЯАВ, РТВ не доверять которым у суда не было оснований. Государственный обвинитель, ставя под сомнение показания указанных свидетелей, ссылается на то, что они не назвали источника осведомленности и могли ввести в заблуждение должностных лиц. Тем самым государственный обвинитель вместо того, того чтобы ссылаться на конкретные доказательства, позволяет себе высказывать предположения, что является недопустимым.

Доводы апелляционного представления о том, что свидетель БЕВ по своей личной инициативе сообщала об отсутствии на предприятии государственного регулирования тарифов главному специалисту отдела <данные изъяты> <данные изъяты> не опровергают, а наоборот, доказывают выводы суда первой инстанции о том, что должностные лица <данные изъяты> были информированы об отсутствии государственного регулирования тарифов.

Ссылка в апелляционном представлении на показания свидетелей ВВП и МНН. не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку незнание самим ВВП о наличии государственного регулирования, совсем не опровергает факта того, что об этом знали другие должностные лица. Согласно показаниям свидетеля МНН должностные лица <данные изъяты> <данные изъяты> знали об отсутствии государственного регулирования тарифов, так как им было известно об использовании чужих ставок. Свидетель ЯАФ хоть и пояснил, что он не знал об отсутствии установленных тарифов, однако он понимал, что на момент получения субсидии у ОРг2 не могло быть своих тарифов. Расчеты на получение субсидий были им утверждены. Свидетель АЭШ хоть и показал, что он лично не знал об отсутствии необходимых документов для получения субсидий, при этом пояснил, что использование ставок аэропортовых сборов и тарифов, установленных законно для другого оператора аэропортов <данные изъяты> в той ситуации считает обоснованным, так как прекратить деятельность аэропортов было невозможно, хотя бы по причине здравоохранения населении. Другого вида транспорта в <адрес> нет. Для получения своих ставок предприятию требовалось время, поэтому считает, что ущерба <данные изъяты> края причинено не было, поскольку задача была выполнена, аэропорты функционировали, деньги выделены в соответствие с законом, потрачены на аэропорты, их восстановление. Премирование Фатьянова Н.Д. считает возможным при условии наличия прибыли, условия премирования должны быть расписаны в нормативных документах, сам себе Фатьянов Н.Д. произвольно выписать премию не имел возможности.

В своем апелляционном представлении автор ссылается на показания свидетеля АЭШ однако такой свидетель по делу не допрашивался.

Утверждения государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, о том, что должностные лица, в компетенцию которых входило принятие решения о выделении субсидий «ОРг2 не были уведомлены о факте отсутствия у предприятия государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов, так как Фатьянов Н.Д. руководствуясь корыстными мотивами, скрыл отсутствие оснований для субсидирования, являются голословными.

Доводы автора апелляционного представления о том, что сотрудники <данные изъяты> <данные изъяты> на показания которых сослался суд в своем приговоре, не являются специалистами по авиации, судебная коллегия не может принять во внимание, так как решение о субсидировании принималось не Фатьяновым Н.Д., а должностными лицами <данные изъяты> которые достоверно знали о проблемах <данные изъяты> аэропортов, о чем они сообщили в своих показаниях.

Тот факт, что субсидии были получены с нарушением Порядка их выдачи никто из сторон не оспаривает, это подтверждается и представленными стороной обвинения доказательствами. Сама бюджетная роспись, как в законе о <дата>, так и в аналогичном законе <дата>, предполагала наличие у ОРг2 государственного регулирования уже при включении субсидирования в закон.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что Фатьянов Н.Д. принимал какое - либо участие в разработке закона о <данные изъяты>, в его принятии, как <дата>, так и <дата>, не имеется. По получению субсидии <дата> никаких документов по расчету ее размера при включении в закон в деле нет вообще, имеется только расчет по форме к приложению к <данные изъяты> Расчет же субсидии <дата> предприятием делался по данным авиакомпании <данные изъяты> еще до фактической его передачи в ведение ОРг2 и в нем соответственно указаны тарифы и сборы, которыми пользовалось <данные изъяты>.

Поскольку Законы о <данные изъяты> приняты до фактической передачи аэропортов <данные изъяты> в хозяйственное ведение предприятию ОРг2 расчет размера субсидий, включенных в законы не мог быть сделан по тарифам указанного предприятия, поскольку на предприятии по указанным аэропортам не могло быть ни теоретически, ни практически указанных тарифов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Фатьянов Н.Д. не мог кого- либо обмануть и сообщить ложные сведения, что у него на предприятии по указанным аэропортам имеется государственное регулирование ставок аэропортовых сборов и тарифов.

Сам по себе факт незаконной выдачи главным распорядителем бюджетных средств и соответственно незаконного получения их ОРг2 не свидетельствует о совершении Фатьяновым Н.Д. уголовно-наказуемого деяния.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что получение субсидии в нарушение порядка ее получения, при отсутствии признаков преступления, не является преступлением.

Вопреки доводам апелляционного представления суд, обсуждая вопрос о том, что Фатьянов Н.Д. не принимал участия в разработке закона <дата> не нарушал правил ст.252 УПК РФ, а лишь мотивировал отсутствие у Фатьянова Н.Д. прямого умысла на совершение мошенничества. Так как, пакет необходимых документов для принятия <данные изъяты> и т.п., и никто не затребовал у предприятия документов об установлении на нем государственного регулирования необходимых ставок. К тому же, чтобы проверить их наличие достаточно было зайти на сайт соответствующего органа и проверить установление этих тарифов для конкретной организации (т.2, л.д. 216), либо сделать в эти <данные изъяты> соответствующий запрос, а проще всего затребовать данные документы у самого предприятия, которое претендует на получение такой субсидии.

Из чего суд также правильно сделал вывод, что распорядителю бюджетных средств (субсидий) было известно об отсутствии у предприятия «ОРг2 своих зарегистрированных в установленном законом порядке ставок аэропортовых сборов и тарифов.

Сторона обвинения ссылается как на доказательства обмана со стороны Фатьянова Н.Д. путем умолчания об истинном положении дел на предприятии, на показания свидетелей АЭШ, МНН... которые были уточнены указанными свидетелями в суде, и из которых следует, что со стороны Фатьянова Н.Д. обмана не было.

Отсутствие со стороны Фатьянова Н.Д. обмана подтверждается и его последующими действиями по получению своих ставок, активной перепиской с местным органом исполнительной власти, в полномочия которого передали функции по установлению тарифных ставок, ОРГ14.

Кроме того, в <данные изъяты>, составленном <данные изъяты>., были отражены сведения, что предприятие ОРг2 получило субсидию <данные изъяты> при отсутствии государственного регулирования, то есть без наличия правового обоснования.

Судом обоснованно принят во внимание тот факт, что после получения вышеуказанного акта и до настоящего времени <данные изъяты> не инициировала процесс возврата субсидии в казну <данные изъяты>, указывая в суде, что ущерба не причинено, поскольку перед ОРг2 была поставлена задача обеспечить бесперебойную работу северных аэропортов с целью доступности транспорта для всех, что предприятием было выполнено, деньги субсидии были потрачены на хозяйственную деятельность государственного предприятия. Деньги при этом выдавались согласно закону и порядку выдачи. Фактически аэропортовая деятельность предприятием осуществлялась в тех объемах, которые были указаны, но по ставкам, установленным для других юридических лиц, эксплуатирующих данные аэропорты, что при тех обстоятельствах было допустимым.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не дал надлежащей оценки выводам экспертов о том, что убытки предприятия были значительно меньше, чем полученная субсидия, а также показаниям СОЛ о том, что предприятие искусственно завысило размер убытков и тем самым увеличило сумму субсидий, являются необоснованными.

Суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку как пояснениям СОЛ так и заключению экспертизы. И, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции вполне обосновано не стал обсуждать вопрос о нарушении порядка использования полученных субсидий, а именно: отсутствие на предприятии раздельного учета по субсидируемым видам аэропортовой деятельности, несоответствие полученной субсидии реальным убыткам предприятия, что установлено проведенной экспертизой (т.13, л.д. 126-159), поскольку обвинение предъявлено Фатьянову Н.Д. только по факту того, что он, не имея на предприятии государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов, получил субсидии на возмещение убытков (расходов) от аэропортовой деятельности, возникающей в результате указанного государственного регулирования. При этом судом правильно установлено, что со стороны Фатьянова Н.Д. не было обмана, напротив доказано, что главному распорядителю бюджетных средств было известно об отсутствии государственного регулирования, то поскольку доказано, что субсидии получены предприятием «ОРг2 без какого-либо обмана со стороны его <данные изъяты> Фатьянова Н.Д., соответственно получены не преступным путем, поэтому все последующие вопросы о ее использовании и отчете об использовании являются гражданско - правовыми, административно- правовыми вопросами, главного распорядителя бюджетных средств право затребовать излишне выданные суммы субсидии в <данные изъяты> никто не лишал.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что Фатьянов Н.Д., получая незаконно, в нарушение бюджетной росписи, субсидии, действовал без умысла похитить эти бюджетные средства путем обмана, так как собственник знал об указанном нарушении. Также, судом установлено, что все деньги, полученные в качестве субсидии потрачены на финансово- хозяйственную деятельность государственного предприятия, собственником которого является <данные изъяты>, из <данные изъяты> которого и были выделены указанные субсидии.

Согласно обвинительному заключению «поступившими на расчетный счет ОРг2 средствами <данные изъяты> Фатьянов Н.Д. распорядился в интересах третьих лиц - сотрудников ОРг2 путем выплаты заработной платы, премирования сотрудников, материальной помощи, оплаты санаторно-курортного лечения и иных выплат, а также в личных интересах путем получения премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия <данные изъяты>

При этом, как пояснила <данные изъяты> СОЛ отследить, на что расходовались денежные средства, полученные в качестве субсидии ОРГ2 невозможно, т.к. субсидия, не являясь целевой, поступала на общий расчетный счет предприятия, поэтому тратилась на финансово- хозяйственную деятельность предприятия. В связи с чем, утверждения стороны обвинения о том, что Фатьянов Н.Д. использовал полученные субсидии в личных целях, необоснованны.

Кроме того, из заключения экспертов следует, что правовое основание для включения убытков на эксплуатацию аэропортов <данные изъяты> в <данные изъяты> изначально отсутствовало. Но судом не установлена причастность Фатьянова Н.Д. к принятию <данные изъяты> законов, и в частности <адрес> о <данные изъяты> бюджете <дата>.

Все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и письменные, были предметом исследования суда первой инстанции, их подробный анализ приведен в приговоре.

Однако, все указанные доказательства только подтверждают факт получения субсидий предприятием ОРг2 с нарушением требований <данные изъяты> утвержденных ими порядка получения субсидий, что никто из сторон не оспаривает и, что преступлением не является, так как это не доказывает, что Фатьянов Н.Д., имея умысел похитить деньги бюджета кого-то до их получения, либо при их получении обманул.

Доводы обвинения, что Фатьянов Н.Д. при направлении расчетов субсидий по месяцам, а также при направлении расчета субсидии по аэропорту «<данные изъяты> в сопроводительных письмах указывал, что на предприятии имеется по аэропортам «<данные изъяты> государственное регулирование ставок не соответствуют действительности, так как в указанных письмах он только указывал, что в соответствие с постановлением <данные изъяты> направляет расчет размера субсидии по форме согласно приложению <данные изъяты>

Суд обосновано не принял во внимание вышеуказанные доводы обвинения, так как они опровергаются показаниями <данные изъяты> ЛНА пояснившего в суде, что информации о том, что Фатьянов Н.Д. сообщал кому - либо, что по указанным аэропортам на предприятии введено государственное регулирование, добыто не было.

Указанные в акте проверки от <дата> данные о том, что аэропортовая деятельность в аэропорту <данные изъяты> была безубыточной опровергаются заключением экспертизы, где указано, что субсидируемые виды деятельности в указанном аэропорту были убыточными, и убытки составляют в зависимости от методики расчета в первом случае: по аэропорту <данные изъяты> по аэропорту <данные изъяты>

Заключение экспертизы при этом является допустимым доказательством, так как добыто в соответствие с УПК РФ, кроме того об убыточности некоторых аэропортовых услуг пояснили в суде в основном все свидетели.

Кроме того, доводы обвинения о том, что Фатьянов Н.Д. имел корыстный мотив, что выразилось в получении им премии в <данные изъяты> по итогам работы предприятия <дата> а также в интересах третьих лиц - работников предприятия, которым он выплачивал премии, материальную помощь, заработную плату, расходы на санаторно - курортное лечение, являются по причине отсутствия со стороны Фатьянова НД обмана, не обоснованными. Так как, получение премии, выплата зарплаты, оплата санаторно - курортного лечения являются обычной финансово- хозяйственной деятельностью предприятия, на которую и были потрачены деньги субсидий, что сторонами не оспаривается. При этом СОЛ, ЯАФ. и др. в суде было указано, что поскольку субсидия выдавалась фактически после того, как предприятие произвело расходы по субсидируемым видам деятельности, то предприятие было вправе ее тратить по своему усмотрению на свою деятельность. При этом СОЛ указала, что проследить трату субсидий было невозможно, так как деньги, поскольку субсидия была не целевой, поступали на общий счет предприятия, где обезличивались. Право предприятия тратить субсидию по своему усмотрению никто из свидетелей не оспаривал. К тому же расходы на аэропортовую деятельность также являются финансово хозяйственной деятельностью предприятия. Премия Фатьяновым Н.Д. была получена на основании приказа <данные изъяты>, а не по его собственной инициативе.

В связи с отсутствием доказательств о наличии в действиях Фатьянова Н.Д. умысла на хищение субсидий путем обмана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Фатьянова Н.Д. вменяемого ему в вину состава преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, основания для отмены оправдательного приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2014 года в отношении Фатьянова НД оправданного по ч.4 ст.159 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное постановление прокуратуры Красноярского края – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: