Гражданский кодекс часть 1

Попов В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проживающего в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Попову В.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Попова В.В. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Зайцева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. осужден за незаконное приобретение в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и хранение до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – каннабис (марихуана) постоянной массой 133,115 гр., совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов В.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Зайцевым С.И. в интересах осужденного Попова В.В., ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. По мнению автора жалобы, приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Автор жалобы обращает внимание на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом не принято во внимание, что содержимое сумки, изъятой по месту жительства осужденного, не совпадает с растительной массой, по которой была проведена судебно-химическая экспертиза, определившая содержимое сумки как наркотическое средство – марихуана, тогда как по месту жительства Попов В.В. хранились фрагменты растений «конопля» в виде трухи, семян, стеблей. Защитник подвергает сомнению достоверность выводов проведенной экспертизы, указывая на разногласия, имеющиеся в справке эксперта, которая приведена в приговоре в качестве доказательства, касающиеся упаковки и количества поступившей на экспертизу растительной массы. Не опровергнуто утверждение осужденного о том, что изъятая у него растительная масса, была им сорвана ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА назад в качестве корма для свиней, за давностью лет она превратилась в труху, которая предназначалась для выброса, умышленно ее Попов В.В. не хранил. Более того, эти обстоятельства подтверждаются показаниями понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия. В жалобе обращается внимание на то, что протокол осмотра места происшествия носит недопустимый характер, поскольку составлен неуполномоченным лицом – участковым инспектором, которому проведение данного мероприятия никем поручено не было, а сам осмотр гаража и изъятие растительной массы проведены без привлечения Попова В.В. к данному следственному действию, без разъяснения ему права о добровольной выдаче имеющихся предметов, запрещенных в обороте. Также защитник считает, что допущены нарушения прав Попов В.В., поскольку заявленное стороной защиты ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, безосновательно отклонено судом. Оспаривается в жалобе и вывод суда о законности возбуждения уголовного дела, так как анонимный звонок по телефону не является достаточным поводом для возбуждения дела. Защитник утверждает, что в деле отсутствует протокол проверки показаний на месте, проведенной в зимнее время, и его ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела необоснованно отклонено. Кроме того, в жалобе защитника приводятся данные о личности Попов В.В.: наличие положительных характеристик с места жительства и с места работы, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости, возраст, активное способствование следствию, которые позволяют назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Зайцева С.И. государственным обвинителем [ФИО]8 поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности вынесенного судом приговора и содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии следствия, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, допущено не было.

Довод стороны защиты о нарушении закона при возбуждении уголовного дела проверен судом. Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Попова В.В., признано судом законным, соответствующим требованиям ст.ст. 140, 145, 146 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом 1 инстанции не установлено.

Ссылка защитника на нарушение закона, выразившееся в том, что по данному делу не проведено предварительное слушание, является несостоятельной. Ходатайство, заявленное адвокатом Зайцевым С.И. о проведении предварительного слушания, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 231, 235 УПК РФ. В постановлении судьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не усмотрено оснований для проведения предварительного слушания, и указано, что в заявленном ходатайстве защитником не приведены мотивы и причины для проведения предварительного слушания по делу, ходатайство носит неконкретный характер, не содержит доказательств, которые сторона защиты подвергает сомнению, не обосновываются и основания для признания доказательств недопустимыми (т. 2 л.д. 110).

Коллегия находит, что данное постановление судьи уголовно-процессуальному закону не противоречит, не ограничивает оно сторону защиты и в праве заявить ходатайство о признании доказательств недопустимыми в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ рассмотрены судом и заявленные стороной защиты в ходе судебного заседания ходатайства, а также рассмотрены принесенные защитником замечания на протокол судебного заседания. В постановлении судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что в протоколе судебного заседания верно отражены как ход судебного заседания, так и действия всех участников процесса.

Вывод суда о виновности Попова В.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуана в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.

В приговоре приведены показания осужденного Попова В.В., который факта сбора растения «конопля» и его хранения в гараже своего домовладения не отрицает;

-показания свидетеля [ФИО]7, подтвердившей, что ей сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы - оружие, боеприпасы, наркотические средства, она расписалась в документе об отсутствии таковых предметов, также подтвердившей факт изъятия из гаража домовладения растительной массы, указав, что Попов В.В. пояснил сотрудникам полиции, что данная масса является коноплей, которую он привез в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для скармливания свиньям;

-показания свидетелей [ФИО]9 и [ФИО]10 - сотрудников ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выезжавших по месту жительства Попова В.В. с целью проверки информации о незаконном хранении наркотического средства осужденным, собственнику домовладения [ФИО]7 в присутствии понятых было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, но она указала, что таковых не имеется, после чего был произведен осмотр гаража, где была обнаружена полиэтиленовая сумка с растительной массой с фрагментами стеблей и листьев, присутствовавший при осмотре Попов В.В. пояснил, что данная обнаруженная в сумке масса является коноплей, которую он нарвал на СТФ в качестве корма для свиней. Обнаруженная сумка с массой была изъята, опечатана в присутствии всех участников осмотра;

- показания свидетелей [ФИО]11 и [ФИО]12, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого из гаража домовладения по месту проживания Попова В.В. изъят пакет с растительной массой, подтвердивших достоверность данных, отраженных в протоколе осмотра места происшествия;

- показания свидетеля [ФИО]13, работающего специалистом по животноводству отдела сельского хозяйства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пояснившего, что в практике его работы отсутствуют факты кормления свиней растениями конопли, употребление ее животными может повлечь их отравление;

-заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому изъятая из гаража растительная масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) постоянной массой 133,675 гр. и заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также определившего данную растительную массу как наркотическое средство - каннабис (марихуана) постоянной массой 132,021 гр. с плодами (семенами) массой 0,643 гр.; данные справки об исследовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которой изъятая из гаража домовладения Попова В.В. растительная масса является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана) постоянной массой 133,757 гр.; данные протоколов следственных действий.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Довод жалобы адвоката Зайцева С.И. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, проверен судом, оснований для признания данного доказательства недопустимым не установлено.

Довод жалобы адвоката о том, что растения конопли были сорваны Поповым В.В. более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА назад, и судом необоснованно указано, что Попов В.В. приобрел наркотическое средство в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что время приобретения марихуаны указано судом в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение защитника о том, что в материалах дела отсутствует протокол проверки показаний на месте с участием Попова В.В., проведенных в зимнее время года, проверено судом. Допрошенный в качестве свидетеля [ФИО]14 в судебном заседании пояснил, что данное следственное действие из-за погодных условий не было проведено.

Судом исследован имеющийся в материалах дела протокол проверки показаний на месте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Попов В.В. указал место – территория СТФ, где им раннее были сорваны растения конопли, впоследствии обнаруженные в гараже. В ходе данного следственного действия по ходатайству адвоката Зайцева С.И., удовлетворенному следователем, были сорваны части растений конопли для проведения сравнительного исследования с растительной массой, изъятой из гаража по месту жительства Попова В.В., и назначена судебно-химическая экспертиза (т. 1 л.д. 149-160, 172-175), согласно которой растения конопли являются однолетними растениями, их качественный и количественный микроэлементный состав, процентное содержание тетрагидроканнабинола, зависящее от стадии вегетации растений, погодный условий и других факторов, изменяются и заведомо не могут быть одинаковыми. Исходя из этого эксперт указал о некорректности поставленных вопросов и необъективности полученных данных, вследствие чего сравнительное исследование не проводилось.

Данное обстоятельство подтверждено экспертом [ФИО]15, допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 200-202), и показаниями свидетеля [ФИО]16 – преподавателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 196-199), показания которых оглашены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т. 2 л.д. 155).

По мнению коллегии, утверждению адвоката о неполноте следствия в связи с тем, что не проведена судебно- химическая экспертиза с целью установления наличия либо отсутствия идентичности между растениями конопли, сорванными в ходе следственного действия в 2012 году, и изъятыми в гараже Попова В.В., дана с учетом обстоятельств, изложенных выше, объективная оценка.

Довод защитника, выражающего сомнение в достоверности выводов эксперта, считающего, что содержимое сумки, изъятой по месту жительства осужденного, не совпадает с растительной массой, по которой была проведена судебно-химическая экспертиза, определившая содержимое сумки как наркотическое средство – марихуана, тогда как по месту жительства Попов В.В. хранились фрагменты растений «конопля» в виде трухи, семян, стеблей, коллегия считает несостоятельным.

Имеющиеся в материалах дела заключения судебно–химических экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в них выводы сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, компетентность которых сомнений не вызывает, как не вызывают сомнений и достоверность выводов экспертов. Данные заключения содержат подробную исследовательскую часть, а также выводы, соответствующие проведенным исследованиям.

Каких-либо противоречий при описании поступившего на экспертизу вещественного доказательства – содержащейся в сумке растительной массы, изъятой из гаража по месту жительства Попова В.В., данные заключения не содержат (т. 1 л.д. 65, 76).

Довод защитника о том, что судебно-химические экспертизы проведены не по той растительной массе, которая была изъята у Попова В.В., противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Не опровергают выводов суда, вопреки доводу жалобы защитника, и показания свидетелей [ФИО]12 и [ФИО]11 – понятых при осмотре места происшествия, не отрицавших в суде при осмотре вещественного доказательства, что изъятая в их присутствии растительная масса похожа на ту, которая исследована в судебном заседании.

Выводы, изложенные в судебно-химических экспертизах, сомнений в своей достоверности у суда 1 инстанции не вызвали. Не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.

По имеющемуся в справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об исследовании описанию поступившего на исследование объекта в виде сумки из полимерного материала, в которой обнаружено три пакта с растительной массой (т. 1 л.д. 18), на которое адвокат ссылается в своей жалоба как на обстоятельство, противоречащее всем представленным органом следствия доказательствам и свидетельствующее о невиновности Попова В.В., в суде апелляционной инстанции допрошен эксперт [ФИО]17, пояснивший, что при описании поступившего для исследования объекта была допущена техническая ошибка. Согласно пояснениям эксперта, на исследование поступил полимерный пакет, в котором находился один полимерный пакет с растительной массой, что и указано в выводах данной справки.

Судебная коллегия считает довод жалобы адвоката о неверной оценке суда 1 инстанции собранных по делу доказательств несостоятельным. Показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий согласуются между собой и сомнений в своей достоверности не вызвали у суда 1 инстанции, не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.

Соглашаясь с выводами суда о виновности Попов В.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, коллегия находит их мотивированными и убедительными.

Несогласие стороны защиты с данной в приговоре судом оценкой доказательствам не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием к отмене приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Попова В.В., обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания Попову В.В. судом правильно в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование раскрытию преступления, а также учтены, вопреки доводу жалобы адвоката, такие обстоятельства, как положительная характеристика, раскаяние в содеянном, то, что Попов В.В. ранее не судим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивировано судом и назначение осужденному наказания в виде лишения свободы реально.

Не соглашаясь с доводом жалобы о суровости приговора, коллегия считает назначенное Попову В.В. наказание справедливым, оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не находит.

Исходя из материалов уголовного дела, судом 1 инстанции не найдено оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года в отношении Попов В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зайцева С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи