Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агеевой Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 19.09.2016 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 19.05.2010 года Безенчукским районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.08.2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 24.09.2014 года Советским районным судом г. Самары по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Самары от 24.09.2014 года и окончательно к отбытию определено 6 лет 9 месяцев лишения свободы в ИК особого режима.

Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., осужденного ФИО3 и адвоката Гнедкова А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дубровина М.В., полагавшего приговор изменить, исключив из него действия, связанные с покушением на хранение наркотических средств, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Агеева Ю.В. просит изменить проверяемый приговор суда, признать в действиях её подзащитного наличие опасного рецидива и назначить отбывание наказания в ИК строгого режима.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По ходатайству ФИО3, в связи с согласием его с предъявленным обвинением данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.

Действия его правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ.

Однако с приговором в части осуждения ФИО3 за покушение на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу закона, под незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами для личного потребления (содержание при себе, в помещении, в тайнике и других местах).

Как видно из предъявленного обвинения, ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Самарской области, попросил неустановленное в ходе следствия лицо, передать своему знакомому ФИО1 хлопчатобумажное полотенце, в швы которого было помещено наркотическое средство – героин. После этого ФИО3, не уведомляя ФИО1 о своих истинных намерениях, попросил его привезти ему передачу, в которой будет находиться вышеуказанное хлопчатобумажное полотенце. ФИО2 выполнил просьбу ФИО3, получил у неустановленного следствием лица пакет с вышеуказанным полотенцем и обратился на КДС ФКУ, чтобы передать его ФИО3, однако, сотрудниками ФКУ ИК-№ и ОМВД России по <данные изъяты> району, данное полотенце, в швы которого было помещено наркотическое средство, было изъято. По указанной причине и ФИО3 не смог довести до конца свой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Между тем, суд в приговоре не указал, какие действия по незаконному хранению наркотического средства совершил ФИО3 и, квалифицируя его действия как покушение на незаконное хранение наркотического средства, не учел, что наркотическое средство было изъято не у него самого, а у ФИО1 при его передаче в исправительной колонии

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение в отношении ФИО3 в покушении на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 70 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, таких как наличия на иждивении малолетнего ребенка, признания вины, раскаяния в содеянном.

Обоснованно учтено так же и то, что в его действиях, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, имеет место особо опасный рецидив.

Вид исправительного учреждения правильно определен ФИО3 в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ, с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ, 316 УПК РФ и является справедливым, поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания в связи с исключением осуждения за покушение на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Причин для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из осуждения ФИО3 обвинение в покушении на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агеевой Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: