Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Громова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании ст.ст.133-136 УПК РФ признано за ФИО3 право на реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> VIN № с государственным регистрационным знаком №, автомобиль <данные изъяты> VIN № с государственным регистрационным знаком №, автомобиль <данные изъяты> 3.0 LWB VIN № с государственным регистрационным знаком №, прицеп <данные изъяты> VIN № с государственным регистрационным знаком №, жилой дом площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок площадью 1590 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилое помещение площадью 3,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № по вступлении приговора в законную силу снять.

В удовлетворении гражданских исков отказано.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления прокуроров, представителя потерпевшего, поддержавших апелляционное представление, мнения оправданного и его защитника об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами следствия ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что он, являясь директором и главным бухгалтером частного образовательного учреждения "1", действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, путем предоставления в "2" и "3" заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о численности обучающихся в "1", похитил полученные из республиканского бюджета в качестве субсидии, направленные на финансовое обеспечение получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях в 2015 году, денежные средства в сумме 3268276 руб. 93 коп., чем причинил ущерб в особо крупном размере, и 141032 руб. 69 коп. из городского бюджета, полученных на возмещение затрат учреждения на приобретение услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества, прочих услуг, а также материальных затрат на содержание воспитанника, причинив материальный ущерб бюджету г.Чебоксары.

Судом в отношении ФИО4 по указанным эпизодам обвинения был вынесен оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. в связи отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор отменить из-за несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о невиновности ФИО3 фактически основаны на вступившем в законную силу судебном решении Арбитражного суда ЧР, которым отказано в удовлетворении иска "2" о взыскании с "1" части необоснованно выделенной субсидии. При этом вся совокупность доказательств обвинения по уголовному делу Арбитражным судом не исследовалась, форма вины установлению не подлежала, поскольку уголовно-правовая квалификация действий ФИО3 должна определяться исключительно в рамках процедур, установленных УПК РФ. Кроме того, обстоятельства получения "1" субсидии из бюджета г.Чебоксары (эпизод по ч.3 ст.159 УК РФ) предметом рассмотрения арбитражного дела не являлись. Полагает, умысел ФИО5 на хищение денежных бюджетных средств объективно установлен и доказан. Размер субсидий напрямую зависит от количества посещающих детский сад воспитанников. ФИО3 взял на себя обязательство предоставлять достоверные сведения о численности обучающихся в "1". Однако данное обязательство он не исполнил, а представленные сведения в "2" и "3" были умышленно искажены и завышены с целью необоснованного увеличения субсидий. Доводы ФИО5 о том, что ему не было известно об отсутствии у родителей намерения продолжить посещение "1" в связи с поступлением в муниципальные сады опровергаются доказательствами обвинения. Условия расторжения отношений с "1" содержатся в договорах, заключавшихся с родителями детей, при этом каких-либо требований к условиям расторжения указанных договорных отношений, в том числе обязательного составления письменных заявлений, не предусмотрено. Таким образом, устное уведомление воспитателей о прекращении посещения детьми учреждения не противоречит условиям расторжения договора. Само по себе неиздание директором учреждения ФИО5 приказов об отчислении воспитанников указывает на направленность умысла подсудимого на хищение бюджетных средств. Как подтвердила свидетель ФИО1, о посещаемости воспитанников ФИО5 было достоверно известно, поскольку табеля посещаемости передавались ему. Учет всех денежных средств вел лично он. Список воспитанников для получения субсидии ФИО5 составлял сам. Судом не опровергнут довод обвинения о том, что после фактического прекращения посещения "1" бывшими воспитанниками, родители которых таким образом расторгли договор об оказании образовательных услуг, ФИО5 не предпринимал каких-либо мер по продолжению договорных отношений с ними. В ходе предварительного и судебного следствия документы, подтверждающие освобождение родителей от родительской платы, стороной защиты представлены не были в связи с их отсутствием. Также не было представлено в суде и доказательств, подтверждающих доводы подсудимого о предоставлении отсрочки, рассрочки или освобождении от родительской платы зачисленных в учреждение детей. В имеющихся договорах об оказании услуг, заключенных между "1" и родителями обучающихся, не указано, что обучающимся оказывается исключительно образовательная услуга и что они освобождаются от родительской платы за присмотр и уход. Следовательно, вывод суда, что действующее законодательство, а также Правила и Соглашение не содержат норм и указаний на необходимость оказывать совместно с образовательными услугами услуги по присмотру и уходу не основан на фактических обстоятельствах дела. Согласно сложившейся практике и, исходя из того, что размер субсидии "2" рассчитывается из количества пребывания в учреждении детей в группе от 11 до 12 часов включительно, реализация образовательной программы дошкольного образования невозможна без оказания присмотра и ухода за несовершеннолетними. По учетным данным кассовой книги Учреждения в 2015 году на основании заключенных договоров родителями воспитанников вносилась плата за присмотр и уход. Проведенным анализом посещения детей образовательного Учреждения (исходя из количества поступивших платежей за присмотр и уход в каждом месяце в течение 2015 года) установлено, что среднегодовое количество детей, одновременно посещающих Учреждение в 2015 году, составило 119 человек. Вместе с тем, по данным отчета об исполнении субсидии по состоянию на 1 января 2016 года средняя численность обучающихся составила в 2015 году 199 человек. Таким образом, ФИО5 в нарушение Соглашения не обеспечил предоставление достоверных сведений отчета о расходовании субсидий республиканского бюджета в части показателя средней численности обучающихся в учреждении за 2015 год. Показатель завышен на 80 человек. В результате этого Учреждением неправомерно получена субсидия в размере 3235264 руб. Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление ФИО3 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы представления – несостоятельными. Судом обоснованно учтены обстоятельства, установленные Арбитражным судом ЧР, без дополнительной проверки, поскольку предмет доказывания в Арбитражном суде ЧР аналогичен предмету доказывания в настоящем уголовном деле, при этом исследуются те же доказательства, оценка которым уже дана Арбитражным судом. Второй эпизод (получение субсидии из бюджета <адрес> ч.3 ст.159 УК РФ) взаимосвязан с первым, так как фактически является его производным, основан на тех же доказательствах, которые были положены органами следствия в том числе в основу обвинения по первому эпизоду. Кроме того, ни показания свидетелей, ни письменные материалы дела не несут какой-либо доказательственной базы. Финансирование частных образовательных учреждений производится в соответствии с нормативами муниципальных образовательных организаций. Согласно письму Минобразования Чувашии, каких-либо преимуществ в отношении муниципальных дошкольных образовательных организаций не предусмотрено. Согласно п.2.1 Правил расчета норматива финансового обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, расчет норматива производится без учета посещаемости обучающимися образовательной организации. Решением Арбитражного апелляционного суда установлено, что документально подтверждается факт принятия того или иного ребенка на обучение и период его обучения, которые соответствуют сведениям отчетов ответчика ("1") о размере фактически произведенных затрат на оказанные услуги в сфере образования по количеству воспитанников, соответствующему сумме полученных субсидий. Поскольку с родителями детей были заключены договоры, то они продолжают действовать после выделения места в муниципальном ДОУ. У него не было оснований либо обязанностей не включать в списки обучающихся воспитанников временно не посещающих "1". Более того, невключение какого-либо в списки на получение субсидии противоречило закону, поскольку привело бы к сокрытию наличия официально оформленных образовательных отношений между "1" и родителями обучающихся. Представленные стороной обвинения доказательства как в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о его виновности, выводы следствия ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Протоколы осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов (документов), а также факты зачисления и фактического периода посещения детьми "1" и муниципальных дошкольных учреждений составлены с нарушением норм УПК РФ. Отчислить ребенка из дошкольной организации и исключить ребенка из списка обучающихся по причине просрочки оплаты родителями за присмотр и уход нельзя. Договор между родителями воспитанника и дошкольной организацией не является договором об оказании платных образовательных услуг, поэтому невозможно расторгнуть договор в одностороннем порядке. Обнаружение в "1" заявлений на отчисление не может являться доказательством его вины, поскольку данные заявления он не видел, его резолюции на них не имеется. Информация о том, что воспитанник не посещает образовательную организацию или зачислен в другую образовательную организацию, не включена в перечень оснований расторжения договорных отношений с родителями, следовательно, не может служить основанием для издания приказа об отчислении. Показания свидетеля ФИО1 в совокупности не подтверждают его вину, поскольку носят предположительный характер. Полученная субсидия является возмещением понесенных "1" затрат. Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения арбитражных судов и этому факту дана юридическая оценка. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым отменить оправдательный приговор в отношении ФИО3 в полном объеме в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, и дело в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 297, 302 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным. Он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Согласно ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО3 судом в полном объеме не выполнены, не все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования, не приведены мотивы этому.

Как следует из приговора, суд, изложив предъявленное ФИО3 обвинение по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в подтверждении своих выводов ограничился лишь приведением показаний подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, дав им правовую оценку, а ряд доказательств, представленных стороной обвинения, оставил без внимания.

Так, в ходе судебного следствия судом были исследованы представленные стороной обвинения протоколы осмотра места происшествия и протоколы обысков, в ходе которых были изъяты кассовые книги, акты о поступлении родительской платы за содержание детей в детском саду, договоры о взаимоотношениях между "1" и родителями, заявления родителей в том числе об отчислении детей из детского сада, табели посещаемости воспитанниками "1", фильтры фиксации прихода и ухода детей по группам, протоколы осмотра изъятых при осмотре места происшествия и обысках письменных документов, были изучены табели посещаемости детей в МДОУ, акт документальной проверки от 28 июня 2016 г. на предмет соблюдения условий и порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета, согласно которым был установлен факт излишне выплаченной субсидии из республиканского бюджета, акт документальной проверки от 31 января 2017 г. по заданию органов дознания, которым также был установлен факт получения "1" излишне выплаченных субсидий из республиканского и городского бюджетов, а также иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Однако, в нарушение требований закона, суд, исследовав данные материалы уголовного дела и доказательства, не только ни дал оценки этим доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности их по данному уголовному делу, не привел мотивы, по которым указанные доказательства были отвергнуты судом, но и вовсе не привел их содержание в приговоре, из чего невозможно сделать вывод, приняты данные доказательства судом как допустимые и достоверные или отвергнуты. Вместе с тем, если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Таким образом, вопреки требованиям ст.305 УПК РФ, формулируя суждение о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд фактически проанализировал лишь часть исследованных в судебном заседании доказательств, в результате чего постановил приговор без учета и оценки доказательства, которое могло повлиять на выводы об обоснованности предъявленного ему обвинения.

Основным и единственным критерием для оправдания ФИО3 по обоим эпизодам мошенничества явилось наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2018 г., которым было отказано в удовлетворении иска "2" к "1" о взыскании с последних незаконно полученной субсидии на финансовое обеспечение получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях из республиканского бюджета (т.20 л.д. 64-77), посчитав, что в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ оно имеет преюдициальное значение.

С данной оценкой судебная коллегия не может согласиться.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает требования к доказыванию виновности либо невиновности лица и к оценке судом доказательств, которая осуществляется судьей, прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Пределы действия преюдициальности судебного решения определяются тем, что установленные судом в рамках предмета рассмотрения дела факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому (уголовному) делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в исследовании этих фактов ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Так, арбитражно-процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из решения Арбитражного суда ЧР от 11 апреля 2018 г. следует, что в материалах, предъявленных в суд истцом ("2"), не содержится доказательств недостоверности сведений в представленных ответчиком ("1") документах в составе заявки на получение субсидии.

В последующем в ходе предварительного расследования в рамках расследования уголовного дела были добыты дополнительные доказательства, эти доказательства были представлены следователем в суд и подлежали оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, что судом не было сделано. Рассматриваемые по настоящему делу обстоятельства хищения части субсидий (по мнению органов предварительного расследования) путем предоставления ФИО3 в "2" и "3" несоответствующих действительности сведений о фактической численности воспитанников частного детского сада как способа хищения не составляли предмета доказывания по гражданскому делу. Эти фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения арбитражного суда и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ.

Таким образом, принятое по гражданскому делу и вступившее в законную силу решение суда не может восприниматься как предрешающее выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства на предмет того, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, которые должны опираться на всю совокупность доказательств по уголовному делу. В случае установления в ходе уголовного судопроизводства обстоятельств совершения указанных действий как уголовно-наказуемого деяния конкретных лиц, что не входило в предмет доказывания по гражданскому спору, то это может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражного решения по гражданскому делу.

Приведенная выше правовая позиция выражена также в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Поэтому выводы суда о применении положений ст. 90 УК РФ к установлению фактических обстоятельств дела, виновности либо невиновности ФИО3 являются ошибочными.

Кроме того, оправдывая ФИО3 в части обвинения по факту хищения денежных средств в виде излишне выплаченной субсидий из городского бюджета, суд также обосновывает свои выводы наличием решения Арбитражного суда ЧР.

Между тем обстоятельства выплаты субсидии на возмещение "1" затрат на приобретение услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества, а также материальных затрат на содержание воспитанника в частном дошкольном образовании из городского бюджета в соответствии с постановлением администрации г.Чебоксары от 3 декабря 2013 г. № 3971 «Об утверждении Положения о порядке предоставления из бюджета г.Чебоксары субсидий на содержание воспитанника частным дошкольным образовательным организациям, реализующим основные общеобразовательные программы дошкольного образования на территории г.Чебоксары» не были предметом рассмотрения Арбитражным судом ЧР, а применение аналогии в уголовном праве, чем руководствовался суд при вынесении приговора в этой части, в силу ч.2 ст.3 УПК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах с учетом того, что судом не исследованы и не учтены обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, что не все доказательства, представленные обвинением проанализированы и оценены, оправдательный приговор в отношении ФИО3 надлежит считать постановленным с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ являются основаниями для его отмены.

По вышеуказанным основаниям доводы возражений о законности постановленного приговора, которые оправданный ФИО3 и его защитник по существу обосновали теми же выводами суда, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Поэтому, судебная коллегия считает оправдательный приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары в отношении ФИО3 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо вынести решение по делу строго в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно проверить доводы ФИО3 о невиновности, исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую, всестороннюю оценку как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора, с целью обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, в отношении ФИО3 следует применить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО3 отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного рассмотрения в тот же суд, но в ином составе.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: