Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Саитгалина А.А. и Гарифуллина И.Р. и дополнениям к ним, апелляционному представлению государственного обвинителя Гаевой Е.Р. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2017 года, которым

ФИО1 ФИО13, дата года рождения, образование высшее, на иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ к штрафу в сумме 3.000.000 рублей в доход государства. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей 30.03.2017 г. и под домашним арестом с 31 марта 2017 г. до 10 июля 2017 г. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесникова К.А. об обстоятельствах дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитников Саитгалина А.А., Гарифуллина И.Р. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 умышленно из корыстных побуждений предлагал взятку директору ГАПОУ «Уфимский колледж предпринимательства, экологии и дизайна» С. за неподдержание исковых требований в Советском районном суде г. Уфы, способствование снятию обеспечительных мер в виде наложенного ареста на недвижимое имущество, бездействие во время судебных заседаний, не обращение в государственные учреждения и правоохранительные органы, а при вынесении судом решения в пользу ФИО1 - его необжалование в апелляционном порядке. После оформления документов на нежилое помещение, ФИО1 был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что умысла давать взятку и передавать помещение у него не было.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Саитгалин просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, вынести оправдательный приговор. Суд посчитал, что директор колледжа может повлиять на исход гражданского дела, то есть участие его в качестве третьего лица в суде является организационно-распорядительными функциями как должностного лица. Вместе с тем, С. не могла повлиять на исход гражданского дела в суде. Суд не привел в приговоре доводы, согласно которым действия С. относятся к ее должностным полномочиям в соответствии с должностной инструкцией. С. в суде пояснила, что понимает, что решение зависит от суда, а не от нее. В гражданском деле С. участвовала в качестве третьего лица и не имела полномочий на прекращение судебного разбирательства в связи с отказом от иска. Согласно договору об ипотеке от дата без согласия Б. ФИО1 не мог отчуждать помещение. Это было единственное обремененное имущество, поэтому у ФИО1 изначально не было умысла на дачу взятки. На вопрос Б. об ограничениях ФИО1 ничего не ответил. ФИО1 намеренно сделал ошибку в договоре купли-продажи, зная, что сделку не зарегистрируют. Действия ФИО1 были направлены на обман. Предложенное С. помещение не соответствует рыночной стоимости. ФИО1 пытался протянуть время, а не совершить сделку. Показания в ходе предварительного следствия ФИО1 дал из-за угрозы быть взятым под стражу. С. также было известно о наличии обременения. Суд не дал оценку наличию обременения помещения. Имеет место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов.

- адвокат Гарифуллин просит приговор отменить и оправдать ФИО1, либо отправить дело на новое рассмотрение. Не дана оценка материалам Росреестра на нежилое помещение по адресу адрес, согласно которым, данное имущество является предметом залога по договору займа между ФИО1 и Б.. Согласно показаниям специалиста Б.1, отчуждение заложенного ФИО1 имущества невозможно и регистрация договора купли-продажи от дата была бы вначале приостановлена и впоследствии в регистрации отказано. С., будучи директором колледжа, участвовала в процессе в качестве третьего лица, и не могла разрешить судебный спор в пользу ФИО1, поскольку это прерогатива суда. В ходе осмотра договора купли-продажи от дата установлено несоответствие паспортных данных Б., указано на проживание в «детском районе» вместо Демского. Согласно показаниям специалиста, при наличии ошибок в договоре, дело приостанавливается. Приостановление регистрации делает невозможным переход права, что делает невозможной дачу взятки.

В апелляционном представлении предлагается изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительные характеристики ФИО1. Суд установил, что ФИО1 не работает, что препятствует назначению ему наказания в виде штрафа. ФИО1 совершил преступление, представляющее высокую общественную опасность. Суд не учел превентивную цель наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля С. о том, что к А. обратился ФИО1 с предложением отписать часть объекта недвижимости по адрес. В ходе разговора 24.03.2017 г. ФИО1 и ей предложил оформить на нее или доверенное лицо помещение по адресу адрес за решение вопроса о снятии наложенного ареста и бездействие в судебных заседаниях, а также за то, что она не будет больше никуда обращаться по данному вопросу и обжаловать судебное решение в апелляционном порядке. При встрече 27.03.2017 г. ФИО1 сказал, что продаст указанное помещение за 5 миллионов рублей, из которых 3 миллиона рублей передаст С..

- показаниями свидетеля А. о том, что новым директором колледжа С. установлен факт неправомерного отчуждения недвижимого имущества колледжа. В судебном заседании ФИО1 предложил ей мирно разрешить ситуацию по поводу недвижимого имущества и переписать на доверенное лицо помещение по адресу адрес. После встречи с ФИО1, С. сообщила ей, что он предлагает переписать помещение на любое лицо в целях непроявления инициативы в судебных заседаниях и снятия обеспечительных мер.

- показаниями свидетеля Б. о том, что дата к нему обратилась С. с просьбой выступить в качестве покупателя объекта недвижимости при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УФСБ РФ по РБ, поскольку к ней обратился ФИО1 и предложил взятку в виде объекта недвижимости за то, чтобы она в судебных заседаниях не проявляла излишнюю инициативу. Он встретился с ФИО1 в здании МФЦ, предъявили сотруднику паспорта и договоры с актами приема-передачи. Проверив документы, сотрудник МФЦ предложила подписать договоры и акты приема-передачи. После подписания документов ФИО1 задержали сотрудники УФСБ.

- показаниями свидетеля Г. о том, что дата к ней, как специалисту МФЦ обратились за услугой купли-продажи нежилого помещения по адресу адрес ФИО1 и Б.. После подписания документов ФИО1 задержали сотрудники УФСБ.

- показаниями свидетеля Б.3, оперуполномоченного УФСБ России по РБ, пояснившего, что в марте 2017 г. С. обратилась в УФСБ с заявлением о том, что ФИО1 предложил ей взятку в виде недвижимого имущества за непроявление инициативы и активности в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Уфы в процессах по истребованию недвижимого имущества колледжа. В ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» организовывались встречи С. и ФИО1. Между ФИО1 и С. была достигнута договоренность о передаче ФИО1 нежилого помещения по адресу адресС. через доверенное лицо, которое должно было реализовать его, передав впоследствии С. 3 миллиона рублей. Все разговоры фиксировались с помощью технических средств. После того как ФИО1 и доверенное лицо С. – Б. подписали в МФЦ все документы, ФИО1 был задержан.

- показаниями специалиста Б.1 о том, что отчуждение ФИО1 нежилого помещения возможно, если имеется согласие залогодержателя или в договоре купли-продажи указаны сведения об ипотеке.

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается:

- протоколом очной ставки между свидетелем С. и подозреваемым ФИО1, согласно которому С. изобличила ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере.

- копией должностной инструкции директора ГАПОУ УКПЭД и копией его устава, согласно которым, директор колледжа действует от имени колледжа, обязан решать кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, представлять интересы колледжа во всех органах и учреждениях, вправе действовать без доверенности от его имени во взаимоотношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2017 г., согласно которому в помещении МФЦ «Аркада» обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Б. изъяты акт приема-передачи и договор купли-продажи от дата.

- копией договора купли-продажи от дата, согласно которому ФИО1 передает в собственность, а Б. принимает и оплачивает нежилое помещение по адресу адрес, стоимостью 3.000.000 рублей.

- актом приема передачи вышеуказанного помещения от 29.03.2017 г.

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.04.2017 г.

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2017 г., согласно которому осмотрены 4 компакт-диска с аудио и видеозаписью, на которых зафиксированы разговор С. и ФИО1, а также их встречи, в том числе в ходе ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент».

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1.

- постановлением о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и актом его проведения от 27.03.2017 г.

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 от 29.03.2017 г. и 30.03.2017 г.

- рапортом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Содержание перечисленных и других письменных доказательств подробно приведено судом первой инстанции в приговоре.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. ФИО1 показал, что вину в совершении преступления признает полностью. Он дал взятку должностному лицу – директору колледжа С. через посредника в виде права на недвижимое имущество по адресу адрес стоимостью 3.000.000 рублей за отказ от исковых требований при рассмотрении иска МЗИО РБ в связи с отчуждением из его собственности объектов недвижимости, и принятию мер по снятию ареста с указанного имущества.

Наличие противоречий в своих показаниях ФИО1 объяснил тем, что при допросе в качестве обвиняемого на него оказывали давление сотрудники правоохранительных органов.

В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания. Показания ФИО1, в которых он изобличает себя в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и его зависимости от органов предварительного следствия, не установлено. Психологическое либо физическое давление на ФИО1 не оказывалось, показания он давал добровольно, ему предоставлялась возможность консультироваться с защитником. Каких-либо жалоб и заявлений от него о применении недозволенных методов следствия, оказании давления, не поступало.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Дана оценка всем доводам осужденного и его защитника.

Имеющиеся доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.

Суд проверил и не установил оснований для оговора ФИО1 другими лицами, в том числе С., Б., А.. Указанные лица ранее знакомы с ФИО1 не были, каких-либо конфликтов между ними не возникало, неприязненных отношений нет.

Доводы защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления и провокации со стороны оперативных сотрудников опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Из материалов уголовного дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы соответствуют требованиям закона. Не усматривается из материалов дела данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также о зависимости этих свидетелей от сотрудников УФСБ.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с надлежащим процессуальным оформлением.

Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не имеется. Протоколы допросов свидетелей произведены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ.

Согласно исследованным в судебном заседании документам, директор колледжа С. обладала административными, организационно-распорядительными полномочиями как директор колледжа, что следует из Устава ГАПОУ УКПЭД и должностной инструкции.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб, о том, что решение по исковому заявлению принимает суд, а С. на принятие решения не могла повлиять, поскольку ФИО1 совершил покушение на дачу взятки С. не за принятие решения по иску, а за бездействие в судебном процессе, непроявление активной процессуальной позиции, неподачу апелляционной жалобы на решение суда, которое, со слов ФИО1, должно было состояться в его пользу.

Вопреки доводам защиты, наличие у нежилого помещения по адресу адрес обременения в виде ипотеки и ареста, не исключает умысла ФИО1 на дачу взятки путем передачи права на указанное помещение доверенному лицу С., поскольку сделка может быть совершена и при наличии обременений, о чем показала в судебном заседании специалист Б.. А о необходимости снятия ареста ФИО1 сообщал С., что следует из ее показаний в судебном заседании.

Наличие ошибок в тексте документов также не свидетельствует об отсутствии умысла ФИО1 на дачу взятки С., поскольку их выявление, равно как и наличие обременений, влечет приостановление регистрации сделки до момента устранения препятствий, что следует из ст.ст. 26-27 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015 г.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что наличие обременений нежилого помещения и ошибок в тексте договора купли-продажи делает невозможным дачу взятки, являются необоснованными.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу в особо крупном размере через посредника, квалифицированы верно, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений с целью последующего разрешения судебного спора в его пользу обещал передать доверенному лицу С. – Б. права на недвижимое имущество, которое после снятия обеспечительных мер должно было быть продано, а часть денег в сумме 3.000.000 рублей передана С. за совершение действий, выраженных в неподдержании исковых требований в суде, способствовании в снятии обеспечительных мер в виде ареста на указанное помещение, а также бездействие, выраженное в непроявлении инициативы в судебных заседаниях и необращении в правоохранительные органы, а также необжаловании судебного решения, принятого в пользу ФИО1, в апелляционном порядке. Однако в связи с тем, что ФИО1 после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи был задержан сотрудниками УФСБ России по РБ в ходе оперативно-розыскного мероприятия, преступление им не доведено до конца.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел требования ст. 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные, характеризующие личность виновного.

С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется и назначил справедливое наказание.

Все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные о личности ФИО1, при назначении наказания учтены.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2017 года в отношении Шарипова ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело Верховного Суда РБ №...

судья первой инстанции ...