Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филинова С.А. на приговор Советского районного суда города Казани от 26 августа 2019 года, которым

ФИО4, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 5 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступление адвоката Филинова С.А. в поддержку апелляционной жалобы и мнение прокурора Чугуновой С.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом ФИО4 признан виновным в хищении путем обмана имущества ООО «Волгаснаб» на сумму 309 720 рублей, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, совершенном в городе Казани 07 августа 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Филинов С.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и ФИО4 оправдать. Анализируя показания осужденного указывает, что между фирмой ФИО4 ООО «<данные изъяты>» и ООО «Волгаснаб» имелись доверительные отношения, 16 мая 2017 года был заключен договор поставки, по которому неоднократно приобреталась металлопродукция, этот договор действовал и на 07 августа 2017 года. Его подзащитный злоупотребил доверием ФИО1, однако рассчитывал на погашение образовавшейся задолженности после реализации товара и не смог сделать это вследствие объективных причин, состав мошенничества в действиях ФИО4 отсутствует.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и, изменив приговор, назначить ФИО4 реальное лишение свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, апелляционная инстанция считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом вывод о доказанности вины ФИО4 сделан на исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательствах и сомнений не вызывает.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 не отрицал, что, являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», обманным путем получил металл у ООО «Волгаснаб», с этим обществом был заключен длительный договор на поставку продукции и его хорошо знали.

Свидетель ФИО3, бывший директор ООО «Волгаснаб», показал, что узнал, как ФИО4 после встречи с ним обманул работников организации, сообщив, что он дал разрешение на отгрузку товара без оплаты.

Свидетель ФИО1 показала, что работала в ООО «Волгаснаб», организация ФИО4 была постоянным клиентом, последний предоставил оригинал платежного поручения с отметкой банка об исполнении, сказал, что ФИО5 разрешил забрать товар.

Представитель потерпевшего ФИО2 пояснил о наличии непогашенной задолженности и значительности причиненного ущерба.

Судом установлено, что 07 августа 2017 года ФИО4, находясь в <...> дом №...., заведомо не намереваясь оплачивать товарно-материальные ценности, предоставил менеджеру ООО «Волгаснаб» ФИО1 недействительное платежное поручение №67 от 07 августа 2017 года об оплате металлического уголка весом 6,96 тонн на сумму 309 720 рублей, сообщив ей заведомо ложные сведения о получении согласия ФИО3 на отгрузку. После составления ФИО1 универсального передаточного документа – счет-фактуры №КС000001508 от 07 августа 2017 года на отгрузку товара ФИО4 погрузил металл и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Изложенное, помимо показаний осужденного и допрошенных лиц, подтверждается копией платежного поручения №67 от 07 августа 2017 года, вид платежа электронно, сумма 309 720 рублей, плательщик ООО «<данные изъяты>», получатель ООО «Волгаснаб», имеется оттиск электронной печати банка со статусом «исполнено», выпиской по расчетному счету об отсутствии оплаты с ООО «Волгаснаб» за поставку товара 07 августа 2017 года, другими проанализированными доказательствами.

ФИО4, предоставив ФИО1 недействительное платежное поручение о перечислении денежных средств от ООО «<данные изъяты>» в ООО «Волгаснаб» за поставленный металл с отметкой банка «исполнено» и сообщив о получении разрешения руководителя ФИО3 на отгрузку, действовал умышленно, не имея реальной возможности исполнить обязательство по оплате.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в рамках закона. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, в совокупности достаточные для признания ФИО4 виновным по части 5 статьи 159 УК РФ.

Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного и совокупности всех имеющих значение обстоятельств наказание является справедливым.

Вопреки доводам адвоката приведенные в приговоре выводы суда установленным по делу фактическим обстоятельствам соответствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено; не приведены таковые и в настоящем судебном заседании.

В силу статьи 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора проверятся по апелляционной жалобе; судебная коллегия отмечает, что таковая представителем потерпевшего по делу не подана и правовые основания для пересмотра приговора в части назначенного ФИО4 наказания вследствие чрезмерной её мягкости отсутствуют.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Казани от 26 августа 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: