Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рязанцевой О.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего <...>» ФИО9 на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 12.03.2013, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав дело по докладу судьи Паукова И.В., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, объяснения представителя потерпевшего ФИО6 просившей об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, защитника - адвоката Павлова Д.Л. и подсудимого ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что являясь <...>) в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> с использование своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для <...>», совершил действия по отчуждению в пользу <...>» по заниженной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего <...>», на общую сумму 10 215 861,52 рубля, предназначенного для ведения текущих дел и необходимого для работы <...>», что повлекло причинение <...>» существенного вреда.

В ходе предварительного слушания суд первой инстанции по ходатайству стороны защиты возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований пп. 3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ.

В качестве таковых суд указал следующее:

предъявленное ФИО1 обвинение в совершении им как <...>» действий по незаконному приему в число пайщиков указанных в обвинении лиц не соответствует материалам уголовного дела, из которых следует, что в период с <дата> по <дата> данную должность занимало другое лицо, согласно Уставу общества управление обществом осуществляет общее Собрание уполномоченных пайщиков, Совет Общества и Правление общества, в период между общими собраниями пайщиков управление в Обществе осуществлял Совет Общества, а Правление Общества являлось исполнительным коллегиальным органом, к исключительной компетенции Совета общества относился, в частности, прием пайщиков в Общество, в позднее принятых Уставах имеются положения, согласно которым прием в члены Общества относится к исключительной компетенции Совета Общества, но не Правления Общества и тем более не Председателя Правления;

вменяя ФИО10 в вину осуществление приема новых членов общества <дата> и <дата> органы следствия не указали, каким конкретно образом обвиняемый провел общие собрания пайщиков <...>» и обеспечил прием в члены Общества указанных в обвинении лиц, в пределах каких полномочий он при этом действовал;

не изложено, как <дата> воздействовал ФИО10 и на кого именно, каким образом он, «используя свой личный авторитет руководителя и неосведомленность пайщиков о рыночной стоимости недвижимого имущества», убедил присутствующих в необходимости продажи недвижимого имущества <...>» по предложенной им стоимости 976 138, 48 рубля и наделении его полномочиями по подписанию договора купли-продажи отчуждаемого имущества;

не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что в <дата>ФИО1 был <...>, не указано, какими полномочиями в связи с этим ФИО10 обладал и почему он должен нести ответственность за коллективное решение общего собрания;

органами следствия не были выполнены, содержащиеся в постановлении Железнодорожного районного суда г.Орла от 07.10.2011 указания о том, что в нарушение ст. 171 УПК РФ в обвинении не раскрыто, в чем именно состояло нарушение порядка приема в пайщики, и какова роль каждого из них в преступлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, выражая несогласие с постановлением суда указывает, что выводы суда о допущенных следователем нарушениях при составлении обвинительного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности:

в обвинительном заключении указано, что в период инкриминируемого ФИО10 преступления он на основании постановления Совета № от <дата> являлся <...>», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные (управленческие) функции по руководству общей текущей деятельностью в данной организации;

действия ФИО10 по принятию новых пайщиков в состав <...>» были осуществлены <дата> и <дата>, а решение о совершении сделки по продаже недвижимого имущества <...> принято <дата>, т.е. в то время когда ФИО10 являлся <...> Вывод суда о том, что органом предварительного расследования не определено служебное положение виновного лица является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

отсутствие в обвинительном заключении указания на то, каким конкретно образом обвиняемый провел общее собрание пайщиков <...>, не может являться основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку из обвинения следует, что незаконные действия подсудимым осуществлены в служебном помещении офиса <...>», расположенном по адресу <адрес>, а другие обстоятельства проведения общего собрания, возможно установить в ходе судебного следствия;

незаконные действия ФИО10 по обеспечению приема в члены Общества работников <...>» подробно приведены в обвинительном заключении;

в обвинении содержится указание, что нарушение порядка приема в пайщики, выразилось в нарушении ФИО10 требований Устава <...> а так же Федерального закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации»;

роль каждого вновь принятого в <...>» пайщика в обвинительном заключении не расписана, так как не относится к существу предъявлено ФИО10 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ;

способ совершения ФИО10 инкриминируемого преступления заключается в последовательном характере его действий, основанных на изменении состава учредителей <...>», а затем путем воздействия на новый состав учредителей принятие решения об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего <...>

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 просит постановление отменить, считая его необоснованным, указывает следующее:

незаконность приема ФИО1 новых пайщиков в <...>» по протоколам общих собраний общества от <дата> и <дата> подтверждена решением Арбитражного суда Орловской области от 15 июня 2007 года по делу №, копия которого имеется в материалах уголовного дела;

допрошенные в судебном заседании 10 пайщиков подтвердили, что не присутствовали на собрании, в связи с чем, не имели возможности голосовать по вопросам, принимаемым на данном собрании, в связи с чем, решения принятые на собрании являются недействительными. На основании данного решения суда, вступившего в законную силу, органами предварительного следствия и были описаны нарушения ФИО10 при проведении общего собрания пайщиков;

органом предварительного следствия подробно указано о допущенных ФИО10 нарушениях при приеме новых пайщиков;

в обвинении подробно изложено, как именно воздействовал ФИО10 на своих работников, которые являлись его подчиненными, для принятия решения о продаже имущества;

постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст.171 УПК РФ;

описанные судом недостатки не могут быть основанием для возврата уголовного дела прокурору, и тем более лишить суд возможности вынести по делу какое- либо решение. Недостатки, указанные судом, возможно устранить в ходе судебного следствия;

фактически в своем постановлении суд дал оценку доказательствам по уголовному делу, не проведя их исследование в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ч.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд предложил устранить недостатки обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возвращении дела прокурору, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, т.к. не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основании имеющегося в деле обвинительного заключения и не ущемляют прав и законных интересов участников судопроизводства.

Как видно из обвинительного заключения, ФИО1 органами предварительного следствия вменяется то, что, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц. При этом его действия повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, которые согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении, и в силу ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, в полном объеме отражены в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения при описании преступного деяния, в том числе указаны: место, время, способы совершения преступления, мотивы и цели преступления, последствия.

Обвинение по данному уголовному делу органами предварительного следствия предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку формулировка обвинения – это прерогатива следователя, и суд не вправе давать указания по формулировке обвинения, а должен рассматривать уголовное дело в рамках предъявленного обвинения в силу ч.1 ст.252 УПК РФ.

Ссылка суда на то, что материалами уголовного дела не подтверждается выполнение ФИО1 в инкриминируемый период обязанностей <...>, управление обществом осуществлялось другими органами потребительского общества, вопросы приема в члены пайщиков не отнесены к компетенции председателя Правления общества, является фактически оценкой собранных по делу доказательств и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное основание не является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что в обвинительном заключении не конкретизировано, какими именно образом обвиняемый провел общие собрания пайщиков <...>» и обеспечил прием в члены Общества указанных в обвинении лиц, как и каким образом ФИО1 воздействовал на пайщиков с целью убеждения их в необходимости продажи недвижимого имущества <...>» <...>», поскольку в обвинительном заключении эти обстоятельства достаточно подробно указаны.

Не является основанием для возращения уголовного дела прокурору ссылка суда на то, что в обвинении не дано оценки тому обстоятельству, что в <дата>ФИО1 был <...>, не указано, какими полномочиями в связи с этим ФИО10 обладал, поскольку обвинение ФИО1 предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с исполнением им полномочий <...>», а не <...>

Ссылка суда на то, что в обвинении не раскрыто, в чем именно состояло нарушение порядка приема в пайщики, и какова роль каждого из них в преступлении, является необоснованной, поскольку в обвинительном заключении присутствует указание на то, в чем конкретно состояло нарушение порядка приема в пайщики общества, а требование указать в обвинительном заключении в отношении ФИО1, роль других лиц, обвинение которым не предъявлялось, выходит за рамки компетенции суда и не основано на законе.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление суда в силу п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.236 УПК РФ, принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведений, оснований для ее отмены или изменения не имеется, поэтому судебная коллегия считает необходимым ее сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Рязанцевой О.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 12.03.2013 о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Сохранить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи