Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Калининграда Кима Д.В., апелляционным жалобам осужденной ФИО39, ее защитника – адвоката Куликова Р.С., осужденной ФИО40, ее защитника – адвоката Дорохина В.И., потерпевших ФИО42, ФИО44, ФИО41 на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2021 года, которым

ФИО39, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в , не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из эпизодов в отношении потерпевших ФИО54, ФИО55, ФИО46, ФИО57, ФИО58, ФИО59 к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ФИО60, ФИО55 к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому из эпизодов в отношении потерпевших ФИО62 и ФИО47 к 2 годам лишения свободы, ФИО64, ФИО44, ФИО66 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ФИО67 и ФИО45 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из эпизодов в отношении потерпевших ФИО41 и ФИО42 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ФИО43 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО40, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в , не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО73 к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому из эпизодов в отношении потерпевших ФИО66 и ФИО45 к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО43 к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО39 признана виновной в хищении денежных средств в значительном размере путем обмана потерпевших ФИО60, ФИО54, ФИО55, ФИО46, ФИО57, ФИО58 по ч.2 ст. 159 УК РФ; в хищении денежных средств в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших: ФИО62, ФИО64, ФИО67, ФИО47 по ч. 3 ст. 159 УК РФ; в хищении денежных средств в крупном размере путем обмана потерпевшей ФИО44 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ; в хищении денежных средств в особо крупном размере путем обмана потерпевших ФИО41, ФИО42 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО39 и ФИО40 признаны виновными в хищении денежных средств в значительном размере путем обмана потерпевшей ФИО73, совершенные группой лиц по предварительному сговору по ч.2 ст. 159 УК РФ; в хищении денежных средств в крупном размере путем обмана потерпевших ФИО45 и ФИО66, совершенные группой лиц по предварительному сговору по ч. 3 ст. 159 УК РФ; в хищении денежных средств в особо крупном размере путем обмана потерпевшей ФИО43, совершенные группой лиц по предварительному сговору по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Калининграда Ким Д.В. просит приговор изменить, исключить из квалификации действий ФИО39 по каждому эпизоду с потерпевшими ФИО62., ФИО64, ФИО67, ФИО47 как излишне вмененный способ совершения мошенничества путем злоупотребления доверием и квалифицировать по данным эпизодам действия, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, так как при описании преступных деяний суд не указал, в чем конкретно выразилось злоупотребление доверием, как и каким образом между осужденной и потерпевшими установились доверительные отношения.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО39 – адвокат Куликов Р.С., считает приговор суда чрезмерно суровым, так как осужденная раскаялась, частично возместила причиненный ущерб, активно способствовала расследованию преступлений, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы и изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО39 просит применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, так как суд не учел заключение мирового соглашения с некоторыми потерпевшими, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, совершила преступление впервые.

Апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО40 – адвоката Дорохина В.И. содержит просьбу об изменении приговора суда, назначении наказания с применением ст. 73 или 82 УК РФ, так как осужденная имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает заболеваниями, раскаялась, признала вину, активно способствовала раскрытию преступления, не судима, имеет место работы и жительства, характеризуется положительно, частично возместила ущерб.

Осужденная ФИО40 в апелляционной жалобе высказывает аналогичные изложенным в жалобе защитника доводы о суровости приговора, обращая внимание на то, что в момент совершения преступления находилась под влиянием осужденной ФИО39

Апелляционные жалобы каждого из потерпевших ФИО42, ФИО44, ФИО41 содержат доводы о чрезмерной мягкости приговора, так как назначенное ФИО39 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной. Кроме того потерпевшие указывают, что считают нарушенным свое право на участие в судебных заседаниях и судебных прениях, так как они выражали свое желание участвовать в судебных прениях, однако о датах судебного заседания извещены не были, о постановлении приговора узнали случайно из средств массовой информации

Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, потерпевших ФИО42, ФИО44, ФИО41, ФИО47 о необходимости назначения осужденной ФИО39 более строгого наказания и нарушении права на участие в судебных прениях, потерпевших ФИО45, ФИО46, ФИО43 о не извещении на судебные прения, изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Как следует из положений ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной мягкости.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 января 1999 года № 1-П указывал, что лишение потерпевшего возможности участвовать в судебных прениях ничем не оправдано, не является справедливым и выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод. Оно необоснованно ущемляет закрепленные Конституцией РФ права потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту, умаляет достоинство личности и нарушает конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов, это право должно быть ему обеспечено судом, который извещает потерпевшего о дате, времени и месте судебного разбирательства. Пунктом 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего участвовать в прениях.

Председательствующий обязан известить потерпевших о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе допроса потерпевшие ФИО42, ФИО41 желали участвовать в судебных прениях, потерпевшие ФИО121, ФИО66, ФИО45 - в дальнейших судебных заседаниях.

Однако о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, завершившимся судебными прениями, никто из потерпевших не извещался.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами апелляционных жалоб потерпевших о том, что судом было нарушено их право на участие в судебных прениях.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку потерпевшие были ограничены в доступе к правосудию, праве на участие в судебном заседании, были лишены возможности довести до суда свою позицию по существу дела, что повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Данные нарушения, по мнению судебной коллегии, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, а также искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Из положений ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений изложенных в ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Как следует из приговора, суд, мотивируя необходимость назначения ФИО39 наказания, исходил только из данных, характеризующих ее личность и смягчающих наказание обстоятельств, не учитывая при этом характер и степень общественной опасности инкриминируемых средней тяжести и тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств потерпевших, необходимость достижения цели восстановления социальной справедливости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб потерпевших о несоответствии назначенного ФИО39 наказания тяжести совершенного ею преступления являются обоснованными.

Также заслуживают внимания и доводы апелляционного представления.

По смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Указанных данных в отношении потерпевших ФИО62, ФИО64, ФИО67, ФИО47 приговор не содержит.

Более того, исключая способ злоупотребления доверием в отношении остальных потерпевших, суд не привел мотивы его оставления в квалификации осужденных по эпизодам в отношении вышеуказанных потерпевших.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, судебная коллегия в обсуждение других приведенных в апелляционных жалобах доводов не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в том числе с проверкой сроков, установленных ст. 78 УК РФ, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, дать им соответствующую оценку, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении каждой из осужденных, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, наличие оснований полагать, что при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания их виновными, каждая из них может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, учитывая положения ст.ст. 99, 97, 255 УПК РФ, судебная коллегия, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, считает необходимым в отношении ФИО39, ФИО40 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца в отношении каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2021 года в отношении ФИО39 и ФИО40 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО39 и ФИО40, каждой, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 августа 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи копия верна: судья: Т.Н. Долгих