Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Е.Н. Ивановой на постановление Лесного районного суда Тверской области от 13 февраля 2013 года, которым в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о дополнении обязанности осужденному Чекмаеву Руслану Борисовичу не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденного словами «в случае трудоустройства» отказано.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., прокурора Аксенову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления; адвоката Маренко Н.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года Чекмаев Р.Б. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал. 21.12.2012 года ознакомлен с правилами и порядком отбывания наказания, предупрежден о недопустимости совершения правонарушений и новых преступлений.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Кудрявцева Е.В. обратилась в суд с представлением о дополнении возложенных на осужденного Чекмаева Р.Б. обязанностей в порядке ч.7 ст.73 УК РФ.

Постановлением, на которое принесено апелляционное представление, принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Е.Н. Иванова полагает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что исходя из буквального толкования, сама по себе формулировка о возложении на осужденного обязанности не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, предполагает, что осужденный имеет, либо должен иметь место работы, и менять которое без уведомления специализированного органа не имеет права. В судебном заседании было установлено, что Чекмаев Р.Б. при вынесении приговора, а также после его вступления в законную силу проживал в <адрес>, не был официально трудоустроен и не трудоустроен до настоящего времени по месту пребывания на территории <адрес>. Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Кудрявцева Е.В. в судебном заседании пояснила, что ее обращение связано с неясностью исполнения установленной обязанности, в связи с чем, полагала необходимым конкретизировать возложенную обязанность путем дополнения словами, что допускается по действующей судебной практике. Исполнить возложенную судом обязанность «не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных» Чекмаев Р.Б. в полной мере не может по независящим от него причинам. Данный факт послужил основанием для обращения филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в суд с представлением о внесении изменений в формулировку возложенной судом обязанности, а именно дополнении ее словами «в случае трудоустройства». Далее помощник прокурора ссылается на п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и ч. 1, ч. 4 ст. 188 УИК РФ. В представлении указывается, что суд вправе в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ разрешить вопросы о разъяснений сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. По мнению автора апелляционного представления, аналогия применима в данном случае, поскольку перечень неточностей и неясностей, возникающих при исполнении приговора, не конкретизирован. Помощник прокурора Е.Н. Иванова просит постановление суда отменить, вынести новое решение по существу представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для осужденного обязанности.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (часть 2 статьи 190 УИК РФ).

На судебном разбирательстве установлено, что Чекмаев Р.Б. по месту жительства характеризуется положительно, будучи условно осужденным в период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался. Суд, исследовав материалы личного дела осужденного, не установил оснований для дополнения ранее возложенных на осужденного обязанностей. На наличие таковых не указывается и в апелляционном представлении.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, но только тогда, когда они были на него возложены приговором.

Как было указано выше, основанием для отмены либо дополнения ранее установленных для осужденного обязанностей является представление начальника УИИ, поданное в соответствии со ст. 190 ч. 4 УИК РФ. Из этого следует, что при решении указанных вопросов суд должен исходить из тех обязанностей, которыми предлагается дополнить ранее установленные обязанности в соответствующем представлении.

Представление уголовно-исполнительной инспекции, в котором ставился вопрос о дополнении возложенной на условно осужденного обязанности не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, слова « в случае трудоустройства», не могло быть удовлетворено судом. Вышеуказанная обязанность возложена на Чекмаева Р.Б. приговором, т.е. не может быть расценена как дополнительная. С доводами же апелляционного представления о том, что инспекцией ставился вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, судебная коллегия согласиться не может. В представлении указано о дополнении возложенных обязанностей, как это предусмотрено ч.7 ст.73 УК РФ. Кроме того, на условно осужденного возложены обязанности, как они прямо предусмотрены уголовным законом- ч.5 ст.73 УК РФ, поэтому никаких сомнений и неясностей, которые бы могли возникнуть при исполнении приговора, данные формулировки не содержат.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Лесного районного суда Тверской области в отношении Чекмаева Руслана Борисовича оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Е.Н. Ивановой без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Е.А. Кошелева

М.А. Роднянская