Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ворониной Г.А., апелляционные жалобы адвокатов Крестовниковой Н.В., осужденных Вастеровой М.Д., Односторонцева Д.В. и Торгашова М.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 16.10.2014, которым

Вастерова М. Д., родившаяся /__/ в /__/, проживающая по адресу: /__/, судимая:

- 25.03.2009 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления того же суда от 03.10.2013) по ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 165, ст. 73 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 4 года;

- 02.06.2009 Советским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

осуждена по п. «а,б» ч.2 ст.127.1, п. «а,в» ч.2 ст. 240, ч.3 ст. 240, п. «б» ч.2 ст. 241, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 25.03.2009 и 02.06.2009) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Односторонцев Д. В., родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 10.11.2005 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления того же суда от 05.03.2007; постановлений Октябрьского районного суда г.Томска от 12.11.2010 и 20.12.2013) по п. «а» ч.2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

- 02.06.2009 Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 159, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.11.2005) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 06.06.2011 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня;

осужден по п. «а,в» ч.2 ст. 240, ч.3 ст. 240, п. «б» ч.2 ст. 241, ч.3 ст. 69, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.06.2009) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. По ч.3 ст. 127 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

Торгашов М. Е., родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 21.12.2007 Асиновским городским судом Томской области по ст. 134, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

- 23.05.2008 Асиновским городским судом Томской области по п. «а,б» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.12.2007) к 2 годам лишения свободы; освобожден 21.05.2010 по отбытии срока наказания;

- 27.12.2011 мировым судьей судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «а,б» ч.2 ст.127.1, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.12.2011) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По п. «б,в» ч.2 ст. 241, ч.3 ст. 240, ч.3 ст. 240 УК РФ оправдан на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

Вепрынцева В. В., родившаяся /__/ в /__/, проживающая по адресу: /__/, несудимая;

осуждена по ч.5 ст. 33 - п.«б» ч.2 ст.241, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. По ч.3 ст. 127 УК РФ оправдана на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; по ч.3 ст. 240, ч.3 ст. 240 УК РФ оправдана на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юкова Д.В., выступление прокурора Емельянова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Вастеровой М.Д., Односторонцева Д.В., Торгашова М.Е., Вепрынцевой В.В., защитников Крестовниковой Н.В., Неверковца Ю.В., Власова Р.Н., Помазан О.Н., просивших приговор отменить по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вастерова М.Д. и Односторонцев Д.В. признаны виновными в организации занятия проституцией другими лицами, с применением насилия и с угрозой его применения; в совершении двух эпизодов вовлечения в занятие проституцией с угрозой применения насилия и принуждении к продолжению занятия проституцией, с применением насилия и угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, один эпизод из которых совершен в отношении несовершеннолетнего.

Вастерова М.Д. и Торгашов М.Е. признаны виновными в торговле людьми, совершенной в отношении двух и более лиц и в отношении несовершеннолетнего.

Вепрынцева В.В. признана виновной в пособничестве в организации занятия проституцией другими лицами, с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступления совершены в /__/ и /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вастерова М.Д. и Торгашов М.Е. вину признали частично, Односторонцев Д.В. и Вепрынцева В.В. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронина Г.А. считает приговор незаконным в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона. Выводы суда об отсутствии признаков организованной группы; состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 127 УК РФ в действиях Односторонцева Д.В. и Вепрынцевой В.В., непричастность Торгашева М.Е. и Вепрынцевой В.В. к преступлениям, предусмотренным ст. 240 и 241 УК РФ, считает преждевременными и противоречивыми. Ссылаясь на показания потерпевших, длительность существования преступной группы, их взаимосвязь, четкое распределение ролей и иерархичность, приходит к выводу об устойчивости, сплоченности и организованности осужденных. Обращает внимание на то, что Вастерова М.Д. и Односторонцев Д.В. признаны виновными в организации проституции другими лицами в период февраль - октябрь 2012, а Вепрынцева В.В. в пособничестве этому преступлению в период с января 2012 по март 2013. При этом суд не мотивировал вывод о признании Односторонцева Д.В. по ст. 241 УК РФ соисполнителем, а Вепрынцеву В.В. пособником. Находит противоречивым признание Вастеровой М.Д. и Односторонцева Д.В. виновными в вовлечении в занятие проституцией несовершеннолетней П. и исключение из обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 241 УК РФ. Вопреки требованиям ч.3 ст. 69 УК РФ наказание Вастеровой М.Д. назначено по совокупности преступлений в виде «6 (шести) 6 (шести) месяцев лишения свободы», соответственно и окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено неправильно. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Крестовникова Н.В. в жалобе считает недоказанной вину Вастеровой М.Д. в торговле людьми. Оспаривая показания потерпевшей П. о том, что ее продали, ссылается на свидетеля Л., с которой они находились в дружеских отношениях, пояснившей, что П. не говорила ей, что за нее заплатили деньги. О том, что продали И., сама потерпевшая ничего не знала. Свидетели Б. и З. пояснили, что деньги передавались за такси, а не за девушек. По мнению защитника, распределения ролей между подсудимыми не было, а о том, что П. несовершеннолетняя - Односторонцев не знал. Назначенное Вастеровой М.Д. наказание считает чрезмерно суровым, так как на ее иждивении находится больной ребенок. Просит исключить из её обвинения п. «а,б» ч.2 ст. 127.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Осужденная Вастерова М.Д. в жалобах отрицает свою причастность к торговле людьми и вину в вовлечении в занятие проституцией. Мотивирует, что девушек у Торгашева не покупала, а деньги отдавала за услуги такси. Сообщая сведения о личной жизни потерпевших, утверждает, что о несовершеннолетнем возрасте П. не знала; М. и И. вели аморальный образ жизни и еще до нее работали проститутками. Приводит доводы о том, что личность М. достоверно не установлена. По её мнению, заявление на нее потерпевшие написали под давлением работников полиции. Свидетели А., Л., Е. и З. подтвердили, что все девушки работали проститутками добровольно, без какого-либо принуждения. Свидетели А. и Я. также подтвердили, что насильно девушек никто не удерживал, они не жаловались, могли свободно передвигаться и имели сотовые телефоны. Свидетели Н., Д., Б., С. её оговорили по просьбе оперативных работников, потому что сами занимались проституцией и проходили свидетелями или потерпевшими по другим уголовным делам. Сообщает о применении оперуполномоченными М. и З. физического и психического воздействия. Приводит доводы о фальсификации доказательств и недопустимости аудиозаписи. Обыски проводились без постановления и понятых. Ссылаясь на волокиту в ходе следствия, обращает внимание на то, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 28.08.2013, а арестовали ее в марте 2013. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, потому что суд не учел состояние здоровья её и дочери, положительные характеристики. Кроме того. При назначении наказания суд допустил ошибку, просит применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

Осужденный Односторонцев Д.В. в жалобах считает уголовное дело сфабрикованным, а себя непричастным к организации и вовлечению в занятие проституцией других лиц, приводит доводы о фальсификации доказательств. Оспаривает квалификацию по ч.3 ст. 240 УК РФ, потому что Порваткиной было семнадцать лет, а не четырнадцать, однако о том, что она несовершеннолетняя не знал. Утверждает, что девушки работали проститутками добровольно и по собственной инициативе. Заявления на них девушки написали под давлением оперативных работников, они же перед каждым допросом проводили беседу со свидетелями с целью дачи ими нужных следствию показаний. В подтверждение своих доводов приводит показания потерпевших М. и И., которые в суде подтвердили, что допрашивали их оперативные работники. Поэтому считает, что следователь Х. подписывала готовые протоколы. В ходе следствия были нарушены его права, потому что он был лишен возможности задать вопросы эксперту, проводившему медицинскую экспертизу в отношении П.. Доказательства подтверждающие, что именно он причинил П. телесные повреждения, отсутствуют. Пояснения П. о том, что он угрожал, избивал, привозил ее на кладбище и заставлял копать могилу, считает вымышленными. Потерпевшие вели аморальный образ жизни, неоднократно совершали правонарушения, почти все имеют малолетних детей, которых бросили, поэтому их показания достоверными не являются. Считая приговор чрезмерно суровым, оспаривает вину по эпизодам вовлечения в занятие проституцией, наличие особо опасного рецидива и характеристику участкового. По мнению осужденного, наказание, назначенное ему по ч.3 ст. 69 УК РФ, не может превышать четырех лет. Просит снизить назначенное наказание и ограничиться отбытым сроком.

Осужденный Торгашов М.Е. считает приговор несправедливым и незаконным по следующим основаниям. В связи с неявкой в суд Типсиной, её следовало исключить из числа потерпевших, потому что допрошена она не была. Несмотря на нарушения УПК РФ, суд отказал в удовлетворении его ходатайств о признании недопустимыми доказательств. Утверждает, что договоренности с Вастеровой у него на продажу девушек не было. Потерпевшие и свидетели в ходе предварительного и судебного следствия давали противоречивые показания. .,

В возражениях государственный обвинитель Воронина Г.В. просит оставить жалобы без удовлетворения, а осужденные Вастерова М.Д. и Односторонцев Д.В. просят отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Вастерова М.Д. и Односторонцев Д.В. с применением насилия и угрозой его применения, при пособничестве Вепрынцевой В.В. организовали занятие проституцией другими лицами, вовлекли и принудили к продолжению занятия проституцией М. и несовершеннолетнюю П. Кроме того, Вастерова М.Д. и Торгашов М.Е. совершили куплю-продажу Т., М., И. и несовершеннолетней П.

Выводы суда о виновности подсудимых мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Описав в приговоре преступные деяния и действия каждого соучастника преступления, суд правильно признал Вастерову М.Д. и Односторонцева Д.В. соисполнителями преступлений, а Вепрынцеву В.В. пособником, потому что она оказала содействие совершению преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре подробно изложено, почему суд пришел к выводу об отсутствии признаков организованной группы, излишним вменении осужденным ч.3 ст. 127 УК РФ, непричастности Торгашова М.Е. к преступлениям, предусмотренным ст. 240, 241 УК РФ, а Вепрынцевой В.В. к преступлению, предусмотренному ст. 240 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у Вастеровой М.Д. и других осужденных признаков сплоченности, присущих организованной группе, поэтому исключение данного квалифицирующего признака из их обвинения считает правильным.

По смыслу ст. 127.1 УК РФ торговля людьми осуществляется в целях их эксплуатации и предполагает ограничение прав потерпевших, в том числе и незаконное лишение их свободы, поэтому дополнительной квалификации этих же действий по ст. 127 УК РФ не требуется.

Поскольку обвинением не представлено доказательств, подтверждающих причастность Торгашова М.Е. и Вепрынцевой В.В. к организации и вовлечению в занятие проституцией других лиц, суд принял обоснованное решение об их оправдании.

По этой же причине из обвинения Вастеровой М.Д., Односторонцева Д.В. и Вепрынцевой В.В. в организации занятия проституцией исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 241 УК РФ, потому что в ходе судебного разбирательства умысел осужденных на организацию занятия проституцией с использованием несовершеннолетних установлен не был.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб о недопустимости и фальсификации доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимых.

Допросы Г., Б. и других свидетелей, потерпевших, в том числе М. и И., произведены в установленном законом порядке, нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Версия защиты о допросе указанных лиц оперативными работниками, а не следователем, опровергается протоколами допросов, которые надлежащим образом заверены подписями участников следственных действий.

Выводы суда о соответствии протоколов обыска требованиям закона основаны на соблюдении следователем требований ст. 165, 182 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, обыски проводились с разрешения суда и в присутствии понятых.

Оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого был записан разговор Вастеровой М.Д. и оперуполномоченного М., конституционные права осужденной не нарушает, поэтому судебного решения для его проведения не требовалось.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следствию и использованы в доказывании в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проверив производство по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные судом первой инстанции, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в установленном законом порядке.

Против оглашения протоколов очных ставок и проверки показаний П. на месте, сторона защита в судебном заседании не возражала.

Доводы о фальсификации доказательств, применении к Односторонцеву Д.В. недозволенных мер воздействия в ходе судебного разбирательства были проверены и своего подтверждения не нашли.

Суд всесторонне проанализировал показания подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия и дал им соответствующую оценку.

Версия защиты о том, что потерпевших заставили написать заявление в полицию, потому что никакой купли-продажи девушек не было, проституцией они занимались добровольно, и насилие к ним не применялось, в судебном заседании была полностью опровергнута.

В приговоре подробно изложено, почему суд принял доказательства, представленные стороной обвинения, и не согласился с доводами защиты, указанные судом мотивы судебная коллегия считает верными.

Достоверность показаний потерпевших П., М., И. и М. сомнений не вызывает, потому что они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших не усматривается, в судебном заседании они подтвердили показания данные на предварительном следствии.

Оснований для оговора осужденных установлено не было.

Показания Т. в основу приговора не положены, поэтому они не подлежат оценке и решение вопроса об обоснованности признания ее потерпевшей не требуется.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ.

При этом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимых.

Выводы суда о назначении Вастеровой М.Д., Односторонцеву Д.В. и Торгашову М.Е. наказания в виде лишения свободы и возможности исправления Вепрынцевой В.В. без реального отбывания наказания мотивированы.

Наказание за преступления назначено осужденным в пределах санкции статей, дополнительное наказание не назначалось.

По совокупности преступлений Вастеровой М.Д. и Односторонцеву Д.В. назначено наказание в соответствии с правилами ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, а окончательное наказание Вастеровой М.Д., Односторонцеву Д.В. и Торгашову М.Е. назначено с учетом требований ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, основания для назначения более мягкого наказания или применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам Односторонцева Д.В., при назначении вида исправительного учреждения судом учтены предусмотренные ст. 58 УК РФ критерии: категория преступлений, форма вины, вид рецидива преступлений, который является особо опасным, и вид назначенного наказания.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Вастерова М.Д. и Односторонцев Д.В. организовали занятие проституцией другими лицами при пособничестве Вепрынцевой В.В. в период с февраля по октябрь 2012 года. Вместе с тем в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ошибочно указано, что Вепрынцева В.В. содействовала организации занятия проституцией в период с января 2012 по март 2013, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Вопреки требованиям ст. 69 УК РФ, суд не указал количество лет лишения свободы, назначил Вастеровой М.Д. наказание в виде «6 (шести) 6 (шести) месяцев лишения свободы», и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначил 7 лет лишения свободы.

Допущенные судьей ошибки является очевидными, доводы апелляционного представления и жалобы Вастеровой М.Д. в части назначения наказания суд признает обоснованными, поэтому приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 16.10.2014 в отношении Вастеровой М. Д. и Вепрынцевой В. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о содействии Вепрынцевой В.В. в организации занятия проституцией другими лицами в период с января 2012 по март 2013.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о содействии Вепрынцевой В.В. в организации занятия проституцией другими лицами в период с февраля по октябрь 2012 года.

Вепрынцевой В.В. назначенное наказание снизить на 1 месяц и считать её осужденной по ч.5 ст. 33 - п.«б» ч.2 ст.241, ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Вастеровой М.Д. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Октябрьского районного суда г.Томска от 25.03.2009 и Советского районного суда г. Томска от 02.07.2009 окончательно назначить Вастеровой М.Д. 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи: