Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Юрова А.А., защитников Барбакадзе Т.О. и Трибунского В.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2016 года, которым

Юров А.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступления осужденного Юрова А.А., защитников Барбакадзе Т.О. и Трибунского В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Шмидт Л.И. об оставлении приговора суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юров А.А. признан виновным в совершении в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Барбакадзе Т.О. и Трибунский В.В. в защиту осужденного Юрова А.А. просят изменить приговор суда, переквалифицировать действия Юрова А.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в рамках санкции данной статьи УК РФ. В доводах указывают, что приговор суда незаконный и необоснованный, вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, основан на недопустимых доказательствах; выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом дана неверная квалификация действиям Юрова А.А. и необоснованная оценка доказательств; судом необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств защиты; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного и принципа состязательности сторон; приводя свою оценку доказательствам, указывают, что протокол осмотра места происшествия – жилища Юрова А.А. и видеозапись данного осмотра являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены в нарушение положений ч. 5 ст. 177 УПК РФ без согласия Юрова А.А. и других собственников жилища и без разрешения суда на проведение осмотра жилища, без участия адвоката, чем нарушено право Юрова А.А. на защиту, кроме того, понятые были приглашены в квартиру для осмотра до начала его проведения, эти нарушения были проигнорированы судом, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством было необоснованно отказано; в приговоре суд сослался на уведомление Саратовского областного суда от 11 июня 2016 года, которое не исследовалось в судебном заседании и было сфальсифицировано, так как его текст, содержащийся при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, отличался от того, который в настоящее время имеется в материалах дела; протокол осмотра и выдачи денежных купюр от 11 июня 2016 года не соответствует требованиям ч. 2 ст. 166, ст. 180 УПК РФ и сфальсифицирован, поскольку в нём неверно указано место выдачи денег, не указано о выдаче денежных банкнот в виде сувенирной продукции, их общее количество не пересчитывалось; протокол осмотра предметов от 17 июня 2016 года и фототаблица, постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от 17 июня 2016 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку осмотр проведён следователем без участия специалистов и иных лиц, были осмотрены 20 банкнот Банка России достоинством по 5000 рублей и 630 сувенирных банкнот по 5000, то есть на общую сумму 3 250 000 рублей, кроме того, одна купюра с серией и номером, которая была выдана ФИО9, в деле отсутствует; полагают, что в действиях сотрудников ФСБ, проводивших оперативно-розыскное мероприятие до обращения потерпевшего ФИО8 с заявлением в ФСБ от 11 июня 2016 года и инструктировавших потерпевшего и ФИО9 по обстоятельствам проведения встреч и переговоров, имела место провокация; суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении фоноскопической экспертизы, чем нарушил право Юрова А.А. на защиту; показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 противоречивы, они оговорили Юрова А.А.; суд необоснованно не принял во внимание версию Юрова А.А. о том, что он договаривался с ФИО9 о хищении у ФИО8 200 000 рублей, инициатором преступления был ФИО9, который вышел за пределы договорённости на указанную сумму; квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» вменён необоснованно, поскольку не имеется доказательств того, что Юров А.А. пытался вмешаться в ход судебного разбирательства по делу ФИО8 и его осведомлённость о рассмотрении данного дела возникла не в силу служебного положения; действия Юрова А.А. квалифицированы неверно, так как с учётом полученной суммы денег в 100 000 рублей и отсутствии доказательств действий Юрова А.А. с использованием своего служебного положения, его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ; в нарушение требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение не согласовывалось с руководителем следственного органа, так как оно согласовано с начальником отдела СУ СК по Саратовской области, который в силу закона не является руководителем следственного органа СУ СК РФ по Саратовской области.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Юров А.А. просит отменить приговор суда, вынести новый приговор. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства; выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначено чрезмерно суровое наказание; в нарушение требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение не согласовывалось с руководителем следственного органа, так как оно согласовано одним из начальников отдела СУ СК по Саратовской области; его действия квалифицированы неверно, так как квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» не доказан и вменён необоснованно; судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ, так как в приговоре суд сослался на не исследованное в судебном заседании уведомление Саратовского областного суда от 11 июня 2016 года; судом в основу приговора положены недопустимые доказательства – протокол осмотра и выдачи денежных купюр от 11 июня 2016 года, в котором неверно указано место выдачи денег и не указано о выдаче денежных банкнот в виде сувенирной продукции; протокол осмотра места происшествия от 11-12 июня 2016 года проведён в его жилище без решения суда и в отсутствие адвоката, чем нарушено его право на защиту; в действиях сотрудников ФСБ, проводивших оперативно-розыскное мероприятие до обращения потерпевшего ФИО8 с заявлением в ФСБ от 11 июня 2016 года и инструктировавших потерпевшего и ФИО9 по обстоятельствам проведения встреч и переговоров, имела место провокация; суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, чем нарушил его право на защиту; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Юрова А.А., адвокатов Барбакадзе Т.О. и Трибунского В.В. государственный обвинитель ФИО10 просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Апелляционная жалоба потерпевшего ФИО8 на приговор, отозвана им до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Юрова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ и оценка которых подробно изложен в приговоре.

Согласно показаниям Юрова А.А., в мае 2016 года он согласился с предложением ФИО9 содействовать ФИО8, уголовное дело в отношении которого рассматривалось в Энгельсском районном суде Саратовской области, в переквалификации обвинения на менее тяжкий состав преступления за двести тысяч рублей, которые они, получив от ФИО8, хотели разделить поровну. При этом, он не собирался совершать требуемых действий в пользу ФИО8, а решил завладеть деньгами последнего, надеясь присвоить 100000 рублей, если действия ФИО8 будут переквалифицированы судом на менее тяжкий состав преступления, либо вернуть деньги, если квалификация останется прежней. После этого, регулярно общаясь с ФИО9, он интересовался временем получения денег от ФИО8 и передачи ему оговоренной части денег. Вечером 11 июня 2016 года, узнав о получении денег от ФИО8, он попросил ФИО9 приехать к нему в квартиру по месту своей регистрации. Приехавший около 22 часов ФИО9 сообщил, что деньги находятся в автомашине, куда тот ушёл. По возвращению ФИО9 в квартиру, он не успел взять деньги, так как был задержан сотрудниками ФСБ. Позже он узнал, что в привезённом ФИО9 свёртке находятся денежные купюры, эквивалентные сумме 3 500 000 рублей.

Несмотря на частичное непризнание Юровым А.А. вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО8 в первых числах июня 2016 года после разговора с ФИО11 он встретился с ФИО9, пообещавшим посодействовать, чтобы его действия переквалифицировали в суде с покушения на убийство на причинение легкого вреда здоровью за три с половиной миллиона рублей, которые тот передаст нужным должностным лицам. После этого в течение первой декады июня 2016 года он несколько раз встречался с ФИО9, записывая беседы на диктофон, просил того о снижении требуемой суммы или передаче её частями. Ему было известно, что ФИО9 тесно общается с сотрудником прокуратуры г. Энгельса Юровым А.А., и полагал, что деньги будут переданы последнему. ФИО9 каждый раз убеждал его, что люди будут помогать серьёзные, но встречаться с ним те не хотят. Полагая, что в отношении него совершается преступление, 11 июня 2016 года он обратился в ФСБ с заявлением, в котором указал о противоправных действиях ФИО9 и Юрова А.А., добровольно согласившись на участие в мероприятиях по пресечению их действий. 11 июня 2016 года в УФСБ Саратовской области ему были выданы сто тысяч рублей и семь пачек банкнот сувенирной продукции, похожей на пятитысячные купюры, в качестве суммы в три миллиона пятьсот тысяч рублей. Около 17 часов того же дня он по телефону сообщил ФИО9, что готов передать требуемые деньги. Вскоре на <адрес> на машине <данные изъяты> приехал ФИО9, который обыскал его, пытаясь найти технические средства, которые не нашёл. Затем ФИО9 сказал, что пойдёт в магазин, а он в это время должен будет положить деньги в багажник его автомашины, что он и сделал. Когда ФИО9 вышел из магазина, то был задержан сотрудниками ФСБ. Записи встреч с ФИО9 он скопировал на диск, который выдал в ходе следствия.

Свидетель ФИО9 показал, что согласился с предложением Юрова А.А. завладеть путём обмана денежными средствами ФИО8 в сумме 3 500 000 рублей. 11 июня 2016 года после получения денег от ФИО8 он был задержан и добровольно дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия по изобличению Юрова А.А. Вечером 11 июня 2016 года в присутствии понятых ему были выданы денежные средства в сумме 100 000 рублей пятитысячными купюрами и сувенирная продукция в виде денежных средств, которые внешне были похожи на денежную сумму эквивалентную 3 500 000 рублей. После этого он по телефону сообщил Юрову А.А. о получении от ФИО8 требуемых ими денег, и тот велел привезти деньги в <адрес>. Деньги он оставил в своей машине, поднявшись в квартиру к Юрову А.А., который проинструктировал его, что нужно говорить ФИО8 в ходе последующей встречи, и поручил ему принести деньги в квартиру. Затем он в коридоре квартиры передал Юрову А.А. пакет с деньгами, который тот положил на стол в зале. После получения пакета с деньгами Юров А.А. был задержан в указанной квартире сотрудниками ФСБ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, в конце мая либо начале июня 2016 года ФИО9 попросил его сообщить ФИО8, что может помочь тому с изменением в суде обвинения на менее тяжкую статью, что будет стоить три с половиной миллиона рублей. Позже он передал данную информацию ФИО8

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в его непосредственном подчинении находился старший помощник прокурора г. Энгельса Юров А.А., на которого был возложен надзор за процессуальной деятельностью отдела дознания МУ МВД «Энгельсское». 27 июля 2015 года отделом дознания МУ МВД России «Энгельсское» по заявлению ФИО13 было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 116 УК РФ, и была установлена причастность ФИО8 к преступлению. После поступления в прокуратуру уголовного дела для определения подследственности, Юров А.А. доложил ему, что в действиях виновного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он принял решение о передаче данного дела в следственный комитет по г. Энгельсу для дальнейшего расследования.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 дали показания о ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО8

Свидетель ФИО19 дал показания об обстоятельствах выдачи участнику оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО9 билетов банка России в количестве 20 штук номиналом по 5000 рублей и семи пачек сувенирной продукции, имеющей сходство с билетами Банка России достоинством 5000 рублей.

Свидетель ФИО20 дала показания об обстоятельствах своего участия 11 июня 2016 года в качестве понятой при выдаче ФИО9 денежных средств в сумме 100000 рублей банкнотами по 5000 рублей и семи пачек сувенирной продукции, сходной с билетами банка России достоинством 5000 рублей.

Свидетель ФИО21 показала об обстоятельствах своего участия в качестве понятой при осмотре места происшествия с применением видеозаписи с участием Юрова А.А.

Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 дали показания об обстоятельствах рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8 в Энгельсском районном суде Саратовской области.

Несмотря на доводы жалоб, указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- заявлением ФИО8 от 11 июня 2016 года о согласии на участие в проведении мероприятий по изобличению лиц, которые требуют от него денежные средства за решение вопроса о переквалификации его действий по уголовному делу;

- протоколом осмотра и выдачи ФИО8 денежных купюр от 11 июня 2016 года;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11 июня 2016 года, согласно которому денежные купюры и 7 пачек с купюрами, похожие на пятитысячные купюры, были обнаружены и изъяты в багажнике автомобиля под управлением ФИО9;

- заявлением ФИО9 от 11 июня 2016 года о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» по изобличению Юрова А.А.;

- протоколом осмотра и выдачи ФИО9 денежных купюр от 11 июня 2016 года - билетов банка России в количестве 20 штук номиналом по 5000 рублей и семи пачек сувенирной продукции, имеющей сходство с билетами Банка России достоинством по 5000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 11-12 июня 2016 года с применением видеозаписи, в ходе которого с участием понятых и Юрова А.А. по месту его регистрации в <адрес> был изъят полиэтиленовый пакет с денежными средствами (билетами Банка России) в сумме 100 000 рублей и семью пачками сувенирной продукции, имеющей сходство с билетом Банка России достоинством 5 000 рублей, которые ранее в ходе оперативно-розыскного мероприятия были выданы ФИО9;

- протоколом от 17 июня 2016 года осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия 11-12 июня 2016 года;

- протоколом от 9 июля 2016 года осмотра компакт-диска формата DVD-R № С/4012, предоставленного с уведомлением УФСБ России по Саратовской области от 20 июня 2016 года в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащий аудио-видеозаписи встречи ФИО8 и ФИО9 11 июня 2016 года, а также встречи ФИО9 и Юрова А.А. 11 июня 2016 года;

- протоколом выемки от 14 июня 2016 года у ФИО8 компакт-диска с аудиозаписями разговоров между ним и ФИО9;

- протоколом осмотра от 29 июня 2016 года диска с аудиозаписями разговоров ФИО8 с ФИО9;

- протоколом осмотра уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- приказом № 76-лс от 31 января 2014 года о назначении Юрова А.А. на должность старшего помощника прокурора г. Энгельса;

- распоряжением прокурора г. Энгельса № 7 от 14 марта 2016 года о распределении служебных обязанностей и взаимозаменяемости оперативных сотрудников прокуратуры;

- иными доказательствами.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины Юрова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности и оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Как видно из материалов дела, умысел Юрова А.А. на хищение имущества ФИО8 путём обмана последнего, был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших на законных основаниях оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», которые лишь пресекли его незаконную деятельность.

При этом, вопреки доводам жалоб, оснований считать, что проведённые оперативно-розыскные мероприятия являлись незаконными, а в действиях сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, не имеется.

Каких-либо нарушений УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и прав осужденного при проведении оперативно-розыскного мероприятия, проведении личных досмотров, осмотров и документальной фиксации обстоятельств проведения осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства допущено не было. Оснований для признания вышеуказанных доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми, о чем в жалобе указывают защитники и осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколам осмотра места происшествия от 11-12 июня 2016 года, осмотра и выдачи денежных купюр от 11 июня 2016 года, осмотра предметов от 17 июня 2016 года, видеозаписям, постановлению о приобщении к делу вещественных доказательств от 17 июня 2016 года и другим доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд тщательным образом привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, об их исследовании, о признании недопустимыми доказательств, о вызове свидетелей, о допросе и оглашении показаний свидетелей, о проведении фоноскопической экспертизы разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Нарушений в ходе судебного разбирательства требований уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон и права Юрова А.А. на защиту.

Вопреки доводам жалоб, как видно из протокола судебного заседания, уведомление Саратовского областного суда от 11 июня 2016 года исследовалось судом первой инстанции (л.д. 117 т. 7). При этом считать, что данный документ был сфальсифицирован, не имеется.

Таким образом, какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном не имеется.

Несмотря на доводы жалоб, судом первой инстанции было верно установлено, что Юров А.А. в силу занимаемой должности и выполняемых обязанностей, имел доступ к уголовному делу в отношении ФИО8, изучал его материалы при поступлении дела в прокуратуру для определения подследственности, знал о рассмотрении дела в суде, в связи с чем, обладая информацией о фактических обстоятельствах инкриминируемого ФИО8 преступления, давал инструкции ФИО9, привлечённому им для совершения совместного преступления, о том, каким образом строить общение с ФИО8, убеждая последнего в передаче денег именно в сумме 3 500 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Таким образом, Юров А.А., являясь должностным лицом, совершил инкриминируемое ему преступление - покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом версия Юрова А.А. о том, что он договаривался с ФИО9 о хищении у ФИО8 200 000 рублей, инициатором преступления был ФИО9, который вышел за пределы договорённости на указанную сумму, проверялась судом, опровергается доказательствами по делу, и обоснованно отвергнута в приговоре.

Судебная коллегия признает также необоснованными утверждения осужденного и его защитников, о том, что в нарушение требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение не согласовывалось с руководителем следственного органа, так как оно согласовано с начальником отдела СУ СК по Саратовской области, который в силу закона не является руководителем следственного органа СУ СК РФ по Саратовской области.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.6 ст. 220 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору, который в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий принимает, в порядке, предусмотренном ст. ст. 221-222 УПК РФ, решение по поступившему к нему уголовному делу.

Из материалов дела видно, что согласие о направлении уголовного дела прокурору Саратовской области с обвинительным заключением было дано следователю руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, что не нарушает требований, предусмотренных ч.6 ст. 220 УПК РФ.

При этом, действия руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, т.е. руководителя следственного органа, наделенного законом правом осуществлять руководство по расследуемому уголовному делу, соответствует объему и содержанию его полномочий, установленных ч.5 ст. 39 УПК РФ и приказом Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года № 5.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре, и выводов суда о виновности осужденного.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Юрова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор в этой части, достаточно мотивирован и сомнений в правильности квалификации у судебной коллегии не вызывает.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, о неверной квалификации содеянного, об отсутствии надлежащей оценки доказательств и их недопустимости, нарушениях уголовно-процессуального закона и прав участников, являются необоснованными.

Наказание Юрову А.А. назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2016 года в отношении Юрова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии