Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <данные изъяты> района г. Новосибирска Демина С.О., апелляционные жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты>ВРЛ, осужденных ШАВ и УОА на приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2016 года, которым

УОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет по месту постоянного проживания в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган,

по ч. 2 ст. 186 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

ШАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет по месту постоянного проживания в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган,

мера пресечения УОА до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

мера пресечения ШАВ до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде залога в сумме 1000000 рублей,

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалобы представителя потерпевшего ВЛР, осужденных УОА, ШАВ, выслушав прокурора ВЕА, поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, возражавшую против апелляционных жалоб осужденных,

мнение представителей потерпевшего ВЛР, ИВА, ГСВ, которые поддержали доводы поданной ВЛР апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, а также по доводам апелляционного представления в части отмены приговора,

выслушав осужденных УОА и ШАВ, а также их защитников адвокатов Скрябина Я.В. и Заковряшина Ю.С., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, поданных стороной защиты, при этом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда УОА и ШАВ признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, а именно за приобретение права на имущество <данные изъяты> на общую сумму 105282698 рублей, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, УОА и ШАВ оправданы по ч. 2 ст. 186 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В судебном заседании УОА и ШАВ вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении помощник прокурора Демин С.О. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование апелляционного представления указывается на необоснованность приговора, неправильное применение уголовного закона, а также на чрезмерную мягкость назначенного наказания.

По доводам представления судом необоснованно сделан вывод об оправдании осужденных по ч. 2 ст. 186 УК РФ в связи с тем, что подделка векселей явилась способом совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как факт того, что векселя были подделаны с целью совершения мошенничества, не исключает наличие в действиях УОА и ШАВ состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ.

Кроме того, как указанно в апелляционном представлении, в случае излишне вмененной квалификации содеянного по ч. 2 ст. 186 УК РФ, суд должен был в описательно-мотивировочной части приговора указать об исключении ошибочно вмененной осужденным статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы, а оснований для оправдания подсудимых не имелось.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты>»ВРЛ просит отменить приговор в части назначения осужденным условного осуждения, полагая, что судом не выполнены требования уголовного закона при назначении наказания, что привело к назначению УОА и ШАВ несправедливого, чрезмерно мягкого наказания в связи с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и установлением осужденным испытательного срока в два года.

В дополнениях к жалобе представитель <данные изъяты>» также указывает на несостоятельность выводов суда о том, что совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по уголовному делу, данных о личности подсудимых, отсутствие материального ущерба делает возможным исправление осужденных без их изоляции от общества и применения к ним положений ст. 73 УК РФ, при этом полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что материальный ущерб от преступления отсутствует.

Оспаривает вывод, к которому суд пришел при назначении наказания, что осужденные до совершения преступления вели исключительно законопослушный образ жизни, учитывая, что преступные действия ШАВ и УОА совершались в течение длительного периода времени.

Кроме того, установленный судом испытательный срок в 2 года является несоразмерно малым для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Также полагает, что суд не обосновал отсутствие оснований для применения к осужденным дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, представитель потерпевшего полагает, что вышеуказанные нарушения закона, допущенные судом при назначении наказания, привели к вынесению несправедливого судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ШАВ выражает несогласие с приговором суда в части признания его виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этой части просит приговор отменить, его оправдать, указывая на то, что приговор в этой части является незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела стороной защиты в судебном заседании были указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, которые не получили оценки суда и не нашли своего отражения в приговоре, а именно, судом не дана оценка показаниям свидетелей о наличии хозяйственных взаимоотношений между <данные изъяты> а также о наличии задолженности между хозяйствующими субъектами на сумму, эквивалентную сумме пяти выданных <данные изъяты> векселей.

Обращает внимание на то, что за выдачей <данные изъяты> стоят реальные хозяйственные операции на сумму, равную суммам векселей, которая соответствует реальной финансовой задолженности <данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденный УОА выражает несогласие с выводами суда о признании его виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, вынести оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Осужденным в апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о том, что он приобрел право на имущество <данные изъяты>», так как фактически такое право возникло у юридического лица <данные изъяты>»; в обоснование ссылается на положения пункта 2 ст. 2 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой общество имеет в собственности обособленное имущество; в том случае, когда в обществе имеется один участник, то общество и его участник являются различными субъектами правоотношений и имущество каждого из них обособлено от имущества другого. Указывает на то, что указанная позиция нашла свое отражение в постановлении ФАС Уральского округа от 10 апреля 2013 года № Ф09-2009/3. На основании изложенного полагает, что приобретателем права требования по спорным векселям является именно ООО «<данные изъяты>».

При этом обращает внимание на то, что диспозиция ст. 159 УК РФ не предусматривает хищения имущества в форме мошенничества в пользу третьих лиц.

Кроме того, по доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, что он и ШАВ имели умысел на обращение имущества <данные изъяты>» в свою пользу, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует субъективная и объективная стороны мошенничества.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что право на имущество, являющееся предметом хищения, не было признано ни за ним, ни за ШАВ Вывод суда о том, что с момента получения решения Арбитражного суда <адрес> о включении требований в размере 105 282 698 рублей в реестр требований кредиторов <данные изъяты>», он и ШАВ приобрели право на имущество вышеназванного юридического лица, так как такой вывод противоречит положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Указывает на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение только о включении <данные изъяты>» в реестр требований кредиторов ОАО <данные изъяты>», при этом определением суда не признано за ним право на имущество <данные изъяты>», в связи с чем полагает, что <данные изъяты>» также не приобрело право на имущество <данные изъяты>».

Оспаривает выводы суда о том, что конкурсный управляющий <данные изъяты>», действуя под влиянием обмана, должен был осуществить передачу имущества предприятия в пользу УОА и ШАВ, так как они фактически не имели прав на это имущество, как и конкурсный управляющий не имел оснований для передачи им этого имущества.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что у <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» отсутствовала кредиторская задолженность на сумму свыше 105000000 рублей, отсутствовали сведения в бухгалтерском учете о задолженностях, а также то, что кредиторская задолженность образовалась после выпуска спорных векселей. В обоснование своей позиции ссылается на показания свидетеля МНИ и заключение специалиста № 209 от 13 ноября 2014 года, которым суд не дал оценки, а также не оценил имеющиеся доказательства о наличии вексельной задолженности на балансе <данные изъяты>» вплоть до 2010 года.

Обращает внимание, что в соответствие с письмом Министерства финансов РФ от 31 октября 1994 года № 142 «О порядке отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций с векселями, принимаемыми при расчетах организациями за поставку товаров, выполненные работы и оказанные услуги» постановка на баланс предприятия векселей осуществляется только непосредственно по ним; срок оплаты векселя указывается только в документах аналитического учета, которые в суд не представлены.

На основании изложенного полагает, что выводы суда о его виновности основаны только на предположениях и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, обращает внимание, что в приговоре не указаны мотив, цель и последствия преступления, не проведен всесторонний анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также по доводам апелляционной жалобы, судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела заключениям, выполненных экспертом БЛА, которые проведены по несоответствующей утвержденной методике исследования векселей на давность их исполнения; в обоснование своей позиции ссылается на оглашенное в судебном заседании заключение специалиста № 356/16.

Помимо этого, осужденный указывает на нарушение судом при рассмотрении дела принципов равенства и состязательности сторон, нарушение его права на защиту, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве специалистов Миловидовой и Кушнерук, находящихся в здании суда на момент заявления таких ходатайства; вместе с тем, аналогичное ходатайство стороны обвинения о допросе специалиста-химика ДКА было удовлетворено.

Также полагает, что право на защиту было нарушено тем, что суд отказал в повторном допросе стороной защиты следователя ТЕВ, кроме того, судом необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы по делу в государственном экспертном заключении. При этом ссылается на незаконное назначение повторной экспертизы эксперту БЛА по тем же вопросам, что и в первоначальной экспертизе, которая в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ, должна была быть поручена другому эксперту.

Кроме того, одним из доводов апелляционной жалобы осужденного является указание на то, что 09 октября 2014 года расследование по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; 14 октября 2014 года заместителем руководителя второго отдела СУ СК РФ по Новосибирской области вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, в связи с чем, полагает, были нарушены требования ст. 211 УПК РФ, согласно которой предварительное следствие по приостановленному делу возобновляется по постановлению следователя. В связи с чем полагает, что все следственные действия, проведённые по делу, предварительное следствие по которому не было возобновлено, не имеют юридической силы, а полученные в ходе их проведения доказательства по делу являются недопустимыми, по этому основанию полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный УОА также обращает внимание на то, что уровень квалификации лица, проводившего экспертизу документов, не пересматривался после получения свидетельства по истечении 5 лет, как того требует законодательство.

Помимо этого, обращает внимание, что при назначении экспертизы документов следователь не убедился в квалификации выбранного им эксперта БЛА, который не являлся государственным экспертом, занимался только преподавательской и научной работой по юридическим специальностям, как и другие привлеченные к проведению комиссионной экспертизы лица – ЧПА и ЕАВ, которые не производили экспертиз по исследованию давности нанесения на документы печатей и подписей.

Также указывает, что в соответствии с действующим законодательством негосударственные эксперты не имеют права производить комиссионную экспертизу, так как положения Закона о комиссионной экспертизе на них не распространяются.

При проведении исследования давности нанесения печатных и письменных текстов были применены методики, который не используются в Российской Федерации. Эксперты БЛА, ЧПА, ЕАВ не проходили добровольную сертификацию в РФСЦЭ, не воспользовались библиографическим архивом РФСЦЭ при производстве экспертиз по уголовному делу.

На основании изложенного осужденный УОА полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем считает необходимым постановить в отношении него оправдательный приговор.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, УОА и ШАВ обвинялись том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, через подконтрольную им организацию ООО «<данные изъяты>», с момента получения на основании представленных подложных векселей судебного решения – определения судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «<данные изъяты>» о включении требований в размере 105282698 рублей в реестр требований кредиторов <данные изъяты>», в рамках рассмотрения арбитражного дела № А45-4777/2010 - незаконно приобрели право на имущество <данные изъяты>» на общую сумму 105282698 рублей.

При этом УОА и ШАВ обвинялись и в том, что, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в целях сбыта поддельных бумаг, в валюте Российской Федерации, в крупном размере, изготовили поддельные векселя <данные изъяты>» на общую сумму 105282 698 рублей, после чего, действуя с прямым корыстным умыслом, передали поддельные векселя через своих представителей, не осведомленных о совершаемом преступлении, судье Арбитражного суда <адрес>, сбыв таким образом, для приобщения к материалам арбитражного дела № А45-4777/2010.

Действия подсудимых квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 2 ст. 186 УК РФ, данная квалификация поддержана государственным обвинителем.

В качестве доказательств суду были представлены письменные доказательства в виде протоколов выемок и осмотров предметов, заключений экспертов и специалистов, копий документов из арбитражного дела, в том числе, решения и определения Арбитражного суда <адрес>, а также в виде протоколов допросов представителя потерпевшего и свидетелей, протоколов очных ставок.

Проверив и оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что их совокупность является достаточной для признания УОА и ШАВ виновными в совершении хищения права на чужое имущество, в особо крупном размере, принадлежащее <данные изъяты>», путем обмана, с использованием при этом поддельных простых векселей.

В тоже время суд пришел к выводам, что в действиях УОА и ШАВ не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ, и при вынесении приговора, признавая осужденных виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдал УОА и ШАВ по ч. 2 ст. 186 УК РФ по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

К таким выводам суд пришел исходя из того, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение УОА и ШАВ по ч. 2 ст. 186 УК РФ, то есть обвинение в изготовлении ими в целях сбыта поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации и сбыте поддельных ценных бумаг, совершенных в крупном размере.

При этом суд верно указал, что умыслом подсудимых охватывалось хищение права на чужое имущество путем обмана - то есть предоставление в суд как доказательств подложных ценных бумаг (векселей), а не подделка и введение указанных векселей в незаконный денежный оборот.

Также суд пришел к верному выводу, что в данном случае подделка векселей и их предоставление судебным органам в обоснование своих незаконных требований - является способом хищения права на чужое имущество, квалифицируется как мошенничество и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 186 УК РФ не требует.

Вместе с тем, приходя к выводу о излишне вмененной осужденным квалификации их действий по ч. 2 ст. 186 УК РФ, суд, как обосновано указано на то в апелляционном представлении, оправдал подсудимых без достаточных к тому оснований.

По смыслу закона в случае, если суд нашел фактические обстоятельства установленными, а квалификацию действий виновных лиц, предложенную следствием, неправильной, суд вправе переквалифицировать эти действия на иной состав преступления или исключить излишне вмененную квалификацию их действий.

Как видно из материалов дела, органы следствия действия УОА и ШАВ, связанные с изготовлением поддельных векселей <данные изъяты>» на общую сумму 105282 698 рублей, а также связанные с передачей поддельных векселей через своих представителей в Арбитражный суд Новосибирской области, для приобщения к материалам арбитражного дела, квалифицировали наряду с ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 2 ст. 186 УК РФ, как изготовление, сбыт поддельных ценных бумаг, то есть изготовление в целях сбыта поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, сбыт поддельных ценных бумаг, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем, оправдав УОА и ШАВ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, суд, за те же действия, которые были вменены УОА и ШАВ в совершении мошенничества, при тех же обстоятельствах, установленных предварительным следствием, признал их виновным в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, квалифицировав их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из обстоятельств, установленных судом, как они изложены в приговоре, следует, что УОА и ШАВ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью хищения права на чужое имущество, путем обмана, в период с 08 июля 2011 года по октябрь 2012 года, в неустановленном месте, изготовили подложные простые векселя, якобы, выпущенные <данные изъяты><данные изъяты>», взяв за основу оригинальные бланки векселей <данные изъяты>», к которым УОА имел доступ в период нахождения в должности генерального директора данного предприятия.

После чего, посредством неосведомленных о преступлении лиц, осужденные передали их с соответствующим заявлением в Арбитражный суд <адрес>. На основании представленных подложных векселей и показаний УОА и ШАВ в Арбитражном суде Новосибирской области, определением судьи Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2013 года заявление <данные изъяты>» о включении требования в размере 105 282 698 рублей в реестр требований кредиторов <данные изъяты>» было удовлетворено, тем самым УОА и ШАВ приобрели право на имущество ОАО «НПО «Сибсельмаш» на общую сумму 105 282 698 рублей.

В подтверждение вывода о виновности УОА и ШАВ суд проверил и оценил все представленные доказательства, указав, что их совокупность является достаточной для признания осужденных виновными в совершении хищения права на чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты>», в особо крупном размере, путем обмана, с использованием поддельных простых векселей.

Приходя к выводу о том, что при совершении преступления УОА и ШАВ изготовили подложные простые векселя, суд сослался на заключения экспертов от 20 января 2014 года и от 02 июня 2014 года, согласно которым время реального выполнения подписей от имени УОА и оттисков печатей <данные изъяты>» на простых векселях не соответствует датам, указанным в них, и составляет не более одного года – трех лет до момента проведенного исследования; кроме того, время выполнения директором <данные изъяты>» ШАВ индосаментов (рукописного текста и подписи) не соответствует датам, указанным в представленных на исследование векселях, и также не превышает одного года – трех лет до момента исследования; при этом подписи от имени УОА выполнены самим УОА, подписи от имения ШАВ выполнены самим ШАВ

Кроме того, приходя к выводу о виновности осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд сослался и на показания УОА и ШАВ, которые показали, что подписи в векселях проставлены ими и что они неоднократно в апреле 2013 года подтверждали достоверность данных векселей.

Таким образом, суд признал факт изготовления УОА и ШАВ подложных простых векселей, на основании которых определением судьи требования <данные изъяты>» на сумму 105 282 698 рублей были включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты>», в результате чего УОА и ШАВ приобрели право на имущество <данные изъяты>».

В то же время, как видно из материалов дела, именно эти обстоятельства вменялись в вину УОА и ШАВ при квалификации их действий как изготовление в целях сбыта поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации и их сбыт, совершенные в крупном размере.

Таким образом, признавая УОА и ШАВ виновными в совершении мошенничества и оправдывая их в изготовлении в целях сбыта поддельных векселей и их сбыте, суд вступил в противоречие со своими выводами.

При этом органами следствия в вину УОА и ШАВ в совершении мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в изготовлении в целях сбыта поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации и в их сбыте по по ч. 2 ст. 186 УК РФ вменялись одни и те же действия, совершенные при одних и тех же установленных предварительным следствием обстоятельствах, основанные на одних и тех же доказательствах.

Таким образом, суд одни и те же действия УОА и ШАВ признал уголовно наказуемыми и одновременно с этим не содержащими уголовного деяния.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда в той части, в которой он оправдал УОА и ШАВ по обвинению в совершении ими преступления по ч. 2 ст. 186 УК РФ, то есть оправдал за те действия, которые непосредственно входят в объективную сторону мошенничества, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение которого УОА и ШАВ признаны судом виновными, в связи с чем приговор суда нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что приговор обжалован как в части оправдания, так и в части осуждения, приговор в отношении УОА и ШАВ подлежит отмене в полном объеме, уголовное дело направлению в суд на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, устранить допущенные ошибки и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принятое судом решение одновременно об оправдании и о признании виновными УОА и ШАВ за одни и те же действия, суд апелляционной инстанции считает невозможным постановление нового приговора при апелляционном рассмотрении.

При новом рассмотрении суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать все материалы дела и доказательства, которым необходимо дать оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснование решение, а также обсудить вопрос о мере наказания в соответствии с содеянным.

В связи с отменой приговора по вышеуказанному основанию суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу остальные доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, в том числе, о мягкости назначенного наказания, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства, являются преждевременными и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2016 года в отношении УОА, ШАВ отменить.

Уголовное дело по обвинению УОА и ШАВ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Демина С.О. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденных УОА, ШАВ, представителя потерпевшего <данные изъяты>» ВЛР – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения УОА сохранить прежней – в виде подписки о невыезде из г. Новосибирска и надлежащем поведении.

Меру пресечения ШАВ сохранить прежней – в виде залога в сумме 1000000 рублей.

Апелляционной определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья: (подпись)

Судьи областного суда: (подписи)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: