Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Селетковой Н.В. и Алиева А.М. оглы по апелляционным жалобам осужденной Селетковой Н.В., адвокатов Федотова В.М., Струкова А.В. и Деменевой Т.Л. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 сентября 2015 года, которым

Селеткова Н.В., родившаяся дата в ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере двухсот тысяч рублей; пп. «а», «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере ста тысяч рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Алиев А.М.оглы, родившийся дата в ****, ранее не судимый, приговор в отношении которого вынесен заочно,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет со штрафом в размере трехсот тысяч рублей; п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере ста тысяч рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к семи годам лишения свободы со штрафом в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено: взыскать с Селетковой Н.В. и Алиева А.М.оглы солидарно в возмещение имущественного вреда, причиненного хищением, в пользу бюджета Российской Федерации 83 693 814 руб. 91 коп.,

заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения Селетковой Н.В., выступление адвокатов Струкова А.В. и Деменевой Т.Л. в защиту осужденных, возражения прокурора Копылова В.А..,

УСТАНОВИЛА:

Учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «***» Селеткова Н.В., а также Алиев А.М. оглы, являющийся фактическим собственником Общества, занимавшегося экспортом пиломатериалов за рубеж, признаны виновными в хищении бюджетных средств в размере 83 693 814 руб. 91 коп. путем включения, в целях неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, а также легализации (отмывании) части (56 855 000 руб.) этих денег.

Адвокаты Федотов В.М. и Деменева Т.Л. поставили вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора – оправдательного. По их мнению, суд без достаточных к тому оснований отказал стороне защиты в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, в признании заключений экспертов-почерковедов недопустимыми доказательствами. В то же время защитники просят проявить к их доверителям снисхождение и смягчить наказание, Селетковой Н.В. - отсрочить его отбывание; принять во внимание роль и степень участия каждого из осужденных в содеянном, наличие у них совместных детей, нуждающихся в родительской заботе, внимании и поддержке.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в апелляционных жалобах Селетковой Н.В. и адвоката Струкова А.В., которые кроме того полагают, что обстоятельства отмывания похищенных денежных средств и участие в этом осужденной в приговоре не описаны. По мнению защитника Струкова А.В., действия Селетковой Н.В. по обвинению в легализации денежных средств должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) - закону, улучшающему, на его взгляд, положение его доверительницы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а вывод суда о виновности Селетковой Н.В. и Алиева А.М. оглы в преступлениях, совершенных ими при обстоятельствах, изложенных в нем, правильным.

Суть полемики в рамках настоящего уголовного производства на стадии предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции сводилась к тому, что сторона защиты считала, что ООО «***» имело право на возмещение НДС из бюджета за пиломатериал, отгруженный за рубеж, а сторона обвинения - нет.

Как установил суд, Селеткова Н.В. и Алиев А.М. оглы в целях неправомерного возмещения НДС в подконтрольных Алиеву А.М. оглы организациях ООО «***», ООО «***» и ООО «***» ввели бухгалтерский учет «обратным» методом, заключавшийся в формировании показателей названных Обществ исходя из объемов пиломатериалов, реализованных ООО «***» на экспорт.

Для вовлечения пиломатериала, изготовленного своими силами из древесины, приобретенной за наличный расчет бездокументарно у неустановленных лиц, а также у индивидуальных предпринимателей и организаций, не являющихся плательщиками НДС, в легальный товарный оборот и создания видимости уплаты НДС в бюджет, осужденные внедрили между участниками единой группы юридических лиц фиктивный документооборот с оформлением мнимых сделок с фирмами-однодневками и возложением на них обязанности по уплате НДС в бюджет.

Создав условия для возмещения НДС из бюджета, при том положении, что источник возмещения НДС из бюджета по приобретению пиломатериалов ни в одном из этих звеньев сформирован не был, руководитель ООО «***» Селеткова Н.В., включив в налоговую декларацию заведомо ложные сведения, предъявила государству требование о его возмещении, которое было удовлетворено. В результате чего Селеткова Н.В. и Алиев А.М. оглы путем обмана, похитили 83 693 814 руб. 91 коп. бюджетных средств, из которых 56 855 000 руб., посредством совершения финансовых операций по мнимым (бестоварным) сделкам, перечислили с расчетного счета ООО «***» на расчетные счета ООО «***», а затем - с расчетных счетов ООО «***» на расчетные счета ООО «НПК «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» и др., и обналичили их.

Этот вывод, который, по существу, не оспаривается и в жалобах, основан не только и не столько на заключении специалиста-ревизора оперативного подразделения - отдела документальных исследований ГУ МВД России по ПФО З., но и на совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

анализе финансовых документов ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», предприятий-«однодневок» ООО «НПК «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***»;

заключениях экспертов-почерковедов о подложности подписей в первичных бухгалтерских документах Обществ;

заключениях специалистов о совершении Селетковой Н.В. и Алиевым А.М. оглы финансовых операций с 56 855 000 руб., в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами; показаниях свидетелей К., Щ., Ц., С., П., Л. и П1., подтвердивших данное обстоятельство;

результатах, полученных в ходе проведения налоговых проверок, оперативно-розыскных мероприятий, при производстве которых были зафиксированы переговоры Селетковой Н.В. и Алиева А.М. оглы с Л., П., С., В., В1., Ю. и Д. оглы по вопросам заготовки, переработки и отправки пиломатериалов на экспорт, обналичивания денежных средств, составления бухгалтерских документов для сокрытия следов преступления; показаниях работников ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми Ш. и Б., заместителя начальника отдела камерального контроля УФНС России по Пермскому краю К2., свидетелей С1., В., Г., В1., В2., Б1., И.А., А1., Н., М., К3., Г2., Г1.; свидетелей, числившихся директорами обществ с ограниченной ответственностью, Т. (ООО «***»), Р. (ООО «***»), Р1. (ООО НПК «***»), Ч. (ООО «***»), Г3. (ООО «***»), Д1. (ООО «***») М1. (ООО «***»), З1., К1., С2., Б2., Д2., Б3. и др.;

сведениях, представленных пенсионным фондом РФ, фондом социального страхования РФ, налоговыми органами в отношении ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «НПК «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и др.;

результатах обыска от 19 июня 2012 г. в офисе ** ООО «***» по адресу: ****, и изъятия учредительных документов и свидетельств, выданных налоговым органом ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», А2.; первичной бухгалтерской документации Обществ; печатей и штампов ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», штемпелей «В.», «А.А. Алиев»; личных дел сотрудников ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***»; электронных ключей доступа к банковским счетам по системе «Клиент – Банк» с наклейками на них: «***», ООО «***» и др.; незаполненных листов бумаги с оттисками печати «ФТС России. Дагестанская таможня. 129» и штампом «Товар вывезен. Инспектор», -

все это в совокупности свидетельствует о создании Алиевым А.М. оглы единой группы юридических лиц с фиктивным оформлением документооборота и нереальном характере сделок как между ООО «***» и ООО «***», так и с фирмами-однодневками, учрежденными с единственной целью - придания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения ООО «***» суммы налога на добавленную стоимость.

Что касается непосредственно доводов жалоб, то следует отметить, что вывод стороны защиты о том, что отрицательная рецензия, данная по ее запросу представителем АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» К4. (т. 298, с. 5) на заключение специалиста З. (т. 255, с. 222), обязывала суд назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу по делу, является несостоятельным.

Во-первых, оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности относится исключительно к компетенции органа, в чьем производстве находится дело (ст. 88 УПК РФ), а не «специалиста К4.», как полагают адвокаты Федотов В.М. и Деменева Т.Л.

Во-вторых, по смыслу ч. 1 ст. 195 и ст. 196 УПК РФ, судебная экспертиза назначается в случае, если ее производство является обязательным или признается следователем либо судом необходимым.

Таких обстоятельств в деле нет. Не приводит их и сторона защиты в жалобах.

Критическая же оценка сотрудника АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» К4. (не привлеченной к тому же в качестве специалиста к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом) заключения специалиста З. есть лишь её частное мнение, которое, в силу ст. 74 УПК РФ, ни доказательством в уголовном деле ни основанием для назначения экспертного исследования служить не могло.

При таком положении суд правильно отказал защите в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Довод адвокатов о том, что следователь ГУ МВД России по ПФО не вправе был поручать производство документальной проверки финансовой деятельности ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» оперативному сотруднику того же ведомства, штатному специалисту-ревизору З., был проверен судом на соответствие действующему законодательству (Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О полиции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015); ведомственным нормативным актам, регламентирующим порядок назначения, проведения исследований документов и оформления их результатов), и признан необоснованным.

Заключения экспертов-почерковедов о подложности подписей в первичных документах и документах бухгалтерской отчетности обществ с ограниченной ответственностью и предприятий-«однодневок», перечисленных выше, сомнений не вызывают. Они содержат однозначные выводы по проблемам, поставленным экспертам на разрешение. Исследовательская часть (содержание и результаты исследований с указанием примененных методов) изложена в них полно и с достаточной ясностью.

Вопреки утверждениям Селетковой Н.В. и адвоката Струкова А.В., все значимые обстоятельства, касающиеся обвинения в отмывании похищенных бюджетных средств и участия в этом осуждённой, в приговоре описаны.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе и принципа состязательности уголовного судопроизводства, неполноту судебного следствия, необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон, судебная коллегия в деле Селетковой Н.В. и Алиева А.М.оглы не обнаружила.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь тот закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Новый закон, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), предусматривающий ответственность за действия, вмененные Селетковой Н.В., никаким образом положение её не улучшает. А поэтому суд правильно квалифицировал ее преступление по закону, действовавшему на момент его совершения, а именно, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Таким образом, уголовным деяниям и Селетковой Н.В. и Алиева А.М. оглы дана верная юридическая оценка.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в жалобах.

Оснований для его снижения, освобождения от дополнительного наказания либо назначения Селетковой Н.В. и Алиеву А.М. оглы другого, более мягкого наказания, а также для изменения Селетковой Н.В. категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, причин для отсрочки отбывания ей наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, размер ущерба, причинённого Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 сентября 2015 года в отношении Селетковой Н.В. и Алиева А.М.оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Селетковой Н.В., адвокатов Федотова В.М., Струкова А.В. и Деменевой Т.Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья __________________ В.А. Белозеров