Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьминых И.М. и дополнение к ней, апелляционную жалобу ФИО20 и апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Артюшкиной О.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.10.2018 года, которым

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения;

срок отбытия наказания исчисляется с 29.10.2018 года,

в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО20 под стражей с 16.02.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета, установленного ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ;

отказано в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>»;

приговором решена судьба вещественных доказательств;

снят наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО20 – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом,

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., а также выслушав осужденного ФИО20, адвоката Кузьминых И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО20, назначенный на должность заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных <данные изъяты>, приказом начальника Главного управления <данные изъяты>№ ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом органов Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающий правами и обязанностями по осуществлению полномочий и функций ФСИН по <адрес>, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

ФИО20 при осуществлении своих должностных обязанностей был обязан руководствоваться: Конституцией Российской Федерации; Федеральными законами Российской Федерации; актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, федеральных министерств, служб, агентств, изданных в пределах их компетенции, приказами, указаниями, распоряжениями ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, приказами и учреждениями начальника учреждения и должностной инструкцией заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных, утвержденной заместителем начальника колонии – начальником центра трудовой адаптации осужденных <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении антикоррупционной политики <данные изъяты>»; кодексом этики и служебного поведения работников <данные изъяты>

Так, в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 должностной инструкции ФИО20 имеет право: требовать от начальников цехов своевременного предоставления информации о выпуске и отгрузке продукции, а также информации необходимой для оперативного решения вопросов; имеет право контролировать ход выполнения производственных заданий цехами и участками, требовать выполнение плановых заданий и работу, материальных отчетов, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.5, 3.7, 3.9, 3.11, 3.20, 3.28, 3.35, 3.42, 3.46 должностной инструкции ФИО20 осуществляет оперативное руководство текущим ходом производства в цехах и участках в соответствии с производственной программой; подготавливает и оформляет документы для осуществления коммерческих операций, договоров с предприятиями различной форм собственности; контролирует ритмичный выпуск продукции, правильную организацию рабочих мест; осуществляет выезды на предприятия города для изыскания новых заказов; работает с заказчиками по обеспечению производства материалами, оборудованием, запасными частями; принимает меры для обеспечения полной трудовой занятости осужденных; осуществляет работы по обработке и изготовлению, хранению, учету материальных ценностей на швейном участке; отвечает за работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, рациональному их размещению, соблюдению режима хранения; организует ритмичный выпуск продукции установленный планово-производственным отделом и отделом организации материально-технического обеспечения, управления производственным процессом и сбытом продукции; осуществляет контроль за выполнением договорных обязательств (в том числе обязательств по государственным контрактам) по своему направлению деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО17 и <данные изъяты> в лице его начальника ФИО14, был заключен договор оказания услуг №-ЮР, согласно которому <данные изъяты> принимает на себя обязательства по пошиву изделий на общую сумму 4.773.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответственным за исполнение условий договора был назначен заместитель начальника центра трудовой адаптации осужденных ФИО20

После этого, у ФИО20, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознававшего, что в его должностные обязанности, предусмотренные п.п. 3.1 и 3.7 должностной инструкцией входит оперативное руководство текущим ходом производства в цехах и участках в соответствии с производственной программой и контроль за ритмичным выпуском продукции, а также то, что исполнение условий заключенного договора на оказание услуг №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ поручено руководством <данные изъяты> ему, возник преступный умысел на получение взятки лично в виде денег, в крупном размере за совершение законных действий в пользу ООО «<данные изъяты>», а именно за ритмичное и качественное исполнение услуг по пошиву изделий, предусмотренных договором оказания услуг №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО20, в ходе встречи с коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» ФИО17, происходившей ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, на парковочной площадке около <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вопреки интересам службы, потребовал от ФИО17 передать ему лично взятку в виде денег в размере не менее 25 % от суммы заключенного договора на оказание услуг №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 200.000 рублей, то есть в крупном размере за совершение законных действий со стороны ФИО20 в части осуществления ритмичного и качественного исполнения услуг по пошиву изделий, предусмотренных вышеуказанным договором.

ФИО17, являющийся коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» и заинтересованный в ритмичном и качественном исполнении услуг по пошиву изделий, предусмотренных договором оказания услуг №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, на предложение ФИО20 о передаче денежных средств согласился.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 42 минут, ФИО20 продолжая реализовывать свой преступный умысел, встретился с ФИО17 на парковочной площадке, прилегающей к дому № по <адрес>.

В указанном месте, в указанное время, ФИО20 являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО17 о передаче денежных средств, получил лично от ФИО17 взятку в виде денег в общей сумме 200.000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение законных действий со стороны ФИО20 в части осуществления ритмичного и качественного исполнения услуг по пошиву изделий, предусмотренных договором оказания услуг № - ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>.

После получения денежных средств от ФИО17, ФИО20 был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминых И.М. в защиту ФИО20 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 159 ч.3 УК РФ, по которой ФИО20 вину свою признает, в содеянном раскаивается.

В возражении на данную апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО17 указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в уголовном деле доказательств, все юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд с ними обоснованно не согласился, о чем указал в приговоре.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кузьминых И.М. просит признать недопустимыми доказательствами детализацию вызовов клиента ООО «<данные изъяты>», аудиофайл «15.02.2018» на DVD-R диск. Указывает о том, что в соответствии с заключением специалиста № по результатам фоноскопического исследования аудиозаписи на основании ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Кузьминых И.М. на фонограмме «15.02.2018», состоящей из файлов с названием 1.wav, 2. wav, 3. wav, 4. wav, 5. wav, 6. wav, 7. wav, представленной на следование, имеются признаки электронного цифрового монтажа, она не является первичной и имеет следы обработки компьютерным аудиоредактором, установить время создания аудиофайлов, а также при помощи каких устройств они были созданы, не представляется возможным. На аудиофайле «15.02.2018» имеются признаки электронного цифрового монтажа. Также просит учесть, что ФИО20 не имел полномочий должностного лица и возможности использования своего служебного положения в отношении ООО «<данные изъяты>» и никогда не предпринимал реальных мер и действий, а также попыток, направленных на улучшение качества и скорости изготовления продукции по договору оказания услуг №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО20 указывает, что с приговором не согласен, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО17 и ФИО17 дали показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании установлено, что он (ФИО20) не имел полномочий и возможности, не предпринимал попыток и фактически не влиял на качество и скорость изготовления продукции по договору оказания услуг №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его действия следует переквалифицировать на ст. 159 ч.3 УК РФ, по которой он вину признает и в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Артюшкина О.В. полагает, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что при вынесении приговора суд необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения сумму взятки, которую ФИО20 должен был получить, и пришел к необоснованному выводу о том, что сумма взятки составляет всего 200 000 рублей, то есть те денежные средства, которые непосредственно получил ФИО21 от ФИО17 Также государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно при назначении ФИО20 наказания применил ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, доводы апелляционного представления, исследовав представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты дополнительные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых по всем вопросам решений.

ФИО20 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал частично и показал, что не оспаривает тех обстоятельств, что по роду своей деятельности курировал работу швейного цеха и то, что знаком с ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ через технолога ФИО18 С самого начала общения с ФИО17, при отшиве образцов продукции, ФИО17 говорил ему о том, что осужденных надо стимулировать, передавая им сигареты и чай. Он сказал ФИО17, что данные вопросы уполномочен решать начальник колонии, а не он. Однако на все его доводы ФИО17 предлагал решить вопросы со «стимуляцией осужденных», которые занимаются пошивом изделий. Он ему отвечал, что сигареты, кофе занести в колонию не сможет. Тогда ФИО17 предложил ему оплатить работу и «простимулировать» осужденных деньгами. У него возникли мысли воспользоваться этим моментом, под предлогом «стимуляции», присвоить денежные средства себе. В ДД.ММ.ГГГГ года, они договорились о передаче денег. ДД.ММ.ГГГГ его задержали с денежными средствами. Вину признает частично, а именно в совершении мошенничества. Особого влияния на выполнение заказов, он не оказывал и не мог оказать, полномочий таких не было.

Аналогичную позицию ФИО20 занимал и в суде апелляционной инстанции.

К таким показаниям осужденного ФИО20, о том, что он не имел полномочий и возможности и фактически не влиял на качество и скорость изготовления продукции по договору оказания услуг № 5-ЮР от 26.01.2018 года, и виновен не в получении взятки, а в мошенничестве, судебная коллегия, как и суд первой инстанции относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку вопреки доводам стороны защиты о неправильно установлены фактических обстоятельствах дела и неправильной квалификации, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, вина ФИО20 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым, последний на протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания настаивал на том, что он, узнав в начале ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ФИО20 ранее переданные им деньги присвоил, под предлогом, что денежные средства необходимы для «стимулирования заключенных» на ритмичный и качественный пошив изделий, для пресечения преступной деятельности ФИО20, обратился в полицию, представив свои записи разговора с ним, а так же, по просьбе сотрудников полиции, денежные средства в размере 200.000 рублей, которые он, согласно договоренности, должен был передать ФИО20 за ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета по 100.000 рублей за месяц, что составляло 25% от стоимости заключенного договора. Оперативными сотрудниками ему были выданы: специальное техническое средство, а так же предоставленные им денежные средства в размере 200.000 рублей, которые впоследствии в рамках проведения оперативного эксперимента, переданы ФИО20, после чего последний был задержан. Денежные средства он вынужден был передавать ФИО21, так как боялся, что договор с ООО «<данные изъяты>» не будет исполнен в полном объеме и в срок. Показания свидетеля ФИО17 полностью подтвердила представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО17 Свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО7 и ФИО19, являющиеся оперативными сотрудниками <данные изъяты>, в ходе судебного заседания подтвердили обстоятельства поступления заявления ФИО17 по факту требования взятки подсудимым ФИО20 для своевременного и качественного исполнения услуг по пошиву одежды, подтвердили обстоятельства проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого он ФИО20 получил от ФИО17 денежные средства в размере 200.000 рублей, за совершение законных действий, после чего подсудимый был задержан и в ходе осмотра автомобиля у ФИО20 были изъяты вышеуказанные денежные средства. При проведении ОРМ, так же проводилась негласная аудио и видео фиксация на специальное техническое средство. Свидетели ФИО1 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили обстоятельства своего участия в качестве незаинтересованных лиц при досмотре свидетеля ФИО17, предоставление последним денежных средств в размере 200.000 рублей сотрудникам полиции для участия в оперативном эксперименте, которые были отксерокопированы и переданы обратно ФИО17 Свидетели ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании подтвердили обстоятельства своего участия в качестве незаинтересованных лиц при осмотре автомобиля, принадлежащего ФИО20, обнаружения и изъятия из автомобиля денежных средств в общей сумме 200.000 рублей, номера и серии которых совпали с представленными сотрудниками полиции светокопиями. Свидетели ФИО8, ФИО14 и ФИО4, являющиеся сотрудниками ИК–16, полностью подтвердили те обстоятельства, что подсудимый согласно своей должностной инструкции обладал обязанностями по осуществлению контроля за ритмичностью и ускорению производства выпускаемой продукции швейного участка, которые Кунчугаров курировал в соответствии со своими должностными обязанностями, а так же являлся исполнителем заключенных договоров между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». Никто другой из должностных лиц <данные изъяты> не мог заниматься исполнением заказов швейного производства, так как это исключительная компетенция ФИО20 Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО5 и оглашенных, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что они выполняли работы по пошиву изделий для ООО «<данные изъяты>», при этом ФИО20 курировал работу швейного цеха, в результате чего все осужденные выполняющие работы по пошиву изделий, подчинялись ФИО20, за время их работы в швейном цехе, он не обращался к ним с просьбами или требованиями об ускорении производства и более качественного изготовления продукции. Свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердила обстоятельства взаимодействия с ООО «<данные изъяты>» по пошиву, заказанных последними изделий, подтвердила те обстоятельства, что ФИО20 осуществлял руководящую деятельность в швейном цеху <данные изъяты>, подтвердила взаимодействие ФИО20 с заказчиками, производимыми ими изделиями, в том числе с ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, вина ФИО20 подтверждается письменными доказательствами, которые суд привел в приговоре: результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО20, где на коврике переднего пассажирского сиденья был обнаружен белый мешок, в котором находились денежные средства в сумме 200.000 рублей (т. 1 л.д. 32-44), актом добровольной выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17 в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» изъято специальное техническое средство негласной аудиозаписи и негласного видео документирования, которое использовалось для фиксации встречи ФИО17 и ФИО20, происходившей ДД.ММ.ГГГГ, с которого снята аудио и видеозаписи, путем их записи на дисковый носитель (т.1 л.д. 106); актом просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были прослушаны и просмотрены аудио и видеофайлы, встречи, разговора, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО20. (т.1 л.д. 107-110); актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО17 в отношении ФИО20 сотрудниками <данные изъяты> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д. 111-114); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ с аудиофайлом «15.02.2018» и видеофайлом «15.02.2018», содержащими аудио и видеозаписи, отражающими получение ФИО20 денежных средств от ФИО17 (т.1 л.д. 195-217); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 200.000 рублей, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО20 в общей сумме 200.000 рублей, результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д. 242-274); а также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО17 изъята детализация вызовов клиента ООО «Юность», принадлежащего абоненту ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером ФИО20 (т.3 л.д. 17-18) и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены детализация вызовов клиента ООО «<данные изъяты>», принадлежащего абоненту ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером ФИО20, копия договора оказания услуг № 5-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 27-30).

Суд обоснованно признал все вышеуказанные доказательства допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО20

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста № по результатам фоноскопического исследования аудиозаписи на основании ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Кузьминых И.М. на фонограмме «15.02.2018», состоящей из файлов с названием 1.wav, 2. wav, 3. wav, 4. wav, 5. wav, 6. wav, 7. wav, представленной на исследование, имеются признаки электронного цифрового монтажа, она не является первичной и имеет следы обработки компьютерным аудиоредактором, установить время создания аудиофайлов, а также при помощи каких устройств они были созданы, не представляется возможным. На аудиофайле «15.02.2018» имеются признаки электронного цифрового монтажа.

Вместе с тем, суд в приговоре не ссылается на данную запись как на доказательство вины ФИО20 Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством только видеозапись, произведенную в рамках ОРМ с помощью специального технического средства. ФИО20 в ходе судебного заседания не отрицал зафиксированные данными записями обстоятельства, а именно то, что получил денежные средства в размере 200.000 рублей от свидетеля ФИО17 Представленная аудио-видео запись разговора, произошедшего между ФИО17 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ была исследована судом при рассмотрении дела и полностью соответствует акту просмотра и прослушивания фонограммы, протоколу осмотра предметов и документов. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства получены без нарушения норм УПК РФ и представленное заключение специалиста эти выводы не опровергает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания недопустимым доказательством детализации вызовов клиента ООО «<данные изъяты>», оснований не имеется, поскольку факт телефонных переговоров между ФИО20 и ФИО17 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, детализация вызовов клиента ООО «<данные изъяты>» изъята у ФИО17 в установленном законом порядке, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Также судом сделан правильный вывод о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО20 умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органом следствия и проверены им в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что ФИО20 признан виновным обоснованно, а его действия правильно квалифицированы по 290 ч.5 п. «в» УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Оснований для постановления в отношении осужденного оправдательного приговора и для переквалификации действий осужденного на ст. 159 ч.3 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, следует квалифицировать действия лишь в том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица следует понимать такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения). Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО20, назначенный на должность заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных <данные изъяты>, являлся должностным лицом органов <данные изъяты>, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладал правами и обязанностями по осуществлению полномочий и функций Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 должностной инструкции заместитель начальника ЦТАО ФИО20 имеет право требовать от начальников цехов своевременного предоставления информации о выпуске и отгрузке продукции, а также информации необходимой для оперативного решения вопросов; имеет право контролировать ход выполнения производственных заданий цехами и участками, требовать выполнение плановых заданий и работу, материальных отчетов, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий. В соответствии с п.п. 3.1, 3.5, 3.7, 3.9, 3.11, 3.20, 3.28, 3.35, 3.42, 3.46 должностной инструкции заместитель ЦТАО ФИО20 осуществляет оперативное руководство текущим ходом производства в цехах и участках в соответствии с производственной программой; подготавливает и оформляет документы для осуществления коммерческих операций, договоров с предприятиями различной форм собственности; контролирует ритмичный выпуск продукции, правильную организацию рабочих мест; осуществляет выезды на предприятия города для изыскания новых заказов; работает с заказчиками по обеспечению производства материалами, оборудованием, запасными частями; принимает меры для обеспечения полной трудовой занятости осужденных; осуществляет работы по обработке и изготовлению, хранению, учету материальных ценностей на швейном участке; отвечает за работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, рациональному их размещению, соблюдению режима хранения; организует ритмичный выпуск продукции установленный планово-производственным отделом и отделом организации материально-технического обеспечения, управления производственным процессом и сбытом продукции; осуществляет контроль за выполнением договорных обязательств (в том числе обязательств по государственным контрактам) по своему направлению деятельности.

Таким образом, из должностной инструкции следует, что в должностные обязанности ФИО20 входили контроль за осуществлением ритмичного и качественного исполнения услуг по пошиву изделий, предусмотренных договором оказания услуг, именно за совершение этих действий, входящих в его служебные полномочия должностного лица, ФИО20 и получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя в крупном размере.

Сторона защиты указывает о том, что ФИО20 не предпринимал попыток и фактически не влиял на качество и скорость изготовления продукции по договору оказания услуг № 5-ЮР от 26.01.2018 года.

Данный довод не имеет значения для правильной квалификации действий ФИО20 В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий, которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Квалифицирующий признак – получение взятки в крупном размере, нашел свое подтверждение фактическими установленными обстоятельствами по делу, а так же суммой взятки в размере 200.000 рублей, которая превышает сто пятьдесят тысяч рублей, и которая была выдана свидетелю ФИО17 сотрудниками полиции в рамках проведения ОРМ, а впоследствии, после ее передачи ФИО20, была обнаружена и изъята у последнего.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно уменьшена сумма взятки до 200 000 рублей. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре и правильно указано, что с учетом положений ст. 14 ч.3 УПК РФ размер взятки в сумме 1.200.000 рублей органами предварительного расследования достоверно не доказан, поскольку непосредственно при передаче взятки, речь шла о получении ФИО20 в последующем 100.000 рублей за месяц согласно договору, стоимость которого, как было объективно и достоверно установлено судом, не являлась фиксированной, что в свою очередь, не образует размер взятки в особо крупном размере. Суд правильно исходил из фактически полученной ФИО20 суммы в размере 200.000 рублей, которая не только не оспаривается осужденным, но и подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниями свидетелей.

Вывод суда об исключении из объема предъявленного обвинения ст. 169 ч.1 УК РФ сторонами не оспаривается и является правильным.

По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение, не допущено.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО20 и влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО20 <данные изъяты>

Наличие у осужденного <данные изъяты> суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также судом обоснованно признаны и учтены в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, безупречная служба в Вооруженных силах РФ, а впоследствии в органах ФСИН, <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом правильно не установлено. Вместе с тем, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, также не имеется.

Учитывая, что ФИО20 имеет на иждивении <данные изъяты>, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, но в то же время правильно назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что ФИО20 <данные изъяты>, а так же учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд правильно признал вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности ФИО20 и посчитал возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ к основному виду наказания. При этом свои выводы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с ними судебная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО20 наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновнного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2018 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Кузьминых И.М., апелляционную жалобу ФИО20 и апелляционное представление старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Артюшкиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова

Судьи /подпись/ Н.А. Горбуль

/подпись/ К.Ю. Мельникова

Копия верна Судья: