Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя И. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2016 года, по которому

Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

оправданы каждый по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в их действиях преступления.

За Р. и Н. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Б., просившей об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнение оправданных, а так же защитников А. и С., представителя гражданского ответчика ООО «Ямалком» адвоката С., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Р., работавший в должности генерального директора ООО «Ямальская строительная компания» (далее - ЯСК) и Н., работавший в должности начальника отдела планирования и инвестиционной деятельности (далее ОПРИД) муниципального предприятия «Салехардэнерго» в г. Салехарде, обвинялись в том, что обладая информацией о проводимых конкурсах и поступивших заявках на участие в них, путём уговоров руководителей предприятий - ООО «Регионстрой», ООО «Капремстрой», подавших заявки, добились увеличения начальной цены при проведении открытого конкурса, объявленного «Салехардэнерго» на капитальный ремонт канализационных коллекторов, после чего и обеспечили победу ООО «ЯСК» в торгах по данному конкурсу. Выполнив работы, получили оплату в соответствии с контрактом.

По мнению следствия, в результате указанных действий МП «Салехардэнерго» оказалось обманутым относительно наличия претендентов и стоимости работ, и вынуждено заключило с ООО «ЯСК» договор по искусственно завышенной стоимости работ на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, чем оправданные причинили ущерб данному предприятию на указанную сумму.

Оправдывая Р. и Н. суд первой инстанции указал на отсутствие обязательных признаков мошенничества: безвозмездности изъятия имущества, обмана как способа получения чужих денежных средств, а так же точного размера причинённого ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И. считает изложенные в приговоре выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Повторно излагая содержание обвинительного заключения в части формулировки обвинения, считает ошибочным вывод суда о том, что точный размер ущерба не установлен, и не согласен с выводами суда о том, что получение ООО «ЯСК» прибыли само по себе не свидетельствует о нанесении МП «Салехардэнерго» соразмерного материального вреда.

Судом установлено, что ООО «Ямалком» (как указано в представлении аффилированная с ООО «ЯСК» организация) перечислило предпринимателю Б.<данные изъяты> рублей за выполнение работ для МП «Салехардэнерго» по муниципальному контракту на ремонт канализационных коллекторов. Однако часть этой суммы в размере <данные изъяты> рублей предназначалась для передачи руководителю ООО «Регионстрой» О. за его отказ от участия в торгах, который сделан по просьбе Р., а так же за предоставляемые ООО «Регионстрой» материалы для выполнения работ по этому же муниципальному контракту, что подтверждается содержанием телефонных разговоров Р. и его заместителем М., отсутствием договора на выполнение работ между ЯСК и Б. Отсутствие договора с ООО «Ямалком» подтвердил и сам Б..

Считает, что судом в достаточной мере не оценены показания О, утверждавшего, что причиной отказа ООО «Регионстрой» от участия в первоначальных торгах явилось производство замеров на объекте (якобы произведённых в апреле 2014 года под толстым слоем снега), хотя на самом деле, по мнению государственного обвинителя, причиной отказа от участия в торгах явилось получение им вознаграждения за отзыв заявки.

Просит к показаниям Р. и М. о предоставлении ООО ЯСК части материалов и техники Б. для выполнения работ по муниципальному контракту, отнестись критически, поскольку какие-либо сведения о движении связанных с этим денежных средств в ООО ЯСК, как и в ООО «Ямалком», отсутствуют, как отсутствуют сведения об этом в записях телефонных переговоров, а сами М. и Р. не смогли точно указать, когда и какая техника была арендована и у кого именно. Дополнительные затраты ООО ЯСК могло отразить в актах, но этого не делало.

Считает, что все работы Б. были выполнены максимум за <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство в совокупности с представленными ответами на запросы от ООО «Авангард» и ООО «Регион-холод», а также изначально определённой заказчиком МП «Салехардэнерго» (сметчиком Д.) ценой подтверждает, что весь объём работ можно было выполнить за 2,5 млн. рублей, при этом получить прибыль. Таким образом, считает, что стороной обвинения доказано отсутствие дополнительных расходов со стороны ООО ЯСК и верно определена сумма причинённого ущерба.

Кроме того, суд безосновательно сослался на представленное стороной защиты заключение АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», оценившей выполненные ИП Б. работы на сумму свыше 4,8 млн. рублей, поскольку исполнители указанного заключения не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а способ расчёта цен вызывает у него сомнения. Полагает очевидным, что стоимость работ, даже с учётом материалов, «полярных» коэффициентов и т.п. не может даже близко приблизиться к 1,6 млн. рублей.

Исполнители данного заключения ссылаются на то, что сметная стоимость определена на основе территориальных единичных расценок ЯНАО, разработанных в базисном уровне цен по состоянию на январь 2000 года с перерасчётом в текущий уровень цен посредством применения индексов к элементам прямых затрат по каждой единичной расценке на период 2 квартала 2014 года. Но, как указали свидетели в судебном заседании, на практике строители, будь то заказчик или исполнитель работ, для объективности определения затрат на строительство используют программу РИК, которая отражает реальную стоимость работ с учётом региона производства работ и прибыли подрядчика.

Не согласен с выводами суда о недоказанности обмана руководства МП «Салехардэнерго» со стороны Н. относительно рыночной стоимости работ.

Ссылается на то, что Н. представил руководству два фиктивных коммерческих предложения - от ООО «Эйша» и ООО УК «Лидер». Это подтвердили свидетели Э. (директор ООО «Эйша») и И. (директор ООО «УК Лидер»), сообщив, что в начале 2014 года к ним приходил Д., который просил изготовить коммерческие предложения на фирменных бланках их фирм. Никаких расчётов стоимости работ ими фактически не производилось, документы составлялись на основании тех данных, которые указывал Д.. Э. также пояснил, что его организация никогда не выполняла и даже не собиралась выполнять работы по ремонту канализации. И. пояснил, что профильная деятельность его организации связана с газовым оборудованием.

Цену, указанную в третьем коммерческом предложении, поступившем от ООО «Ямалжилстрой», (директор М., гл. инженер О.), считает не соответствующей действительности. Ссылается на отсутствие приложения расчётов, а так же на показания сметчика данной организации М. о том, что она действительно производила расчёт стоимости работ по запросу, поступившему из МП «Салехардэнерго» в начале 2014 года, и расхождение между своими расчётами с определённой ею стоимостью работ в 4,4 млн. рублей и расчётами, произведёнными Д., объяснила тем, что последняя не применяла определённые коэффициенты. Подсудимые и представители МП «Салехардэнерго» указывают, что был применён «договорной» коэффициент, то есть, первоначальная цена, рассчитанная в РИКе, умножена, чтобы получились итоговые 4,179 млн. рублей. В связи с этим государственному обвинителю не ясно, как М. при расчётах получила стоимость работ в 4,4 млн. рублей.

Не обнаружены и следы поступления данных коммерческих предложений в МП «Салехардэнерго».

Считает, что использование Р. и Н. «схемы» с коммерческими предложениями, в которых ни чем не подтверждены цены на выполняемые работы, что позволяло непомерно завышать цену работ, подтверждено записями телефонных переговоров, в которых отражены договорённости Р. относительно других коммерческих предложений, уже после инкриминируемых им действий.

Судом также не была дана оценка тому факту, что среди изготовителей «липовых» коммерческих предложений фигурирует всё тот же М., директор ООО «Ямалжилстрой». Свидетель К. происхождение коммерческих предложений пояснить не смог, вместе с тем, в оглашённом протоколе дополнительного допроса от 10.11.2015 года пояснил, что МП «Салехардэнерго» все же должно было запросить коммерческие предложения после того, как конкурс был признан несостоявшимся. И насколько помнит, МП «Салехардэнерго» запрашивало их, это предусмотрено положением о проведении торгов в МП «Салехардэнерго». Но все фиктивные коммерческие предложения были фактически изготовлены ещё в феврале, а не в апреле 2014 года. Таким образом, вывод суда о том, что Н. не был осведомлен о подложности предоставляемых документов, считает необоснованным.

Судом также было признано установленным, что фактические объемы работ по объектам были завершены уже после получения оплаты в полном объёме. Не соглашаясь с выводом суда о том, что состав мошенничества отсутствует в связи с тем, что о завышении было известно и комиссии заказчика, автор представления ссылается на показания свидетеля А. о том, что он подписал акты выполненных ООО «ЯСК» работ после подписания другими членами комиссии и не проверял их фактическое выполнение. Работы принимал отдел ОПРИД, которым руководил Н.

При таких обстоятельствах, считает государственный обвинитель, Н. и Р. выполнены все действия, направленные на сокрытие или предоставление ложной информации лицу, принимающему решение об оплате.

Предположительные выводы суда о том, что обвинением не представлено доказательств тому, что без вмешательства Р. и Н. в ход конкурса, ООО «Регионстрой» выполнило бы работы качественно и в срок, по цене <данные изъяты> рублей, предполагает обязанность обвинения доказывать возможное развитие событий. что не соответствует закону, противоречит принципам судопроизводства, возлагающих на обвинение обязанность доказывать состоявшиеся факты, а не предполагаемые события.

Поскольку судом установлено и признано доказанным заинтересованность Н. в деятельности ООО «ЯСК», а так же достижение преступных целей по увеличению цены производимых работ, считает, что предъявленные в обвинении обстоятельства совершённого преступления полностью нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Материалы уголовного дела, в том числе, добытые в результате прослушивания телефонных переговоров фигурантов данного уголовного дела, свидетельствуют о явных мошеннических действиях подсудимых.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал об оправдании Н., тогда как уголовное дело рассмотрено было в отношении Н..

Учитывая, что судом не дана оценка ряду представленных доказательств и фактических обстоятельств, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, оправданный Р., защитник С., представляющий интересы ООО «ЯСК», защитник А., представляющий интересы оправданного Н., указывают о законности и обоснованности приговора. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

Обоснованным является вывод суда о том, что причиной, по которой первый конкурс, объявленный ООО «Салехардэнерго» на проведение ремонта канализационных коллекторов по <адрес> по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, был признан несостоявшимся вследствие того, что об участии в конкурсе заявила только одна организация - ООО СК «РегионСтрой», которая в дальнейшем отозвала свою заявку. Подтверждено, что руководителя данной организации (О.) уговорил Р. от дальнейшего участия в торгах.

Мотивы, по которым О. отказался от участия в конкурсе, для квалификации действий осужденных, как и для определения их виновности по настоящему делу, не имеют значения. Выдвигаемая в представлении версия о подкупе О со стороны Р. может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, однако доводы представления в этой части не могут служить основанием к отмене приговора.

Так же судом достоверно установлено, что после объявления повторного конкурса на этот же объём работ, но уже по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Р. от имени «ЯСК» подал конкурсную заявку на участие в нём, при этом убедил директора ООО «Капремстрой» М. отказаться от участия в конкурсе. Поскольку больше желающих участвовать в конкурсе не было, ООО «ЯСК» было объявлено победителем, и с данным обществом был заключен договор на ремонт коллекторов на сумму, указанную при объявлении конкурса.

В дальнейшем работы были выполнены с надлежащим качеством и в срок, за что произведена оплата согласно условиям договора.

Перечисленные обстоятельства следуют из исследованных судом доказательств, и кем-либо, в том числе и государственным обвинителем не оспариваются.

Доводы апелляционного представления об ошибочности выводов суда об отсутствии обмана руководства МП «Салехардэнерго» относительно возможной максимальной цены заказываемых работ, нельзя признать основанными на материалах дела.

Способом обмана, по утверждению обвинения, явилось предоставление Н. руководству МП «Салехардэнерго» фиктивных коммерческих предложений, в которых стоимость заказываемых работ превышала 4 млн. рублей.

Оценивая данное обвинение, суд обоснованно исходил из того, что для совершения такого обмана Н. сам должен был быть осведомлён о фиктивности данных коммерческих предложений. Вывод об отсутствии доказательств этому сделан судом в полном соответствии с содержанием представленных ему доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям И. и Э. о том, что коммерческие предложения от имени, соответственно, ООО УК «Лидер» и ООО «Эйша» на ремонт коллекторов фактически в указанных предприятиях не составлялись, а они подписали документы, составленные их знакомым Д., обоснованность сделанных расчётов не проверяли. При этом сделан обоснованный вывод об отсутствии подтверждения какой-либо связи между действиями Д., и Н., к которому данные коммерческие предложения поступили от руководства через систему делопроизводства «Салехардэнерго». Вопреки доводам апелляционного представления, на указанных коммерческих предложениях имеются как сведения об их регистрации во входящей корреспонденции, так и визы руководства, на что обоснованно указано судом.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о том, что третье коммерческое предложение, поступившее от ООО «ЯмалЖилСтрой» на сумму более 4,5 млн. рублей, не было фиктивным. Главный инженер указанного общества О. и начальник ПТО М. подтвердили как получение запроса от МП «Салехардэнерго» на составление коммерческого предложения, так и производство расчётов стоимости работ, подготовку коммерческого предложения и его направление в МП «Салехардэнерго». Показания данных лиц какими-либо другими доказательствами не опровергаются и суд обоснованно указал, что недоверять им оснований не имеется.

Таким образом, Н. при составлении служебной записки о необходимости проведения повторного конкурса не сообщал руководству каких-либо недостоверных сведений, представил руководству все имеющиеся коммерческие предложения, предложив в качестве максимальной цены меньшую, чем в любом из имевшихся коммерческих предложений.

Суд обоснованно сослался на показания председателя конкурсной комиссии МП «Салехардэнерго» Е. который утвердил конкурсную документацию, а так же членов комиссии Д. и К., о том, что на принимаемые решения ни с Р., ни с Н. по вопросам, связанным с данным конкурсом они не общались, решения принимали самостоятельно.

По делу установлено, что руководство МП «Салехардэнерго», действуя в условиях свободного рынка, применяло рыночные механизмы снижения стоимости заказываемых работ, в виде проведения конкурса между подрядчиками, и ни чем не было ограничено при выборе максимальной стоимости работ. Расчеты стоимости этих работ производились силами собственного сметчика предприятия, по расчетам которой их стоимость составила мене двух миллионов рублей, что так же было известно руководству. Тем не менее, даже при проведении первого конкурса, максимальная стоимость работ была указана значительно выше двух миллионов рублей. Увеличивая указанную стоимость после несостоявшегося конкурса, руководство исходило из собственной оценки рыночной коньюктуры, при этом имело возможность её оценить, применяя любые способы исследования рынка, не ограничиваясь тремя коммерческими предложениями, представленными по инициативе самого МП «Салехардэнерго». Действия Н. и Р. не содержат обмана, который с неизбежностью влечёт противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества.

Судом сделан верный вывод о том, что действия Н. противоречили интересам МП «Салехардэнерго», которое не было заинтересовано в получении сторонними организациями сведений о планах руководства по определению цен при проведении различных конкурсов. Однако Н. не использовал полномочия должностного лица в коммерческой организации для получения данной информации, в связи с чем состав злоупотребления полномочиями в коммерческой организации в его действиях так же отсутствует, на что обоснованно указано судом.

Кроме того, действия Р. и Н., направленные на неправомерное использование инсайдерской информации, а так же на манипулирование рынком, не могут быть квалифицированы по ст. 1853 и 1856 УК РФ поскольку данные составы посягают не на собственность, как таковую, а на общественные отношения в сфере финансов, в частности направлены против установленного справедливого порядка ценообразования на финансовые инструменты. Однако такое обвинение против них не выдвигалось, кроме того, инкриминируемый размер дохода меньше, чем установлен примечаниями к указанным статьям.

С учётом изложенного, судом принято верное решение об оправдании Р. и Н. в связи с отсутствием в их действиях необходимых элементов мошенничества - как непосредственно обмана, так и посягательства на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством. Не оспаривается это и в апелляционном представлении. При таких обстоятельствах, с учётом общего принципа свободы договора, при отсутствии спора об объеме и качестве выполненных работ, несогласие государственного обвинителя с порядком исчисления стоимости работ в локальной смете, как и спор о применении различных коэффициентов, не может повлиять на законность и обоснованность приговора. Неточности в сметах и справках о выполненных работах, как и расходы, понесённые исполнителем работ в ходе их исполнения, не имеют значения для оспариваемого решения.

Судом первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. При этом, в строгом соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, и сделан верный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для вывода о виновности Н. и Р..

Из протокола судебного заседания и содержания приговора следует, что судом не допущено каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о предвзятости суда, его заинтересованности в исходе дела либо необъективности при оценке доказательств.

Вместе с этим, в апелляционном представлении обоснованно указано, что в резолютивной части приговора допущена ошибка, и указано об оправдании Н. вместо Н.. Данная техническая ошибка не повлияла на существо приговора, и может быть устранена путём внесения в приговор соответствующего уточнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2016 года в отношении Р. и Н. уточнить:

считать оправданным по данному приговору Н..

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)