Гражданский кодекс часть 1

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснение осужденного ФИО1 (по системе видеоконференцсвязи), в его интересах адвоката Нечаевой Е.Н., доводы апелляционной жалобы поддержавших; мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за два незаконных сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере; незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре, в <адрес>.

В апелляционной жалобе, нескольких дополнениях к ней и ходатайствах, осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, ссылаясь на то, что он дал письменное разрешение на осмотр своего сотового телефона, следователь изъял из него информацию (переписку) и незаконно приложил ее без разрешения суда к материалам уголовного дела, чем нарушил его конституционные права, а суд сослался на нее в приговоре. Просит признать ее недопустимым доказательством, исключить из числа доказательств. Указывает на допущенное, по его мнению, нарушение при проведении оперативно-розыскного мероприятия <дата>, совпадение показаний понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, заинтересованность их, свидетеля ФИО9 в исходе дела, исключении из числа доказательств их показаний и показаний свидетелей Свидетель №9 и ФИО3 (ввиду наличия в них противоречий). Просит о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности процессуальных документов в отношении свидетеля ФИО10, ссылается на то, что при допросе свидетеля под псевдонимом «ФИО2» в суде, по его мнению, нарушена процедура допроса, предусмотренная ч.3 ст. 278 УПК РФ, просит признать его показания недопустимыми и исключить из числа доказательств. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела фотоснимков вещественного доказательства и фототаблиц к заключению эксперта, что, по его мнению, обязательно. Считает, что ему незаконно отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами. Высказывает сомнение, что именно изъятое у закупщика под псевдонимом «ФИО2» вещество, представлено эксперту, ввиду несоблюдения, по его мнению, процедуры его упаковки, просит исключить заключение эксперта, как недопустимое доказательство. Не согласен с инкриминируемым ему сбытом <дата>, допустимостью как доказательства проверочной закупки, просит об исключении ее из числа доказательств ввиду привлечения к ее проведению, по его утверждению, наркозависимого лица, и заинтересованных понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 Утверждает о незаконности его задержания и досмотра. Протокол его досмотра считает недопустимым доказательством, просит его исключить. Полагает, что изъятый у него револьвер был сломан, поэтому необоснованно признан пригодным к стрельбе. По его мнению, свидетель Свидетель №1 довел револьвер до боевого состояния. Просит изъятие оружия признать произведенным с нарушением закона. Кроме того, наркотические средства он приобретал <дата> у ФИО11, что следует из его показаний о приобретении наркотиков у названного лица, которое осуждено, приговор вступил в законную силу, а в обжалуемом приговоре не установлена и не указана точная дата и лицо, у которого он приобрел наркотические средства, что, по его мнению, влечет незаконность приговора. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство правоохранительных органов о том, что он оказывал содействие в раскрытии преступлений. Полагает о признании указанных им доказательств недопустимыми и отмене обвинительного приговора, не надлежащем ознакомлении его с материалами дела, в связи с чем просит о повторном ознакомлении в присутствии адвоката, указывает на незаконность не рассмотрения его жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом нескольких дополнений, приложенных к ней ходатайств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенных осужденным деяний установлены судом первой инстанции верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в тех действиях, за которые он осужден, подтвержденной исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого осужденного, согласно которым, действительно в июне 2016 г. он незаконно приобрел огнестрельное оружие-револьвер, которое хранил дома, и которое у него было изъято из квартиры; в апреле 2016 г. незаконно сбыл наркотик Свидетель №7 в значительном размере, а <дата> ему же - в крупном, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что часть приобретенного у ФИО1 наркотика в апреле 2016 г. он употребил сам, часть продал, его же показаниями о том, что <дата> он приобретенный у Семенюта наркотик сбыл ФИО29, действовавшему под псевдонимом ФИО30 Показаниями ФИО1 о том, что <дата> он сбыл наркотик закупщику под псевдонимом «ФИО2» за 1000 рублей. Переданная для проверочной закупки помеченная денежная купюра обнаружена у ФИО1 при личном досмотре, а также наркотики, которые он незаконно приобрел и хранил для личного потребления, показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым, при задержании Свидетель №7 подтвердил, что дважды приобрёл наркотик у ФИО1 ФИО1 также признавал незаконный сбыт наркотического средства <дата> «ФИО2», который при допросе в качестве свидетеля в суде, показал, что ранее неоднократно покупал наркотики у ФИО1, добровольно согласился на участие в проверочной закупке <дата> ФИО1 сбыл ему наркотик за 1000 рублей., который он выдал сотрудникам полиции, показаниями свидетеля Свидетель №8 об этих обстоятельствах, а также о том, что при обследовании в квартире ФИО1 изъято оружие, которое согласно заключению судебно-баллистической экспертизы является огнестрельным нарезным оружием, предназначенным и пригодным для производства выстрелов, протоколом осмотра указанного револьвера.

Совокупность изложенных и иных приведенных в приговоре доказательств со всей полнотой и достоверностью подтверждает виновность ФИО1 во всех инкриминируемых ему преступлениях. Суд правильно признал его виновным. Правильно квалифицировал действия ФИО1 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 228 УК РФ; ч. 1 ст. 222 УК РФ. Наказание назначил справедливое и соразмерное содеянному, с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Адвокат ФИО12 осуществляла защиту подсудимого надлежащим образом, что следует из материалов дела и протокола судебного заседания. Доказательства, которые положены в основу обвинения, являются допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным, оснований для исключения их из числа доказательств, как об этом указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия <дата>, вопреки утверждениям осужденного, допущено не было, допустимость и достоверность показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, как и Свидетель №8 и Свидетель №1 сомнений не вызывают. Приводимые осужденным доводы о недопустимости их показаний являются несостоятельными, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется. Показания свидетеля ФИО9 в качестве доказательства по делу не приведены. Поскольку свидетель Свидетель №12 подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе допроса, выемки, оснований для проведения почерковедческой экспертизы указанных протоколов не имелось и не имеется. Вопреки утверждениям осуждённого, из протокола судебного заседания не следует, что была нарушена процедура допроса, предусмотренная ст. 278 УПК РФ, свидетеля под псевдонимом «ФИО2», в связи с чем оснований для признания его показаний недопустимыми и исключения из числа доказательств не имеется.

Заключения экспертов по результатам исследования вещественных доказательств-наркотических средств отвечают требованиям закона, а доводы осужденного о том, что к ним в обязательном порядке должны быть приложены фотоснимки, являются несостоятельными.

Нарушений процедуры упаковки вещества, изъятого у закупщика под псевдонимом «ФИО2», не допущено, в связи с чем не имеется оснований для исключения его числа доказательств.

Нарушений закона при задержании и досмотре ФИО1 не допущено, доводы в этой части опровергаются протоколами его задержания и досмотра, и не могут быть удовлетворены. Изъятый у осужденного револьвер предназначен и пригоден для стрельбы. Довод о его непригодности опровергается заключением эксперта. Само по себе изъятие револьвера, состоящего из ствола с барабаном и рукоятки, крепящихся друг к другу, не свидетельствует о его непригодности к стрельбе с учетом особенностей конструкции, что опровергает доводы осуждённого о том, что оружие было доведено до боевого состояния изъявшим его лицом. Нарушений закона при изъятии оружия также не допущено. Законом не предусмотрено включение в приговор формулировок в отношении иных лиц, дело в отношении которых не рассматривается судом. Утверждение о незаконности ссылки в приговоре на переписку, изъятую из сотового телефона, использованную как одно из доказательств причастности к незаконному сбыту им наркотических средств, также является несостоятельным, поскольку осужденный не отрицает, что дал согласие письменное разрешение на осмотр содержащейся в телефоне информации.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной ФИО1 учтены судом при назначении наказания, в связи с чем правильно применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений и применения правил ст. 64 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

С материалами уголовного дела осужденный ознакомлен, как по завершению его расследования, так и после постановления приговора, в связи с чем оснований для повторного ознакомления, в том числе и с участием защитника, не имеется. Вещественные доказательства, как следует из протокола (том 3 л.д. 98-101), также были предъявлены обвиняемому и его защитнику для ознакомления. Относительно доводов о не рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, – подача и рассмотрение их предусмотрены законом на стадии досудебного производства, поэтому судом обоснованно отказано в их рассмотрении после вынесения по делу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом, вопреки утверждениям осужденного, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.