Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года апелляционную жалобу заявителя В.М.Н. на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 07 марта 2013 года, которым жалоба заявителя

В.М.Н., <данные изъяты>

на постановление прокурора Карачевского района Брянской области Малахова С.Г. от 26.12.2012 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по его обвинению ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Лугового Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М.Н. обратился в Карачевский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Карачевского района Брянской области Малахова С.Г. от 26.12.2012 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Карачевским районным судом Брянской области в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель В.М.Н. выражает несогласие с постановлением, поскольку судом не учтено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него не были приняты во внимание существенные обстоятельства по делу, что повлекло постановление несправедливого и незаконного приговора.

При этом он указывает, что при назначении ему наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказание было учтено наличие у него на иждивении ребенка, однако решением Карачевского районного суда Брянской области от 27.02.2012 года из актовой записи были исключены сведения, что он является отцом ребенка.

Не соглашается с признанием потерпевшей по делу Р.Л.М., поскольку последняя, являясь матерью погибшей Р.О.Л. и опекуном своего внука не могла выступать в суде от имени его близких родственников, поскольку его близкими родственниками по закону являются его родители.

Находит, что указанные следователем обстоятельства, что он с погибшей Р.О.Л. состоял в семейных отношениях, не соответствуют действительности, поскольку периодические встречи не являются даже совместным проживанием.

В связи с чем, считает, что все собранные доказательства по его делу являются ничтожными.

При назначении ему наказания не были учтены данные о его трудовой деятельности, а также что он является <данные изъяты>, и эти сведения он не мог представить по вине потерпевшей и следователя.

Вышеизложенное свидетельствует, что выводы суда в приговоре в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами уголовного наказания» не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Однако эти обстоятельства судом при рассмотрении его жалобы не учтены, в связи с чем, просит изменить постановление Карачевского районного суда Брянской области от 07 марта 2013 года, удовлетворить его жалобу и возобновить производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя В.М.Н. заместитель прокурора Карачевского района Астахова Т.Н. выражает несогласие с доводами в ней изложенными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Ссылаясь на ст.413 УПК РФ, прокурор указывает, что заведомая ложность показаний потерпевшего, свидетеля, заключения эксперта, подложность вещественных доказательств, преступные действия следователя, установленные приговором суда, вступившим в законную силу, должны были повлечь за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора. Решение Карачевского районного суда Брянской области от 27 февраля 2012 года по вопросу оспаривания отцовства не устанавливает ложности показаний потерпевшего, свидетеля, заключения эксперта, подложности вещественных доказательств либо преступности действий следователя, прокурора, судьи.

Р.Л.М., является матерью умершей Р.О.Л., то есть ее близкой родственницей, в связи с чем, на основании ст.42 ч.8 УПК РФ по уголовному делу она была признана потерпевшей и имела право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах всех инстанций.

Реализация Р.Л.М. прав потерпевшего, предусмотренных ст.42 УПК РФ, выразившихся в высказывании мнения о размере и виде наказания, не могла отразиться на достоверности, относимости и допустимости доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и оцененных судом.

С учетом изложенного, обстоятельства, приведенные В.М.Н. не относятся ко вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст.413 УПК РФ.

Кроме того, обстоятельства, которые были положены в факт оспаривания отцовства, существовали на момент вынесения судом приговора и были известны заявителю, однако, он не довел их до суда и, напротив, в судебном заседании указывал на то, что малолетний В.А.М., <данные изъяты>, является его сыном и данное обстоятельство было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В связи с чем, указанный приговор мог быть пересмотрен лишь в части исключения смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - «наличие малолетнего ребенка».

Однако, с учетом требований ч.3 ст. 414 УПК РФ ухудшение положения В.М.Н. было возможно в течение одного года с момента вынесения приговора.

Основания, приведенные В.М.Н. нельзя признать и новыми обстоятельствами, предусмотренными п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ, поскольку они не влияют на преступность и наказуемость деяния и не устраняют их.

В рассматриваемой жалобе не содержится сведений о наличии обстоятельств, являющихся как вновь открывшимися, так и новыми.

Заявитель в жалобе не может конкретизировать, по каким обстоятельствам он желает пересмотреть приговор, новым или вновь открывшимся.

С учетом изложенного оснований для возбуждения производства ввиду вновь открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.413 УПК РФ, для пересмотра приговора Карачевского районного суда Брянской области от 13 апреля 2007 года не имелось.

Решение о пересмотре постановления Карачевского районного суда Брянской области от 13 апреля 2007 года о возложении на Р.Л.М.обязанности по сохранности квартиры <адрес>, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, было принято прокурором Карачевского района ранее (10.10.2012 года).

С учетом изложенного, по настоящему заявлению решение о пересмотре постановления Карачевского районного суда Брянской области от 13 апреля 2007 года о возложении на Р.Л.М. обязанности по сохранности квартиры <адрес>, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, повторно не может быть принято.

С учетом всех указанных обстоятельств, прокурором было принято решение об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 13 апреля 2007 года.

Просит постановление Карачевского районного суда Брянской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и возражения на неё прокурора, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о законности постановления об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе и по доводам жалобы заявителя, сомнений не вызывают.

Суд, правильно пришел к выводу, что в постановлении прокурора обоснованно мотивировано отсутствие оснований предусмотренных ст.413 УПК РФ для возобновления производства по уголовному делу.

Факт установления, что В.М.Н. не является отцом ребенка погибшей Р.О.Л. и исключение этих сведений из актовой записи ЗАГСа Карачевского района Брянской области, не ставит под сомнение обоснованность признания матери последней - Р.Л.М., являющейся кроме того и опекуном этого ребенка, потерпевшей по уголовному делу.

Вопреки доводам осужденного, Р.Л.М., при рассмотрении уголовного дела по его обвинению, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имела право участвовать в судебном разбирательстве как близкий родственник своей дочери и высказать своё мнение по поводу назначения ему наказания.

Судом обоснованно признано, что обстоятельства, на которые указывает В.М.Н. в своей жалобе, не могли повлиять как на фактические обстоятельства по делу, так и на наказуемость деяния и не устраняют их, в связи с чем, не могут являться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

На момент рассмотрения и разрешения уголовного дела В.М.Н., признавал данного ребенка своим, что было учтено ему при назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, однако и это обстоятельство не может являться основанием для пересмотра приговора, поскольку влечет ухудшение его положения.

Не являются основанием для возобновления производства по делу, наличие у него <данные изъяты> и, что он страдает хроническим <данные изъяты>, поскольку, вопреки доводам его жалобы, эти обстоятельства были учтены ему по приговору в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Нарушений уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам заявителя, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя В.М.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 07 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В.М.Н. на постановление прокурора Карачевского района Брянской области Малахова С.Г. об отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: