Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова Э.В. в защиту осужденного НАС на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.05.2016 г., которым

НАС, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением конкретных обязанностей.

Взыскано с НАС в пользу СОВ в возмещение материального ущерба *** рублей. При отсутствии у несовершеннолетнего НАС доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, удержания вплоть до его совершеннолетия производить с его матери - НСА

В остальной части исковые требования потерпевшей СОВ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., объяснения осужденного НАС, его законного представителя НСА, адвоката Емельянова Э.В., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

НАС признан виновным в совершении *** примерно в 15 часов 15 минут кражи кошелька с деньгами, принадлежащими СОВ, с причинением последней материального ущерба в сумме *** рублей, с незаконным проникновением в жилище - ***. 6 по ***.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов Э.В. в защиту интересов осужденного, считает приговор незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование указал, что суд в приговоре находит несостоятельными доводы защиты о возможности совершения хищения кошелька другими лицами, так как дверь в квартиру была прикрыта, но не закрыта на замок, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании не было установлено. Однако вывод суда противоречит показаниям потерпевшей и свидетельницы, данным еще на предварительном следствии, утверждавших, что до прихода детей дверь не была закрыта, это же подтверждают НАС и БДА, и не исключается хищение кошелька до прихода детей.

Обращает внимание, что потерпевшая и свидетель дважды догоняли ребят, которые позволяли себя осматривать, что говорит о том, что кражу кошелька они не совершали.

Автор жалобы не согласен с результатами следственного эксперимента, проведенного спустя два года после имевших место событий, без учета возрастных изменений ребят, взяв за основу ситуацию, которая не предлагалась обвинением, а была предложена судом лишь как возможность дотянуться до кошелька.

В явке с повинной НАС указывает, что тумбочка стояла справа, а на самом деле она находилась слева, это несоответствие объясняется судом, тем, что НАС просто мог забыть, где стояла тумбочка. Однако данный вопрос судом не исследовался. Напротив НАС 2 года говорит, что диктовал показания оперативник, который не выезжал на место происшествия, соответственно не знал обстановку квартиры. Это есть, по мнению автора жалобы, доказательство невиновности подзащитного.

При написании явки с повинной отсутствовало главное ее условие - добровольность. Присутствующий при написании явки дядя НАС, ее не подписал, мать НАС при этом не присутствовала, но ее подписала, что не является законным.

Признание несовершеннолетнего в данном деле не является доказательством. НАС, его мать и дядя, БДА и его мать последовательно дают показания, что не признаться дети не могли, поскольку на них оказывалось психологическое воздействие, в связи с чем они обращались в прокуратуру с жалобами. По результатам рассмотрения которых, им было отказано со ссылкой, что их показания опровергаются показаниями оперативных сотрудников.

Ссылаясь на ст. 14 УК РФ, письмо Генеральной прокуратуры РФ от 12.03.1993 г. № 12/13 -93 «О методических рекомендациях об участии прокурора в исследовании доказательств в судебном разбирательстве» указывает, что доказательств виновности НАС нет, хищение кошелька он не совершал. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за непричастностью НАС к содеянному.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г.Тамбова Баранова Ю.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, указала, что вина НАС подтверждается собранными по делу доказательствами. При вынесении приговора суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, личность осужденного и все обстоятельства дела. Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, НАС в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что он не совершал кражи кошелька и денежных средств у СОВ из ***. 6 по ***. Явку с повинной написал в присутствии крестного НВИ под психологическим воздействием оперативных сотрудников ЕАЮ и АСА, которые показывали экспертизу по отпечаткам пальцев, указав, что это будет первым доказательством. Содержание явки писал своей рукой, но под диктовку оперативного сотрудника ЕАЮ, а когда приехала мама, подтвердил ей, что действительно украл кошелек, и она подписала протокол явки с повинной. В ходе проведенной очной ставки с БДА подтвердил свои признательные показания, а тот подтвердил его показания, также при оказываемом давлении со стороны оперативных сотрудников. Затем сказал маме, что кражу не совершал, в связи с чем обращались с жалобами.

Несмотря на такую позицию НАС, суд сделал обоснованный вывод о его виновности в хищении кошелька с деньгами у СОВ, который подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

Так судом обоснованно в качестве доказательств виновности были взяты показания потерпевшей СОВ и свидетеля СЕС из которых следует, что *** после того, как, постучав в дверь квартиры, пришедшие для колядования двое молодых людей, стоя у порога квартиры, прочли колядки, получив за это деньги, ушли, они обнаружили пропажу кошелька СОВ, в котором находились 2 500 руб., 600 долларов, купленных ею за *** руб., кредитная карта Сбербанка, 2 карты оплаты «Билайн» и другие карты. Свой кошелек, бежевого цвета, СОВ, войдя в квартиру к СЕС, положила на край тумбочки, которая стояла у входа в квартиру, ближе к двери. Сразу подумав на ребят, СОВ догнала их в подъезде и спросила про пропажу, на что они отрицали кражу кошелька. Затем вместе с СЕС еще раз догнали ребят, попросили показать их рюкзак, в котором кошелька не было. Ребят они не обыскивали, по карманам курток не искали и не ощупывали их. Вызвали сотрудников полиции. Когда они сидели на кухне, то в квартиру никто не заходил, подозрительного шума со стороны двери не слышали, хотя в двери была связка ключей. Посторонних людей в подъезде и на лестничной клетке не видели.

СЕС, указала, что проживает на 14 этаже, людей на площадке бывает немного, в подъезде имеется домофон, когда она ребятам открывала дверь, следов от снега в прихожей не было, полагает, что кроме НАС и БДА никто кошелек украсть не мог. Утверждает, что находясь на лестничной площадке, не входя в ее квартиру, возможно достать рукой до предмета, находящегося на краю тумбочки, польку сама неоднократно таким образом брала ключи.

На следующий день СОВ позвонил молодой человек, сообщил, что в соседнем доме на 14 этаже нашел кошелек. Она попросила его созвониться с СЕС и передать кошелек сотрудникам полиции.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля СВВ, из которых следует, что *** около 16.00 часов, приехав к сестре по адресу: ***, на 13 этаже в общем коридоре за дверью, ведущей на балкон, он обнаружил кошелек бежевого цвета, в котором денежных средств и материальных ценностей не было, но находилось много различных карточек, в том числе банковских на имя СОВ, а также чек об оплате за телефон. Позвонив по указанному в чеке номеру, ему ответила девушка, которая сообщила, что у нее украли кошелек, попросила позвонить своей подруге и передать кошелек сотрудникам полиции.

Показания потерпевшей и свидетелей СЕС, СВВ подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ***, зафиксировавшего место обнаружения кошелька и протоколом осмотра кошелька, в котором отсутствовали денежные средства, находились банковские дисконтные и визитные карты, чеки на имя СОВ(т.1 л.д. 21-22, 71-72).

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, а также протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласуются с показаниями свидетеля БДА, данными на следствии ***, из которых следует, что *** он с НАС колядовали в ***. Поднявшись на лифте на последний 14 этаж, они прошли к ***, дверь которой им открыла СЕС, а позже к ним вышла СОВ Они прочитали стихотворение, девушки ушли в одну из комнат, они остались перед порогом. В это время НАС, неожиданно наклонился в квартиру, протянул руку к тумбочке, которая находилась у входа, и взял с тумбочки кошелек. Он хотел его остановить, но не успел, т.к. услышал, что девушки возвращались к входу в квартиру. Испугавшись, что они их услышат, он покрутил пальцем у виска и жестом показал НАС, чтобы тот положил кошелек на место. В это время из комнаты вышла одна из девушек, и НАС положил кошелек во внутренний карман куртки. Девушка передала им 50 руб., закрыла входную дверь. О том, что НАС собирался взять кошелек, тот не ничего говорил. На его вопрос, НАС ответил, что не знает, зачем взял кошелек. Он предложил вернуть кошелек, подкинув под дверь. При этом НАС отдал ему кошелек, т.к. боялся самостоятельно возвращать. Он решил обдумать, как лучше вернуть кошелек, а в это время еще покалядовать. Примерно через 5 минут к ним подошла одна из девушек из ***, которая попросила показать содержимое сумок, пояснив, что у них из квартиры пропал кошелек. Они показали сумки, пошли дальше, а девушка вернулась в квартиру. Затем еще через 5 минут к ним подошли обе девушки, попросили показать содержимое карманов. Они показали, что находится у них в карманах и девушки снова ушли. Когда они были на 2 или 3 этаже, с балкона увидели, что к дому подъехал автомобиль сотрудников полиции. К ним подошли девушки, которые попросили пройти к сотрудникам полиции. Когда они вышли на улицу, то он испугался, что кошелек найдут у него и решат, что именно он похитил кошелек. В связи с чем он достал кошелек из кармана и незаметно выбросил. Сотрудникам полиции в УМВД по *** сказал, что не знает, кто похитил кошелек, т.к. испугался. ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????Й??????????????Й?Й?????????J?J?J??????????????????????????????????????????????

Приведенные показания *** свидетель БДА в присутствии законного представителя подтвердил в ходе очной ставки с НАС (т.1 л.д. 95-98), который подтвердил данные показания.

Помимо того, в протоколе явки с повинной от ***НАС указал обстоятельства хищения кошелька у СОВ, аналогичные тем, что указал свидетель БДА Указал, что явка написана им собственноручно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. В протоколе явки с повинной имеются подписи НАС и его законного представителя НСА (т.1 л.д. 84).

Из показаний свидетеля НВИ, следует, что *** во второй половине дня по предложению сотрудников полиции он с племянником НАС, проехали в отдел полиции, где племяннику предложили рассказать, как все происходило ***, на что А сказал, что ничего не делал. После чего сотрудник полиции показал заключение эксперта и сказал, что лучше ему признаться. Тогда А собственноручно, не под диктовку, написал явку с повинной. Никаких угроз в адрес племянника не высказывалось, физическая сила не применялась, все происходило в его присутствии. Когда А написал явку с повинной в отдел привезли его маму - НСА, его отпустили. Ему известно, что в ходе очной ставки А подтвердил свои показания, однако в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого отказался от них, т.к. испугался ответственности и реакции матери.

Показания свидетеля НВИ об обстоятельствах написания в его присутствии явки с повинной НАС, в которой он указал об обстоятельствах хищения кошелька с деньгами у СОВ подтверждается видеозаписью протокола допроса НАС, просмотренного в суде первой инстанции, где последний рассказал, о том, что со своим знакомым Димой пошел колядовать в дом, расположенный на ***. В одной из квартир дверь им открыли две женщины, после чего они рассказали им стихотворение и женщины пошли за деньгами. На тумбочке находился кошелек, который он взял и спрятал в своей одежде. После чего Дима спросил, зачем он взял кошелек. Он передал кошелек Диме, который положил его к себе в куртку и сказал, что нужно кошелек подкинуть обратно под дверь. Кошелек они не открывали. Далее к ним подошли две женщины, осмотрели его и Диму. Затем они увидели с балкона, что к дому подъехали сотрудники полиции. К ним подошли две женщины, повели их в служебный автомобиль. Когда они выходили из подъезда, Дима выбросил кошелек в сторону, около подъезда. После того, как их отпустили, от Димы ему стало известно, что последний ходил к дому, нашел кошелек и подкинул в дом, как позднее стало известно, не туда (т. 2 л.д.48-50, 51).

Из показаний НСА законного представителя НАС следует, что *** в вечернее время ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили о необходимости приехать к ним в отдел вместе с сыном. Поскольку она была занята, разрешила приехать сыну вместе с крестным НВИ Через некоторое время сотрудники полиции доставили ее в отдел, где сообщили, что сын написал явку с повинной о совершении хищения кошелька с денежными средствами *** из ***. 6 по ***. Ей зачитали явку вслух, она спросила у А, так ли это, он подтвердил, и она подписала протокол явки с повинной. Затем А подтвердил следователю обстоятельства, изложенные в явке. В ее присутствии к ней и А психологического и физического насилия сотрудники полиции не применяли, общение происходило в корректной форме.