Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Игнатьевой Л.А. и апелляционным жалобам осужденного Игнатьева А.С., заинтересованного лица К***., представителя заинтересованного лица Т*** - У*** на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2019 года, которым

ИГНАТЬЕВ Анатолий Сергеевич,

***, несудимый,

осужден:

- по части 4 статьи 159⁶ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в сумме 300 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Игнатьев А.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174¹ УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Игнатьеву А.С. до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания Игнатьеву А.С. исчислен с 28 февраля 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Игнатьева А.С. под стражей с 28 июня 2018 года по 27 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 3¹ статьи 72 УК РФ Игнатьеву А.С. постановлено зачесть время содержания под стражей в период с 28 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы:

- об удовлетворении гражданского иска и взыскании с Игнатьева А.С. в пользу ПАО «Б***» в счет возмещения материального ущерба 25 953 015 руб. 15 коп.;

- об обращении взыскания на денежные средства в размере 850 рублей, хранящиеся на депозитном счете ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска в пользу ПАО «Б***» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;

- о вещественных доказательствах.

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую существо апелляционных жалоб и представления, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев А.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере

Он же, Игнатьев А.С., признан виновным в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данное преступление имело место в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игнатьева Л.А. находит приговор подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно требований статей 307 УПК РФ. Полагает, что судом не дан подробный анализ доказательствам, на которых основаны выводы суда, не мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного осужденному наказания, а само наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, суд не мотивировал оправдание Игнатьева А.С. по пункту «б» части 4 статьи 174¹УК РФ, не привел доказательства стороны обвинения по данному эпизоду и не дал им оценку. Так, в части доказанности вины Игнатьева А.С. в инкриминируемом преступлении не дана оценка показаниям свидетеля К***., указавшего на осужденного, как на лицо, продавшее ему автомобиль «Мercedes- Вenz» в г. Самаре, а также имеющиеся письменные материалы дела, подтверждающие данный факт. Вопреки выводам суда, государственным обвинителем представлены доказательства, подтверждающие преступные действия виновного в легализации похищенных средств. Просит приговор отменить, вынести новый приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Игнатьев А.С., не соглашаясь с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что судом дана неверная квалификация его действиям, в описательной части приговора отсутствует указание на совершение им объективной стороны инкриминируемого ему деяния и его осведомленности о принадлежности поступивших на карту денежных средств, совершение действий по завладению имущества потерпевшего обманным путем. Вывод суда о наличии у него преступного сговора с сотрудником ПАО «Б***» и иными лицами не основаны на материалах уголовного дела. Судом не дана оценка рапорту оперуполномоченного Ч*** об отсутствии информации о связи И*** и Игнатьева А.С. Кроме того, свидетели С***., И***., Я***. пояснили, что среди его знакомых И***. не было. Данных о том, что он (Игнатьев А.С.) передавал И***. деньги или иное имущество, контактировал с ним суду не представлено. Также суд необоснованно не принял во внимание сведения его электронной почты, из которой видно, что он активно занимался поиском заемных денежных средств и пытался трудоустроиться. Доказательств того, что программа «Б***» была скачена для ожидания денежных средств, не представлено. В жалобе приводит обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необъективности следователя и представителя потерпевшего А*** *** Указывая на свою невиновность, Игнатьев А.С. обращает внимание, что поступление денежных средств на его карту было произведено 11 мая 2018 года, а обнаружено банком, в нарушении должностной инструкции сотрудника банка, лишь 21 мая 2018 года. Обращает внимание на многочисленные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия. Так, при изъятии его паспорта и в ходе проведения обыска его жилища участвовали одни и те же понятые, при осмотре личных вещей следователем было заменено вещественное доказательство – сотовый телефон марки «iPhoneХ». Данные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о заинтересованности следователя и о злоупотреблении им своими должностными полномочиями. Показания свидетеля К*** не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они противоречивы и непоследовательны, опровергаются другими доказательствами: протоколом опознания, заключением почерковедческой экспертизы, показаниями эксперта в суде. Кроме того, назначенное судом наказание является несправедливым ввиду суровости. Суд не в полной мере мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и множество обстоятельств, смягчающих наказание. Также полагает, что постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит приговор отменить, вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К***., не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное наказание, не соглашается с приговором в части решения вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле марки МERCEDES ВЕNZ GLC 250 4МAТIC, с государственным регистрационным знаком ***. Полагает, что суд необоснованно оставил его автомобиль до рассмотрения, выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Суд не учел, что производство по выделенному уголовному делу приостановлено на неопределенный срок. Расследование и рассмотрение данного уголовного дела может затянуться на годы. Обращает внимание, что является добросовестным приобретателем, указанный автомобиль приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и осужденным, с которым до сделки не был знаком. О том, что Игнатьев А.С. приобрел автомобиль на средства, полученные преступным путем, не знал и не мог предполагать. С октября 2018 года автомобиль находится на стоянке открытого типа без движения и технического обслуживания, он подвергается коррозии, ухудшаются его потребительские свойства, в результате чего он (К***.) может понести колоссальные убытки. По мнению автора жалобы, ограничение права владения и пользования автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, является прямым нарушением его конституционных прав. Просит приговор изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах и возвратить ему автомобиль, 2 комплекта ключей и документы на автомобиль.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Т***. - У***., не соглашаясь с приговором в части отказа в ходатайстве о возврате вещественного доказательства, указывает, что обстоятельства, установленные в отношении транспортного средства Т***., не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Указание суда о том, что автомобиль находится на штрафстоянке, не соответствует действительности, поскольку указанный автомобиль находится у Т***. Выемка транспортного средства была проведена с серьезными нарушениями. При проведении выемки транспортного средства и составлении протокола сотрудники СУ УМВД России по г. Самаре никаких документов Т*** не выдали, сам протокол составлен от имени старшего следователя А***., однако подписывали его иные должностные лица. На момент выемки каких-либо процессуальных оснований для изъятия транспортного средства у должностных лиц не имелось. Протокол изъятия транспортного средства не оформлялся, автомобиль передан на руки следователем А***. частному лицу по акту приема-передачи. Обращает внимание, что следователь В***. выдала постановление об аресте и выемке документов, а не транспортного средства, в связи с чем Т*** забрал свой автомобиль с частной стоянки. Полагает, что при таких обстоятельствах суд не должен был признавать транспортное средство вещественным доказательством. В мотивировочной части следовало указать место нахождения транспортного средства или причины отсутствия транспортного средства на ответственном хранении у потерпевшего или собственника, на стоянке органов внутренних дел. Кроме того, данное транспортное средство находится в залоге у АО КБ «Н***» на основании договора о залоге автотранспортного средства № ***. Просит приговор изменить, снять с автомобиля марки МERCEDES ВЕNZ C 250 D4МAТIC, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион статус вещественного доказательства.

В судебном заседании:

- осужденный Игнатьев А.С. и его защитник – адвокат Лоскутова Н.В. просили приговор изменить по доводам жалоб осужденного, не возражали против удовлетворения жалоб заинтересованных лиц, а апелляционное представление полагали необходимым оставить без удовлетворения;

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить приговор по доводам, изложенным в нём, одновременно высказал возражения по доводам жалоб.

- представитель потерпевшего и гражданского истца ПАО «Б***» С*** возражал по доводам жалоб, решение по апелляционному представлению оставил на усмотрение судебной коллегии;

- заинтересованные лица Т*** и К***., их представителей Д*** и адвокат Л***. просили отменить приговор по доводам их жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах автомобилях: Mercedes-Benz GLC 2504Maticс государственным регистрационным знаком ***, (VIN: ***) и Mercedes-BenzС 250 BluetesD4Matic с государственным регистрационным знаком ***, (VIN: ***)

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Несмотря на непризнание Игнатьевым А.С. своей вины, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Исследованные и приведенные в приговоре судом доказательства, вопреки утверждениям стороны защиты, в совокупности, бесспорно свидетельствуют о том, что Игнатьев А.С. из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладение денежными средствами ПАО «Б***» в особо крупном размере, вступил в преступный сговор с иным лицом, являющимся сотрудником Ульяновского отделения ПАО «Б***», и иными неустановленными лицами. С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами ПАО «Б***» в особо крупном размере, иное лицо, являющееся сотрудником Ульяновского отделения ПАО «Б***», действуя согласовано с Игнатьевым А.С. и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, находясь на своем рабочем месте в Ульяновском отделении ПАО «Б***», используя свое служебное положение, используя специализированную компьютерную программу ***, посредством введения в компьютерную базу данных указанного банка недостоверной информации, увеличил лимит денежных средств на банковском счете, открытом в ПАО «Б***» на имя Игнатьева А.С., к которому выпущена банковская карта на имя Игнатьева А.С., и находящейся в распоряжении последнего, на сумму 25 953 015 руб. 15 коп., тем самым открыв доступ к денежным средствам ПАО «Б***» в указанном размере. Таким образом, Игнатьев А.С., совместно с иными лицами завладели денежными средствами ПАО «Б***» в указанной сумме, являющейся особо крупным размером, которыми в последствие распорядились по своему усмотрению, причинив ПАО «Б***» материальный ущерб.

Вопреки доводам Игнатьева А.С. и его защитника, о виновности осужденного в совершении мошенничества свидетельствует совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу выводов о виновности Игнатьева А.С. положены показания представителя потерпевшего ПАО «Б***» А***., сомневаться в допустимости которых, вопреки утверждениям осужденного Игнатьева А.С., у судебной коллегии оснований не имеется. Из показаний А*** ***. установлено, что 21 мая 2018 года в 15 часов 56 минут по московскому времени сотрудниками ДЦСОК была получена информация, что по карте Игнатьева А.С. увеличен лимит денежных средств в сумме 25 953 015 руб. 15 коп. Проведенной проверкой было установлено, что 11 мая 2018 года И*** ***., являющийся экономистом группы обслуживания операций с пластиковыми картами ПАО «Б***» в программе *** незаконно, без наличия документов, увеличил лимит денежных средств на пластиковую карту клиента Игнатьева А.С. в сумме 25 953 015 руб. 15 коп., что повлекло за собой возможность использования клиентом денежных средств в указанной сумме за счет средств банка. В результате действий И***., клиент Игнатьев А.С. воспользовался денежными средствами на своей пластиковой карте, потратив их в полном объеме. При проведении дополнительной проверки было установлено, что кроме операции проведенной 11 мая 2018 года. И***., начиная с апреля 2018 года незаконно, не имея на руках никаких подтверждающих документов, трижды увеличил лимит на свою пластиковую карту на общую сумму 123 971 руб. 62 коп. Однако, поскольку суммы были небольшими, они остались незамеченными.

Согласно показаниям свидетеля М*** - начальника отдела обслуживания переводов физических лиц и комиссионных операций в ПАО «Б***», в её отделе с 2015 года работал И***. В обязанности И***. входили, наряду с иными, подготовка ответов по запросам государственных органов, а также исполнение постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взысканий на счета клиентов банка. 21 мая 2018 года в 15 часов 56 минут по московскому времени сотрудниками ДЦСОК была получена информация, что 11 мая 2018 года И*** в программе *** незаконно, без наличия документов, увеличил лимит денежных средств на пластиковую карту клиента Игнатьева А.С. в сумме 25 953 015 руб. 15 коп., что повлекло за собой возможность использования клиентом денежных средств в указанной сумме за счет средств банка. Также в ходе проверки из распечатки сведений из личного кабинета клиента ПАО «Б***» Игнатьева А.С. установили, что 10 мая 2018 года в 23 часа 27 минут Игнатьев А.С. подключил приложение «Б***». Банковская карта ПАО «Б***» у Игнатьева А.С. имелась с сентября 2017 года, однако указанное приложение он подключил только 10 мая 2018 года. Сразу после подключения к приложению «Б***», практически каждый час, Игнатьев А.С. заходил в личный кабинет и поверял баланс его банковской карты ПАО «Б***». После поступления на счет Игнатьева А.С. денежных средств в размере свыше 25 млн. руб., через 11 минут произошло первое списание с данной карты денежных средств в размере 30 000 руб. в количестве 5 раз, и далее осуществлялись покупки с данный карты и иные операции. Также из программы ***, в которой работал И*** следует, что 11 мая 2018 года в 15 часов 14 минут И*** наложил ограничение по постановлению об обращении от службы судебных приставов на карту О*** При этом в соответствующей графе был проставлен знак «минус», что позволяло снимать со счета клиента банка указанную сумму. Данное действие им было совершено верно. В дальнейшем в 17 часов 39 минут, используя тоже самое постановление об обращении от службы судебных приставов на имя О***., И*** указывает данное постановление, как пояснение к операции по банковской карте Игнатьева А.С., но проставил знак «плюс» и указал сумму 25 953 015 руб. 15 коп., тем самым превысил лимит денежных средств в размере на указанную сумму на банковскую карту Игнатьева А.С. Никаких постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении ограничений на счет Игнатьева А.С. не имелось. Таким образом, получается, что И*** хотел оправдать операцию превышения кредитного лимита по банковской карте Игнатьева А.С. записью постановления об обращении, действующего по отношению к О***., возможно, ссылаясь на то, что он мог ошибиться. Однако ошибка полностью исключена, поскольку операция по постановлению в отношении О*** была исполнена верно, за 2 часа до операции по превышению лимита денежных средств на карте Игнатьева А.С. По О*** была завершена работа, возвращаться к работе по данному постановлению он не должен был, и соответственно заходить к клиенту Игнатьеву А.С. не было никакой необходимости. И***., как и каждый сотрудник отдела для входа в программу *** имеет свой личный логин и пароль. При поступлении сотрудника на работу, она, как непосредственный руководитель, оформляет заявку на доступ к программам, то есть она оформила заявку через портал заявок, после предоставления доступа сотруднику через внутреннюю электронную почту поступает логин и пароль для доступа в программу. При первоначальном входе в программу, сотрудником выданный пароль меняется на личный пароль, который сотрудник придумывает сам, и передача данного пароля иным сотрудникам или руководителю запрещена. В программе *** пароль каждые три месяца должен быть изменен сотрудником. Кроме сотрудника выбранный им пароль, никому не известен. Она может войти в историю операций и просмотреть историю, но изменить её не имеет возможности.

Согласно осмотру скриншотов из специализированной компьютерной программы *** установлена следующая информация:

- 5 апреля 2018 года И***., используя постановление о снятии ареста к и/п *** увеличил лимит своей банковской карты. Постановление вынесено в отношении должника Р***.;

- 20 апреля 2018 года И***., используя судебный приказ по делу ***, увеличил лимит своей банковской карты. Судебный приказ вынесен в отношении Р***

- 3 мая 2018 года И***., используя судебный приказ Дело №*** от 25 августа 2017 года увеличил лимит своей банковской карты. Судебный приказ вынесен в отношении Ф***.;

- 11 мая 2018 года И***., используя постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и/п *** увеличил лимит банковской карты, выпущенной на имя Игнатьева А.С. на сумму 25 953 015,15 руб. При осмотре постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 24 апреля 2018 года установлено, что судебный пристав – исполнитель ОСП ***, в рамках исполнительного производства ****** вынес вышеуказанное постановление в отношении должника О***

Свидетель У*** - заместитель начальника управления сопровождения пассивных операций ДЦ СОК ПАО «Б***» показала, что 21 мая 2018 года в ДЦ СОК ПАО «Б***» из г. Москва поступило сообщение о том, что по банковской карте Игнатьева А.С. превышен лимит на сумму 25 952 102,47 руб. Было установлено, что сотрудник банка И*** в апреле и мае 2018 года устанавливал (завышал) лимит на свою персональную карту на общую сумму 124 971, 62 руб., при этом он данные действия ни с кем из руководства банка не согласовывал. Кроме того, И***. пользуясь своим служебным положением и имея доступ к специализированной программе ПАО «Б***», произвел завышение лимита карты клиента Игнатьева А.С. на сумму 25 952 102,47 руб. Изучив данные, внесенные И***. в программе, было установлено, что он привязал к карте Игнатьева А.С. постановление на имя О***., арест на денежные средства которого составлял - 25 953 015,15 руб.

Из показаний свидетеля М***. установлено, что Игнатьев А.С. оформил данную банковскую карту, позвонив на горячую линию ПАО «Б***» и предоставив свои персональные данные. После подачи заявки, Игнатьев А.С. указал, что данную банковскую карту ему необходимо направить по адресу г. Санкт-Петербург, где он находился в тот момент. По согласованию с клиентом, банковская карта была направлена по адресу: ***. Данная карта выдавалась только Игнатьеву А.С. в офисе банка по указанному адресу при предъявлении паспорта, иным лицам данная банковская карта не выдавалась, так как сотрудниками банка проводится идентификация клиента с предъявленным паспортом. Услуга «Б***» подключается клиентом самостоятельно через свой личный кабинет.

Согласно показаниям свидетеля С*** – сотрудника ПАО «Б***», он поддерживал товарищеские отношения с И*** 15 или 16 мая 2018 года И*** ушел на больничный. После того как был установлен факт перевода 25 миллионов рублей И***., он по просьбе сотрудников службы безопасности ПАО «Б***» звонил И***., но тот не ответил на звонок. Впоследствии И***. написал ему смс-сообщение с содержанием: «Что случилось?», на что он перезвонил и сообщил, что сотрудники службы безопасности того ищут. И*** сказал, что приедет. Однако в банке И*** больше не появился.

В ходе осмотра выписки по банковской карте №***, выпущенной на имя Игнатьева А.С. установлено, что Игнатьев А.С., имеющейся при нем банковской картой №*** в период с 11 по 22 мая 2018 года производил снятие наличных денежных средств в банкоматах г. Ульяновска, оплату товаров в магазинах и салонах сотовой связи «Э***», «С***», «М***», «Д***» в г. Ульяновск и г. Москва, приобретает транспортные средства в салонах «А***», «А***», «Ф***» в г. Москва, три золотых слитка в ПАО «С***» г. Москва, ювелирные украшения в ювелирных салонах «З***» в г. К*** Московской области, «А***» в р.п. К*** *** Ульяновской области.

Согласно информации из ПАО «С***», 11 мая 2018 года была осуществлена покупка золотых слитков на общую сумму 9 771 462 руб. посредством оплаты картой ПАО «Б***» покупателем Игнатьевым А.С. по документу, удостоверяющему личность (паспорт гражданина РФ серии *** №***).

Согласно информации из Ювелирного дома «К***» продажа ювелирных изделий на сумму 256 679, 00 рублей осуществлена покупателем посредствам оплаты картой ПАО «Б***» №***.

При осмотре выписки по смс–сообщениям, поступавшим на абонентский номер ***, находящийся в пользовании Игнатьева А.С. установлено, что банковская карта ПАО «Б***» №*** выпущена на Игнатьева А.С. в 2017 году и использовалась как дебетовая. 10 мая 2018 года в 23 часа 27 минут Игнатьев А.С. подключил к своему абонентскому номеру *** интернет – банк «***». В период с 7 часов 31 минуты до 17 часов 39 минут 11 мая 2018 года Игнатьев А.С. периодически осуществляет вход в интернет – банк «***» с целью проверки баланса своей банковской карты. 11 мая 2018 года в 17 часов 59 минут Игнатьев А.С. производит снятие с банковской карты денежных средств в сумме 30 000 рублей. Операция произведена через 10 минут после увеличения лимита денежных средств на сумму 25 953 015, 15 рублей на вышеуказанной карте. Далее зафиксированы последующие кредитовые денежные операции по карте, подробно приведенные в приговоре.

Кроме того, согласно указанной выше выписке: 12 мая 2018 года в 18 часов 41 минута в салоне «A***», расположенном по адресу*** приобретен автомобиль Mercedes-Benz С 250 Bluetes D 4Matic VIN: *** стоимостью 2 424 000 рублей 00 копеек посредством оплаты банковской картой на имя Игнатьева А.С.

Из показаний свидетеля Т***. судом установлено, что 1 июня 2018 года он приобрел у своего знакомого П***. автомобиль марки Mercedes-Benz С 250 Bluetes D 4Matic, за 2 400 000 руб. Перед покупкой автомобиля он проверил автомобиль на наличие арестов, залогов и прочих ограничений на совершение регистрационных действий. На сайте «реестр залогов», была получена нотариальная выписка об отсутствии каких-либо обременений. 1 июня 2018 года он совместно с П*** проехал в РЭО УМВД России по г. Самара, где был проверен VIN автомобиля. Данный автомобиль не числился в угоне. После осмотра было дано заключение об осмотре и проведены регистрационные действия автомобиля на его имя. 29 августа 2018 года у него был изъят указанный автомобиль, как находящийся в федеральном розыске. Считает себя добросовестным приобретателем.

Свидетель П*** показал, что в середине мая 2018 года купил указанный автомобиль у перекупщиков за 2 300 000 рублей. На автомобиле никаких обременений не было. 1 июня 2018 года продал автомобиль Т*** С Игнатьевым А.С. он не знаком.

Показания указанных свидетелей подтверждаются и согласуются с протоколом осмотра места происшествия, произведенном около дома *** по ул. З*** Советского района г. Самары, протоколами выемки автомобиля Mercedes-Benz С 250 Bluetes D 4Matic с государственным регистрационным знаком *** и документов к нему.

Согласно показаниям свидетеля К*** суд установил, что от своего знакомого В***., работающего в автосервисе, узнал о продаже автомобиля Mercedes-Benz GLC 2504Matic. Позднее в атосервисе В*** он встретился с Игнатьевым А.С. (которого ранее не знал), который являлся собственником автомобиля. Игнатьев А.С. передал ему папку с надписью «A*** авто!%», в которой были документы, подтверждающие законность владения Игнатьевым автомобилем. Перед покупкой он проверил автомобиль, никаких препятствий к оформлению сделки купли-продажи и регистрации транспортного средства не было. Позднее, 9 июня 2018 года он встретился с Игнатьевым А.С., с которым был еще один незнакомый парень. В автомобиле Mercedes-Benz GLC 2504Matic они подписали приготовленный заранее договор купли-продажи транспортного средства. Игнатьев А.С. подписывал договор на рулевой колонке. После подписания договора купли-продажи он передал Игнатьеву денежные средства в сумме 2 200 000 руб. 13 июня 2018 года в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре он зарегистрировал автомобиль на свое имя, а далее пользовался им. 2 октября 2018 года он проверил свой автомобиль по сайту www. autoexpert. vc на наличие штрафов. В результате проверки узнал, что автомобиль с 11 июля 2018 года имеет статус «В розыске» за Ульяновской областью. После чего он обратился в полицию г. Самары для выяснения всех обстоятельств, был установлен факт того, что автомобиль действительно находится в розыске, в результате чего он добровольно указал на место расположения автомобиля, где в дальнейшем он был изъят.

Показания свидетеля К*** судебная коллегия, вопреки доводам осужденного, считает достоверными и допустимыми в качестве доказательств. Эти показания, кроме изложенной выше совокупности доказательств по делу, подтверждаются и согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов.

При осмотре договора купли – продажи автомобиля Mercedes-Benz GLC 2504Matic от 9 июня 2018 года, заключенного в г. Самара между собственником ТС Игнатьевым А.С. и К***. установлено, что в графе «Продавец: Игнатьев Анатолий Сергеевич деньги за проданное ТС получил в полном объеме» имеется рукописная подпись чернилами синего цвета. В графе «Покупатель: К*** ТС принял и оплатил» также имеется рукописная подпись чернилами синего цвета.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетелю К*** Г.А.!% на опознание было представлено три лица, среди которых был Игнатьев А.С. Осмотрев присутствующих лиц, К*** заявил, парень, сидящий посередине (Игнатьев А.С.) похож на человека, у которого он приобрел автомобиль Mercedes-Benz. У него схожие черты лица, похож в профиль, цветом волос, телосложением и ростом, однако лицо на данный момент худее, более вытянутое. У продавца автомобиля было более круглое лицо, прическа была другая, волосы короче. Чтобы не оговаривать человека он, на момент опознания не опознал его как человека, у которого купил автомобиль, но считает его очень похожим. Поясняет, что прошло достаточно много времени.

Из показаний следователя В*** следует, что она проводила опознание свидетелем К*** Игнатьева А.С. и полностью подтвердила данные содержащиеся в протоколе указанного следственного действия. Также пояснила, что после того, как опознание закончилось, свидетель К*** сказал, что он растерялся, поскольку в таком следственном действии он участвует впервые. Но в данный момент успокоился и уверен, что Игнатьев А.С. является именно тем лицом, у которого он приобрел автомобиль. Она предложила К*** дать дополнительные показания по данному поводу, но К*** отказался, ссылаясь на то, что ему нужно возвращаться в г. Самару.

Согласно заключению эксперта №34Э/1124 подпись от имени Игнатьева А.С., расположенная в строке «Продавец: Игнатьев Анатолий Сергеевич деньги за проданное ТС получил в полном объеме» в договоре купли продажи от 9 июня 2018 года, выполнена, не самим Игнатьевым А.С., образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписям Игнатьева А.С.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш*** суду пояснила, что она проводила почерковедческую экспертизу. Ею была применена классическая методика исследования. Представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Предметом исследования была одна подпись от имени Игнатьева А.С. в договоре купли-продажи между Игнатьевым А.С. и К*** *** Были налицо признаки необычности исполнения, их было много. Она пришла к выводу о подражании подписи, учитывая внешний вид подписи, последовательность букв. Однако ей не было известно, что подпись была выполнена на рулевом колесе автомобиля. Такая информация отсутствовала в постановлении следователя.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что продажа автомобиля Mercedes-Benz GLC 2504Matic (***) свидетелю К*** была осуществлена Игнатьевым А.С. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля К***., которые согласуются с показаниями свидетеля В***. Заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы не может опровергнуть показания свидетеля К***., поскольку экспертом не были учтены внешние факторы при выполнении подписи от имени Игнатьева в договоре купли-продажи автомобиля.

Из показаний свидетеля И***. – матери осужденного, следует, что сын переводил ей на карту 100 000 руб. в мае 2018 года, которые она потратила на погашение ипотечного кредита. Со слов сына, он занялся бизнесом, подробности он не говорил.

Согласно показаниям свидетеля Я***., в мае 2018 года она встречалась с Игнатьевым А.С. около ТЦ «А***». В ходе беседы Игнатьев А.С. показал ей свои наручные золотые часы и телефон, сказав, что купил их за приличные деньги.

Свидетель И*** показал, что он работает в должности продавца в магазине «М***» по адресу - дом №*** по ул. О*** р.п. К*** *** г. Ульяновска!%. 15 мая 2018 года в вышеуказанный магазин в утреннее время заходили двое молодых людей, которые приобрели аккумуляторную дрель – шуруповерт «Вихрь ДА -18л-2К» и дрель «Интерскол» на сумму 8100 рублей. В гарантийном талоне на покупку аккумуляторной дрели – шуруповерт один из них расписался как «Игнатьев А.С.» и он же расплатился за покупку банковской картой.

Обстоятельства, ставшие известными из показаний свидетелей, подтверждаются и согласуются со сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных судом первой инстанции и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. В том числе из протоколов осмотра предметов, следует что, начиная 12 мая 2018 года, Игнатьев А.С. активно расходовал похищенные денежные средства на приобретение дорогостоящих товаров, в том числе автомобилей, золотых слитков, ювелирных изделий и других.

Вопреки доводам Игнатьева А.С. о расходовании им денежных средств, поступивших на его банковскую карту по ошибке банка, судом верно установлено, что осужденный совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Объективная сторона инкриминируемого Игнатьеву А.С. преступления заключается во вмешательстве в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, когда его следствием стало незаконное завладение имуществом.

Судом верно установлено, что иное лицо, являющееся сотрудником Ульяновского отделения ПАО «Б***», во исполнение совместного с Игнатьевым А.С. преступного умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами ПАО «Б***», выполняя отведенную преступную роль, используя свое служебное положение, имея доступ к компьютерной информации указанного банка, а также к специализированной компьютерной программе *** для работы с платежными картами клиентов ПАО «Б***», посредством указанной программ ввел в компьютерную базу банка недостоверную информацию, а именно как основание проводимой операции указал постановление от службы судебных приставов о наложении ограничений на карту О***., но ввел реквизиты банковской карты Игнатьева А.С. При этом иное лицо модифицировало компьютерную информацию, а именно проставило знак «плюс» и указал сумму 25 953 015 рублей 15 копеек, то есть завысил (увеличил) лимит по карте Игнатьева А.С., тем самым банковская карата Игнатьева А.С. приобрела статус кредитной, после чего Игнатьев А.С. получил возможность воспользоваться данным лимитом путем покупки различного товара, то есть банк производил оплату за производимые покупки. Преступные действия Игнатьева А.С. не были бы возможны без участия иного лица, являющегося сотрудником ПАО «Б***».

Не может не согласиться судебная коллегия и с выводами суда о том, что квалифицирующий признак совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. О наличии указанного квалифицирующего признака свидетельствует согласованность действий Игнатьева А.С. и иных лиц, распределение между ними преступных ролей. Осужденный Игнатьев А.С. представил сведения о своей банковской карте ПАО «Б***», для осуществления преступного умысла 10 мая 2018 года подключил услугу «Б*** online 2.0!%», позволяющую проверять баланс счета. Проверяя баланс и, получив 11 мая 2018 года сведения о наличии на карте лимита денежных средств на сумму 25 953 015 руб. 15 коп., который стал возможен в силу непосредственных действий иного лица из числа сотрудников ПАО «Б***», сразу стал принимать меры к распоряжению зачисленными денежными средствами, а именно совершать обналичивание денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы Игнатьева А.С. об отсутствии доказательств его знакомства с И***., не состоятельны.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в сфере компьютерной информации в особо крупном размере, также нашел своё подтверждение, поскольку хищение имущества ПАО «Б***» совершено на сумму, превышающую шесть миллионов рублей.

Позицию осужденного Игнатьева А.С. суд верно расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная стороной защиты переписка с электронного адреса Игнатьева А.С. с кредитными организациями по поводу возможности получения кредита, не опровергает доказательств обвинения, поскольку не содержит информации, что на период 10-11 мая 2018 года какая-либо кредитная организация подтвердила выдачу кредита Игнатьеву А.С., что явилось бы основанием для подключения подсудимым услуги online и проверки баланса карты. Представленная информация в основном носит рекламный характер.

Несмотря на утверждения осужденного, каких-либо оснований сомневаться в объективности следователя, расследовавшего уголовное дело, не имеется. Доводы Игнатьева А.С., приведенные им в подтверждении указанных утверждений не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Игнатьева А.С. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 4 статьи 159⁶ УК РФ.

Обжалуемым приговором Игнатьев А.С. оправдан по пункту «б» части 2 статьи 174¹УК РФ. Возражения относительно оправдания Игнатьева А.С. содержат доводы апелляционного представления.

Игнатьев А.С. органом предварительного следствия обвинялся в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежным средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Данные неправомерные действия Игнатьева А.С., по версии стороны обвинения заключались в том, что он в период времени с 11 по 21 мая 2018 года, совместно с иными неустановленными лицами, умышленно легализовал денежные средства, приобретенные в результате хищения в ПАО «Б***» в особо крупном размере, путем совершения финансовых операций с ними (покупок товаров и перечисления на карту иного лица) на общую сумму 25 025 146 руб. 90 коп., то есть в особо крупном размере, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционном представлении, суд пришел к верному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств в подтверждение предъявленного Игнатьеву А.С. обвинению по статье 174¹УК РФ

Судом правильно указано, что в силу диспозиции статьи 174¹ УК РФ, обязательными признаками данного состава преступления являются совершение финансовых операций и других сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

В соответствии со статьей 3 ФЗ РФ от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в статье 174¹ УК РФ, следует понимать такие действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. То есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Таким образом для квалификации действий виновного по статье 174¹ УК РФ необходимо установить, что финансовые операции и другие сделки с похищенными денежными средствами совершены исключительно в целях придания правомерности виду владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства и описание конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что оплата Игнатьевым А.С. денежными средствами, полученными в результате мошеннических действий в сфере компьютерной информации, за покупку товара и в двух случаях перечисление на банковский счет матери, производилась с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным имуществом ПАО «Б***».

При этом суд верно указал, что приведенные государственным обвинением доказательства, в том числе показания самого Игнатьева А.С. о расходовании основной части поступивших ему на карту денежных средств на приобретение техники, ювелирных изделий, автомобилей, золотых слитков, переводы матери для погашения ипотечных обязательств, и установленные судом на их основе фактические обстоятельства дела указывают лишь на то, что в данном случае имело место простое обращение виновным лицом похищенного имущества в свою пользу, которое не образует состава преступления, предусмотренного статьей 174¹ УК РФ. Действия Игнатьева А.С. состояли в распоряжении имуществом, похищенным у ПАО «Б***».

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы апелляционного представления, суд принял верное решение об оправдании Игнатьева А.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174¹УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, вопреки утверждениям Игнатьева А.С., не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 260 УК РФ. По результатам рассмотрения замечаний на протокол, несмотря на доводы Игнатьева А.С., судом вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Наказание Игнатьеву А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Игнатьева А.С. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Согласна судебная коллегия и с выводами суда относительно отсутствия оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53¹, 64, 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, пунктом 12 статьи 299 УПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Указанные положения закона судом при решении вопроса о вещественных доказательствах - автомобилях: Mercedes-Benz GLC 2504Matic с государственным регистрационным знаком ***, (VIN: ***) и Mercedes-Benz С 250 Bluetes D 4Matic с государственным регистрационным знаком ***, (VIN: ***), изъятых в ходе расследования дела, соблюдены не были.

В нарушении требований части 3 статьи 81 УК РФ, указанные автомобили были оставлены для дальнейшего хранения на территориях охраняемых стоянок до разрешения по существу выделенного уголовного дела, производство по которому в настоящее время приостановлено на неопределенный срок. Таким образом, вопрос относительно вещественных доказательств двух автомобилей Mercedes-Benz, судом оставлен без должного разрешения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - автомобилях: Mercedes-Benz GLC 2504Matic с государственным регистрационным знаком ***, (VIN: ***) и Mercedes-Benz С 250 Bluetes D 4Matic с государственным регистрационным знаком ***, (VIN: ***) подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, в порядке статьи 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Засвияжскогорайонного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2019 года в отношении Игнатьева Анатолия Сергеевича в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - автомобилях: Mercedes-Benz GLC 2504Matic с государственным регистрационным знаком ***, (VIN: ***) и Mercedes-Benz С 250 Bluetes D 4Matic с государственным регистрационным знаком ***, (VIN: ***) отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, в порядке статьи 397 УПК РФ.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи