Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Докучаевой В.Н. и Афанасьева Я.В., осужденных Эйрамджяна А.С. и Малышева Р.В., апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырёва Р.М. на приговор Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 29 июня 2018 г., которым

Эйрамджян Александр Сергеевич, <...>,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. На Эйрамджяна А.С. возложены обязанности в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию в указанный орган.

Малышев Руслан Васильевич, <...>,

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. На Малышева Р.В. возложены обязанности в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Малышева Р.В., адвоката Докучаевой В.Н., поддержавших доводы жалоб и возражавших по доводам апелляционного представления, адвоката Афанасьева Я.В., поддержавшего доводы жалоб и не возражавшего по доводам апелляционного представления в части, мнение прокурора Карасева И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в части и не возражавшего по доводам апелляционных жалоб в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эйрамджян А.С., Малышев Р.В., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 20 минут 06.05.2016 г. у <адрес>, похитив автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №..., стоимостью 831347, 19 рублей, принадлежащий Т.И., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Докучаева В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона; ссылается на ст. 14 УК РФ, ст. 302 УПК РФ; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; ссылается на показания свидетеля А.А., которому гараж принадлежит на праве субаренды, фактический собственник не установлен; вывод о принадлежности Малышеву Р.В. электронного устройства для подавления сигнала основан на предположении; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни и отверг другие; ссылается на показания свидетелей А.А., И.В., протокол обыска, протокол опознания, которые считает противоречивыми, поскольку при движении из гаража Эйрамджян А.С. не имел возможности передать Малышеву Р.В. ключи от гаража, изъятые у последнего при задержании, наличии расхождений в показаниях указанных свидетелей о номере гаража, из которого выехал Малышев Р.В.; орудий совершения преступления у Малышева Р.В. и Эйрамджяна А.С. не обнаружено и в судебном заседании не представлено; выводы суда о доказанности вины Малышева Р.В. и Эйрамджяна А.С. в части подготовки специальных приспособлений и гаража основаны на противоречивых доказательствах и не соответствуют фактическим материалам дела; указывает о непризнании Эйрамджяном А.С. своей вины, отсутствии состава преступления и приводит его показания об обстоятельствах перемещения автомобиля, дате его хищения и дате задержания Эйрамджяна А.С. в данном автомобиле, неосведомленности о незаконном характере получения автомобиля; в деле отсутствуют доказательства причастности Эйрамджяна А.С. к внесению изменений в автомобиль; оспаривая доказанность вины Эйрамджяна А.С., ссылается на свидетеля М.М., показания которой судом отвергнуты необоснованно, и указывает об отсутствии в приговоре сведений о нахождении осужденного на месте преступления, доказательства не могут быть признаны допустимыми, относимыми, достаточными для признания вины Эйрамджяна А.С., поскольку являются противоречащими, не согласующимися друг с другом, без соблюдения уголовно-процессуального закона; выражает несогласие с выводами суда о возможном нахождении М.Л. в Санкт-Петербурге и указывает, что свидетель М.Л. на дату преступления находился на территории <адрес>; свидетель Е.Г. не сообщает сведения о Малышеве Р.В. и Эйрамджяне А.С.; при проведении опознания Эйрамджяна А.С. свидетели Е.Г., М.Л. его опознать не смогли, что является нарушением ч.ч. 2,3,7 ст. 193 УПК РФ, в связи с чем его опознание должно быть признано недопустимым; выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений ст. 193 УПК РФ при проведении опознания Эйрамджяна А.С. свидетелями Е.Г., М.Л.; ссылается на показания свидетеля З. о проведении опознания подсудимых по фотографиям и считает не основанным на положениях УПК РФ формулировку техническая ошибка; выводы суда о неотложном характере проведения личного досмотра Эйрамджяна А.С. после его задержания по подозрению в совершении преступления противоречат требованиям ч. 3 ст. 165, ст.ст. 182, 184 УПК РФ, ст. 13 ФЗ «О полиции», ст. 6 ФЗ «Об ОРД», позиции Конституционного Суда РФ, поскольку после его проведения судебного решения получено не было, в связи с чем личный досмотр Эйрамджяна А.С. является недопустимым доказательством и подлежит исключению; показания свидетелей Р.В., Р.А., В.Ю., А.А., А.В., А.Г., протоколы осмотров и постановления о признании вещественными доказательствами, заключение эксперта получено с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению; приводит время задержания и продолжительность содержания под стражей Эйрамджяна А.С., в нарушение положений ст. 72 УПК РФ судом не учтены 2 месяца 00 суток его содержания под стражей; приводит санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, размер назначенного Эйрамджяну А.С. наказания и указывает о том, что судом не установлен размер заработной платы или иного дохода осужденного для назначения штрафа свыше санкции статьи; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в дополнительной апелляционной жалобе просит из перечня доказательств исключить опознание Е.Г. Эйрамджяна А.С. (т.№...); опознание М.Л. Эйрамджяна А.С. (т.№...); очную ставку между свидетелем М.Л. и свидетелем Е.Г. (т.№...); личный досмотр Эйрамджяна А.С. от 14.05.2016 (т.№...); протоколы осмотров и постановления о признании вещественными доказательствами, содержащиеся в т. №... на л.д. №..., заключение эксперта №... от 23.06.2016, показания Р.В. (т.№...), показания Р.А. (т. №...), опознание Е.Г. Эйрамджяна А.С. (т.№...), показания В.Ю. (т.№...), показания А.А. (т. №...), опознание от 16.01.2017 М.Л. Эйрамджяна А.С, показания А.В. (т.№...), показания А.Г. (т. №...).

В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырёв Р.М., не оспаривая выводов суда в виновности Малышева Р.В. и Эйрамджяна Л.А., полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; считает приговор противоречивым и необоснованным; судом нарушены положения ст. 297 УПК РФ, поскольку судом были применены при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ в отсутствие данных о трудоустройстве, раскаяния с их стороны и непризнания вины в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности; далее в апелляционном представлении прокурор полагает приговор подлежащим отмене в связи с чрезмерно мягким наказанием, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденных; ссылается на ч. 4 ст. 307 УПК РФ и обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а в другой части приговора суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реальной изоляции от общества, что, в отсутствие соответствующих обстоятельств, является противоречивым; приводит санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ и обращает внимание на размер дополнительного наказания в виде штрафа, превышающий максимальный размер, установленный в статье; приводит положения п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ, излагает фабулу обвинения осужденных и указывает об отсутствии доказательств предварительного сговора; просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционных жалобе и дополнениях адвокат Афанасьев Я.В. и в апелляционной жалобе осужденный Малышев Р.В. выражают несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; существенных нарушений уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, выявления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ; судом проигнорировано алиби Малышева Р.В., отсутствие доказательств его причастности к преступлению; судом допущены нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене решения; приговор основан на недопустимых доказательствах; рапорт об обнаружении признаков преступления получен с нарушениями требований УПК РФ, Закона «Об ОРД», Инструкции о порядке предоставления ОРМ, поскольку в материалах дела отсутствует постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД; протокол предъявления для опознания Малышева Р.В. получен с нарушениями УПК РФ, поскольку у участвовавших лиц были особые приметы, бросающиеся в глаза; при проведении обыска были нарушены требования ч. 2 ст. 41 УПК РФ, в связи с чем являются недопустимыми результаты обыска, поскольку А.А. и И.В. проводили по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия; исследование специалиста является недопустимым доказательством, поскольку ввиду несоответствия суждения специалиста и заключению судебной экспертизы, отсутствия предупреждения об уголовной ответственности, лишения Малышева Р.В. права реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, чем нарушено его право на защиту; ходатайство прокурора о проведении допроса Т.О. отозвано не было вместе с тем Т.О. допрошен не был; ссылается на показания свидетелей А.А., И.В., М.Л., обращает внимание, что в приговоре указан адрес, отличающийся от названного свидетелями, противоречия в показания свидетеля М.Л. не устранены, а также на дату преступления он находился за пределами Санкт-Петербурга; выводы суда о подготовке осужденных к совершению преступления в составе группы лиц и наличия сговора основаны на догадках и предположениях; наказание назначено выше санкции статьи УК РФ; суд не учел время содержания Малышева Р.В. под стражей; просит приговор отменить в отношении Малышева Р.В. и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Эйрамджян А.С. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора; приговор основан на недопустимых доказательствах; просит приговор отменить в отношении него и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор как обвинительный правильным.

Выводы суда о виновности осужденных Эйрамджяна А.С., Малышева Р.В., каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционных жалоб и представления о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Эйрамджяна А.С., Малышева Р.В., каждого, подтверждена:

- показаниями потерпевшей Т.И. о хищении автомобиля «<...>»; свидетелей А.А., И.В., оперуполномоченных ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга об оказании Эйрамджяном А.С. сопротивления и попытке скрыться при управлении автомобилем «<...>», следовавшим за ним Малышевым Р.В. на автомобиле «<...>»; свидетеля А.А., сдававшего в аренду гараж Малышеву Р.В., предъявившему документы для заключения договора на имя С.Р., отсутствии каких-либо предметов и оборудования в данном гараже; свидетеля М.Л., проводившего сварочные работы по изменению идентификационных номеров автомобилей по просьбе Малышева Р.В.; свидетелей А.А., С.Г.; свидетелей Р.А., Р.А., участвовавших качестве понятых при личном досмотре Малышева Р.В. и Эйрамджяна А.С., об отсутствии нарушений при его проведении, о чем ими были поставлены подписи; свидетелей Д.В., Д.В., В.Ю., участвовавших в качестве понятых при проведении опознания Малышева Р.В.; свидетеля А.А., участвовавшего в качестве пронятого при проведении опознания Е.Г. Малышева Р.В.; свидетелей А.Г., А.В., участвовавших в качестве понятых при проведении опознания М.Л. Малышева Р.В.; свидетеля Р.А. об угоне у него автомобиля вместе с паспортом, к аренде гаража он отношения не имеет; специалиста И.Н., подтвердившего выводы, изложенные им в исследовании в качестве специалиста;

- материалами дела: протоколом принятия устного заявление о преступлении от Т.И.; рапортами о задержании Эйрамджяна А.С. и Малышева Р.В.; протоколами личного досмотра Эйрамджяна А.С. и Малышева Р.В.; протоколами осмотра места происшествия автомобиля марки «<...>», «<...>» с фототаблицами; протоколом обыска, согласно которому ключом, изъятым у Малышева Р.В. был открыт гараж, с находившимся внутри электронным устройством с 8-мью антеннами;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель Е.Г. опознал Малышева Р.В. по телосложению, чертам лица; Эйрамджяна А.С., как приезжавшего вместе с Малышевым Р.В.; протоколами предъявления лица для опознания с фототаблицами, согласно которым свидетель М.Л. опознал Эйрамджяна А.С., который приезжал вместе с Малышевым Р.В.; Малышева Р.В. опознал по телосложению, чертам лица; протоколами предъявления лица для опознания с фототаблицей, согласно которому свидетель А.А. опознал по чертам лица и одежде Малышева Р.В.;

- протоколами осмотра предметов, изъятых у Эйрамджяна А.С., Малышева Р.В.; автомобильного ключа-брелока с надписью и логотипом «<...>», изъятого в «<...>»; электронного устройства черного цвета с 8-мью антеннами, оснащенного блоком питания и приводом с разъемом; автомобиля «<...>» о том, что идентификационный номер имеет следы сварного шва с признаками кустарного производства;

- исследованием специалиста о том, что электронное устройство с 8-мью антеннами представляет собой многодиапазанный подавитель сигналов связи и позиционирования для подавления сигналов систем связи;

- заключением эксперта №... от 16.05.2016 г. о наличии изменений идентификационного номера путем удаления фрагмента с последующей варкой фрагмента панели; заключением эксперта №... от 23.06.2018 г. о том, что бланки свидетельств, изъятых при производстве осмотра транспортного средства «<...>» и личного досмотра Малышева Р.В. изготовлены не производством Госзнак; заключением эксперта от 21.06.2016 г. о соответствии требованиям ГОСТа пластин государственных знаков ТС «№...»; заключением эксперта от 26.04.2018 г.о стоимости автомобиля «<...>» на момент хищения и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Эйрамджяна А.С. и Малышева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями Эйрамджяна А.С., Малышева Р.В. суд не установил. Каких-либо жалоб Эйрамджян А.С., Малышев Р.В. и их защитники на действия сотрудников полиции не подавали.

С доводами жалоб и представления о недоказанности вины Эйрамджяна А.С., Малышева Р.В., недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подтверждены заключениями экспертов и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Все противоречия в показаниях Эйрамджяна А.С., Малышева Р.В., потерпевшей и свидетелей были устранены судом.

Доводы о несогласии с порядком принятия и оценкой доказательств являются не состоятельными, направлены на переоценку выводов суда к чему оснований судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб о недоказанности принадлежности обнаруженного при производстве обыска в гараже технического средства для подавления сигналов связи судебная коллегия считает не состоятельными. Так, в приговоре получили надлежащую оценку суда показания свидетеля А.А., сдававшего в аренду гараж Малышеву Р.В., предъявившему документы для заключения договора на имя С.Р., отсутствии каких-либо предметов и оборудования в данном гараже, а кроме того А.А. указал на Малышева Р.В., как на лицо которому он сдавал гараж, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля А.А. судебная коллегия не находит. Допрошенный в судебном заседании Р.А., также опроверг свою причастность к аренде гаража на <адрес>, в связи с чем суд обосновано отверг версию Малышева Р.В. об аренде указанного гаража по просьбе Р.А.

Опровергаются доводы жалоб о недоказанности вины Эйрамджяна А.С. и Малышева Р.В. показаниями свидетеля М.Л., который проводил сварочные работы по изменению идентификационных номеров по просьбе Малышева Р.В., заключением эксперта №... от 16.05.2016 г. о наличии изменений идентификационного номера путем удаления фрагмента с последующей варкой фрагмента панели, что в совокупности с другими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы жалоб о нахождении свидетеля М.Л. за пределами Санкт-Петербурга были предметом исследования суда первой инстанции, которым обосновано указано, что свидетель М.Л. не смог указать точную дату своего нахождения за пределами Санкт-Петербурга, следовательно при наличии совокупности с другими доказательствами суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Эйрамджяна А.С. и Малышева Р.В.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о наличии нарушений при опознании Малышева Р.В., поскольку судом первой инстанции были допрошены свидетели М.Л., Е.Г. по обстоятельствам проведения с их участием опознания Малышева Р.В., а также свидетели А.А., А.Г., участвовавшие при производстве данного следственного действия, из показаний которых следует, что М.Л. уверенно опознал Малышева Р.В., который был одного типажа со статистами. Таким образом, выводы суда первой инстанции о соблюдении норм УПК РФ при проведении опознания Малышева Р.В. с участием М.Л., Е.Г. являются обоснованными.

Доводы жалоб о несогласии с выводами суда об отсутствии нарушений ч. 3 ст. 165, ст.ст. 182, 184 УПК РФ, ст. 13 ФЗ «О полиции», ст. 6 ФЗ «Об ОРД», позиции Конституционного Суда РФ, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции всесторонне и объективно были исследованы обстоятельства проведения личного досмотра Эйрамджяна А.С., Малышева Р.В. после их задержания по подозрению в совершении преступления, и доводы жалоб не опровергают выводы суда и не ставят по сомнение законность принятого решения, в связи с чем оснований для признания протокола личного обыска недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств не имеется.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалоб об исключении из числа доказательств опознание Е.Г. Эйрамджяна А.С.; опознание М.Л. Эйрамджяна А.С.; очную ставку между свидетелем М.Л. и свидетелем Е.Г.; личный досмотр Эйрамджяна А.С. от 14.05.2016; протоколы осмотров и постановления о признании вещественными доказательствами, заключение эксперта №... от 23.06.2016, показания Р.В., Р.А., В.Ю., А.А., А.В., А.Г., опознание М.Л., Е.Г. Эйрамджяна А.С. и других доказательств указанных в жалобах.

Все ходатайства участников по делу были рассмотрены судом в соответствии с положениями закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Эйрамджяну А.С. и Малышеву Р.В. в присутствии защитников были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, замечаний и жалоб по результатам допросов, со стороны Эйрамджяна А.С. и Малышева Р.В. и защитников не поступало. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом.

Юридическая квалификация действий Эйрамджяна А.с. и Малышева Р.В., каждого, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и она основана на материалах дела. Обоснованность выводов суда о совершении осужденными хищения автомобиля группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Эйрамджяна А.С. и Малышева Р.В., каждого, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей, цели наказания.

Суд учел, что Малышев Р.В. ранее не судим, впервые совершил преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, что признано смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Суд учел, что Эйрамджян А.С. ранее не судим, впервые совершил преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, что признано смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Эйрамджяна А.С., Малышева Р.В., каждого, судом не установлено.В качестве данных о личности судом учтено, что Эйрамджян А.С. и Малышев Р.В. на учете в ПНД и НД не состоят.

Таким образом, с доводами апелляционных жалоб и представления о несогласии с назначенным наказанием Эйрамджяну А.С. и Малышеву Р.В., каждому, согласиться нельзя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления суд учел при назначении наказания Эйрамджяну А.С. и Малышеву Р.В., каждому, все обстоятельства, в том числе и те, о которых указано в апелляционных жалобах и представлении.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание Эйрамджяну А.С. и Малышеву Р.В., каждому, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым.

Иные доводы жалоб и представления также не дают оснований для признания решения суда неправильным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей. При этом суд первой инстанции назначая наказание Эйрамджяну А.С. и Малышеву Р.В., каждому, в виде штрафа в размере 100 000 рублей вышел за пределы максимального наказания в виде штрафа, предусмотренного за данное преступление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части размера наказания Эйрамджяну А.С. и Малышеву Р.В., каждому, в виде штрафа, путем смягчения размера наказания Эйрамджяну А.С. и Малышеву Р.В., до 60 тысяч рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 29 июня 2018 г. в отношении Эйрамджяна Александра Сергеевича и Малышева Руслана Васильевича изменить.

Смягчить осужденным ФИО1 и ФИО2 размер наказания в виде штрафа до 60 тысяч рублей каждому.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: