Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственных обвинителей Берсеневой И.В., Андросовой Н.П. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО4 на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с участием присяжных заседателей от 7 июня 2019 года, по которому

ГАЛИАСКАРОВ А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

оправдан поч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы апелляционных представлений и жалобы, возражения защитника Солтамурадова С.Я., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиаскарову А.А. предъявлено обвинение в покушении на убийство потерпевшего ФИО1, а также в умышленном повреждении чужого имущества путём поджога, когда такие действия повлекли причинение значительного ущерба.

Присяжные заседатели признали недоказанным причастность Галиаскарова А.А. к этим преступлениям.

В апелляционных представлениях государственные обвинители Берсенева И.В. и Андросова Н.П. просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно: в ходе судебного следствия и прениях адвокаты и подсудимый неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей обстоятельства, доказанность которых не входит в компетенцию последних, в частности, неоднократно указывали об оказании некачественной и ненадлежащей защиты в ходе расследования дела адвокатом Полежаевым В.В., оспаривая допустимость полученных с его участием показаний Галиаскарова А.А.; защитник Солтамурадов С.Я. во вступительном слове сообщил о некачественном расследовании уголовного дела, а в прениях сообщил, что Галиаскаров А.А. длительное время содержится под стражей; Галиаскаров А.А. и его супруга при допросе в присутствии присяжных заседателей сообщили о применении недозволенных методов расследования уголовного дела и ложности оглашённых показаний; в прениях Галиаскаров А.А. вновь обратил внимание присяжных заседателей на оказанное на него давление следователем при даче явки с повинной; свидетель ФИО2 сообщил присяжным заседателям об оказанном на него давлении со стороны следователя; в нарушение ст. 252 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследовалась версия подсудимого о причастности к преступлениям иного лица; в присутствии присяжных заседателей обсуждались некоторые вопросы процессуального характера, что могло вызвать предубеждение присяжных заседателей и повлиять на их выводы. Также указывают, что кандидат в присяжные заседатели ФИО3, в последствие избранная старшиной присяжных заседателей и принимавшая участие в вынесении вердикта, при формировании коллегии скрыла сведения о привлечении в 2002 году её близкого родственника (супруга) к уголовной ответственности. Отмечают, что в вопросе № 5 вопросного листа на разрешение присяжных был поставлен вопрос, требовавший юридической оценки, о причинении потерпевшему значительного ущерба. Кроме того, в нарушение требований закона председательствующий не возвратил коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясностей вердикта, такие неясности были устранены непосредственно в судебном заседании, а сам председательствующий неоднократно допускал некорректные высказывания в адрес государственных обвинителей, что дискредитировало сторону обвинения и могло повлиять на мнение и беспристрастность присяжных заседателей. Также оспаривают отклонение председательствующим большинства замечаний, поданных на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 также ставит вопрос об отмене приговора суда и возвращении дела на новое рассмотрение. Отмечает, что несмотря на замечания председательствующего, сторона защиты систематически нарушала требования уголовно-процессуального закона и в присутствии присяжных заседателей допускала высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, в том числе относительно оценки показаний Галиаскарова А.А., полученных в ходе досудебного производства. Обращает внимание, что в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ при неясности вердикта присяжные заседатели не были удалены председательствующим в совещательную комнату, а необходимые уточнения были внесены в вопросный лист непосредственно в зале суда.

В возражениях на апелляционные жалобу и представления адвокаты Солтамурадов С.Я., Гречушкин А.А. и оправданный Галиаскаров А.А. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о её тенденциозности от участников судопроизводства со стороны обвинения не поступило.

Доводы государственного обвинителя, что кандидатом ФИО3 были сокрыты сведения о судимости её супруга, являются необоснованными. Как следует из представленных документов, ФИО14 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ в 2002 году, то есть за 10 лет до вступления в брак с ФИО3 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ - т. 14 л.д. 218). Сведений о том, что ФИО3 обладала данной информацией и умышленно скрыла её от участников процесса, стороной обвинения не предоставлено.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными утверждения авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в связи с чем оправдательный приговор подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 38925 УПК РФ.

В силу ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

По смыслу закона, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства подсудимым и его защитниками систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим. Более того, во время исследования допустимых доказательств, отдельные участники процесса со стороны защиты неоднократно подвергали сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры их получения, формируя, тем самым, негативное отношение присяжных заседателей к допустимым доказательствам. Вместе с тем, не во всех случаях председательствующий судья пресекал подобные нарушения и не всегда разъяснял присяжным заседателям необходимость оставления без внимания подобных высказываний.

Так, адвокат Солтамурадов С.Я. во вступительном слове в присутствии присяжных заседателей сообщил о некачественном расследовании уголовного дела; в ходе прений, давая оценку показаниям подсудимого Галиаскарова А.А. на предварительном следствии, заявил о неизвестности условий, в которых эти показания были даны, а также сослался на ненадлежащую юридическую помощь защитника, в присутствии которого Галиаскаров А.А. давал показания (т. 14 л.д. 147), таким образом, поставив под сомнениедопустимость и достоверность представленных присяжным заседателям доказательств.

Свидетель ФИО6 (супруга подсудимого) после оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, заявила: «Это абсолютная ложь! Там из него выбивали показания» (т. 14 л.д. 62).

Несмотря на сделанное председательствующим замечание и указание присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данную реплику свидетеля, ФИО6 вновь высказалась о недозволенных методах расследования уголовного дела: «Я что, не должна рассказывать суду, как над ним издевались?» (т. 14 л.д. 63).

Свидетель ФИО2, отвечая на вопрос о наличии противоречий в его показаниях, данных им в суде и на предварительном следствии, сообщил присяжным заседателям об оказанном на него давлении со стороны следователя, заявляя, что дал показания «как предложил следователь» (т. 14 л.д. 109).

Несмотря на то, что в каждом из этих случаев председательствующий реагировал на допущенные нарушения и предупреждал о недопустимости доведения до коллегии присяжных заседателей обстоятельств, не подлежащих исследованию в их присутствии, сторона защиты продолжала порочить представленные доказательства, которые не были признаны недопустимыми.

Адвокат Гречушкин А.А. в прениях вновь поставил под сомнение допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, несколько раз указав, что «под версию следствия фактически подгонялись все доказательства и показания свидетелей» (т. 14 л.д. 149, 150); заявил о нарушениях, допущенных при проведении следственного эксперимента (т. 14 л.д. 149); высказал мнение, что следователь вводит суд в заблуждение и записал «заранее заготовленную легенду, что в целом характеризует узконаправленность и неполноту следствия, его ангажированность» (т. 14 л.д. 150); поставил под сомнение допустимость оглашённых показаний подсудимого Галиаскарова А.А. и свидетеля ФИО2, заявив, что в данном процессе невозможно установить в каких условиях они допрашивались и «какие методы убеждения к ним применялись» (т. 14 л.д. 150).

Однако председательствующим данные высказывания защитника прерваны не были, и допущенное нарушение закона со стороны адвоката Гречушкина А.А. им было оставлено без внимания, тем самым доказательства, представленные стороной обвинения, по существу были опорочены защитником.

В прениях Галиаскаров А.А. указал, что это следователь показал ему, как был расположен труп (т. 14 л.д. 151). Тем самым подсудимый вновь поставил под сомнение законность протокола проверки его показаний на месте, хотя это доказательство недопустимым не признавалось.

Такими действиями представители стороны защиты подвергли сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры получения на предварительном следствии показаний Галиаскарова А.А. и других доказательств, допущенных в установленном законом порядке к судебному разбирательству, формируя, тем самым, в целом негативное отношение присяжных заседателей к доказательствам, представленным стороной обвинения.

Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого. Однако в нарушение данного положения подсудимый Галиаскаров А.А. доводил до присяжных заседателей сведения о том, что у свидетеля ФИО7 имелся мотив для убийства потерпевшего (т. 14 л.д. 114). Несмотря на то, что причастность ФИО7 к преступлениям не являлась предметом судебного разбирательства, в ходе рассмотрения уголовного дела подробно выяснялись приведённые Галиаскаровым А.А. обстоятельства причастности, по его мнению, свидетеля ФИО7 к совершению преступлений (т. 14 л.д. 103, 106, 115).

Таким образом, приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в большинстве случаев прерывал подсудимого Галиаскарова А.А., его адвокатов и разъяснял присяжным заседателям, что необходимо не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако множественные (более 20) повторяющиеся, несмотря на замечания председательствующего, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с ч. 1 ст. 38925 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства были допущены и иные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности, в нарушение ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей обсуждались процедурные вопросы (т. 14 л.д. 55, 58, 59, 80, 106, 107), а вопреки положениям ч. 5 ст. 339 УПК РФ в основном вопросе по повреждению имущества (вопрос № 5 вопросного листа) на разрешение присяжным заседателям был поставлен вопрос, требовавший от них юридической оценки, - о причинении потерпевшему значительного ущерба.

Другие доводы, изложенные в апелляционных представлениях и апелляционной жалобе, не требуют отдельного рассмотрения, поскольку на новое рассмотрение уголовного дела в отношении Галиаскарова А.А. они никак не влияют.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо на основе принципа состязательности и равноправия сторон соблюсти все нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие производство в суде с участием присяжных заседателей, создав сторонам необходимые условия для реализации ими своих законных прав и интересов.

При принятии решения об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении находящегося на свободе обвиняемого Галиаскарова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38925, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с участием присяжных заседателей от 7 июня 2019 года в отношении Галиаскарова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-69/2019 том № 15 в Надымском горсуде.