Гражданский кодекс часть 1

судей Блинова Ю.Г. и Знаменщикова С.А., при секретаре Шалупа И.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Артемьева А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемьева А.Н. на приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 09 сентября 2019 года, которым военнослужащий войсковой части № майор

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим профессиональным образованием, холостой, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения, несудимый, проходящий военную службу с августа 1998 года, в том числе в качестве офицера с июня 2003 года, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год и шесть месяцев условно с испытательным сроком в два года.

В удовлетворение гражданского иска в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного материального ущерба с осужденного взыскано 291520 руб.

Заслушав доклад судьи Блинова Ю.Г., флотский военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Как указано в приговоре, это преступное деяние совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в периоды с 15 июня по 07 августа 2017 года и с 09 по 14 октября 2017 года находился в служебной командировке в населенном пункте Тикси-3 Булунского района Республики Саха (Якутия), где он проживал в снимаемом жилье. При отсутствии документов, подтверждающих расходы по найму фактически снимаемого им жилья, с целью хищения денежных средств под видом компенсации понесенных им затрат на проживание в большем размере, чем предусмотрено законом, ФИО2 приобрел в период командировки у местного предпринимателя ФИО45 (материалы в отношении нее выделены в отдельное производство) подложные финансовые и иные документы, содержащие фиктивные сведения о якобы понесенных им расходах за непрерывное проживание с 15 июня по 14 октября 2017 года в номере у этого индивидуального предпринимателя, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 302500 руб., которые фактически не понес.

По возвращении из командировки в один из дней в ноябре – декабре 2017 года ФИО2 через строевой отдел войсковой части № представил должностным лицам указанной воинской части авансовый отчет, в который включил для оплаты счета и кассовые чеки за проживание в указанном жилом помещении, содержащие заведомо ложные сведения о понесенных им расходах, чем обманул должностных лиц войсковой части № и филиала ФКУ «ОСК СФ – 2 ФЭС». После согласования и утверждения должностными лицами войсковой части № указанного авансового отчета и представления его в довольствующий финансовый орган 22 декабря 2017 года на банковский счет ФИО2 была перечислена компенсация расходов по найму жилого помещения общей суммой 302500 руб., из которой тот незаконно присвоил 291520 руб., имея право на компенсацию без подтверждающих документами произведенных расходов в сумме 10980 руб.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Артемьев А.Н., полагая приговор в отношении Володина незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Аргументируя свою жалобу, Артемьев утверждает, что суд первой инстанции в нарушение ч.1 ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, установив в приговоре факт не нахождения ФИО2 в месте командировки непрерывно с 15 июня по 14 октября 2017 года. При этом Володин не скрывал факт отсутствия в месте командировки в период с 07 августа по 09 октября 2017 года, поскольку время следования в войсковую часть № и обратно в связи со служебной необходимостью считал единой командировкой, не требующей отметок в командировочном удостоверении.

Вина ФИО2 в мошенничестве, как полагает автор жалобы, не доказана, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что осужденный, находясь в служебной командировке с 15 июня по 14 октября 2017 года, расходов на проживание в Тикси по адресу: <адрес>, не понес, так как в этот период по указанному адресу он не проживал, а представленные им документы о расходах являются фиктивными.

При этом суд основывался на противоречивых, по мнению Артемьева, показаниях свидетелей ФИО46ФИО47ФИО48ФИО49., ФИО50ФИО51., ФИО52, якобы проживавших в те же периоды времени в квартире № № в которых содержатся существенные расхождения относительно планировки помещения и размещения указанных свидетелей по комнатам. Одновременно суд безосновательно отверг показания ФИО2 о его фактическом проживании в указанный период по названному адресу, предпринимателя ФИО45 о том, что подложных документов о расходах за проживание она осужденному не сбывала, свидетелей ФИО54ФИО55ФИО56., ФИО57., ФИО58. и супругов ФИО59, подтверждавших факт проживания ФИО2 <адрес> по указанному адресу в Тикси.

Как полагает автор жалобы, хронологическое несоответствие нумерации заключенных ФИО45 договоров на проживание с другими лицами в данном помещении в тот же период времени, что и с осужденным, не свидетельствует о фиктивности выданных ФИО2 документов о расходах по проживанию. В данном случае следует учитывать, что названные обстоятельства не вменялись, по мнению Артемьева, органами предварительного следствия в вину ФИО2 и не исследовались в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Также суд, по утверждению защитника, необоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО63., ФИО64., ФИО65., ФИО66., ФИО67., ФИО68., ФИО69., ФИО70., ФИО71ФИО72ФИО73., ФИО74 и ФИО75 не указавших источник своей осведомленности.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на нерассмотрение его жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, аналогичного по обстоятельствам и схожего по предмету доказывания.

По мнению защитника, доказательств причинения ущерба государству в материалах дела не содержится, поскольку его размер и наличие определяется органами следствия путем проведения соответствующей экспертизы. В деле имеется только заключение специалиста, которое является одним из доказательств и не подменяет собой заключение эксперта.

Изложенное, как считает адвокат Артемьев, свидетельствует о том, что суд первой инстанции, признавая ФИО2 виновным в мошенничестве, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и неправильно применил уголовный закон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора – войсковая часть № капитан юстиции ФИО3 полагает, что все обстоятельства, на которые ссылается защитник, были полностью учтены судом и нашли свое отражение в приговоре, а поэтому основания для его изменения либо отмены отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Артемьева А.Н., а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, флотский военный суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. В их числе показания свидетелей ФИО46., ФИО47., ФИО48., ФИО79. о том, что, находясь в служебной командировке в нп Тикси в период с 30 апреля по 15 июня 2017 года, они проживали в квартире <адрес>, при этом ФИО2 в указанный период с ними по указанному адресу не проживал.

Схожие показания дали свидетели ФИО49., ФИО50ФИО52. и ФИО51 находившиеся в служебной командировке в нп Тикси в период с 03 октября по 24 ноября 2017 года, проживавшие по тому же адресу и подтвердившие отсутствие в указанной квартире иных лиц, в том числе ФИО2.

При этом следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отдельные противоречия в показаниях вышеназванных свидетелей относительно их размещения по комнатам, планировки квартиры, возраста и внешности ФИО45 с учетом давности устанавливаемых событий носят несущественный характер и не влияют на правильную оценку обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Между тем в своем авансовом отчете с приложенными к нему документами, исследованными гарнизонным военным судом, ФИО2 представил уполномоченным должностным лицам воинской части и финансового органа сведения о том, что он в период командировки с 15 июня по 14 октября 2017 года проживал в двухместном однокомнатном номере комнаты <адрес> в нп Тикси, принадлежащей гражданке ФИО45., заплатив ей в общей сложности за проживание 302500 руб., которые в дальнейшем ему были возмещены за счет средств Министерства обороны РФ путем перечисления их на его банковский счет.

Из представленных сведений из ПАО «Мегафон» о соединениях используемого ФИО2 абонентского номера в командировке видно, что в период с 08 августа по 11 сентября 2017 года ФИО2 в нп Тикси-3 не находился.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Мурманским ЛО МВД России и транспорта, в период командировки 08 августа 2017 года и 07 сентября 2017 года ФИО2 перемещался автобусным транспортом из города Саратова в город Москву, а также 24 сентября 2017 года железнодорожным транспортом из города Тамбова в город Москву, то есть в отдельные дни на заявленный период командировки, в том числе и предъявленный к оплате, находился в иных регионах Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, свидетели ФИО61., ФИО62., ФИО63., ФИО64., ФИО65., ФИО66., ФИО67., ФИО68., ФИО69., ФИО70., ФИО71ФИО72., ФИО73., ФИО74. и ФИО75Ю. давали показания только об обстоятельствах, известных им лично.

При этом свидетель ФИО61, являющийся старшим группы военнослужащих войсковой части №, в которую входил и ФИО2, показал, что в период с августа по сентябрь 2017 года последний отсутствовал на территории нп Тикси-3 и нп Тикси, поскольку убыл самолетом в войсковую часть №, дислоцированную в <данные изъяты>, по служебной необходимости и потом около 20 дней ожидал вылета обратно.

Указанное согласуется с показаниями бывшего командира войсковой части №ФИО68 о том, что 21 августа 2017 года в штабе войсковой части № ему на подпись ФИО2 представил акт списания материальных средств за 2017 год.

Данных о том, что перечисленные свидетели оговорили ФИО2, равно как и оснований не доверять им, не имеется.

Эти показания приведены в приговоре, надлежащим образом оценены и, вопреки утверждению в жалобе, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

При этом суд первой инстанции правильно обосновал свое критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО57., супругов ФИО59, ФИО58 указав в приговоре, что все они находятся в приятельских отношениях с осужденным, а сын ФИО58., бывшего подчиненного ФИО2, проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Кроме того, суд правильно признал недостоверными показания о совместном с осужденным проживании в квартире № по названному адресу в указанный период свидетелей ФИО55ФИО54 и ФИО56., которые также в период своей командировки в нп Тикси-3 приобретали у ФИО45. фиктивные документы о якобы их проживании в предоставленной ею квартире в Тикси и были осуждены за совершение аналогичных преступлений.

Флотским военным судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного и не является основанием для отмены приговора суда.

Вопреки мнению автора жалобы, заключение специалиста о размере материального ущерба, причиненного действиями ФИО2 государству, не противоречит содержанию вышеуказанных доказательств, получено в соответствии с требованиями ст. 80 УПК РФ с учетом специфики участия специалиста в уголовном судопроизводстве. Кроме того, для определения размера причиненного ущерба нет необходимости в специальных познаниях и проведении исследований, требующих обязательного назначения экспертизы.

В данном случае суд правильно руководствовался требованием ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а подлежат оценке по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, реализовано как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

Доводы стороны защиты о недоказанности обвинения, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения. Позиция осужденного и его защитника Артемьева А.Н. о невиновности ФИО2 судом проверялась и надлежащим образом оценена в приговоре, исходя из совокупности доказательств, как несостоятельная.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2, а содеянное им верно квалифицировал по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Вопрос о возмещении Министерству обороны РФ материального ущерба в размере 291520 руб., причиненного преступными действиями ФИО2, разрешен судом первой инстанции правильно.

Мера наказания определена осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела. Суд обоснованно мотивировал неприменение к ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

При назначении наказания суд принял во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, имеет ведомственные награды, положительно характеризуется по военной службе, имеет на иждивении двоих детей.

С учетом названных обстоятельств суд счел возможным не применять к осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначил ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л :

Приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 09 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Артемьева А.Н. – без удовлетворения.