Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Симоновой Ю.В. и её защитника – адвоката Кочетова В.Е., апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя – помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Приступина О.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2014 года, которым

Симонова Ю.В., <персональные данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Щербинский Е.А., <персональные данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Тюрина Ю.В., <персональные данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 200 часам обязательных работ,

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Метельской Е.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осуждённой Симоновой Ю.В. и её защитника – адвоката Кочетова В.Е., апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н., выслушав мнение прокурора Мелиховой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осуждённых, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 марта 2014 года Симонова Ю.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам;

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления ФИО3, ФИО1, ФИО2 совершены в г.Южно-Сахалинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кочетов В.Е. не соглашаясь с постановленным приговором, считая его несправедливым, указывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 находилась в состоянии беременности сроком 8 месяцев, в судебных прениях сторона защиты просила назначить наказание последней с предоставлением отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, однако судом указанным доводам надлежащей оценки не дано; полагает, что поскольку ФИО3 характеризуется положительно, после рождения ребёнка будет являться единственным родителем, будет обеспечивать и воспитывать его самостоятельно, то у суда имеются все основания для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО3 также просит применить в отношении неё положения ч.1 ст.82 УК РФ, приводя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе её защитника – адвоката Кочетова В.Е.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Приступин О.Н., считает приговор незаконным, просит его отменить, вынести новый обвинительный приговор, указывая что

в приговоре, в нарушение требований ст. 88, ст. 307 УПК РФ, не дана оценка исследованным в ходе судебного заседания доказательствам с точки зрения допустимости и достоверности, а совокупности доказательств с точки зрения их достаточности;

суду надлежало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 и ФИО1 частичное признание вины, ФИО2 – полное признание вины;

признав в качестве смягчающего обстоятельства беременность ФИО3 на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку данное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ;

вопреки требованиям п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре не нашли своего отражения выводы суда о применении или неприменении при назначении наказания ФИО3 и ФИО1 положений ст.66 УК РФ, а ФИО3 также ст.82 УК РФ;

признавая совокупность смягчающих наказание ФИО3 и ФИО1 обстоятельств исключительной, суд не обосновал, каким образом данные смягчающие обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности совершённых преступлений;

суд не назвал, какие исключительные обстоятельства, перечисленные в ст.64 УК РФ, существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного;

полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлен умысел ФИО1 лишь на сбыт наркотического средства – гашишного масла, массой 6,333 грамма;

в приговоре на л. 4, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, указано, что ФИО3 получила наркотическое средство у И.В.В.., уголовное дело в отношении которого не рассматривалось;

считает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание Щербинского обстоятельством – активное способствование расследованию преступлений.

Просит постановить новый приговор с учётом приведённых в представлении доводов и назначить ФИО3 . по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор приведённым требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 (ред. от 16 апреля 2013 года) «О судебном приговоре», имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Вместе с тем, описывая преступные деяния, совершённые подсудимыми, суд указал в приговоре, что ФИО3 получила часть наркотического средства - гашишного масла, массой не менее 6,333 грамма у И.В.В.

В связи с изложенным, данное указание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – гашишного масла, массой 111,856 граммов, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в особо крупном размере.

Однако судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, из показаний осуждённой ФИО3, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что договорившись с ФИО4 о продаже наркотиков, она предложила ФИО1 иногда приобретать у неё наркотики по цене 1500 рублей за куб. 20 октября 2011 года в вечернее время она привезла ему шприц с наркотиком – гашишным маслом, объёмом примерно 10 кубов, деньги за который он должен был отдать позже.

Согласно сведениям, изложенным ФИО3 в протоколе её явки с повинной, договорившись с ФИО4 о сбыте наркотиков, они решили, что будут их распространять через знакомых, в том числе, ФИО1, которому она предложила брать наркотики под реализацию по цене 1500 рублей за куб. 20 октября 2011 года она привезла ФИО1 наркотик в количестве 10 кубов, получив деньги за предыдущую партию.

Из показаний самого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что он неоднократно приобретал наркотическое средство – гашишное масло у ФИО3 по цене 1500 рублей за грамм. Ему было известно, что наркотик она берет у своего мужа И.В.В. 20 октября 2011 года ФИО3 около 19 часов приехала к нему домой и передала ему полимерный шприц с наркотиком – гашишным маслом. Взамен он отдал ей 8000 рублей за наркотик, полученный 16 октября 2011 года.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, в начале сентября 2011 года ФИО3 предложила брать у неё под реализацию наркотическое средство – гашишное масло по 8-10 граммов по цене 1500 рублей за один грамм. Он согласился, так как у него много знакомых, употребляющих наркотики. 20 октября 2011 года ФИО3 привезла ему под реализацию шприц с 10 граммами гашишного масла.

Таким образом, из показаний как ФИО3, так и ФИО1 следует, что они договорились о том, что ФИО1 периодически будет обращаться к ФИО3 и брать у неё наркотическое средство – гашишное масло «под реализацию», то есть с целью сбыта.

При этом каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что умысел ФИО1 был направлен на совместный с ФИО3 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сбыт всей массы имевшегося у последних наркотического средства – гашишного масла (111,856 граммов), стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают умысел ФИО1 лишь на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства гашишного масла, массой 6,333 грамма.

С учётом изложенного, из приговора суда подлежит исключению осуждение ФИО1 за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – гашишного масла, массой 105,523 грамма (111,856 – 6,333).

Выводы суда о виновности ФИО3, ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, подтверждаются совокупностью доказательств, которым, вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в их совокупности, приведя в приговоре мотивы, по которым он отверг версии подсудимой ФИО3 и ФИО1, выдвинутых ими в свою защиту.

Оснований подвергать указанные выводы суда, изложенные в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено ею до конца по независящим от неё обстоятельствам, ФИО2 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

С учётом вносимых судебной коллегией в приговор в отношении ФИО1 изменений, поскольку масса гашишного масла – 6,333 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, ст.228.1, ст.229 УК РФ», относится к особо крупному размеру, следует считать его осуждённым по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, смягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

Так, судом смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, беременность, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

При этом, то обстоятельство, что суд ошибочно сослался при признании смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством её беременность, на ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как данное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ не ставит под сомнение справедливость назначенного осуждённой вида и размера наказания, а потому не является основанием к изменению приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, применение судом положений ст. 64 УК РФ к осуждённым ФИО3 и ФИО1, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку установленные судом смягчающие их наказание обстоятельства, связанные с поведением осуждённых после совершения преступления, которые государственным обвинителем не оспариваются, в совокупности с данными об их личностях, в соответствии с приведённой нормой закона признаны судом исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Отсутствие в приговоре ссылок на ст. 66 УК РФ, на что указывает в представлении государственный обвинитель, не свидетельствует само по себе о незаконности постановленного приговора, поскольку наказание осуждённым ФИО3 и ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных указанной нормой, то есть фактически суд применил её при назначении осуждённым наказания.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы государственного обвинителя о признании смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 и ФИО1 частичное признание вины, а ФИО2 – полное признание вины, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, с учётом значительного уменьшения судебной коллегией размера наркотического средства, за покушение на незаконный сбыт которого, ФИО1 был осуждён приговором суда, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Кроме того, учитывая, что ФИО3 ранее не судима, совершила преступление впервые, характеризуется положительно, наличие у неё постоянного места жительства и постоянного места работы, стабильного заработка, а также нормы международного права, закреплённые во Всеобщей Декларации прав человека, а также в Конвенции о правах ребенка, согласно которым дети имеют право на особую заботу и помощь, ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания, учитывая интересы малолетнего ребёнка, судебная коллегия полагает возможным применить к ФИО3 положения ст. 82 УК РФ, отсрочив ей исполнение приговора до достижения ребёнком 14-летнего возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2014 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО3 получила наркотическое средство - гашишное масло, массой не менее 6,333 грамма у И.В.В.., указав, что данное наркотическое средство ФИО3 получила у И., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – гашишного масла, массой 105,523 грамма,

- считать ФИО1 осуждённым по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – гашишного масла, массой 6,333 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ наказание до 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- на основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Освободить ФИО3 из-под стражи немедленно.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя в остальной его части – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий Е.В. Метельская

Судьи Ю.А. Савченко

ФИО5

Копия верна: