Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты>МЛЗ. на приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТСН, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

ТСН. находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., защитника-адвоката ТСА, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСН. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ТСН. в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <данные изъяты>МЛЗ. выразил свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов заявил, что описательно – мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния с учетом позиции государственного обвинителя, отраженной в прениях. Считает, что в нарушение уголовного закона суд необоснованно квалифицировал действия ТСН., по факту хищения леса и денег, одним составом, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, и исключил из квалификации действий ТСН. ч.1 ст.158 УК РФ. Квалификация действий ТСН. по ч. 1 ст. 158 УК РФ касалась рубки 5-ти сухостойных деревьев породы ель общим объемом 20,58 куб.м, которую произвел ИДЛ по указанию ТСН. От указанных действий ТСН. ГКУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Исключив из квалификации действий ТСН. ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не мотивировал свои выводы, назначил более мягкое наказание, чем могло быть назначено по двум эпизодам преступлений. Кроме того, судом не обоснованно применено положение ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Родькина С.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Защитник - адвокат ТСА считает необходимым в удовлетворении представления отказать, приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, руководствуясь ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив приговор суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что, принимая решение о постановлении в отношении ТСН. приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, формально рассмотрел дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки подтвержденности обвинения доброкачественными доказательствами, чем существенно нарушил уголовно - процессуальный закон.

Как уже было указано выше, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, выносит обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное законодательное требование в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить, подтверждается ли данное обвинение представленными по делу доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения – полностью либо в части, - судья принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Требования вышеуказанной нормы закона судом не выполнены.

Органом предварительного следствия ТСН. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С предъявленным обвинением ТСН. был согласен, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие ИЛФ., ЧВП., а также потерпевший ИДЛ, в своем заявлении, были согласны на проведение судебного заседания в особом порядке.

Выступая в прениях государственный обвинитель, внеся изменения в предъявленное ТСН. обвинение, описав совершение ТСН. преступных деяний с учетом своей позиции, не выяснив согласие ТСН. с новой версией обвинения, просил признать ТСН. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд признал доказанным, что ТСН., назначенный на должность мастера леса в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ обладал служебным положением, связанным с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в том числе по отпуску древесины лесопользователям.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ТСН., находившему около <адрес>, обратился ИДЛ с просьбой выделить ему древесину на корню для её заготовки.

В этот момент у ТСН. из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение сухостойной древесины и хищение имущества ИДЛ путем его обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, для чего он решил выделить последнему древесину на корню для её заготовки без оформления соответствующих документов, а полученные от него денежные средства обратить в свою собственность и использовать по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ТСН., вводя ИДЛ в заблуждение относительно законности заготовки древесины, разрешил последнему произвести вырубку сухостойных деревьев в выделе № № квартала № №<данные изъяты> ГКУ <данные изъяты> «<данные изъяты>», переданное в аренду ООО «<данные изъяты>», указав, что необходимые документы на заготовку древесины будут оформлены позднее, не намереваясь их оформлять.

В один из дней <данные изъяты>ИДЛ произвел вырубку 5-ти сухостойных деревьев породы ель общим объемом 20,58 куб.м в выделе № № квартала № №<данные изъяты> лесничества ГКУ <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенном на расстоянии 4 км в юго-восточном направлении от <данные изъяты>, причинив ущерб лесному фонду в размере 2638 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, используя свое служебное положение, ТСН. получил от ИДЛ 5 000 рублей за выделенный ему ранее для порубки участок лесного фонда, которые ТСН. обратил в свою пользу и израсходовал на личные нужды по своему усмотрению.

Незаконными действиями ТСН. в результате незаконной порубки сухостойных деревьев был причинен ущерб лесному фонду в лице ГКУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», у которого данный участок лесного фонда находился в аренде, в размере 2 638 рублей и имущественный ущерб ИДЛ в размере 5 000 рублей, который оплатил незаконно срубленную им древесину.

С учетом вышеизложенного суд квалифицировал действия ТСН. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Однако, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания ТСН. обвинялся в совершении преступления, квалифицированного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенном при тех же обстоятельствах, что указаны в приговоре суда, и от незаконных действий ТСН., в результате незаконной порубки сухостойных деревьев, был причинен ущерб лесному фонду в лице ГКУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», у которого данный участок лесного фонда находился в аренде, в размере 2 638 рублей и имущественный ущерб ИДЛ в размере 5 000 рублей, который оплатил незаконно срубленную им древесину.

Выступая в прениях, прокурор просил признать ТСН. виновным и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Считая квалификацию действий ТСН. по ч. 1 ст. 158 УК РФ излишней, поскольку, по мнению суда, действия ТСН. охватываются составом хищения с использованием своего служебного положения путем мошенничества, суд исключил её как ошибочно вмененную подсудимому, при этом суд первой инстанции не изложил доказательства в пользу этого исключения, не изложил мотивы, по которым отверг данную квалификацию действий ТСН.

При таких данных, объективно вызывающих сомнение в обоснованности выдвинутого обвинения, разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не позволяет констатировать правосудность приговора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательства со стадии принятия в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При новом судебном рассмотрении следует учесть приведенные выше обстоятельства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, а также требований ст.ст.110, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит, поскольку является оправданной целями сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, будет способствовать обеспечению надлежащего хода уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление помощника прокурора <данные изъяты>МЛЗ удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСН отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия.

Избранную в отношении ТСН. меру пресечения оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев