Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Селиванова В.В. судей Рыскова А.Н. и Никитина С.В. с участием прокурора Тимофеева А.В. осужденной ФИО1 защитника- адвоката Шленского С.Л. представителя потерпевшего - адвоката Ильина А.С. при секретаре Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Тимофеева А.В., апелляционные жалобы защитника осужденной Шленского С.Л. и представителя потерпевшего ФИО9 на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимая,

осуждена в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением:

- по ч.3 ст. 285 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст. 285 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе.

связанные с осуществлением организационно- распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 февраля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) период задержания ФИО1 21 мая 2018 года (один день) постановлено зачесть ей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 22 мая 2018 года по 12 ноября 2018 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба гражданских исков и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления прокурора Тимофеева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Шленского С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Ильина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за совершение двух эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества, государства и тяжкие последствия.

Преступления ею совершены в период с февраля 2016 года по февраль 2018 года в гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

в апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ необоснованно признано совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку органом предварительного следствия осужденной предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений при пособничестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а не в составе группы лиц по предварительному сговору. Просит приговор изменить, исключить из его описательно- мотивировочной части указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а назначенное ей на основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказание снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционных жалобах:

- защитник осужденной адвокат Шленский С.Л. выражает несогласие с приговором суда в части назначения ФИО1 наказания. Указывает, что судом, верно установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1. Вместе с тем, суд необоснованно пришел к выводу о признании в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так как ФИО1 не предъявлено обвинение в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Далее раскрывает понятие группы лиц по предварительному сговору, предусмотренный ст. 35 УК РФ. Обращает внимание на то, что преступление совершено ФИО1 при пособничестве лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. В связи с этим нельзя признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Считает, что при назначении наказания учтены не все смягчающие наказание обстоятельства по делу, сведения о личности осужденной. Указывает, что суд в приговоре декларативно и формально указал о назначении наказания с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ. ФИО1 впервые совершила преступление, полностью признала вину, искренне и глубоко раскаялась, сотрудничала со следствием, не препятствовала ходу расследования, способствовала изобличению в совершении преступления другого соучастника. ФИО1 всегда характеризовалась исключительно положительно. По мнению защитника, суд не принял во внимание пожилой, пенсионный возраст ФИО1, который на момент вынесения приговора составляет 63 года. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Выводы суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ явно противоречат обстоятельствам дела и сведениям о личности виновной. Просит приговор изменить, исключить из приговора признание на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, пожилой возраст виновной и назначить ФИО1 условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО9 также выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ФИО1 наказание слишком суровым. Указывает, что изолировав ФИО1 от общества, суд тем самым наказал ее престарелых родителей- инвалидов 1 и 2 групп, и несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, который испытывает глубокие нравственные страдания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее суровое наказание без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что осуждение ФИО1 за указанные в приговоре преступления к наказанию в виде реального лишения свободы является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ей обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40.1 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяния ФИО1 по ч.3 ст. 285 УК РФ (два эпизода), как злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества, государства и тяжкие последствия, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 полностью признала предъявленное ей обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества, государства и тяжкие последствия (два эпизода), по согласованию с защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представители потерпевшего заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ч.2 ст. 317.6 и ч.4 ст. 317.7 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, всех конкретных обстоятельств дела, данных о её личности.

При этом судом соблюдены требования ч.5 ст. 317.7 УПК РФ, в которой установлен порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении осужденной наказания судом в полной мере не учтены смягчающие ее положение обстоятельства, а назначенное ей наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, в порядке, предусмотренном п.5 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд первой инстанции установил смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по делу.

При назначении наказания ФИО1 суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение ею по уголовному преступлению другого соучастника преступлений, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризующие данные, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе и с применением ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ, суд первой инстанции оснований не усмотрел.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Считать, что ФИО1 судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется. Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, изобличение ею по уголовному делу другого соучастника преступлений, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризующие данные, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном при постановлении приговора учтены.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима ФИО1 судом назначено правильно в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

В соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Пособником в соответствии с ч.5 ст. 33 УК РФ признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями,

предоставлением информации, средств или орудий совершения

преступления либо устранением препятствий.

Как следует из описательно- мотивировочной части приговора, при назначении наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Между тем, как следует из предъявленного органом предварительного следствия ФИО1 обвинения и материалов уголовного дела, последней не предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285 УК РФ (два эпизода) группой лиц по предварительному сговору, а предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений при пособничестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Из материалов уголовного дела также не усматривается, что вышеуказанные преступления ФИО1 совершила группой лиц или группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, является необоснованным, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Из описательно- мотивировочной части приговора следует исключить признание судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и как следствие смягчить назначенное наказание отдельно как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно- мотивировочной части признание судом в соответствии с п. «в» ч.1ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

- смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст. 285 УК РФ до 1 (одного) года;

- по ч.3 ст. 285 УК РФ до 1 года 3 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: