Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Миллера А.В. в защиту интересов обвиняемого Васильева В.В. на постановление Томского областного суда от 26 марта 2018 года, которым в отношении

Васильева Василия Владимировича, родившегося /__/ в /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327¹, п. «а» ч.6 ст.171¹, ч.1 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 27 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Рубанова И.А., выступления обвиняемого Васильева В.В. и в защиту его интересов адвоката Миллера А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремина А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного следствия Васильев В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.237¹, п. «а» ч.6 ст.171¹, ч.1 ст. 210 УК РФ.

28.12.2016 Васильев В.В. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

30.12.2016 Васильеву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Васильева В.В. под стражей в установленном законом порядке продлевался судом до 27.08.2017.

17.07.2017 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

17.07.2017 в рамках уголовного дела № 2016/3070 в отношении Васильева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания Васильева В.В. под стражей продлевался до 15 месяцев, то есть до 27.03.2018.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 27.06.2018.

29.12.2017 Васильеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327¹, п. «а» ч.6 ст.171¹, ч.1 ст. 210 УК РФ.

Постановлением Томского областного суда от 26 марта 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого Васильева В.В. продлен на три месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 27 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В. в защиту интересов обвиняемого Васильева В.В. выражает несогласие с постановлением суда от 26 марта 2018 года о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, считая судебное решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, а также разъяснения судебной практики Верховного Суда РФ, указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку при формировании состава суда для рассмотрения данного дела не использовалась автоматизированная система, что является обязательным в силу ч. 1 ст.30 УПК РФ. Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о грубом нарушении п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) и ч. 1 ст.47 Конституции РФ, гарантирующих право на справедливое судебное разбирательство и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей было рассмотрено с нарушением права обвиняемого на защиту, которое заключалось в необоснованном отказе суда в приобщении документов, свидетельствующих о волоките, в принятии судом и приобщении к материалам дела документов, представленных следователем 23 марта 2018 года после того, как суд разрешил ходатайство защиты о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и удалении защитника из зала судебного заседания (то есть в отсутствие защитника).

Судом нарушено предусмотренное Конвенцией право обвиняемого оспорить показания свидетелей со стороны обвинения, при том, что суд, мотивируя вывод об обоснованности подозрения, должен был не только ссылаться на доказательства, представленные органами предварительного расследования, кратко излагая в постановлении их содержание, но и исследовать их в судебном заседании.

Кроме того указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не представлено, выводы суда в данной части основаны на предположениях, что недопустимо.

Указывает также, что суд не обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, ходатайство защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отклонено судом без обсуждения и немотивированно, что противоречит положениям ст. 6 Конвенции и ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что суд существенно исказил фактические обстоятельства о месте жительства Васильева В.В., приняв незаконную и необоснованную позицию следователя. При том что ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей суды устанавливали иной адрес места жительства обвиняемого.

Также указывает, что суд не мотивировал и не указал исключительные обстоятельства продления срока содержания под стражей, ограничившись воспроизведением доводов следователя об объеме следственных действий, произведенных до 26.03.2018.

Помимо того, суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии неэффективности организации предварительного следствия, не приведя мотивов, по которым отклонил доводы защиты о бездействии следствия и волоките. Довод о волоките вообще не был отражен в судебном акте, не был не отклонен и не принят судом.

Суд не рассмотрел по существу и не отразил в обжалуемом постановлении заявление защитника о нарушении прав обвиняемого, гарантированных ст. 5 и ст. 6 Конвенции.

Указывает, что необоснованным продлением срока содержания под стражей суд нарушает гарантии, предусмотренные ст. 5 Конвенции, что может привести и к нарушению ст. 3 Конвенции, в то время как условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ТО уже признавались Европейским Судом по правам человека бесчеловечными.

Ссылаясь на правовые позиции Европейского Суда по правам человека о недопустимости превышения разумной продолжительности содержания обвиняемого под стражей, вновь указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Васильева В.В. положения ст. 5,6 Конвенции были нарушены, в частности право на защиту, то есть право пользоваться помощью выбранного защитника, а не назначенного, а также право на справедливый и беспристрастный суд, на вызов свидетелей в свою защиту, право допрашивать свидетельствующих против, право не быть лишенным свободы в предусмотренных Конвенцией случаях.

Указывает также, что резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит решения по ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Просит постановление отменить, избрать Васильеву В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Томска Бабьев А.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части 3 ст. 31 УПК РФ, до 18 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Васильев В.В. обвиняется в совершении в том числе особо тяжкого преступления, необходимость выполнения указанных в ходатайстве ряда следственных и процессуальных действий и невозможность своевременного окончания расследования следователем обоснована, проведение следственных действий по уголовному делу не окончено.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо грубых фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, несвоевременного проведения процессуальных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу.

Не свидетельствуют о наличии таких фактов и представленные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии обращения адвоката вышестоящему руководству органами следствия и ответа на данное обращение, из которых не усматривается, что причина, по которой следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, не были выполнены, заключается в неэффективной организации расследования.

Уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена расследованием преступления, согласно предъявленному обвинению, совершенного преступным сообществом, по делу выполнен большой объем следственных действий, экспертных исследований, требующих длительного времени исполнения, допрошено более 120 свидетелей, 69 из них с использованием фонограмм. По делу необходимо предъявить Васильеву В.В., К. и К. окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ, ознакомив обвиняемых с материалами уголовного дела, состоящего из 30 томов, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, составление обвинительного заключения и направление дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, для чего потребуется дополнительное процессуальное время.

Названные обстоятельства обоснованно признаны судом исключительными, дающими основания для продления срока содержания Васильева В.В. под стражей в качестве меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Васильеву В.В., в настоящее время не утратили свое значение.

Васильев В.В., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей – очевидцев преступной деятельности, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку, согласно обвинению, до задержания длительное время использовал преступную деятельность в качестве источника дохода, легального источника дохода не имеет.

Кроме того, Васильев В.В., обвиняемый в совершении в том числе особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовной ответственности и наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии обжалуемого решения отклонил ходатайство защиты об изменении меры пресечения Васильеву В.В. на более мягкую без обсуждения и немотивированно, несостоятельны. Судом, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании материалов, с учетом всех обстоятельств дела, обвинения Васильева В.В. в совершении особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. Вопреки доводам апелляционной жалобы дополнительного решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест резолютивная часть постановления суда о продлении срока содержания под стражей в силу ст. 109 УПК РФ содержать не должна.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие данных, свидетельствующих о причастности подозреваемого к преступлению, представленных в подтверждение обоснованности подозрения, проверено судом при избрании Васильеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Исследованы эти данные и в судебном заседании при принятии обжалуемого постановления. Доводы защитника о лишении Васильева В.В. права допрашивать в судебном заседании свидетельствующих против него лиц, оспаривать показания свидетелей обвинения не могут оцениваться судебной коллегией при проверке законности и обоснованности судебного решения о продлении меры пресечения, поскольку суд в данном случае не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы кассационной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства защитника о приобщении к материалами дела его обращения на имя министра внутренних дел, в котором он указывал на допущенные по уголовному делу нарушения и волокиту, то есть изложил свою позицию относительно продления срока предварительного следствия, не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку как правильно указал суд позиция стороны защиты может быть доведена до суда устно в судебном заседании.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о нарушении права обвиняемого Васильева В.В. на защиту, выразившееся в принятии судом в судебном заседании решений после удаления защитника из зала судебного заседания для ознакомления с материалами дела, на представленных материалах не основаны и опровергаются протоколом судебного заседания, в котором подобных сведений не содержится. Право обвиняемого пользоваться помощью выбранного защитника также обеспечено судом, ходатайство следователя рассмотрено с участием защитника обвиняемого Васильева В.В.– адвоката Миллера В.В., с которым у обвиняемого заключено соглашение.

Кроме того, доводы защитника об искажении судом в постановлении сведений о месте жительства обвиняемого Васильева В.В. также не основаны на материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания личность обвиняемого Васильева В.В. в судебном заседании была установлена в том числе с указанием места жительства обвиняемого, которое и отражено в обжалуемом постановлении.

Нарушения прав обвиняемого Васильева В.В., гарантированных ст. 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не усматривается, в связи с чем доводы защитника о том, что суд в обжалуемом постановлении не отразил и не рассмотрел по существу его заявление о таких нарушениях не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении Васильева В.В. и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99, 109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда при рассмотрении вопроса о продлении Васильеву В.В. меры пресечения являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Вопреки доводам защитника, положения ч.1 ст.30 УПК РФ носят диспозитивный характер и обеспечивают возможность распределения дел между судьями и формирование состава суда как в обычном порядке, предусмотренном ст.6.2 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», так и автоматизированным способом, по мере выполнения Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 20.09.2012 №1735-р, предусматривающей расширение применения информационно-телекоммуникационных технологий в деятельности судов общей юрисдикции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Васильева В.В. о продлении срока их содержания под стражей до восемнадцати месяцев законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Томского областного суда от 26 марта 2018 года в отношении обвиняемого Васильева Василия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миллера А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи: