Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2016 года апелляционные жалобы осужденного Малкандуева А.Ю. и адвоката Мишаева М.М. в интересах осужденного Малкандуева А.Ю. на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 12 июля 2016 года, по которому

Малкандуев А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением властных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Малкандуеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в период которого на него возложены обязанности: 2 раза в месяц, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, являться для регистрации, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Мера пресечения в отношении Малкандуева А.Ю. в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение осужденного Малкандуева А.Ю., его защитника Мишаева М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Докшокова А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Малкандуев А.Ю. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия в отношении П1

Указанные действия совершенны 14.01.2015 года, в кабинете подразделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Эльбрусскому району, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малкандуев А.Ю. не признал себя виновным в предъявленном обвинении.

В апелляционной жалобе осужденный Малкандуев А.Ю. проситотменить приговор, признав его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в основу приговора судом взяты показания свидетелей, большинство из которых, прямо заинтересованы в исходе дела, так как являются родственниками потерпевшего. Показания свидетелей отражены в приговоре в искаженном виде и не полностью, не так как они их давали в судебном заседании и на предварительном следствии, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью, проведенной в ходе всего судебного следствия.

Считает, что свою предубежденность в виновности Малкандуева А.Ю. суд изложил еще до окончания судебного следствия, а именно в постановлении об изменении меры пресечения на заключение под стражу, еще в самом начале судебного следствия. Так в постановлении, суд указал, что уголовное дело содержит достаточные доказательства для обвинения в совершении умышленного преступления, при этом, ни одно из доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, судом на тот момент не исследовалось, не был допрошен ни один свидетель, в том числе по обстоятельствам якобы оказанного давления.

Также указывает, что в основу принятого решения об изменении меры пресечения были положены исключительно показания самого потерпевшего, который указал, что якобы он оказывал на него давление, иных доказательств либо объективных данных, что давление действительно имело место быть, суду представлено не было, и, соответственно, судом не исследовались.

Также, суд не учел то обстоятельство, что у Малкандуева с представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, в силу ранее занимаемой должности были конфликтные отношения.

Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего П1 и свидетеля Потапова.

Полагает, что само наличие ссадины на шее Хусаинова никак не доказывает, что именно Малкандуев А.Ю. явился причиной ее возникновения, Хусаинов мог ее получить в любой момент после того, как ушел из отдела по делам несовершеннолетних и до момента пока его не доставили в больницу.

Обращает внимание на тот факт, что потерпевший П1 и его мать – ФИО1 заявили, что присутствующий в судебном заседании от 7 апреля 2015 года заместитель прокурора Коков А.Р. и следователи оказывали на них давление с целью принуждения к даче показаний против Малкандуева А.Ю.

Также, потерпевший и его представитель заявили, что их допрашивали с 16.00 до 01.00, в ночное время суток, что является нарушением УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Малкандуев А.Ю. повторяет доводы об искажении в приговоре показаний свидетелей по делу. Считает, что судом не установлены время, мотив, цели и последствия совершенного преступления. В частности указывает на противоречие в показаниях свидетелей по времени доставления П1 в служебный кабинет и продолжительности его нахождения там.

Считает, что в показаниях потерпевшего П1 и свидетелей обвинения ФИО8, ФИО1, ФИО15, имеются существенные противоречия, касающиеся обстоятельства избиения потерпевшего.

Указывает, что при проведении допросов несовершеннолетнего потерпевшего П1 были нарушены требования ст. 191 УПК РФ, в жалобе приводится содержание указанной статьи. Считает, что следователь неправомерно не допустил аудио и видео съемки при производстве следственных действий с участием несовершеннолетних, необоснованно отказал в проведении очных ставок между ним и потерпевшим.

Обращает внимание на то, что допросы свидетелей ФИО2 и ФИО13 проведены одним и тем же следователем (ФИО9) в одно и то же время – 10.02.2015г. с 15 часов. Также по времени совпадают допросы проведенные следователем Маржоховым А.Р. свидетелей ФИО10 и ФИО16 ( т.2 л.д. 107-111, 112-116).

Указывает, что суд допустил собирание дополнительных доказательств в судебном заседании, подменив орган дознания. В ходе судебного следствия допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12, ФИО14 и ФИО5, ФИО6, ФИО7

В апелляционной жалобе адвокат Мишаев М.М. в интересах осужденного Малкандуева А.Ю. просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Указывает, что судья Эфендиев М.А. в самом начале судебного следствия, до исследования всех материалов уголовного дела, высказал своё мнение о достаточности доказательств для обвинения Малкандуева А.Ю. в совершении умышленного преступления, что свидетельствует о его прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Башиева З.А.просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор суда признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении Малкандуева А.Ю. соответствует указанным требованиям закона.

Вывод суда о виновности осуждённого во вменённом ему по приговору преступлении основан на имеющихся в деле, тщательно исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым судом дана правильная оценка.

Так из показаний несовершеннолетнего потерпевшего П1 в судебном заседании от 13 октября 2015 года следует, что его вызвали в ПДН Эльбрусского РОВД и начали опрашивать по краже из кафе «Алькор», он отрицал свою причастность к этой краже, в связи с этим, сотрудник полиции Малкандуев А.Ю., требуя сознаться в совершении кражи, стал наносить ему руками удары в грудь, по лицу, повалил на пол, нанес удары ногами, схватил за шею и стал душить. В кабинет завели ФИО8 и ФИО13, при них Малкандуев А.Ю. продолжал бить и унижать его. Затем в кабинет зашли его мама с его тетей и бабушкой, он рассказал им, что его избил Малкандуев А.Ю., требуя сознаться в совершении кражи. Его тут же забрали домой, там ему стало плохо, сильно болела голова, мать вызвала «скорую», его отвезли в больницу. Находясь в больнице к нему приезжали сотрудники полиции, друзья Малкандуева А.Ю., просили, чтобы он не давал показания против Малкандуева А.Ю. Поддавшись на их уговоры, он дал показания, о которых его просили, с сотрудниками полиции выезжал на место, указанное им же и показывал, что он, якобы упал с лестницы в этом месте.

В судебном заседании от 8 декабря 2015 года П1, показал, что Малкандуев А.Ю. его не избивал, а только накричал на него, показания на следствии и в первом судебном заседании давал под давлением следователя Маржохова А.Р. и представителя ФИО3 На вопросы участников судебного заседания, не смог пояснить происхождение имеющихся у него телесных повреждений.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания П1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 129-138). В ходе указанного допроса, потерпевший П1 показывал, что Малкандуев А.Ю., требуя сознаться в совершении кражи, избил его, наносил удары руками и ногами, схватил за шею и душил.

Подробно эти показания приведены в приговоре суда.

В жалобе осужденный Малкандуев А.Ю., оспаривая допустимость этих показаний, указывает о процессуальных нарушениях, допущенных при допросе несовершеннолетнего потерпевшего, что якобы допрос проводился «с 16 до 01 часа», с грубыми нарушениями требований ст. 191 УПК РФ.

Доводы жалобы в этой части опровергаются материалами уголовного дела. Из протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего (т.1 л.д. 129-138), следует, что допрос проведен 10 февраля 2015 года с 12ч.00м. до 13ч. 45 м., в допросе несовершеннолетнего участвовал законный представитель ФИО1 и главный специалист КДН и ЗП Эльбрусского муниципального района Карданова Т.П.

Действия и правомочность представителя несовершеннолетнего потерпевшего П1 – специалиста КДН ФИО3, ни на предварительном следствии, ни в суде не ставились под сомнения стороной защиты. Доводы жалобы Малкандуева А.Ю. о сложившихся неприязненных отношениях между ним и ФИО3, объективно, чем-либо, не подтверждается.

Протокол допроса соответствует требованиям ст. 191 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

В последующем, 17 июня 2016 года в ходе очередного допроса в судебном заседании П1 полностью подтвердил эти показания, утверждая, что Малкандуев А.Ю. избил его руками и ногами, душил, требуя сознаться в совершении кражи.

Все показания потерпевшего П1, данные им как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях, приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка путем сопоставления этих показаний с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В ходе допроса в судебном заседании мать потерпевшего – ФИО1, показала, что 14 января 2015 года около 18 ч. по звонку инспектора ПДН ФИО4 она отправила своего сына П1 в кабинет ПДН, для того, чтобы он расписался в каких-то бумагах. Через некоторое время, она сама поехала в кабинет, где располагался ПДН, предварительно позвонив своей матери и сестре (ФИО1 и ФИО15). Увидев сына, она по внешнему виду поняла, что его избивали. На его расспросы, сын сказал, что его избил Малкандуев А.Ю.. Она забрала сына домой, но ему от побоев стало плохо, она вызвала «скорую» и сына отвезли в больницу. На шее сына она увидела следы от пальцев, кровоподтеки. В больнице, а затем и дома к ней приходили сотрудники полиции, просили не говорить о том, что сына избили, взяли у нее объяснения, что сын якобы упал на ступеньки. Она неоднократно встречалась с подсудимым Малкандуевым А.Ю., его защитниками Мишаевым М.М. и Абубакаровым М.С., последний просил ее не упоминать в показаниях, что она видела следы пальцев на шее сына. Поддавшись на их уговоры, она какое то время, вопреки интересам сына, пыталась помочь Малкандуеву А.Ю., затем, когда начались угрозы и оскорбления со стороны подсудимого и его родственников, решила говорить правду.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО15 подтвердили показания потерпевшего П1 и ФИО1, в той части, в которой они непосредственно наблюдали происходившее в кабинете ПДН.

Нахождение указанных свидетелей в родственных отношениях с потерпевшим, не является основанием для признания недопустимыми их показаний, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судом установлено, что в протоколах допросов свидетелей ФИО2 и ФИО13 одним и тем же следователем (ФИО9) указано одно и то же время – 10.02.2015г. с 15 часов. Также по времени совпадают допросы проведенные следователем Маржоховым А.Р. свидетелей ФИО10 и ФИО16 ( т.2 л.д. 107-111, 112-116).

Давая оценку доводам жалобы в этой части, судебная коллегия исходит из следующего. Указанные свидетели не отрицали сам факт их допроса на предварительном следствии и содержание показаний, изложенных в этих протоколах допросов. Все они в последующем непосредственно допрошены в судебном заседании. При таких обстоятельствах, ошибочное указание времени допроса в протоколах, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим недопустимость этих протоколов как доказательств по делу.

Свидетель ФИО16 был допрошен в судебном заседании, в приговоре суд ссылается только на эти показания, согласно протоколу судебного заседания, показания ФИО16, данные им на предварительном следствии, не оглашались и суд на них не ссылается в приговоре как на доказательства.

В судебном заседании ФИО16 показал, что 14 января 2015 года от ФИО8, узнал, что П1, опрашивали в ПДН по поводу кражи, после этого П1 с телесными повреждениями доставили в больницу. П1 в тот же вечер в больнице сообщил ему, что был избит Малкандуевым А.Ю. в кабинете ПДН.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что 14 января 2015 года она заступила на дежурство в хирургическом отделении ЦРБ г. Тырныауза. Около 21 ч. в больницу был доставлен П1, он пояснил, что был избит сотрудниками полиции в кабинете ПДН РОВД. При поступлении П1 был выставлен предварительный диагноз – сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела, ссадина шеи справа, линейной формы, длиной около 4 см., шириной до 1 см., все травмы были свежие.(т.7 л.д. 204)

Суд исследовал заключение судебно-медицинской экспертизы №36-В от 22.01.2015 г.(т.1 л.д. 91-93) согласно которому у П1 имеются кровоподтеки линейной формы и ссадины шеи слева. Описанные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

Указанная экспертиза была назначена до возбуждения уголовного дела, постановлением старшего инспектора ПДН ОМВД России по Эльбрусскому району Жашуевым Ж.М. В установочной части постановления указано, что П1 14.01 2015 г. упал с бетонных ступенек около <адрес> в <адрес>.

После возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия, постановлением заместителя руководителя СО по Эльбрусскому району СУ СК РФ по КБР Маржохова А.Р. от 25 марта 2015 года была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего П1

В установочной части постановления, со ссылкой на результаты следствия, указано, что 14 января 2015 года Малкандуев А.Ю. избил П1, нанес удары руками и ногами, руками хватал за шею и душил.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №329-В от 15.04.2015г. следует, что у П1 имеются кровоподтеки линейной формы и ссадины шеи слева. Образование кровоподтеков линейной формы шириной менее 1 мм. при сдавлении шеи пальцами рук, не характерно.

Эксперт указывает, что обстоятельства образования этих повреждений установить не представляется возможным (экспертным путем), так как в стационарной карте больного нет описания размеров повреждений, не указана их точная локализация.

Экспертиза проведена по истории болезни П1. Эксперт указал на отсутствие описания локализации и размеров ссадин.

В то же время, без ссылки на какие-либо объективные данные, в заключении эксперта от 15 апреля 2015г. указано о том, что ссадина на шеи П1 шириной менее 1 мм., тогда как имеющиеся в деле данные свидетельствуют об ином.

Так, из показаний врача ФИО2 следует, что она видела ссадину на шее П1 справа, линейной формы длинной около 4 см., шириной 1 см.

Кроме того, оценивая заключение эксперта, в части механизма образования телесных повреждений, суд обоснованно сослался на то, что судебным следствием из совокупности исследованных доказательств установлено, что П1 не падал со ступенек 14 января 2015 года. Эта версия была выдвинута потерпевшим и его матерью по просьбе сотрудников полиции. В последующем они отказались от этих показаний, сообщив суду обстоятельства получения телесных повреждений в кабинете ПДН.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в приговоре не указаны время, мотив, цели, последствия преступления.

Как следует из приговора в его описательной части, при описании преступления, признанного судом доказанным, все перечисленные обстоятельства указаны судом так, как они установлены по результатам судебного следствия.

Не подтверждаются и доводы жалобы осужденного и его защитника о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда.

Изменение меры пресечения подсудимому с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, само по себе не свидетельствует о необъективности судьи, принявшего такое решение. Постановление суда об изменении меры пресечения от 14 октября 2015 года (т.4 л.д. 257-261) было мотивировано со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Данное постановление вступило в законную силу, апелляционная инстанция, постановлением от 02 ноября 2015 года согласилась с судом первой инстанции, признав обоснованным изменение меры пресечения подсудимому.

Из постановления суда первой инстанции исключена фраза: « дело содержит достаточные данные для обвинения Малкандуева А.Ю. в совершении умышленного преступления».

Отвод, заявленный председательствующему – судье Эфендиеву М.А. по тому основанию, что он высказался о виновности подсудимого Малкандуева А.Ю. заранее, до вынесения приговора, рассмотрен судом 8 декабря 2015 года в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, вынесено постановление об отклонении отвода председательствующему. (т.5 л.д.183-184).

Постановление об отказе в удовлетворении отвода не обжаловано сторонами наряду с приговором суда, как это предусмотрено ч.2 ст. 389.2УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторонами не представлено сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи Эфендиева М.А. в производстве по настоящему уголовному делу.

Удовлетворение ходатайства стороны обвинения о допросе дополнительных свидетелей по делу, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и выполнения судом функции стороны обвинения, как это указано в апелляционной жалобе. Ходатайства, заявленные стороной обвинения о допросе дополнительных свидетелей, рассматривались в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом, стороны высказывались по существу ходатайства и суд принимал по нему решение.

Судебная коллегия признает приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Оснований для отмены или изменения приговора Эльбрусского районного суда в отношении Малкандуева А.Ю. судебная коллегия не находит, не являются таковыми и доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Эльбрусского районного суда КБР от 12 июля 2016 года в отношении Малкандуева А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи О.З. Богатырев

Т.Н. Багова