Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката Баранова Д.В., осужденного Ганашилина А.М. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.09.2017 года, которым

Ганашилин А.М.<данные изъяты> судимый

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. условное наказание отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в колонию-поселение,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 159 Самарской области по ч.1 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Самарской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, согласно постановлению Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительную колонию общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., объяснения адвоката Митенковой И.П., осужденного Ганашилина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Свиридовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ганашилин А.М. признан виновным в совершении применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 до 23.30 ч., Ганашилин А.М., находясь по адресу: <адрес> умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выразив словесно угрозу лишения жизни, нанес ФИО6 удар ножом в область жизненно-важных органов, в туловище ФИО6. Однако, удар Ганашилина А.М. цели не достиг, так как ФИО6 увернулся и применил специальное средство в виде слезоточивого газа. В момент совершения преступления действия Ганашилина А.М. представляли реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего ФИО6

В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласен с приговором, считает, что судом неправильно исключен из обвинения признак угрозы применения насилия, поскольку в судебном заседании объективно установлен факт угрозы в отношении потерпевшего, просил исключить из приговора ссылку на комментарии к УК, поскольку он не является источником толкования права, просил исключить обстоятельство отягчающее наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов Д.В. с приговором не согласился, просил его отменить, осужденного оправдать, поскольку в его действиях отсутствовал умысел на причинение насилия потерпевшему, а угрозы носили неопределенный характер и не адресовались потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный Ганашилин А.М. с приговором не согласился, просил исключить обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное состояние не повлияло на его поведение в момент совершения деяний, умысла на совершение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении полицейского ФИО6 у него не было и все его действия были направлены на ФИО2 в силу сложившихся личных неприязненных отношений.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных преставления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Вина Ганашилина А.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО6 (старшего УУП ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 ч. он, совместно с полицейским – водителем ФИО7 прибыли с целью сбора материала по сообщению ФИО2 о краже сотового телефона по адресу: <адрес>. В квартире находились ФИО1, Ганашилин А.М., ФИО2 Ганашилин вел себя агрессивно, выражался в адрес неопределенного круга лиц нецензурной бранью, на их замечания не реагировал. Затем забежал на кухню, взял нож и, высказывая в его адрес угрозу лишения жизни, побежал в его сторону. Рядом с ним стояли ФИО7 и ФИО2, которую ФИО7 резко схватил за руку, и вытащил из квартиры, с целью недопущения причинения вреда здоровью ФИО2. Далее Ганашилин, приблизился к нему, размахивая ножом, и на расстоянии примерно 1 метр попытался нанести ножом удар в туловище, однако цели Ганашилин не достиг, так как он увернулся и применил спецсредство в виде слезоточивого газа. В дальнейшем Ганашилин был задержан.

Показаниями свидетеля ФИО3 (ППСП О МВД России по <адрес>), аналогичными показаниям потерпевшего ФИО6

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 – сотрудников полиции, о том, что ими при несении службы со слов ФИО6 стало известно о том, что Ганашилин пытался нанести ножом удар в туловище ФИО6. С места происшествия был изъят нож. Ганашилин задержан.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ганашилиным распивали спиртное, в процессе распития ушел спать. Слышал, что между Ганашилиным и ФИО2 произошел конфликт. Затем прибыли сотрудники полиции, Ганашилин выражался грубой нецензурной бранью. Очевидцем того, что Ганашилин пытался ударить ножом полицейского не был. Ранее каких-либо признаков агрессии со стороны Ганашилина не видел. (т.1 л.д. 126-128).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ганашилиным распивали спиртное. В процессе распития между ними произошел конфликт, в связи с пропажей ее сотового телефона, о чем она сообщила в полицию. По прибытии сотрудников полиции Ганашилин стал выражаться грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Потом Ганашилин взял из кухни нож, и, размахивая им, угрожая физической расправой, побежал в сторону сотрудника полиции. В этот момент второй полицейский схватил ее за руку и вытащил из квартиры. В ее адрес Ганашилин каких-либо угроз не высказывал. (т.1 л.д. 123-125).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра квартиры изъят нож; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – ножа; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятым в ходе осмотра места происшествия имеется след пальца Ганашилина А.М.; вещественным доказательством – ножом; документами, подтверждающими трудовую деятельность потерпевшего ФИО6 и содержащими сведения о его полномочиях, должностных обязанностей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Ганашилина А.М. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 318 УК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Ганашилина А.М. судебной коллегией не установлено.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства, представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины Ганашилина А.М. были полно и объективно исследованы судом в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Судом первой инстанции не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации со стороны правоохранительных органов.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Ганашилина А.М.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Ганашилина А.М по ч.2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Однако, вывод суда о том, что Ганашилин А.М нанес удар ножом потерпевшему, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, не соответствует материалам дела.

По смыслу закона, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, характеризуется применением насилия, опасного для жизни или здоровья, под которым понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Ганашилин А.М не нанес удара ножом потерпевшему ФИО6, а только попытался это сделать, однако потерпевшему удалось увернуться, при этом какие-либо телесные повреждения потерпевшему причинены не были, что не может быть расценено, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия Ганашилина А.М необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, по признаку угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом доводы осужденного и адвоката о том, что у Ганашилина отсутствовал умысел на совершение угрозы в отношении потерпевшего ФИО6, являющегося сотрудником полиции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 с достаточной полнотой установлено, что Ганашилин А.М. взял нож, направился в сторону потерпевшего, размахивая ножом, приблизился к ФИО33 и на расстоянии примерно 1 метра попытался ударить именно ФИО6 в область туловища. В отношении ФИО2 угроз не высказывал и каких-либо активных действий не совершал.

Показаниям Ганашилина А.М., который отрицал наличие умысла на совершение инкриминируемого ему преступного деяния, судом была дана соответствующая оценка, при этом суд к показаниям Ганашилина А.М., данных им в судебном заседании, обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденного в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей обвинения.

Ссылка суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на Комментарии к УК РФ под редакцией А.В. Бриллиантова, не влияет на принятие судом законного решения.

При назначении наказания Ганашилину А.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ судебная коллегия учитывает вносимые в приговор изменения, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ганашилина А.М, конкретные обстоятельства дела, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, а также обстоятельства, которые правильно признаны судом в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений.

Доводы апелляционных представления и жалоб в части необоснованного признания судом в качестве отягчающего обстоятельства наказания совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения заслуживают внимания.

Факт нахождения Ганашилина А.М. на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ обоснованно сослался на данное обстоятельство при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Ганашилиным А.М преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учел значительную степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и ограничился лишь ссылкой на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при этом не привел в приговоре мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Ганашилину А.М. наказания решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ, а также с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета требований о рецидиве преступлений, полагая необходим назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ даже при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, приведя этому убедительные доводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказания обстоятельства, признается судебной коллегией обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по остальным доводам жалоб, и соответственно оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.09.2017 года в отношении Ганашилина А.М. изменить:

- переквалифицировать действия Ганашилина А.М. с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года; в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание определить – 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката Баранова Д.В., осужденного Ганашилина А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: