Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Попова В.П. в защиту интересов осужденного Д. и апелляционному преставлению прокурора на приговор Ленинградского районного суда от 30 октября 2013 года, которым

Д., родившийся <...> в <...>, проживающий в <...>, <...>, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения Д. и его адвоката Попова В.П. по доводам апелляционной жалобы, и мнение прокурора поддержавшего апелляционное представление, возражения представителя потерпевшего Я. полагавшего приговор суда законным и обоснованным судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Д. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В судебном заседании Д. в инкриминируемом ему деянии виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.П. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, и вынести оправдательный приговор в отношении Д..

В обоснование своих доводов указывает, что приговор построен на предположениях и домыслах государственного обвинения и суда. Ни один свидетель не показал, на Д. как на лицо совершившее преступление. Более того, в ходе судебного рассмотрения установлено, что Д. до возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий вообще не бывал в станице Ленинградской.

Суд не учел при вынесении приговора ходатайство защиты, отклоненное следователем по надуманным основаниям, о том, что квалификация эксперта не соответствует требованиям законодательства, и в связи, с чем защита просила провести повторную экспертизу. По вопросу методик по списанию норм естественной убыли и возможной не поставки пшеницы, загруженности бункеров.

Суд проигнорировал заявление защиты об этом, и доводы защиты о том, что фактически при применении этого метода списания норм естественной убыли размер излишков пшеницы должны составлять около 3000 тыс. тонн на сумму более 18 млн. рублей.

То есть суд не дал оценки тому обстоятельству, что при соблюдении методик утвержденных Минсельхозом, ГОСТов на элеваторе должны быть излишки пшеницы на сумму более 18 миллионов рублей. По мнению суда, получение прибыли в результате законной коммерческой деятельности это действие из корыстных побуждений.

Автор жалобы указывает, что согласно показаниям свидетеля весовщика А. в начале августа 2011 года Г. предупредила ее о том, что у них под платформой возможно имеется электронное устройство по завышению либо занижению веса автомобиля. Однако во время проведения судебного следствия, суд всячески препятствовал допросам свидетелей, отказывался выяснять, действительно ли имело место такое присоединение радиоуправляемого прибора. Кроме того, суд отказался провести проверку факта наличия самого прибора.

Помимо этого, суд проигнорировал ходатайство защиты о проведения проверки версии умышленного изготовления действующей модели с целью скрыть на элеваторе хищения зерна работниками элеватора.

Судом не дана оценка факту отсутствия по настоящее время процессуального решения по факту неоправданной недостачи материально ответственных лиц.

В апелляционном преставлении прокурор просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот суд в ином составе судей. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не были исследованы договоры поставки пшеницы от <...> и от <...> года, в соответствии с которыми директор "А" перечислили в период времени с <...> по <...> года, денежные средства в сумме 9366402 рубля на расчетный счет "В"

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор, подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> « О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.

Обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Он не может быть вынесен, если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены сомнения в его виновности и юридической оценке его преступных действий.

Суд первой инстанции, аргументируя свой вывод о виновности Д. в инкриминируемых деяниях в нарушении требования ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочную часть полностью переписал из обвинительного заключения.

Таким образом, судом не был постановлен приговор, в соответствии с требованием уголовно - процессуального закона, провозглашая его в таком виде, суд фактически провозгласил обвинительное заключение как приговор.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств вины Д. говорить о том, что между ООО «Новатор» и ООО «Векстар» был заключен договор купли-продажи пшеницы 4 класса, при этом судом не указаны реквизиты данного договора, кем, когда и на какую сумму он был заключен. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ данный документ согласно протоколу судебного заседания не был предметом исследования.

Также в приговоре указано, что в целях обналичивания похищенных денежных средств и использования их в целях участников группы, часть средств снял с расчетного счета ООО «Векстар», а другую часть <...> года, перевел на расчетный счет где Д., следуя разработанному преступному плану, предварительно перечислил на счет ИП Лях А.В. денежные средства в суме 1830000 рублей, в качестве оплаты за ранее приобретенную продукцию, а остальным распорядился по согласованию с Е.в личных целях.

Судом не конкретизирована, какую именно сумму Е. снял с расчетного счета "В", и какую сумму <...> года, перевел на расчетный счет № 40702810500040001361, открытый "Н" в "К" а какая сумма оставалась на расчетном счете "В"

Согласно приговору "В" возглавлял Е., заключил договор поставки от <...> г, <...> с "А", которые в свою очередь с <...> по <...> перечислили 9366402 рубля, однако эти документы также не являлись предметом исследования в судебном заседании.

Договор поставки от <...> на 1510710 пшеницы 4-го класса, которая зачислена на лицевой счет "А", также не исследовались судом первой инстанции.

Судом вменяется в вину Д. хищение на общую сумму 4154000 рублей, а разница в результате недостачи на элеваторе должна составлять 696000 кг на сумму 4315600 рублей, судом не устранены противоречия и не дана оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинградского районного суда от 30 октября 2013 года в отношении Д. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Попова В.П. в защиту интересов осужденного Д. и апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Д. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: