Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Онищенко О.П. и апелляционные жалобы потерпевших Б.А.П., Б.О.П., А.Н.Н., Ц.Т.Л., О.Н.М., С.В.Д., коллективной жалобы потерпевших Ч.Н.И., Щ.Н.В., Я.Д,С., Л.Л.В., В.О.М., Н.О.М., Н.П.Н., В.В.И., С.Е.Б., А.М.А., Б.А.П., Б.Ф.Я., В.И.А., В.Д.Л., Г.Ю.В., Д.О.В., Д.М.А., З.Е.Д., И.Д.С., К.Л.А., К.А.В., К.Л.Н., К.Р.Г., К.В.Ю,, К.Л.А., К.О.П., Г.И.В., М.Л.В., М.А.Н., М.Л.А., Р.А.Н., Т.Ю.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, которым

ФИО8,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.200.3 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года, с удержанием 20% из заработка в доход государства. Зачтено время содержания под домашним арестом с <...> по <...>, от назначенного наказания освобожден в связи с отбытием наказания.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Коваленко В.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, объяснения потерпевших Б.А.П., Б.О.П., А.Н.Н., Ц.Т.Л., К.А.В., М.О.А., Б.Н.В., Ш.Д.А. в интересах потерпевшей Ш.Л.В., В.Е.В. в интересах О.И.М., адвокатов потерпевших ФИО9 и ФИО10, просивших приговор суда изменить, объяснения осужденного ФИО8 и его адвоката Багишвили Т.Ф., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда ФИО8 признан виновным в привлечении денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и/или/ иных объектов недвижимости в особо крупном размере, свыше 5 млн. рублей, как одного длящегося преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Онищенко О.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дел, неправильным применением уголовного закона – применение не той статьи Особенной части УК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что подсудимый нарушил ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ от 30.12.2004 года и квалификацию его действий по ч.2 ст.200.3 УК РФ. Автор представления анализирует положения указанного закона и считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что фактически ФИО8 с потерпевшими заключены договоры долевого участия в строительстве, указав при этом, что со всеми потерпевшими подсудимый заключил предварительные договоры купли-продажи жилых помещений в строящемся доме и долей в праве собственности на его земельный участок. Настаивает, что со всеми потерпевшими ФИО8 заключал предварительные договоры купли-продажи, которые по своему содержанию не являются договорами участия в долевом строительстве и указанные договоры не проходили государственную регистрацию, предусмотренную ч.3 ст. 4 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ. Ссылается на то, что в приговоре суда указано, что органы следствия не представили доказательств умысла подсудимого на хищение денежных средств потерпевших, путем обмана. Автор представления обращает внимание, что в течение <...> годов, точные даты следствием не установлены, ФИО8, с целью хищения чужого имущества путем обмана, неоднократно публично размещал в средствах массовой информации и различных агентствах недвижимости <...> информацию о продаже жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, при этом, он скрывал информацию о противозаконности своих действий и о возможных рисках признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу, так как у него отсутствовало разрешение на строительство многоквартирного дома, выдаваемого органом местного самоуправления, не было оформлено изменение целевого назначения земельного участка, а также отсутствовало заключение государственной экспертизы, разрешающее строительство многоквартирного дома. Утверждает, что при заключении договоров ФИО8 умышленно вводил граждан в заблуждение относительно правомерности своих действий, скрывая от них сведения о том, что указанный дом строится в нарушение требований ст. 222 Градостроительного Кодекса РФ; ФИО8, совершая обман, сообщал гражданам вымышленные сроки окончания строительства возводимого жилого дома, заверяя их в том, что построенный дом будет введен в эксплуатацию в указанный в договоре срок, в установленном законом порядке, хотя ввод дома в эксплуатацию был невыполним по причине отсутствия разрешительной документации. Таким образом, автор представления делает вывод, что при заключении договоров ФИО8, совершая обман, умышленно скрывал от граждан информацию о противозаконности своих действий по самовольному возведению многоквартирного дома на земельном участке для личного подсобного хозяйства в нарушение градостроительных норм и правил, неправомерности действий по привлечению средств граждан для долевого строительства объекта недвижимости, которое регламентируется федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также скрывал от граждан информацию о возможных рисках признания в судебном порядке указанного строения подлежащим сносу, то есть у ФИО8 имелся умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По его мнению, суд не принял в качестве доказательства умысла на хищение, заключение эксперта от <...>, что реальная стоимость затрат на воспроизводство объекта строительства составляет <...> рублей. Полагает, что судом неверно дана оценка указанному заключению и не указано достаточных доводов о непринятии заключения эксперта от <...> в качестве доказательства. Расписывает положения п.п. 19, 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которому, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которому подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого квалифицируемые по новой статье закона вменялись ему в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения. Делает вывод, что суд неверно квалифицировал действия подсудимого по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, поскольку действия ФИО8 необходимо квалифицировать по ч. 4 ст.159 УК РФ. Просит приговор Центрального районного суда г. Сочи от 06.10.2017 по обвинению ФИО8 отменить, вынести новый приговор, которым признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.А.П. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим безусловному изменению вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное ФИО8 наказание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неверно квалифицированы судом действия ФИО8 Указывает, что органами предварительного расследования действия ФИО8 были квалифицированы по ч.ч.3 и 4 УК РФ, как мошенничество. Автор жалобы цитирует обвинение ФИО8 согласно обвинительного заключения, и обращает внимание, что судом первой инстанции указано, что ст.159 УК РФ не предполагает возможности привлечения к ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки, а привлечение лица к ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество. Считает, что доказательством того, что действия виновного носят мошеннический характер, является целый ряд обстоятельств: поведение виновного после получения имущества/немедленная реализация имущества, полученного, якобы, во временное пользование, расходование денег, предназначавшихся для покупки имущества потерпевшему и т.д./; обоснование необходимости «займа» причинами, которые не соответствуют действительности; принятие на себя заведомо невыполнимого обязательства; систематичность аналогичных действий либо одновременное совершение их в отношении однородных предметов. Полагает, что все доказательства виновности ФИО8 именно в мошенничестве были представлены органом следствия в <...> томах дела, а это: сокрытие информации от своих покупателей о судебных тяжбах ФИО8 с администрацией <...>; вынесение множественных судебных решений по гражданским искам к ответчику ФИО8 о самозастрое; сокрытии информации от потерпевших, что он в принципе занимается самозастроем и не имеет разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного дома. Автор жалобы отмечает, что ФИО8 фактически не мог реально исполнить свои обязательства, и также не мог и не имел права зарегистрировать в законном порядке все предварительные договоры купли-продажи, поскольку строил многоэтажный дом как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель или как юридическое лицо от имени строительной фирмы. Цитирует приговор и отмечает, что в материалах уголовного дела от потерпевших предоставлены расписки, написанные лично ФИО8, с его подлинной подписью, которую он подтвердил, в показаниях согласился с причиненным ущербом потерпевшим, имеются и доказательства, что некоторые потерпевшие перечисляли ФИО8 денежные средства на его банковскую карту. Полагает, что суд «подменил» понятие «доказательства», заменяя его показаниями ФИО8, где подсудимый, раскаиваясь и признавая свою вину в полном объеме по ст.159 УК РФ, рассказывал, что, якобы, хотел узаконить и пытался через суд узаконить незаконченный строительством объект, так как за ним было признано одним из решений суда право собственности на 4 этажа, а в суде ФИО8 пояснил, что не смог этого сделать, так как не был юридически подкован, а строительство дома – его первый опыт. Вновь цитирует приговор и обращает внимание, что эксперт в своем заключении указал стоимость вложений всего строения – то есть все 9 этажей, то есть там четко обозначено, что реальная стоимость затрат на воспроизводство объекта составляет <...> рублей. Напоминает, что у подсудимого была колоссальная неограниченная возможность, как самому, так и с помощью своего защитника, предоставить документы, на стадии выполнения данной экспертизы, которые могли бы опровергнуть данный факт, а предварительное следствие к тому времени длилось уже 6 месяцев. Акцентирует, что подсудимый и его защита ни разу ни на следствии, ни в суде не заявили ни одного ходатайства о приобщении каких-либо финансовых документов, подтверждающих расхода на строительство «коробки» 9-этажного строения без крыши и окон, превышающие сумму в <...> млн. рублей, указанных в заключении экспертом. Высказывает сомнение в выводах суда о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, решением суда в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства принимаются без дополнительной проверки. Автор жалобы настаивает, что следствием пошагово были установлены все обстоятельства самовольного строительства, а решения гражданских судов необходимо толковать последовательно. Приводил следующую хронологию: <...> было вынесено решение Хостинского суда <...> по иску администрации о сносе самовольного строения в виде объекта капитального строительства, состоящего из 9 этажей своими силами за свой счет; <...> апелляционным решением жалоба ФИО8 была удовлетворена частично, отменено обязание ФИО8 снести самовольное строение, а новым решением производство по гражданскому делу по иску Ч.А.А., администрации <...> к ФИО8 о признании строения самовольным и его сносе, обеспечительные меры, принятые определением Хостинского суда от <...> были отменены; <...> постановлением кассационной инстанции вынесена отмена апелляционного определения от <...> и оставлено в силе решение Хостинского райсуда от <...> о сносе 9 этажей полностью, на участок был наложен очередной арест. Автор жалобы критикует решение суда первой инстанции, который квалифицировал действия ФИО8 по ч.2 ст.200.3 УК РФ. Ссылается на Конституцию РФ, делает анализ ст.200.3 УК РФ и ст.14.28 КоАП РФ и особо отмечает, что суд необоснованно указал, что нет оснований для квалификации действий подсудимого по ч.4 ст.159 УК РФ, так как его действия были направлены на привлечение денежных средств граждан – участников долевого строительства. Напоминает, что ФИО8 действовал не как застройщик, не как юридическое лицо, являясь генеральным директором и учредителем в нескольких строительных фирмах, а как физическое лицо, а предварительные договоры купли-продажи ФИО8 заключал не о долевом строительстве и в нарушение ФЗ-214. Особо обращает внимание, что суд первой инстанции указал в приговоре, что в судебном заседании <...> потерпевших не ходатайствуют и не просят лишать подсудимого свободы, так как он должен достроить дом и выполнить свои обязательства совместно с ЖСК, созданного частью потерпевших, хотя на самом деле об этом просило не более <...> потерпевших. Потерпевший указывает, что не является верным и утверждение суда о том, что граждане, приобретшие помещения в цокольном этаже и 3 этажах строения, вправе оформить право собственности на эти помещения в свою собственность и уже оформляют, так как имеется вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда о сносе всего строения, что делает невозможным оформление права собственности на жилое помещение. Полагает, что суд невнимательно отнесся к таким доказательствам, как решения судов по гражданским делам к ответчику ФИО8, так как в этих делах подсудимый утверждал, что строит дом для себя и семьи, доказательств оформления помещений на потерпевших нет, а имеются лишь показания около <...> потерпевших о том, что они проживают в доме, строительство которого не завершено, нет документов, что дом подключен к коммуникациям, не подтверждены выводы суда о завершении строительства дома и желании подсудимого помочь в его завершении. Автор жалобы критикует приговор суда первой инстанции в части того, что суд указал, что все потерпевшие не лишены права зарегистрироваться в «Фонде защиты прав граждан – участников долевого строительства», что подсудимый и потерпевшие могут заключить мировое соглашение, что суд не удовлетворяет требование <...> потерпевших, которые требуют реального лишения свободы для ФИО8 так как они вправе оформить свое право собственности на помещения, так как обременения, наложенные судом/арест земельного участка/, препятствует оформлению права собственности на помещения, а решение о сносе всего строения принято после решения о сносе 5-9 этажа. Автор жалобы полагает, что суд напрасно признал смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины, раскаяние, явку с повинной, так как явка с повинной написана по окончании предварительного следствия по уголовному делу в <...> года и не может признаваться явкой с повинной, а лишь доказательством того, что виновный признает свою вину. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО8 по ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему более строгое наказание, предусмотренное санкцией этой статьи/ т.<...>/.

В деле имеются апелляционные жалобы потерпевших Б.О.П./т.<...>/, А.Н.Н./т.<...>/, Ц.Т.Л./т.<...>/, О.Н.М./т.<...>/, С.В.Д./т.<...>/, которые являются точной копией апелляционной жалобы потерпевшего Б.А.П.

В коллективной апелляционной жалобе потерпевших Ч.Н.И., Щ.Н.В., Я.Д,С., Л.Л.В., В.О.М., Н.О.М., Н.П.Н., В.В.И., С.Е.Б., А.М.А., Б.А.П., Б.Ф.Я., В.И.А., В.Д.Л., Г.Ю.В., Д.О.В., Д.М.А., З.Е.Д., И.Д.С., К.Л.А., К.А.В., К.Л.Н., К.Р.Г., К.В.Ю,, К.Л.А., К.О.П., Г.И.В., М.Л.В., М.А.Н., М.Л.А., Р.А.Н., Т.Ю.В., У.Е.А., У.Ю.С., Ш.Е.П., А.Р.В., Ш.Г.Е., М.А.Н., Б.А.В. указывается, что <...> человек потерпевших по данному уголовному делу понесли ущерб в сумме около <...>. рублей, гражданские иски по делу не рассмотрены, хотя утверждалось, что признанные иски будут удовлетворены. Потерпевшие отмечают, что на предварительном следствии и с процессе судебного заседания подсудимый ФИО8 утверждал, что будет достраивать дом и всячески помогать в получении документов и узаконивании дома. Обращают внимание, что как только был объявлен приговор 06.10.2017 года, ФИО8 отказался подписывать какие-либо документы по достройке дома, хотя ему был предоставлен договор о совместной деятельности по достройке дома, который ранее был им согласован. Указывают, что они, потерпевшие, сначала поверили в его искреннее раскаяние, но теперь полагают, что он их обманул, а они остались на улице. Считают, что приговор суда подлежит отмене, ФИО8, который не стал на путь исправления, не осознал содеянное, должен понести наказание по все строгости закона./т.<...>/.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО8 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО8, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность ФИО8 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Органами следствия обвинение ФИО8 предъявлялось по 61 эпизоду ч.4 ст.159 УК РФ, 19 эпизодам ч.3 ст.30, ч.4. ст.159 УК РФ, 23 эпизодам ч.3 ст.159 УК РФ, 3 эпизодам ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции, государственным обвинителем в соответствии со ст.246 УПК РФ действия ФИО8 были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как одно длящееся преступление в связи с тем, что умысел у ФИО8, возник единожды был направлен на неопределённый круг лиц.

Сам ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, признал вину по ч.2 ст. 200.3 УК РФ и показал, что <...> он приобрел земельный участок, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <...>. Договор купли-продажи был оформлен с обременением, так как за данный участок он не платил денежные средства, расчет собирался произвести жилыми помещениями в доме, который собирался построить на данном участке. <...> в <...> было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, площадью застройки <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., этажностью 3 этажа. На участке, в нарушение разрешения на строительство, им был возведен девятиэтажный многоквартирный жилой дом. Квартиры в доме по предварительным договорам купли-продажи жилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок были проданы гражданам. Земельный участок изначально состоял из одного участка площадью <...> соток. Было договорено с хозяином участка разделить его на две равные части, на каждой из которых построить дом. На первом участке был возведен дом, который был сдан и заселен. Зимой <...> года он приступил к строительству дома на втором земельном участке. Разрешение на строительство было на три этажа. К зиме <...> года было возведено четыре этажа. Решением Хостинского районного суда признано право на четырехэтажный объект незавершенного строительства. Он продолжил вести строительные работы. В <...> году администрация обратилась с иском о сносе дома. Решением Хостинского районного суда иск администрации был удовлетворен. Решением Краснодарского краевого суда в иске администрации в части признания постройки самовольной и её сносе было отказано. В <...> года стало известно о кассационном решении, которым дом признан самовольной постройкой. В <...> года он обратился в суд, чтобы оспорить данное решение, но <...> был арестовал в связи, с чем не смог присутствовать на суде. Полагает, что действовал в рамках сложившегося на тот период делового оборота; предыдущее построенные им дома стоят сданные. Умысла на мошенничество у него не было. При заключении договоров, он гражданам показывал решения судов, разъяснял, как дом будет узакониваться. Деньги, которые он получил от граждан, полностью потрачены на строительство дома; так же он получал кредиты на строительство. В настоящее время в доме имеются коммуникации - ТП, коллектор, водовод, в нем проживают люди. Управляющая компания готова была взять дом на обслуживание. Рассматривался вариант газификации дома, но затем, в связи с высотностью здания, решено перейти на электрификацию - электрические котлы и электрические плиты. Произведены работы ЖСК по крыше и окнам, когда он был под домашним арестом. Он взял на себя обязательства по выплате людям денежных средств, потраченных на указанные строительные работы, работы выполнены из его материалов. Все документы, подтверждающие, что денежные средства, принятые от граждан, оприходованы на строительство дома в полном объеме, у него имеются. Сроки сдачи дома сдвигались. Часть договоров были пролонгированы. Договоры подписаны с двухсторонними обязательствами, и по некоторым из них оплата в полном объеме не поступила до сих пор. Он заключал с гражданами предварительные договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа. Проект дома, изначально планировался как проект высотного здания что подтверждено технической экспертизой. Согласен с суммами, указанными в обвинительном заключении. Он не продавал квартиры после, того как ему стало известно о решении суда о сносе дома.

Вина ФИО8 в совершении преступления так же подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших Д.И.М., М.А.В., Т.О.Е., М.О.А., Б.Н.В., П.С.В., А.Н.Н., Д.С.А., Е.Е.М., З.М.А., З.А.С., В.С.А., Б.Д.Ю., Ц.Т.Л., К.А.В., Б.О.П., С.В.Д., М.А.Н., Ш.Е.П., З.Е.В., С.А.С., Б.А.П., Ш.И.А., У.Ю.С., В.С.А., Б.Д.Ю., Ц.Т.Л., К.А.В., Б.О.П., С.В.Д., М.А.Н., Ш.Е.П., З.Е.В., С.А.С., Б.А.П., Ш.И.А., показаниями потерпевших А.М.А., Н.Е.А., К.С.А., Ш.Д.В., К.И.А., М.Л.А., Л.Л.В., Г.И.В., Я.К.Г., Н.П.Н., Г.Ю.В., У.А.А., В.В.И., З.Э.С., Т.Ю.В., В.О.М., И.Д.С., В.О.П., Л.И.Л., В.С.Н., Щ.Н.В., М.Е.Г., Ч.М.О., З.Е.Д., Я.Д.С., К.Л.А., Р.В.Н., Ш.Е.М., Р.Р.Р., С.Е.Б., М.Л.В., А.Р.В., К.А.В., Б.А.В., Н.А.В., У.А.А., В.Д.Л., М.А.П., М.А.П., Н.Т.М., М.Т.Г., Т.-А. А.О.Р.А.В., У.А.А., В.Г.А., К.Р.Г., Л.Н.А., К.О.П., В.И.А., М.А.Н., У.Е.А., Я.А.И., К.Л.Н., К.В.Ю,, М.А.П., Ш.Г.Е., К.Л.А., К.Р.В., Н.И.А., З.А.С., С.В.В., О.Л.П., И.А.Ф.,Б.А.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании, а так же оглашенными в судебном заседании показаниями В.Е.В., представляющей интересы потерпевших П.Л.Н., Г.И.Г., Ш.Ю.И.,М.М.А., Б.Ф.Я.,Д.Д.К.,Б.О.В., показаниями Р.В.И., представляющей интересы К.И.В., Ш.Л.В., показаниями Я.А.И. в интересах Б.Т.Г., показаниями Д.А.В. в интересах Д.М.А., показаниями С.Е.А. в интересах Ч.Н.И., показаниями К.В.Ю, в интересах Д.О.В., показаниями С.С.В. в интересах Р.М.Б. Потерпевшие дали аналогичные друг другу показания об обстоятельствах заключения с ними предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также: протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>;протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>;протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра документов от <...>; протоколом осмотра места происшествия от <...>; заключением строительно-технической судебной экспертизы <...> от <...>, согласно которой, на земельном участке общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, имеется незавершенное строительством девятиэтажное строение сложной формы в плане, которое по своим объемно-планировочным характеристикам является незавершенным строительством многоквартирным жилым домом; другими доказательствами.

Суд первой инстанции исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, переквалифицировал действия подсудимого по эпизодам с Щ.Н.В., К.А.В., Ш.Г.Е., Ч.Н.И., И.Д.С., Е.Е.М., <...>, В.С.А., У.Е.А., Т.Ю.В., С.А.С., А.Н.Н., К.Л.А., К.Л.Н., К.А.В., В.О.П., З.Е.Д., Б.Н.В..В., Ш.Е.П., Ц.Т.Л.., У.Ю.С., У.А.А., Ш.Е.М., Н.И.А., Д.С.А., Я.Д,С., М.Е.Г., Б.Ф.Я., Б.О.П., В.И.А., В.Г.А., Б.А.П., В.С.Н., К.В.Ю,, М.А.В., Л.Л.В., М.А.П., А.М.А., К.Л.А., К.О.П., Б.Д.Ю., М.Л.В., К.Р.Г., О.Н.М., В.Д.Л., М.А.Н., В.О.М., Д.О.В.( <...>К.В.Ю, ), Р.М.Б., М.М.А., С.Е.Б., Р.А.Н., И.А.Ф., М.А.Н., А.Р.В., В.Г.А., Г.В.В., Т.О.Е., М.А.П., Б.А.В., К.Р.В., О.Л.П., У.А.А., Д.Д.К., Ш.Ю.И., Т.-А. А.О.., М.Т.Г., Н.Т.М., З.М.А., Ш.Л.В., Ш.Д.В., С.В.Д., Я.А.И., В.В.И., Ш.И.А., Г.И.Г., З.Е.В., Я.К.Г., Л.И.Л., С.В.В., Б.А.С., М.О.А., Г.И.В., П.С.В., З.А.С., М.А.П., Д.М.А., К.С.А., Н.П.Н., Н.Е.А., М.Л.А., К.И.В., П.Л.Н., Б.О.В., З.Э.С., Ч.М.О., Л.Н.А., К.И.А., Д.И.М., У.А.А., Б.Т.Г., Р.А.В., Р.Р.Р., Н.А.В. по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО8 по ч.2 ст.200.3 УК РФ – как привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в особо крупном размере, свыше 5 миллионов рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если в результате мошенничества гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права, то в действиях виновного отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение. Ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества наступает в соответствии со статьей 200.3 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, органами следствия не представлено достаточно убедительных доказательств наличия у ФИО8 умысла на хищение денежных средств потерпевших, путем обмана, так же не установлено, каким образом похищались денежные средства.

ФИО8 возведен объект капитального строительства, состоящий из девяти этажей, который не достроен из-за наличия решений судов, хотя подсудимый предпринимал попытки узаконить неоконченный строительством объект, за ним в настоящее время признано право собственности на 4 этажа здания, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение.

Так же отсутствие умысла на мошенничество подтверждается и тем, что подсудимый двойных продаж помещений не производил.

Вменяемые обвинением обстоятельства, что ФИО8 сообщал гражданам заведомо ложные сведения о том, что приобретаемое ими жилое помещение будет пригодным для проживания, что к указанному в договоре сроку жилое помещение будет оснащено центральными городскими коммуникациями, обеспечивающими водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и канализацию, опровергаются исследованными предварительными договорами купли-продажи.

Довод апелляционного представления о неверном применении уголовного закона, а именно применение не той статьи Особенной части УК РФ, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела сделан правильный вывод о том, что ФИО8 был нарушен ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, так как между ФИО8 и потерпевшими были заключены предварительные договоры купли-продажи жилых помещений в строящемся доме и долей в праве собственности на его земельный участок.

Довод апелляционного представления, что в течение <...> годов, ФИО8, с целью хищения чужого имущества путем обмана, неоднократно публично размещал в средствах массовой информации и различных агентствах недвижимости <...> информацию о продаже жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...>, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку сам по себе факт размещения рекламы, не может служить доказательством умысла на хищение чужого имущества.

Кроме того параграф 7 гл. 30 ГК РФ не запрещает заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП, но по условиям этого договора возникает в будущем.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что ФИО8 при заключении договоров умышленно вводил граждан в заблуждение относительно правомерности своих действий, скрывая от них сведения о том, что указанный дом строится в нарушение требований ст. 222 Градостроительного Кодекса РФ, что ФИО8, совершая обман, сообщал гражданам вымышленные сроки окончания строительства возводимого жилого дома, заверяя их в том, что построенный дом будет введен в эксплуатацию в указанный в договоре срок, в установленном законом порядке, хотя ввод дома в эксплуатацию был невыполним по причине отсутствия разрешительной документации, так же признаются немотивированными, поскольку судом первой инстанции были подробно исследованы сами предварительные договоры купли-продажи жилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок. В представленных договорах указано, что помещения предоставляются согласно схемы дома, являющейся приложением к предварительным договорам, расположены на указанном в договоре этаже дома и отмечены на плане цветной линией контура; помещения предоставляются без сантехнического оборудования, без межкомнатных перегородок и без огороженных санузлов, со стенами, полом и потолком без чистовой отделки; помещения оборудованы котлом отопления, входной металлической дверью, окнами со стеклопакетами, точкой ввода электроснабжения до входной двери, индивидуальным щитом учета электроснабжения, точкой ввода газоснабжения, счетчиком учета точкой ввода холодного водоснабжения, точкой выхода канализационной системы; доля покупателя в праве на земельный участок эквивалентна размеру и характеристикам помещений. Таким образом, судом был сделан обоснованный вывод, что потерпевшие были осведомлены о характеристиках помещений. При этом, следствием не истребованы сведения, были ли заключены договоры на канализацию, водоснабжение, газификацию дома, хотя часть потерпевших ссылались на такие договоры.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших Б.А.П., Б.О.П., А.Н.Н., Ц.Т.Л., О.Н.М., С.В.Д., что поведение ФИО8 после получения имущества, обоснование необходимости «займа» причинами, которые не соответствуют действительности, принятие на себя заведомо невыполнимого обязательства и систематичность аналогичных действий, свидетельствуют именно о мошенническом характере его действий, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение мошенничества, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб потерпевших, о том, что эксперт в своем заключении указал стоимость вложений всего строения и что реальная стоимость затрат на воспроизводство объекта составляет <...> рублей, а суд данное заключение не принял во внимание, поскольку из заключения эксперта от <...> невозможно сделать однозначный вывод о стоимости объекта; самим экспертом не исследовался вопрос, составляет ли указанная сумма стоимость всего строительства или стоимость затраченных средств на 1-4 этажи, или 5-9 этажей, и какое количество средств необходимо затратить на достройку объекта, пригодного для проживания; так же эксперту не представлены обвинением документы, договоры, сметы, который заключались и подписывались ФИО8 со строителями, данные лица следствием не выявлены и не допрошены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО8 строил дом для себя и семьи, не заслуживают внимания, так как данное обстоятельство опровергается материалами уголовного дела.

Доводы коллективной апелляционной жалобы потерпевших Ч.Н.И., Щ.Н.В., Я.Д,С., Л.Л.В., В.О.М., Н.О.М., Н.П.Н., В.В.И., С.Е.Б., А.М.А., Б.А.П., Б.Ф.Я., В.И.А., В.Д.Л., Г.Ю.В., Д.О.В., Д.М.А., З.Е.Д., И.Д.С., К.Л.А., К.А.В., К.Л.Н., К.Р.Г., К.В.Ю,, К.Л.А., К.О.П., Г.И.В., М.Л.В., М.А.Н., М.Л.А., Р.А.Н., Т.Ю.В., У.Е.А., У.Ю.С., Ш.Е.П., А.Р.В., Ш.Г.Е., М.А.Н., Б.А.В. о том, что гражданские иски, заявленные в рамках уголовного дела судом не рассмотрены, хотя утверждалось, что признанные иски будут удовлетворены, являются не мотивированными. Суд первой инстанции в приговоре указал, что гражданские иски, заявленные потерпевшими, оставляются без рассмотрения, так как часть исков уже рассмотрены, часть исков находятся на рассмотрении суда в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, в рамках уголовного дела необходимы дополнительные расчеты по установлению рассмотренных и не рассмотренных гражданских исков, требующие отложения судебного разбирательства по уголовному делу, что негативно скажется на разумных сроках рассмотрения уголовного дела. При этом, суд первой инстанции признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, а так же разъяснил, что гражданские истцы могут обратиться в суд исками о признании права собственности на помещения в доме, расположенные на 1-4 этажах дома; кроме того, они, как дольщики, не лишены права заключения мирового соглашения в порядке исполнения решения суда о сносе дома с Администрацией <...>.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела, им была дана верная оценка.

При назначении наказания ФИО8 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел то, что ФИО8 ранее не судим, дал явку с повинной, признал вину и раскаялся, а так же наличие <...> и положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить ФИО8 наказание в виде в виде исправительных работ сроком на два года, с удержанием 20 % из заработка в доход государства.

Уголовный закон применен правильно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного ФИО8 наказания, применения положений ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 октября 2017 года в отношении ФИО8оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: