Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО14- адвоката Золотарева А.А. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года, которым

ФИО14,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения,

уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 4 года.

до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО14 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 11 декабря 2017 года;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав осужденного ФИО14 и его защитника- адвоката Золотарева А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Штоль В.Е., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ФИО14 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО14 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного- адвокат Золотарев А.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, применив к ФИО14 положения ст. 73 УК РФ, либо назначить основное наказание в виде штрафа. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО14 признал свою вину в совершенном им преступлении, в содеянном раскаялся, активно содействовал расследованию уголовного дела, однако ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что назначение более мягкого вида наказания в виде применения положений ст. 73 УК РФ либо штрафа также будут способствовать достижению целей наказания. Ссылается на ч.60 УК РФ, а также положения Постановления Пленума ВС РФ, указав на возможность назначения ФИО14 менее строгого наказания. Санкция ч.3 ст.290 УК РФ предусматривает также альтернативный вид наказания в виде штрафа, который назначается в определенном размере, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет. В обоснование необходимости назначения ФИО14 наказания в виде реального лишения свободы суд привел лишь характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при этом в соответствии со ст.73 УК РФ применение или не применение к осужденному условного осуждения обусловлено лишь возможностью или невозможностью исправления осужденного без реального отбывания наказания. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются также и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. Также отмечает, что ФИО14 ранее не судим, по месту службы и проживания характеризуется положительно, имеет большое количество ведомственных наград, обратился с явкой с повинной, имеет на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В обоснование назначения реального наказания в приговоре указано, что ФИО14 совершил коррупционное преступление, однако его действия квалифицированы в соответствии с ч.3 ст.290 УК РФ, которая отнесена к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Также в приговоре указано, что действия ФИО14 носили системный характер, что не подтверждено материалами дела.

По этим основаниям защитник просит приговор изменить, назначив ФИО14 наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Золотарева А.А. государственный обвинитель- помощник Ростовского транспортного прокурора Осипов А.Г. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал, что считает назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО14 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО14 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО14 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО14, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и не оспаривается сторонами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО14

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО14 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающими наказание обстоятельствами установил полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие которой судом установлено из объяснения ФИО14, данного им до возбуждения уголовного дела, а также чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него на иждивении малолетних детей. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы жалобы защитника в части того, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ не относится к коррупционным преступления, является необоснованным. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24, в целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив совокупность установленных обстоятельств, приняв во внимание мнение участников процесса, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ФИО14 наказание без применения правил ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление ФИО14 невозможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает, что осужденному назначено справедливое наказание, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению, оснований для его смягчения не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО14- адвоката Золотарева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: