Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Полуяхтова С.А. и апелляционной жалобе осуждённой Терещенко Е.Н. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2013 года, по которому

Терещенко Е.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимой,

осуждёна по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление защитника Иванова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Батаевой З.А. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Терещенко Е.Н. признана виновной и осуждена за фальсификация доказательств по гражданскому делу - предоставление ДД.ММ.ГГГГ в г. Ноябрьске в качестве доказательства заведомо фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с целью удовлетворения судом заявленных ею исковых требований.

В судебном заседании Терещенко Е.Н. виновной себя в совершении преступления не признала, настаивая, что фальсификации не совершала.

В апелляционном представлении прокурор считает, приговор суда подлежащим отмене, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», считает, что в описательно-мотивировочной части суд надлежащим образом не мотивировал квалификацию действий Терещенко Е.Н. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, что в свою очередь повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит приговор суда отменить и направить его на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе Терещенко считает, приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует указание, какой именно фиктивный договор купли-продажи был предоставлен в суд. Считает, что причиной этому было то, что на момент возбуждения уголовного дела следователь не располагал достаточными данными, указывающими на признаки преступления, а только через два месяца, 26 декабря 2012 года, им была произведена выемка материалов гражданского дела. 28 декабря 2012 года ей предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, где было указано предоставление договора купли-продажи от 13 января 2011 года, в то время как в обвинительном заключении указывалось, что в суд был предоставлен договор от 30 января 2011 года. В связи с чем ей было неясно от какого именно обвинения защищаться, а по делу считает нарушенными положения ст. 175 УПК РФ, поскольку нового обвинения в предоставлении подложного договора от 30 января 2011 года ей не предъявлялось и по данному обвинению она допрошена не была. Считает, что судом безосновательно данный факт оставлен без внимания.

Кроме того, ссылается на то, что судом оставлены без внимания показания ФИО1 данные им в рамках рассмотрения гражданского дела на основании отдельного поручения в суде г. Сочи, в котором ФИО1 показал, что договор между последним и Терещенко подписывался в феврале 2011 года, то есть «задним числом», но до подписания договора с Гвоздаревым Ю.В. Полагает, что суд вопреки ст. 88 УПК РФ, при наличии неустранимых противоречий, принял за основу заключение эксперта № 389. Однако данное заключение эксперта не может служить однозначным доказательством вины, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, а методика используемая в экспертном заключении устарела и не позволяет определить с достаточной точностью возраст документа. Считает, что по гражданскому делу была проведена экспертиза договора от 13 января 2011 года, тогда как её обвиняют в фальсификации договора купли-продажи от 30 января 2011 года. Признании данного факта опиской, и другие обстоятельства свидетельствуют о том, что суд занял позицию обвинения. Считает, что судом не учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 19 апреля 1996 года «о судебном приговоре», её виновность в инкриминируемом преступлении не установлена, а положенные в основу обвинения доказательства, не являются допустимыми. Просит приговор суда отменить и оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Терещенко в фальсификации доказательств, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у предпринимателя ФИО1 линию технического контроля за <данные изъяты> рублей. При этом все действия по сделке от имени и в интересах ФИО1 выполняла Терещенко, работавшая у ФИО1 бухгалтером и имевшая доверенность действовать от имени последнего. После этого Терещенко продолжала работать уже у него, а когда он отказался от её услуг, обратилась в суд с требованием о признании её собственником половины линии технического контроля. В суд она представила договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она якобы приобрела у ФИО1 половину указанной линии ещё до её продажи ФИО2. В иске судом было отказано, а проведённой экспертизой установлено несоответствие дат изготовления подписей на договоре, дате, указанной в самом договоре.

Продажа ФИО1 линии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и ФИО1, и Терещенко, а так же копией самого договора о продаже, в который со стороны продавца подписала Терещенко, уполномоченная на это выданной ФИО1 доверенностью.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные доказательства согласуются с копиями материалов гражданского дела, рассматриваемого Ноябрьским городским судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления, Терещенко приложила в качестве доказательства исковых требований договор от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 о приобретении ею той же линии технического контроля, которую 30 марта того же года она, действуя от имени ФИО1, продала ФИО2.

Из копии заключения экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела, следует, что подписи на второй и третьей странице договора выполнены не ранее апреля 2011 года.

Перечисленное, а так же другие представленные обвинением доказательства, анализ и оценка которых приведены в приговоре, в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, суд проверил путем сопоставления между собой, и дал оценку в их совокупности. При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Суд обоснованно исходил из того, что установленные фактические обстоятельства дела не вызывают сомнений в виновности Терещенко фальсификации доказательств по гражданскому делу. С таким выводом согласна и судебная коллегия.

При этом коллегия находит, что выводы эксперта не являются основным и единственным доказательством виновности Терещенко, а согласуются обстоятельствами дела, следующими из других доказательств, из которых следует, что на день продажи линии технического контроля ФИО2, Терещенко, которая непосредственно участвовала в продаже линии и подписывала договор, не могла не знать о его условиях, в частности о том, что ФИО2 приобретает у ФИО1 всю линию, что прямо указано в договоре. Никаких возражений по этому поводу у неё не имелось, что свидетельствует о том, что договор о продаже этой же линии между ФИО1 и Терещенко в тот момент не существовал. Заключение эксперта лишь подтверждает указанные выводы.

С учётом совокупности указанных доказательств, судом обоснованно отвергнуты как недостоверные утверждения ФИО1 о том, что он подписывал договор купли-продажи линии технического контроля Терещенко в феврале 2011 года, как и утверждения об этом же самой Терещенко.

Судебная коллегия находит, что приговор постановлен на допустимых доказательствах. Копии документов из гражданского дела верно расценены как иные документы, соответствующие требованиям п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в которых содержатся сведения, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела. При этом судебная коллегия находит, что вопреки доводам жалобы, экспертное заключение по гражданскому делу было дано специалистом, имеющим достаточные познания в области проводимых исследований, а используемые методики позволили эксперту с достаточной точностью ответить на поставленные перед экспертом вопросы. В ходе назначения экспертизы по гражданскому делу Терещенко имела возможность реализовать права, аналогичные перечисленным в ст. 198 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения судебная коллегия находит безосновательными. Отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела даты составления договора, фальсификация которого ставилась в вину Терещенко, не является обстоятельством, свидетельствующем о незаконности возбуждения уголовного дела. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Терещенко, указано о представлении ею в суд фиктивного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется такое же указание и в обвинительном заключении. Указание в некоторых частях указанных документов другой даты - ДД.ММ.ГГГГ судом верно расценено как техническая ошибка. С учётом обстоятельств дела и сформулированного в отношении Терещенко обвинения у неё не могло вызвать сомнений и неясностей, предоставление какого именно договора ставилось ей в вину и расценивалось как фальсификация доказательств.

Суд верно квалифицировал действия Терещенко по ч.1 ст. 303 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, в обоснование квалификации судом приведены надлежащие мотивы.

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, всех обстоятельств дела, данных о её личности, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие малолетнего ребёнка, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Из протокола судебного заседания и содержания приговора следует, что судом не допущено каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о предвзятости суда, его заинтересованности в исходе дела либо необъективности при оценке доказательств. При рассмотрении дела, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы жалобы о необъективности при оценке доказательств сводятся к несогласию с принятым судом решением по существу дела, и являются безосновательными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2013 года в отношении Терещенко Е.Н. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу незамедлительно, и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с приложением заверенных копий судебных решений.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № № в Ноябрьском горсуде.