Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соколовой О.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 08.10.2020, которым

МАХМУДОВ Махситали Мирзаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, ранее несудимый, оправдан по ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления.

За оправданным Махмудовым М.М. признано право на реабилитацию - право на возмещение государством имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гуляевой И.М., пояснения адвоката, возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Махмудов М.М. органом предварительного следствия обвинялся в совершении убийства в период времени с 23:00 часов 10.06.2019 до 08:00 часов 11.06.2019 в г.Белово Кемеровской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколова О.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что в ходе судебного следствия защитник в присутствии присяжных заседателей, высказываясь относительно предъявленного обвинения, ориентировала коллегию присяжных на то, что в данном уголовном деле только лишь подсудимый говорит правду.

В ходе допроса свидетеля ФИО8 защитник в присутствии присяжных заседателей употребляла формулировки обращения к свидетелю, позволяющие сделать вывод о том, что свидетель утаивает информацию.

Также были нарушены адвокатом указания председательствующего при оглашении материалов дела. В частности, при оглашении показаний свидетеля ФИО9 несмотря на сделанные судом замечания адвокату информация, которую нельзя было оглашать, была доведена до коллегии присяжных с пояснением адвоката о том, что она заявляла ходатайство об этом. После этого свидетель, отвечая на вопросы защитника, пояснил, что доказательств вины Махмудова М.М. не было, а он излагал свои предположения. Указанное, по мнению прокурора, свидетельствует об оказании воздействия на присяжных заседателей.

Кроме того, имело место нарушение закона со стороны подсудимого. При допросе свидетеля ФИО9 со стороны подсудимого были высказывания и крики о том, что свидетель врет.

Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что были нарушены положения закона при составлении напутственного слова. Суд указал, что перед присяжными не может быть поставлен и не ставится вопрос о том, умышленно ли был лишен жизни потерпевший. При формировании вопросного листа суд включил в формулировку первого и второго вопросов фразу «желая лишить жизни», но при этом указал в напутственном слове, что присяжные заседатели не должны высказываться об умышленности действий подсудимого, что привело к двусмысленности и вынесению необоснованного вердикта.

Помимо этого, Махмудов М.М., находясь в коридоре у зала судебного заседания, переглядывался с присяжными заседателями, которые находились в непосредственной близости от подсудимого, из рапорта конвойной службы следует, что попытка разговора была пресечена, следовательно, такая попытка предпринималась, что свидетельствует о возможном воздействии подсудимого на присяжных заседателей. Просит оправдательный приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно ч.5 ст.339 УПК РФ, не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

По делу такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО9 подсудимый неоднократно допускал оценочные высказывания, говорил о том, что свидетель дает неправдивые показания.

Председательствующим по делу было сделано замечание подсудимому, однако коллегии присяжных заседателей не была разъяснена необходимость не принимать во внимание подобные высказывания Махмудова М.М. Не было этого сделано председательствующим и в напутственном слове.

Учитывая, что присяжные заседатели должны сами давать оценку каждому из доказательств, а стороны могут высказывать свое мнение о допустимости доказательств только в прениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что были допущены нарушения закона, на присяжных было оказано воздействие.

Кроме того, постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание регламентированы ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Формулируя вопросы, суд должен учитывать, что полномочия присяжных заседателей, согласно ч.1 ст.334 УПК РФ, ограничиваются решением вопросов о доказанности обстоятельств, предусмотренных п. 1, 2, 4 ч.1 ст.299 УПК РФ. При этом, согласно п.1 ч.1 ст.339 УПК РФ, первым на разрешение присяжных заседателей ставится вопрос, доказано ли, что деяние имело место, т.е. вопрос, связанный с объективной стороной инкриминируемого подсудимому деяния, перед присяжными заседателями не могут быть поставлены вопросы, требующие юридической оценки при вынесении вердикта.

Председательствующий в напутственном слове указал на то, что перед коллегией присяжных заседателей не может быть поставлен вопрос, умышленно ли был лишен жизни потерпевший, однако при формировании вопросного листа включил в формулировку первого вопроса следующую фразу: «с целью лишения жизни», поставив таким образом перед присяжными заседателями вопрос, затрагивающий субъективную сторону инкриминируемого Махмудову М.М. преступления, что противоречит как требованиям п.1 ч.1 ст.339 УПК РФ, так и напутственному слову председательствующего.

Также, как следует из протокола судебного заседания от 14.04.2020, судом в присутствии присяжных заседателей разрешался вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махмудова М.М., что является нарушением ч.7, ч.8 ст.335 УПК РФ.

Иные указанные в апелляционном представлении доводы не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении Махмудова М.М. оправдательный приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции суду следует неукоснительно соблюсти нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок судопроизводства с участием присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35, судебная коллегия

определила:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 08.10.2020 в отношении Махмудова Махситали Мирзаевича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление прокурора Соколовой О.А. удовлетворить.

Председательствующий В.И. Захаров

Судьи И.М. Гуляева

О.В. Орлова