Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Глейдмана Д.С., его защитника Кузовкова В.Н., представителя потерпевшего ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» - адвоката Казанцева Д.С. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27 декабря 2021 года, которым

Глейдман Дмитрий Сергеевич, <дата> года рождения, с <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимый,

- оправдан на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных:

- частью 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению о хищении денежных средств в сумме 1 533 366 руб., полученных в качестве возмещения НДС ООО «Синтез-Петролиум», за 2 квартал 2010 года);

- частью 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению о хищении денежных средств в сумме 1 993 636 руб., полученных в качестве возмещения НДС ООО «Витекс» за 2 квартал 2010 года);

- частью 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению о хищении денежных средств в сумме 1 975 418 руб., полученных в качестве возмещения НДС ООО «Прайм-Ойл» за 2 квартал 2010 года).

Постановлено признать за Глейдманом Д.С. право на реабилитацию и разъяснить ему, что в соответствии со статьей 133 УПК РФ он имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по данным преступлениям.

Он же осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению о хищении денежных средств ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус») сроком на 6 (шесть) лет;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено Глейдману Д.С. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Глейдмана Д.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Глейдмана Д.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) постановлено зачесть в срок отбытия наказания Глейдмана Д.С. время содержания под стражей с 13 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., пояснения осужденного Глейдмана Д.С., адвоката Кузовкова В.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступления представителя потерпевшего ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» - адвоката Казанцева Д.С., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя потерпевшего АО «Арскнефтепродукт» - адвоката Хомича Д.Н., возражавших против удовлетворения доводов жалоб осужденного и его защитника, мнение прокурора Габдрахманова И.З. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глейдман Д.С. оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступлений:

- о хищении денежных средств в сумме 1 533 366 руб., полученных в качестве возмещения НДС ООО «Синтез-Петролиум», за 2 квартал 2010 года;

- о хищении денежных средств в сумме 1 993 636 руб., полученных в качестве возмещения НДС ООО «Витекс» за 2 квартал 2010 года;

- о хищении денежных средств в сумме 1 975 418 руб., полученных в качестве возмещения НДС ООО «Прайм-Ойл» за 2 квартал 2010 года.

Кроме того, Глейдман Д.С. признан виновным в покушении на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же признан виновным в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления Глейдманом Д.С. совершены в г. Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузовков В.Н. в защиту осужденного Глейдмана Д.С. считает приговор в части признания его подзащитного виновным в совершении преступлений по эпизоду в отношении Ибатуллина М.К. и эпизоду хищения денежных средств ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении Глейдмана Д.С. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что вывод суда о виновности Глейдмана Д.С. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 основан на отсутствии письменного договора займа. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает нормы гражданского и уголовного права. Суд принял во внимание несущественное в данном случае обстоятельство: отсутствие письменного договора процентного займа, но не дал оценку более важному обстоятельству– факту поступления на счёт ИП Потерпевший №1 - 13 780 000 рублей. Из фактических обстоятельств дела следует, что Потерпевший №1 не хотел заключать договор процентного займа, а также, что ИП Потерпевший №1 не отказался в установленном законом порядке от предоставления ему 13 780 000 рублей без процентов и других условий. В претензионном или судебном порядке «потерпевший» не оспаривал перечисление на его счёт 13 780 000 рублей и последующего перечисления указанной суммы в ИП ФИО20 А.М. и ООО «ТопМастерКазань». Потерпевший удовлетворил свои интересы. Полагает, что данными действиями Потерпевший №1 подтвердил и признал предпринимательскую деятельность и экономическую обоснованность перечисления денежных средств с расчётного счёта ООО «Регион А» на лицевой счёт ИП Потерпевший №1, а в последующем перечисление указанной суммы в ИП ФИО20 А.М. и ООО ТопМастерКазань». Утверждает, что невиновность ФИО1 полностью подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании 22 ноября 2021 года. Показания Глейдмана Д.С. подтверждаются оглашёнными в судебном заседании договорами займа между ФИО122. и ФИО123., что указанные перечисления сделаны в интересах Ибатуллина М.К. и Сергеева А.М. – взаимозависимыми субъектами предпринимательской деятельности, для погашения задолженности Потерпевший №1 перед Свидетель №1, так как ФИО20 А.М. решил прекратить предпринимательскую деятельность. Потерпевший №1 имел задолженность перед Свидетель №1 в размере 14 000 000 рублей.

Вывод следователя, что указанные перечисления между взаимозависимыми субъектами предпринимательской деятельности происходили только под видом гражданско-правовых отношений, инициированных и созданных Глейдманом Д.С., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд сделал ошибочный вывод, что под видом гражданско-правовых отношений, ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №1 Кроме того, обращает внимание на то, что суд не дал правовую оценку договору займа №8/03-2015 от 25 марта 2015 года между ИП Потерпевший №1 и ИП ФИО20 А.М., не установил, при каких обстоятельствах был заключен данный договор, кем и когда подписан, выполняли ли стороны свои обязательства по договору, когда, сколько и кто перечислил деньги по данному договору, исполнял ли в срок должник свои обязательства по договору. Полагает, что отсутствие гражданского спора говорит о правомерности перечислений и отсутствии хищения. Обоснованность действий ФИО124 была подтверждена решением Приволжского районного суда г. Казани от <дата>.

Кроме того, утверждает, что вывод суда о виновности Глейдмана Д.С. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает нормы материального и процессуального права. По предъявленному Глейдману Д.С. обвинению, по эпизоду, связанному с неуплатой ООО «Кобо Регион» 59 459 582, 84 рубля АО «Арскнефтепродукт», в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, необходимые для признания Глейдмана Д.С. виновным в совершении преступлений, но имеются неоспоримые обстоятельства, исключающие возможность квалифицировать действия, фактически бездействие Глейдмана Д.С., как преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ. Указывает, что на 13 сентября 2017 года у ООО «Кобо Регион» перед АО «Арскнефтепродукт» по спецификациям к договору №256 имелась непогашенная договорная непросроченная задолженность на общую сумму 79 665 645,6 рублей, но сроки погашения не наступили. В тоже время, 13 сентября 2017 года ООО «Кобо Регион» перечислило АО «Арскнефтепродукт» по тем же спецификациям 104 000 456, 51 руб., то есть 9 166 644, 11 руб. до истечения предусмотренного договором крайнего срока оплаты.

11 сентября 2017 года Глейдман Д.С., являясь единственным участником ООО «Регион А», номинальная стоимость доли которой - 20 510 000 рублей, выдал доверенность ранее ему незнакомому Шинкарёву В.А. «с правом отчуждения за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему доли уставного капитала общества, с правом подачи заявления о выходе из состава участников, подписать договор купли продажи….получить следуемые ему деньги…» Обращает внимание, что Глейдман Д.С. данную доверенность выдал после психического воздействия, под влиянием обмана, угрозы ранее судимого Хафизова М.Н.. 13 сентября 2017 года Глейдман Д.С. был задержан, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С 13 сентября он не имел физической возможности подписывать документы ООО «Кобо Регион» и ООО «Регион А», но неустановленными лицами подпись Глейдмана Д.С. активно использовалась для подписания всех юридически значимых документов. Следствием не дана оценка фальсификации подписи Глейдмана Д.С. 20 сентября 2017 года Глейдман Д.С. выведен из состава учредителей ООО «Регион А». Вследствие нахождения под стражей Глейдман Д.С. не смог в полном объёме выполнить обязательства по исполнению условий договора №256 по поставке нефтепродуктов перед АО «Арскнефтепродукт». Утверждение следователя, что 59 459 582, 84 рубля Глейдман Д.С. похитил во время нахождения под стражей, является ошибкой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Глейдман Д.С. считает приговор в части признания его виновным в совершении преступлений по эпизоду в отношении Потерпевший №1 и эпизоду хищения денежных средств ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Обращает внимание, что в приговоре не указано в чем именно выражен ущерб АО «Арскнефтепродукт», ни его характер, ни размер, в чём состоит деяние и по какой статье уголовного кодекса его следует квалифицировать. Сам факт наличия задолженности у АО «Арскнефтепродукт» перед ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» не образует состав преступления, предусмотренный частью 4 статьи 159 УК РФ, а также какого-либо иного преступления.

Считает, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы о преюдиции. Признание сделок по купле продаже нефтепродуктов в рамках договора поставки №159 от 01 февраля 2015 года на семи универсально-передаточных документах в период с 27 июля 2017 по 23 августа 2017 года между ООО «Регион А» и АО «Арскнефтепродукт» не действительными по причине их мнимости судебными актами арбитражного суда по инициативе АО «Арскнефтепродукт» исключает какой-либо обман сотрудников АО «Арскнефтепродукт», который якобы имел место быть со стороны Глейдмана Д.С. Судом не дана оценка действиям руководства АО «Арскнефтепродукт» в частности ФИО49, иного руководства ООО «Регион А» в частности ФИО35 по заключению дополнительных соглашений №1 от 21 сентября 2017 года и №2 от 27 сентября 2017 года к договору №159 от 01 февраля 2015 года (том 9 л.д. 132-133), на основании которых были изменены условия поставок, которые впоследствии по инициативе АО «Арскнефтепродукт» были признаны арбитражным судом мнимыми.

Указывает, что ложные факты, указанные директором АО «Арскнефтепродукт» ФИО49 в заявлении о совершении преступления в виде «организации искусственной задолженности» не образуют состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. «Искусственная задолженность» АО «Арскнефтепродукт» не была подтверждена в судебном порядке в арбитражном суде. Представители АО «Арскнефтепродукт» не могут подтвердить ни размер ущерба, ни его характер, ни способ возмещения Глейдманом Д.С. якобы причинённого ущерба. Приговор также не содержит указанных сведений.

Считает, что суд, признав его виновным в хищении денежных средств ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», без возбуждения уголовного дела, проведения расследования органами предварительного следствия, без предъявления обвинения исказил саму суть правосудия, взяв на себя функции следователя и прокурора, что противоречит законодательству РФ.

Считает, что были нарушены его конституционные права на защиту, поскольку обвинение в хищении денежных средств ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» ему не предъявлялось, а АО «Арскнефтепродукт» не обращалось в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств, принадлежащих АО «Арскнефтепродукт», как ошибочно указано в обвинительном заключении. Органами предварительного следствия не добыто достаточных данных, подтверждающих, что его действиями причинен вред имуществу и деловой репутации ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус».

Выводы суда противоречат сведениям, указанным в обвинительном заключении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют установленным в ходе судебного производства фактическим обстоятельством дела.

Также указывает, что он фактически руководил ООО «Регион А» и ООО «Коба Регион» и распоряжался денежными средствами на расчётных счетах до момента его задержания, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от 13 сентября 2017 года. К распределению денежных средств ООО «Регион А» и ООО «Коба Регион», совершённым сделкам и исполнению обязательств по ним, начиная с 13 сентября 2017 года он отношения не имеет.

Обращает внимание на то, что в период с 14 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года на расчётные счета ООО «Регион А» поступили денежные средства от покупателей нефтепродуктов 1 297 682 804 руб., 44 коп. За период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года на расчётные счета ООО «Регион А» поступили денежные средства от покупателей 374 581 811 руб., 51 коп.,
что позволяло ООО «Регион А» осуществить возврат финансирования в ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» в полном объеме. В обозначенный период он находился под стражей. В приговоре отсутствует оценка данных фактов и действий ФИО35 и иных лиц, фактически руководивших ООО «Регион А», начиная с 13 сентября 2017 года, не установлены причины невозврата финансирования.

Приговор в части признания виновным по эпизоду в отношении Потерпевший №1 также считает незаконным, необоснованным. Считает, что факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности Глейдманом Д.С. от имени ИП Потерпевший №1 ничем не подтверждается, кроме свидетельских показаний заинтересованных лиц и в этом случае отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ. Указывает, что Потерпевший №1 не понес и не мог понести ущерба в сумме 15 628 682 руб., поскольку сумма полученных от ООО «Регион А» на ИП ФИО70 денежных средств на расчётный счет в размере 13 718 000 рублей признана Приволжским районным судом г. Казани неосновательным обогащением, которая подлежит возврату на основании решения от 05 мая 2017 года. Считает показания Потерпевший №1, Свидетель №37, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №26, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, совпадают между собой целыми абзацами вплоть до грамматических ошибок, что, по его мнению, подтверждает их надуманность и недопустимость использования при вынесении приговора.

Потерпевший №1 добровольно передал ключи ЭЦП от расчётного счета ИП ФИО70Свидетель №43, все обстоятельства проведения Свидетель №43 платежей по расчётному счету на протяжении более четырех лет с 2012 года были ему известны.

Выводы суда о том, что платежи по расчётному счету ИП ФИО70 производились без ведома и согласия Потерпевший №1 противоречат установленным судом фактам добровольной передаче и самостоятельном изъятии у Свидетель №43 ключей ЭЦП. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцев Д.С., действующий в интересах потерпевшего ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» просит приговор в отношении Глейдмана Д.С. в части преступления о хищении денежных средств ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» отменить, уголовное дело направить прокурору ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, существенно значимым обстоятельствам совершения преступления дана неправильная уголовно-правовая оценка, что привело к искажению существа обвинения и неверному определению характера вреда, причинённого преступлением, и как следствие, потерпевшему.

В обвинительном заключении неверно определено лицо, у которого похищены денежные средства.

Денежные средства в размере 61 863 418 руб. 04 коп., перечисленные обществом «Глобал Факторинг Нетворк Рус» в пользу OOO «Регион А» по договору факторинга от 6 апреля 2017 года никогда не принадлежали обществу «Арскнефтепродукт», не были с него взысканы и не перечислялись последним в пользу OOO «Глобал Факторинг Нетворк Рус» в рамках исполнения договора факторинга от 6 апреля 2017 года. Тем самым при составлении обвинительного заключения нарушены нормы пункта 8 части 1 статьи 220 УПК РФ и неверно определён потерпевший. Постановлением Вахитовского районного суда от 22 июля 2021 года потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», поскольку установлено хищение Глейдманом Д.С. денежных средств, принадлежащих именно этому Обществу, а не обществу АО «Арскнефтепродукт». Кроме того, в обвинительном заключении неверно определено само событие преступления, в частности, способ хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус». Полагает, что следователем грубо искажены фактические обстоятельства дела и дана ошибочная оценка действиям обвиняемого и иных лиц. Из текста обвинительного заключения следует концептуальное непонимание органами следствия сути договора факторинга, предусмотренного нормами Гражданского Кодекса РФ, и тех фактических договорных гражданско-правовых отношений, которые сложились между сторонами, что по мнению автора жалобы, повлекло неверную уголовно-правовую оценку действий обвиняемого. По смыслу обвинительного заключения, Глейдман Д.С. планировал заключить договор факторинга «на условиях перечисления денежных средств ООО «Регион А», поступивших от ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» в адрес ООО «Кобо Регион» для производства оплаты в адрес АО «Арскнефтепродукт» за нефтепродукты». Следователь считал такой транзит денежных средств юридически верным и правильным и ошибочно полагал, что все денежные средства предназначались обществу «Арскнефтепродукт», что свидетельствует о его непонимании сути факторинга. Само возбуждение уголовного дела в отношении Глейдмана было инициировано обществом «Арскнефтепродукт» 27 декабря 2017 года для того, чтобы с помощью материалов этого уголовного дела признать поставки товара на невозвращённую обществом «Арскнефтепродукт» сумму, в размере 61 863 418 руб. 04 коп. недействительным и переложить обязанность по её возврату на OOO «Регион А», которым руководил Глейдман Д.С. При этом все иные поставки товара на сумму 104 952 777 руб. 51 коп., якобы осуществлённые АО «Арскнефтепродукт» в адрес OOO «Кобо Регион» и соответственно якобы осуществлённые OOO «Регион А» в адрес АО «Арскнефтепродукт», не признавались в судебном порядке недействительными, чтобы не образовывать задолженность АО «Арскнефтепродукт» как поставщика по договору №256 от 2 мая 2017 года перед OOO «Кобо Регион» по возврату денежных средств в порядке применения последствий недействительности мнимых сделок, поскольку АО «Арскнефтепродукт» получило от OOO «Кобо Регион» денежные средства в размере 104 952 777 руб. 51 коп. за якобы поставленные нефтепродукты.

По мнению автора жалобы, при описании существа обвинения не конкретизирован способ хищения. Объективная сторона и само событие преступления описаны неверно. Предъявленное Глейдману обвинение является не конкретизированным, неточным, органами предварительного следствия достоверно не установлено, каким способом были похищены денежные средства. Составленное таким образом обвинительное заключение исключило возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора. В ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий осужденного, как более тяжкого преступления. По мнению потерпевшего ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» преступление, совершённое Глейдманом следует квалифицировать по части 7 статьи 159 УК РФ как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в особо крупном размере, с отягчающим наказание обстоятельством – в составе организованной группы, членами которой, по мнению адвоката Казанцева Д.А. являлись директор OOO «Регион А» OOO «Кобо Регион» Глейдман Д.С., директор OOO «Регион А» Шинкарёв В.А., должностные лица АО «Арскнефтепродукт» (генеральный директор ФИО38, генеральный директор ФИО49, главный бухгалтер Свидетель №12), а также неустановленные лица ООО «Гермес». Полагает, что должностные лица АО «Арскнефтепродукт» являлись соисполнителями преступления.

Кроме того, указывает, что выводы суда о признании потерпевшим АО «Арскнефтепродукт» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не подтверждаются доказательствами. Право требования ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» по отношению к АО «Арскнефтепродукт», создание которого вменено осужденному, отсутствует с 19 декабря 2019 года, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о признании мнимыми поставок товара со стороны OOO «Регион А» в пользу АО «Арскнефтепродукт».

Согласно обвинительному заключению, «Глейдман из полученных от ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» денежных средств в сумме 163 088 096,65 рублей перечислил 104 000 456,51 руб. в АО «Арскнефтепродукт», а оставшуюся сумму в размере 59 459 582,84 рублей похитил, при этом создав у АО «Арскнефтепродукт» обязательства по погашению задолженности на указанную сумму, что является особо крупным размером».

Обращает внимание, что судебными актами арбитражного суда (определение от 25 октября 2019 года по делу №А65-31803/2018 и решением от 20 декабря 2019 года по делу №А65-1109/2019 были признаны не действительными как мнимые поставки товара по универсальным передаточным документам за период с 27 июля 2017 года по 23 августа 2017 года в рамках договора поставки №159 от 1 февраля 2015 года.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 390, пункту 1 статьи 827 ГК РФ в случае признания недействительными прав требований к дебитору, переданных клиентом в пользу фактора, не возникает никаких солидарных обязательств дебитора и клиента, а ответственность за передачу недействительных прав требований перед фактором несёт исключительно клиент.

В связи с признанием поставок недействительными не возникала обязанность дебитора АО «Арскнефтепродукт» оплачивать эти поставки, а значит у фактора не возникает право требования к дебитору АО «Арскнефтепродукт». В этом случае возвратить фактору ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», произведённое им финансирование обязан клиент, то есть ООО «Регион А», а не дебитор АО «Арскнефтепродукт».

Кроме этого, считает выводы суда о введении Глейдманом Д.С. в заблуждение должностных лиц АО «Арскнефтепродукт» не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о распоряжении денежными средствами Глейдманом Д.С. в своих интересах, полученными от ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания не были разрешены ходатайства потерпевшего: о вызове эксперта, об исключении доказательств, о проведении повторной экспертизы и допросе новых свидетелей.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Кузовкова В.Н., осужденного Глейдмана Д.С. и представителя потерпевшего ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» - адвоката Казанцева Д.С., государственный обвинитель ФИО39 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражение на апелляционные жалобы осужденного Глейдмана Д.С. адвокат Хомич Д.Н., действующий в интересах ОАО «Арскнефтепродукт» просит приговор в отношении Глейдмана Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судопроизводства, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно решению об учреждении единственного учредителя ООО «Регион А» от 07.11.2013, учредителем, владельцем 100 процентов доли в уставном капитале и директором общества является Глейдман Д.С.

На основании протокола № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «Регион А» от 25.09.2017 Глейдман Д.С. освобожден от должности директора общества.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выданных налоговыми органами, ООО «Кобо Регион» присвоены – ОГРН 1131690070710, ИНН/ КПП 1655278538/165501001.

Согласно решению об учреждении единственного учредителя ООО «Кобо Регион» от 08.10.2013, учредителем, владельцем 100 процентов доли в уставном капитале и директором общества является Глейдман Д.С.

Согласно решению от 21.09.2017 Глейдман Д.С. освобожден от должности директора ООО «Кобо Регион».

Эпизод обвинения в отношении Потерпевший №1

Будучи допрошенным на предварительном и судебном следствии потерпевший ФИО40 показал, что в 2009 году по предложению Глейдмана Д.С. он перешел на работу в ООО «Синтез-Петролиум», где занимался вопросами возврата проблемных задолженностей. ФИО1 вел бухгалтерию, руководил фирмой. Осенью этого года бухгалтером к ним пришла Свидетель №43 Ему известно, что в 2010 году ФИО1 учредил еще и другие фирмы, такие, как ООО «Витекс», ООО Кама-Процессинг», ООО Пром Ойл», ООО Компания «Свидл» и другие, не менее 15 юридических лиц.

Всеми указанными организациями фактически руководил ФИО1 единолично, то есть без участия директоров и учредителей. Когда требовались подписи номинальных руководителей, осужденный посылал к ним его, Свидетель №37, СергееваА.М., для отбора подписей.

ФИО1 говорил, что большое количество фирм необходимо для создания видимости больших оборотов путем перевода денежных средств со счетов подконтрольных ему фирм, из одной фирмы в другую. Это было необходимо для получения кредитов.

В 2012 году со слов Глейдмана Д.С. ему стало известно, что возбуждено уголовное дело, так как он незаконно возместил налог (НДС), показав какие-то продажи и хранение ГСМ, которых на самом деле не было. Глейдман Д.С. велел ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, создать ИП, на которое в целях избежания ареста перевести лизинговое имущество. Деньги на создание ИП дал ему Глейдман Д.С., а бухгалтер Свидетель №43 подготовила документы. На ИП начали переводить имущество фирм. Расчетный счет был открыт в Интехбанке. Следствие продолжалось 2 года, после чего уголовное дело прекратили, так как директора предприятий, на которых были оформлены данные фирмы, дали показания в пользу Глейдмана Д.С. о том, что сами вели бизнес. О том, какие нужно давать показать их научил Глейдман Д.С.

ИП «Ибатуллин М.К.» с момента регистрации занималось передачей техники в аренду, перевозкой ГСМ. Деятельностью ИП руководил Глейдман Д.С., все документы подписывал по его указанию, в тексты не вчитывался, так как доверял Глейдману Д.С. Он сам осуществлял функции начальника службы безопасности, фактически ИП не руководил, денежными средствами ИП не расппоряжался, все организационные вопросы и юридические действия осуществлял Глейдман Д.С.

В 2014-2015 годах, Глейдман Д.С. открыл ООО «Регион А» на свое имя и еще несколько фирм, которые в основном были зарегистрированы на подставных лиц, которых находил Глейдман Д.С.

10.05.2016 в офисе ООО «Автострада Транс», расположенном по адресу: <адрес>, Свидетель №47 передал ему подписанный Глейдманом Д.С. договор о предоставлении ему займа на сумму 13 780 000., который он не просил, а потому отказался принять и подписывать.

Примерно в сентябре-октябре 2016 года он решил закрыть свое ИП. В ноябре 2016 по почте ему пришло письмо от имени директора ООО «Арес» ФИО41 с требованием о возврате долга в сумме 13 780 000 руб. и уплате процентов за пользование займом. Когда он выяснил, что ФИО41 является водителем и не фактическим руководителем ООО «Арес», Глейдман Д.С. за вознаграждение оформил договор требования 13 780 000 в пользу ООО «Регион А» на Свидетель №45 5 мая 2017 года Приволжский районный суд г. Казани рассмотрел иск Свидетель №45 о взыскании с него 13 780 000 руб. основного долга и проценты за якобы пользования денежными средствами в сумме 1 788 681 руб. и удовлетворил его.

Только после получения выписки по счету, ему стало известно, что 9 и 10 мая 2016 года Гдейдман Д.С. с расчетного счета ООО «Регион А» перечислил на счет ИП «Ибатуллин» денежные средства в сумме 13 780 000 руб., с указанием в обоснование платежа «договор займа 19%». После этого Глейдман Д.С. с расчетного счета ИП «Потерпевший №1» перечислил указанные средства на счет также подконтрольного ему ИП «ФИО20», а в последующем вновь вернул эти денежные средства со счета ИП «ФИО20» на счет ООО «Регион А». Все операции были проведены в течение суток.

В действительности, никаких денежных средств, денежного займа у ФИО1 он не просил, договор не подписывал. Указанные действия ФИО1 были совершены без его ведома, согласия и участия. Считает, что у него нет никакой задолженности перед ООО «Регион А».

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания на очной ставке с обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №43

Попытки хищения денежных средств были прекращены ФИО1 после его обращения в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля Свидетель №44 видно, что в 2011 году по предложению Свидетель №1 была принята бухгалтером в ООО «Автострада-Н». После нее главным бухгалтером была принята Свидетель №43

В своей деятельности она подчинялась Свидетель №43, которая находилась в подчинении фактического руководителя ФИО1

В указанной фирме ФИО20 А.М. руководителем являлся лишь номинально, все решения по деятельности фирмы, заключении договоров, оплате счетов, принимались только после согласования с ФИО1

В последующем ФИО20 А.М. был зарегистрирован как ИП. Она вела бухгалтерию ИП Свидетель №1

О наличии или отсутствии договора займа между ООО «Регион А» и ИП Потерпевший №1 она и Свидетель №43 не задумывались. ФИО1 дал указание Свидетель №43 осуществить перечисление со счета ИП Потерпевший №1 денежных средств, поступивших со счета ООО «Регион А», на счет ИП ФИО20 А.М. После этого они должны были перечислить денежные средства со счета ИП ФИО20 А.М. на счет ООО «Регион А». Ни для Свидетель №44, ни для Свидетель №43 это не было первым случаем, когда они осуществляли перечисления денежных средств между счетами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся в фактическом управлении Глейдмана Д.С., без согласования с номинальными руководителями.

Кто перечислил денежные средства со счета ООО «Регион А» на счет ИП Потерпевший №1 она не знает. Со счета ИП Потерпевший №1 денежные средства перечислила Свидетель №43

Со счета ИП ФИО20 А.М. на счет ООО «Регион А» денежные средства 11 мая 2016 года перечислила она.

Данный вопрос она с Свидетель №1 не согласовывала, так как выполняла указание Глейдмана Д.С., являющегося фактическим распорядителем денежных средств, находящихся на счете ИП ФИО20 А.М. В платежном поручении указала то назначение, которое было доведено Глейдманом Д.С. через Свидетель №43 Самих договоров займов не было.

В мае 2016 года в офис в <адрес> приехал Потерпевший №1 и просил помочь разобраться в документах ИП Потерпевший №1 При этом он возмущался, что без его ведома проведены финансовые операции, в результате которых он остался в должниках.

Свидетель Свидетель №43 показала, что в 2011 году после собеседования с Глейдманом Д.С. она была принята на работу в качестве главного бухгалтера ООО «Автострада Н», руководителем которой на тот момент являлся ФИО20 А.М. Вторым бухгалтером являлась Свидетель №44

Перед трудоустройством Глейдман Д.С. разъяснил ей обязанности и порядок работы, а также сообщил, что он является фактическим руководителем ООО «Автострада-Н», она должна выполнять его указания, все платежи согласовывать только с ним.

В последующем все платежи она согласовывала с Глейдманом Д.С., который давал указания о том, какие платежи и в каком объеме нужно производить. В реестре платежей Глейдман Д.С. никаких виз не ставил, указания давал устно.

Глейдман Д.С. разбирался в бухгалтерии, понимал и умел читать сведения, указанные в бухгалтерских и налоговых документах.

В ходе работы она узнала, что под фактическим руководством Глейдмана Д.С находились: ООО «Регион А», ООО «Кобо Регион», ООО «Автострада Н», ИП ФИО20 А.М., ИП Потерпевший №1, ИП «Свидетель №26» и еще ряд организаций.

В мае 2016 года Глейдман Д.С. сообщил, что на счет ИП Потерпевший №1 поступят деньги в сумме 13 800 000 руб. 10-11 мая 2016 года на счет ИП Потерпевший №1 несколькими платежами поступили денежные средства на общую сумму 13 800 000 руб. В обосновании платежа указывалось о перечислении денежных средств на основании договора займа. Сам договор займа, подписанный Потерпевший №1 и ООО «Регион А», она не видела. После поступления денежных средств Свидетель №43 позвонил Глейдман Д.С. и сообщил, что эти деньги нужно перечислить на счет ИП ФИО20 А.М. (часть денежных средств перечислялось в текущем режиме оплат), что она и выполнила. Куда были направлены денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО20 А.М., она не знала на тот момент. Операции по счету ИП ФИО20 А.М. производила Свидетель №44, но она так же подчинялась Глейдману Д.С., который самостоятельно давал распоряжения о перечислении денежных средств, находящихся на счете ИП ФИО20 А.М. Впоследующем ей стало известно, что денежные средства со счета ИП «ФИО20 А.М.» перечислены на счет ООО «Регион А».

Платежи по подкнтрольным Глейдману Д.С. организациям провести могла только она сама, так как у нее были ключи от систем удаленного доступа к счетам (токены).

Когда начали приходить повестки о вызове в прокуратуру и в суд, в связи с заявлением о взыскании 13 800 000 руб. с Потерпевший №1, Глейдман Д.С. попросил ее говорить, что каждое ИП было независимым, они самостоятельно распоряжались денежными средствами, находящимися на их счетах. Он сообщил, какие вопросы могут быть ей заданы и как отвечать на них. Она выслушала его и понимала, что Глейдман Д.С. фактически говорит неправду, но боялась возразить ему, так как он мог уволить ее. Она боялась потерять свою работу, так как фактически в семье ее заработная плата является основным источником дохода. Побоявшись за свое рабочее место, она дала в суде неправдивые показания.

Свидетель Свидетель №43 подтвердила свои показания на очной ставке с обвиняемым Глейдманом Д.С., показав, что Потерпевший №1 не давал ей указаний перечислить денежные средства на счет ИП ФИО20 А.М. Такое указание было дано Глейдманом Д.С. Также Глейдман Д.С. просил ее дать показания в суде о самостоятельности ИП Потерпевший №1 и Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 А.М. показал, что в 2010 году Глейдман Д.С. предложил ему стать номинальным учредителем и директором фирмы ООО «Синтез-петролиум», которая будет заниматься перевозками ГСМ. Глейдман Д.С. сообщил, что руководить организацией, вести финансово-хозяйственную деятельность, будет он сам.

Никакого участия в деятельности в ООО «Синтез Петролиум» он не принимал, учредителем и директором являлся лишь номинально. Данной фирмой единолично руководил Глейдман Д.С., бухгалтером являлась Свидетель №43

Он только подписывал предоставляемые ему документы по указанию Глейдмана Д.С., тексты документов не читал, в содержание не вникал.

В 2013 году Глейдман Д.С. попросил его открыть ИП и передал для этого необходимые денежные средства для обращения за помощью в юридическую контору. Следуя указаниям Глейдмана Д.С., он зарегистрировал ИП, открыл счет в Сбербанке в с. Высокая Гора. Ключи к удалённому доступу от расчетного счета ИП он передал Свидетель №44, которая работала под руководством Глейдмана Д.С.

10 мая 2016 года он стал свидетелем того, как Свидетель №47 хотел вручить Потерпевший №1 на подпись договор займа, переданный ему Глейдманом Д.С.

Потерпевший №1, ознакомившись с договором, стал возмущаться, что не будет подписывать договор займа на такую большую сумму.

После этого случая, он сам также стал отказываться подписывать договоры займы, которые готовил Глейдман Д.С., решил закрыть ИП, о чем сообщил Глейдману Д.С. Последний сообщил, что у его ИП имеется задолженность перед ОАО «Татнефтепродукт» на сумму 994 975 руб. и если он решит закрыть ИП, то придется долг погашать самому. К этой задолженности он сам отношения не имел, поскольку всю деятельность ИП вел Глейдман Д.С.

Осенью 2016 г. ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что по иску Глейдмана Д.С. в суде будет процесс по взысканию с него денежных средств. Подняв платежные документы, он обнаружил, что в мае 2016 г., в один день от ИП Потерпевший №1 на счет его ИП поступили денежные средства в сумме около 13 млн. руб., а затем в тотже день денежные средства перечислены на счет ООО «Регион А». Об этом он сообщил Потерпевший №1 К этим переводам денежных средств он сам, а также Потерпевший №1, никакого отношения не имели. Переводы денежных средств осуществлялись по распоряжению Глейдмана Д.С. без их ведома.

Допрошенные в суде и на предварительном следствии свидетели Свидетель №11, Свидетель №26, Свидетель №47, Свидетель №37 показали, что примерно с 2009 года совместно с Глейдманом Д.С. занимался бизнесом по купле-продаже нефтепродуктов и ГСМ. По инициативе Глейдмана Д.С. было создано несколько юридических лиц, учредителями и руководителями которых номинально были они, а также Потерпевший №1, ФИО20 А.М. Со слов Глейдмана Д.С. это было необходимо для повышения оборотов предприятий, что позволяло получать кредиты в банках. Фактическим руководителем фирм являлся Глейдман Д.С.

Бизнес заключался в приобретении ГСМ по оптовым ценам и его реализации мелким оптом по более высокой стоимости.

Глейдман Д.С. уговаривал их не давать в судах показания о том, что всем бизнесом управляет он. В противном случае угрожал повесить на их организации большие задолженности.

Им известно, что Глейдман Д.С., используя ключи удаленного доступа к счету ИП Потерпевший №1, перечислил сначала на счет Потерпевший №1 сумму около 13 000 000 руб., после чего в этот же день Глейдман Д.С. вернул их на свой расчетный счет. Фактически у Потерпевший №1 нет долгов перед Глейдманом Д.С., но Глейдман Д.С., зная это, обратился в суд и сейчас пытается взыскать с Потерпевший №1 несуществующий долг в сумме около 13 000 000 руб.

Кроме того, свидетели Свидетель №11 и Свидетель №26 на предварительном следствии показали, что с 2016 года перестали работать с Глейдманом Д.С., поскольку он стал вести себя неадекватно, стал присваивать их деньги (том 13 л.д. 29, 39).

Свидетель Свидетель №45 показал, что летом 2016 года Глейдман Д.С. предложил ему приобрести право требования к Потерпевший №1, долг которого образовался в результате невозврата денежного займа, предоставил ему на обозрение платежные поручения. Со слов Глейдмана Д.С., самостоятельное взыскание данного долга им самим могло негативно сказаться на его кредитной истории. Указанное предложение ему показалось выгодным. В последующем судом было принято решение о взыскании с Потерпевший №1 задолженности и процентов. Однако до настоящего времени Потерпевший №1 ничего не выплатил. Со слов Потерпевший №1 долг он выплачивать не будет. Про обстоятельства возникновения задолженности знает только со слов Глейдмана Д.С.

Согласно сведению из МРИ ФНС России № 18 по РТ, ИП Потерпевший №1 зарегистрирован в налоговом органе 02.07.2013, с присвоением ОГРНИП .... по адресу: г. ФИО24, <адрес>, <адрес>., состоял на налоговом учете в МРИ ФНС № 4 по РТ;

ИП ФИО20 А.М. зарегистрирован в налоговом органе 25.09.2013, с присвоением ОГРНИП ...., по адресу: г. ФИО24, <адрес>., состоял на налоговом учете в МРИ ФНС .... по РТ.

На основании платежных поручений №...., 50 от 10.05.2016 и 53, 54 от 11.05.2016 с расчетного счета ООО «Регион А» ...., открытого в ООО КБЭР «Банк ФИО24», расположенного по адресу: г. ФИО24, <адрес>, на лицевой счет ИП Потерпевший №1...., открытый в отделении «Банк Татарстан» .... ОАО «Сбербанк России» Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. ФИО24, <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 13 780 000 руб., с назначением платежа: предоставление процентного займа согласно договору от 10.05.2016.

29.06.2016 между ООО «Регион А» в лице Глейдмана Д.С. и ООО «Арес» в лице ФИО41 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Регион А» уступает, а ООО «Арес» принимает право требования к ИП Потерпевший №1 на сумму 13 780 000 руб., возникших из обязательств последнего возвратить денежные средства, предоставленные ему ООО «Регион А» в качестве займа.

05.01.2017 между ООО «Арес» в лице ФИО41 и Свидетель №45 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Арес» уступает, а Свидетель №45 принимает право требования к ИП Потерпевший №1 на сумму 13 780 000 руб., возникших из обязательств последнего возвратить денежные средства, предоставленные ему ООО «Регион А» в качестве займа.

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 2 от 16 июля 2018 года установлено, что:

поступившие от ООО «Регион А» на счет ИП «Потерпевший №1» (ПАО «Сбербанк») .... за период 10.05.2016 и 11.05.2016 денежные средства в общей сумме 13 780 000 руб. было израсходованы в полном объеме, в том числе не менее 13 654 260 руб. 60 коп. израсходовано следующим образом:

- не менее, чем 11 289 408 руб. 48 коп. перечислены на счет .... ИП Свидетель №1 с назначением платежа «Возврат займа по договору .... от 25.03.2015г.»;

- не менее чем 2 364 852 руб. 12 коп. перечислены 12.05.2016 на счет .... ООО «ТопМастерКазань» с назначением платежа «Автошины и шиномонтажные работы по сч.622 от 22.03.2016г.».

Определить конкретно назначение расходования ИП «Потерпевший №1» 125 739 руб. 40 коп. из полученных 13 780 000 руб. 00 коп.) от ООО «Регион А» не представляется возможным.

Поступившие от ИП «Потерпевший №1» на счет ИП «ФИО20 А.М.» .... 10.05.2016 и 11.05.2016 денежные средства в общей сумме 11 390 000 руб. израсходованы в полном объеме, в том числе не менее 9 502 197 руб. 69 коп. перечислено в ООО «Регион А», в том числе:

- не менее чем 6 825 914 руб. 19 коп. перечислены на счет .... ООО «Регион А» с назначением платежа «Возврат аванса по договору перевозки грузов .... от 15.05.2014»;

- не менее чем 2 676 283 руб. 50 коп. перечислены 11.05.2016 на счет .... ООО «Регион А» с назначением платежа «Возврат по договору займа от 20.11.2015г (под 10%)».Совокупность изложенных выше данных свидетельствует о доказанности вины Глейдмана Д.С. в покушении на хищении имущества Потерпевший №1 путем мошенничества в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о том, что Потерпевший №1 и ФИО20 А.М. предпринимательскую деятельность осуществляли самостоятельно; переводы денежных средств между ООО «Регион А», ИП Потерпевший №1 и ИП ФИО20 А.М. произведены в рамках гражданско-правовых отношений в интересах ИП ФИО43 с целью погашения его задолженности перед Свидетель №1; денежные средства Потерпевший №1 использовал в своих интересах, частично погасив задолженность перед Свидетель №1 по займу, предоставленному еще в 2015 году; решение о предоставлении ФИО40 займа в сумме 13 млн. 780 тыс. руб. было согласовано с Потерпевший №1 и Свидетель №1 – опровергеаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 как на предварительном, так и судебном следствии последовательные, объективно подтверждаются другими доказательсвами по делу, приведенными выше, и не доверять им у судебной коллегии нет оснований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в мае 2016 года Потерпевший №1 денежный займ у Глейдмана Д.С. не просил, с такой просьбой к нему не обращался, договор не подписывал. Денежные средства в сумме 13 млн. 780 руб. были зачислен на его счет, а затем переведены на счет ИП Свидетель №1 и ООО «ФИО66-ФИО9» без ведома и согласия Потерпевший №1

Свидетель ФИО20 А.М. наличие задолженности ИП Потерпевший №1 перед ним также отрицал, указал, что денежные средства на его счет от ИП Потерпевший №1, а затем на счет ООО «Регион А» перечислялись без его ведома и согласия. Решения по переводу денег принимались ФИО1, который самостоятельно распоряжался всеми денежными средствами по счетам ИП Потерпевший №1 и ИП Свидетель №1

Свидетели Свидетель №11, Свидетель №26, Свидетель №47, ФИО44, подтвердили, что финансово-хозяйственной деятельностью ИП Потерпевший №1 и ИП Свидетель №1 руководил Глейдман Д.С., который путем перечислений денежных средств создал у ИП Потерпевший №1 задолженность на крупную сумму.

По показаниям бухгалтеров Свидетель №44 и Свидетель №43 10 – 11 мая 2016 года денежные средства в сумме 13 млн. 780 тыс. руб. со счета ООО «Регион А» на счет ИП ФИО70, а затем на счет ИП ФИО20 А.М. и со счета ИП Свидетель №1 на счет ООО «Регион А» были перечислены по указанию ФИО1 При этом согласия на перечисление денежных средств Потерпевший №1 и Свидетель №1 не было востребовано, так как фактическим распорядителем денежных средств на расчетных счетах являлся сам ФИО1 Ключ от системы банк-клиент от счета ИП Свидетель №1 находился у Свидетель №44, от счета ИП Потерпевший №1 у Свидетель №43 Договор займа на сумму 13 млн.780 тыс. руб. с Потерпевший №1 не заключен, не подписан, в материалах уголовного дела отсутствует и суду не представлен.

По делу не установлено какой-либо заинтересованности в оговоре осужденного со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и указанных выше свидетелей (Свидетель №1, Свидетель №44, Свидетель №43, Свидетель №11, Свидетель №26, Свидетель №47, Свидетель №37), они согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, а потому они были обсонованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Наоборот, к показаниям осужденного Глейдмана Д.С. коллегия относится критически, поскольку они ничем не подтверждаются по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, изложенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей и письменным доказательствам, а потому доводы стороны защиты и подсудимого судебная коллегия признает несостоятельными.

Не может коллегия согласиться и с доводами жалоб осужденного и его адвоката о том, что показания Глейдмана Д.С. подтверждаются решением Приволжского районного суда г. Казани от 5 мая 2017 года, которым признан неосновательным обогащением получение Потерпевший №1 займа в 13 780 000 руб. от ООО «Регион А».

При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что Глейдман Д.С. осознавал, что представленные в Приволжский районный суд г. Казани документы, являются фиктивными, поскольку договор займа между ООО «Регион А» и ИП Потерпевший №1 не заключался, денежные средства в виде займа на лицевой счет ИП Потерпевший №1 были перечислены Глейдманом Д.С. без согласия и ведома Потерпевший №1 Глейдман Д.С. самостоятельно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени ИП Потерпевший №1, удаленно управлял его лицевым счетом, поступившими денежными средствами также распорядился самостоятельно, без ведома и согласия Потерпевший №1 Таким образом, под видом гражданско-правовых отношений Глейдман Д.С. создал необходимые условия для хищения имущества Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №43 подтвердила, что по указанию Глейдмана Д.С. они в суде давали ложные показания в той части, что каждое ООО или ИП самостоятельно осуществляло свою деятельность, а Глейдман Д.С. якобы не осуществлял фактическое руководство этими организациями.

При таких обстоятельствах, принятое решение Приволжского районного суда г. Казани от 5 мая 2017 года по гражданскому делу, не может иметь преюдициального значения по настоящему уголовному делу.

Преступление не было доведено Глейдманом Д.С. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Глейдмана Д.С. к уголовной ответственности и только после этого осужденный прекратил активные действия по доведению преступления до конца.

Эпизод хищения денежных средств ООО «Глобал Факторинг Нетврк Рус».

01.02.2015 между ООО «Регион А» (поставщик) в лице Глейдмана Д.С. и ОАО «Арскнефтепродукт» (покупатель) в лице Свидетель №58 заключен договор поставки нефтепродуктов ...., согласно которому, поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а в случаях указанных в договоре и приложениях к нему – также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению или за счет покупателя транспортировку поставляемой продукции, а покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать продукцию.

06.04.2017 между ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», именуемое «фактор» в лице генерального директора ФИО45 и ООО «Регион А», именуемое «клиент», в лице директора Глейдмана Д.С. заключен генеральный договор ..../Р на условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно которому, клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

02.05.2017 между АО «Арскнефтепродукт», именуемое «поставщик», в лице директора Свидетель №58 и ООО «Кобо Регион», именуемое «покупатель», в лице директора Глейдмана Д.С., заключен договор поставки нефтепродуктов ...., согласно которому поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а в случаях указанных в договоре и приложениях к нему – также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению или за счет покупателя транспортировку поставляемой продукции, а покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать продукцию.

02.05.2017 между АО «Арскнефтепродукт», именуемое «кредитор», в лице директора Свидетель №58 и ООО «Регион А», именуемое «поручитель», в лице директора Глейдмана Д.С., заключен договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов .... от 02.05.2017, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Кобо Регион» по договору поставки нефтепродуктов .... от 2 мая 2017 г. Предел ответственности поручителя установлен в размере 50 000 000 руб. Поручитель несет солидарную с должником ответственность по всем партиям продукции, которая поставлена и может быть поставлена кредитором должнику в соответствии с условиями договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, по оплате причитающихся неустоек (пени), процентов и штрафов, возмещение убытков, предусмотренных договором поставки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

На основании платежных поручений №...., .... оформленным в период с 22.05.2017 по 12.09.2017, ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» перечислило с расчетного счета ...., открытого в Московском филиале АО «Солид Банк», расположенном по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 32А, на расчетный счет ООО «Регион А» ...., открытый в АО «Автоградбанк», расположенным по адресу: г. ФИО24, <адрес>, денежные средства на общую сумму 163 088 096,65 руб.

Из спецификаций №...., .... к договору поставки нефтепродуктов .... от 01.02.2015 и счетам – фактурам №........., ...., ...., ........, ...., ...., ........, ...., ...., ...., .... оформленным в период с 11.05.2017 по 23.08.2017, следует, что ООО «Регион» поставило в АО «Арскнефтепродукт» 866,805 тонны дистиллята газового конденсата или нефти на общую сумму 26 330 845,21 руб. и 4710,294 тонны дизельной технологической фракции на общую сумму 167 125 871,71 руб.

Из спецификаций №...., .... к договору поставки нефтепродуктов .... от 02.05.2015, товарным накладным №№ АР00054287, АР00054289, АР00054492, АР00054493, АР00056487, АР00057412, АР00057411, АР00054494, АР00054288, АР00056384, АР00056483, АР00056486, АР00056488, оформленным в период с 11.05.2017 по 23.08.2017, следует, что АО «Арскнефтепродукт» поставило в ООО «Кобо Регион» 866,805 тонны дистиллята газового конденсата или нефти на общую сумму 26 417 525,71 руб. и 4710,294 тонны дизельной технологической фракции на общую сумму 167 596 908,89 руб.

На основании платежных поручений №...., 169, 182, 186, 88, 192, 279, 243, 106, 251, 107, 252, 264, 278, 246, в период с 06.06.2017 по 14.08.2017, ООО «Кобо Регион» перечислило с расчетного счета ...., открытого в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет АО «Арскнефтепродукт» ...., открытый в ПАО «Ак Барс Банк» г. ФИО24, денежные средства на общую сумму 104 000 456,51 руб.

На основании платежных поручений №...., 24394, 24420, 25024, 24448, 24455, 24827, 24828, 24887, 24886, 24964, 25010, 25011, 24432, в период с 07.06.2017 по 15.08.2017, АО «Арскнефтепродукт» перечислило с расчетного счета ...., открытого в ПАО «Ак Барс Банк» г. ФИО24, на расчетный счет ООО «ФИО4ФИО25» ...., открытый в Московском филиале АО «Солид Банк», денежные средства на общую сумму 103 628 513,81 руб.

Эти обстоятельства, в том числе и наличие задолженности по договору .... от 01.02. 2015 в сумме 89 828 203 руб., подтверждаются и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы .... от 16 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 по делу №А-65-31803/2018 и решением Арбитражного суда РТ от 20.12.2019 по делу А65-1109/2019, вступившими в законную силу, поставки товара ООО «Регион А» в адрес АО «Арскнефтепродукт» в рамках договора поставки .... от 01.02.2015 по универсальным передаточным документам (УПД) за период с 27.07.2017 по 23.08.2017, признаны недействительными по признаку их мнимости.

В судебном заседании свидетель ФИО46 показал, что 01 февраля 2015 г. между ООО «Регион А» в лице директора Глейдмана Д.С. и ОАО «Арскнефтепродукт» в лице директора Свидетель №58 был заключен договор .... поставки нефтепродуктов, по которому ООО «Регион А» обязалось поставлять в ОАО «Арскнефтепродукт» нефтепродукты, продукты нефтехимии и химии.

02 мая 2017 г. между ОАО «Арскнефтепродукт» в лице директора Свидетель №58 и ООО «Кобо Регион» в лице генерального директора Глейдмана Д.С. был заключен договор .... поставки нефтепродуктов, по которому ОАО «Арскнефтепродукт» обязалось поставлять в ООО «Кобо Регион» нефтепродукты, продукты нефтехимии и химии.

Для получения финансирования ООО «Регион А» должно было предоставлять в ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара.

Глейдман Д.С. объяснил главному бухгалтеру АО «Арскнефтепродукт» Свидетель №12, что факторинговое финансирование для него временная мера, в настоящее время он занимается вопросом получения крупного кредита в Сбербанке РФ, после чего он откажется от услуг ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус». Кроме того, если он будет продавать нефтепродукты мелким оптом, то документооборот с ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» будет огромным. При этом, по предложению Глейдмана Д.С., АО «Арскнефтепродукт» будет получать нефтепродукты от ООО «Регион А» по договору .... поставки нефтепродуктов от 01 февраля 2015 г. и перепродавать их в ООО «Кобо Регион» по договору .... поставки нефтепродуктов от 02 мая 2017 г. с наценкой в размере 100 рублей за 1 тонну товара. Передача товара будет производиться без участия АО «Арскнефтепродукт», на железнодорожную станцию .... в ООО «Топливный стандарт». Универсальные передаточные документы, подтверждающие передачу товара от ООО «Регион А» в АО «Арскнефтепродукт», будут передаваться в электронном виде в ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус». Глейдман Д.С. ввел в заблуждение главного бухгалтера АО «Арскнефтепродукт» Свидетель №12 в законности и надежности предлагаемых сделок, уверив его в том, что в случае невозможности исполнения АО «Арскнефтепродукт» обязательств, возникших по переуступке права требования по договору .... поставки нефтепродуктов от 01 февраля 2015 г., ООО «Регион А» самостоятельно погасит возникшую задолженность перед ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус». Также Глейдман Д.С. 02 мая 2017 г. заключил с ОАО «Арскнефтепродукт» договор поручительства, по которому ООО «Регион А» выступил поручителем за исполнение ООО «Кобо Регион» обязательств по договору .... поставки нефтепродуктов от 02 мая 2017 г. в объеме факторинговых поставок в размере 50 000 000 рублей. После чего главный бухгалтер АО «Арскнефтепродукт» Свидетель №12, в свою очередь, убедил в чистоте данных сделок директора АО «Арскнефтепродукт» Свидетель №58

11 мая 2017 г. АО «Арскнефтепродукт» получило от Глейдмана Д.С. уведомление о том, что ООО «Регион А» уступило денежные требования по договору .... поставки нефтепродуктов от 01 февраля 2015 г. на ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», а также о реквизитах, по которым необходимо производить оплату по данному договору.

С 11 мая 2017 г. по 23 августа 2017 г. в АО «Арскнефтепродукт» были переданы универсальные передаточные документы от ООО «Регион А» и товарные накладные от ООО «Кобо Регион» на передачу товара общим количеством 5 577,12 тонн, общей стоимостью 193 456 724,70 руб.

Учитывая, что посредническая деятельность в торговле является обычным видом хозяйственной деятельности, указанные операции не выглядели сомнительными.

Кроме того, до 14 августа 2017 г. ООО «Кобо Регион» полностью исполняло обязательства по договору .... поставки нефтепродуктов от 02 мая 2017 г. За период с 06 июня 2017 г. по 14 августа 2017 г. ООО «Кобо Регион» оплатило в АО «Арскнефтепродукт» 104 000 456,51 руб. В свою очередь, АО «Арскнефтепродукт» полученные от ООО «Кобо Регион» денежные средства на следующий день отправляло в ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» в счет расчетов по договору .... поставки нефтепродуктов от 02 мая 2017 г.

Однако с 14 августа 2017 г. оплаты от ООО «Кобо Регион» полностью прекратились, на указанную дату задолженность АО «Арскнефтепродукт» перед ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» формально по недостоверным документам, сформированным ФИО1, составляла 89 828 203,11 руб.

Считает, что сделки по поставке товара от ООО «Регион А» в АО «Арскнефтепродукт» и последующие сделки по поставке товара от АО «Арскнефтепродукт» в ООО «Кобо Регион» были фиктивными, то есть фактически не сопровождались реальным перемещением товара, а были совершены при отсутствии товара, лишь путем внесения записей в передаточные документы. АО «Арскнефтепродукт» путем обмана и злоупотребления доверием было вовлечено в указанные сделки.

Таким образом, в результате действий Глейдмана Д.С. по указанным сделкам АО «Арскнефтепродукт» был причинен ущерб в особо крупном размере, в виде организации искусственной кредиторской задолженности АО «Арскнефтепродукт» перед ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» за ООО «Регион А». При этом целью Глейдмана Д.С. являлось формирование задолженности АО «Арскнефтепродукт» перед ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» путем обмана и злоупотребления доверием, без фактического выполнения договорных обязательств и поставки товара, видимо с целью решения своих проблем по возврату финансирования указанной организации за счет АО «Арскнефтепродукт»

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 подтвердил показания свидетеля ФИО46 в той части, что суть данной сделки Глейдман Д.С. объяснил следующим образом: ООО «Регион А» продает ОАО «Арскнефтепродукт» нефтепродукты, а ОАО «Арскнефтепродукт» перепродает ООО «Кобо Регион» нефтепродукты с наценкой 100 руб. за 1 тонну. ООО «Кобо Регион» в течение 60 дней оплачивает поставленный товар. АО «Арскнефтепродукт» по поставленному товару должен перечислить денежные средства в факторинговую компанию. Кроме того, Глейдман Д.С. заверил, что ООО «Регион А» выступит поручителем за ООО «Кобо Регион» в объеме факторинговых поставок в размере 50 млн. руб.

С учетом этих обстоятельств, риски показались им несущественными и они согласились с такими условиями. Данная сделка длилась с мая по август 2017 года. Глейдман Д.С. привозил документы в офис «Арскнефтепродукт».

Всего за указанный период, согласно документам, от ООО «Регион А» в АО «Арскнефтепродукт» поступило около 6 тыс. тонн нефтепродуктов на сумму 193 млн.456 тыс. руб. АО «Арскнефтепродукт» передало в ООО «Кобо регион» товара на сумму 194 млн. 14 тыс. 434 руб. Из ООО «Кобо Регион» в АО «Арскнефтепродукт» поступило 104 млн. 456 тыс. руб., в ООО «Глобал факторинг» было перечислено 103 млн. 628 тыс. руб.

Остальные товаросопроводительные документы Глейдманом Д.С. предоставлены не были, ибо, оказалось, что реального движения нефтепродуктов не было.

До этого момента он был уверен в том, что по данной сделке осуществляются реальные поставки нефтепродуктов.

После ареста Глейдмана Д.С. все взаиомоотношения были прекращены, оплат не было, денежные средства из «Кобо Регион» больше не поступали.

В суде свидетель Свидетель №57 также подтвердил, что в АО «Арскнефтепродукт» нефтепродукты от имени ООО «Регион А» в период с 11.05.2017 по 23.08.2017 в указанных объемах и указанным наименованиям товара на нефтебазу автомобильным или железнодорожным транспортом не поступали, что подтверждается соответствующими внутренними журналами.

Свидетель Свидетель №55 показала в суде, что весной 2017 года ООО «Регион А» решило увеличить обороты посредством привлечения денежных средств по договорам факторинга. С этой целью Глейдман Д.С. от отмени ООО «Регион А» заключил договоры с ООО «Глобалфакторинг» и АО «Арскнефтепродукт». Суть договоров заключалась в том, что денежные средства от организации «Глобал факторинг Нетворг Рус» проходили через организацию ООО «Регион А», в дальнейшем от организации ООО «Регион А» перечислялись на расчетный счет ООО «Кобо регион», а с расчетного счета последней переводились на счет АО «Арскнефтепродукт» и после обратно возвращались в организацию «Глобал Факторинг Нетворг Рус». Указанные операции увеличивали обороты «Регион А» без фактического наличия ГСМ.

В сентябре 2017 года деньги, которые предназначались для АО «Арскнефтепродукт» по договору факторинга, по указанию Глейдмана Д.С. были перечислены на расчетный счет ООО «Камапроцессинг», в связи с чем у организации «Арскнефтепродукт» образовалась задолженность перед ООО «Глобал Факторинг Нетворг Рус».

На октябрь 2017 года в организации ООО «Кобо Регион» задолженность имелась только перед АО «Арскнефтепродукт» в размере примерно 80 000 000 руб., однако денежных средств для возмещения долга не имелось.

В период с мая по август 2017 года в бухгалтерию от директора Глейдмана Д.С. поступали документы на отгрузку топлива, подписанные и оформленные в соответствии с законодательством, которые она отразила в учете ООО «Регион А». От ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» в период с мая по август 2017 года в соответствии с договором факторинга поступали денежные средства за отгруженный в АО «Арскнефтепродукт» товар.

Кроме этого в период с мая 2017 по август 2017 включительно, в бухгалтерию ООО «Регион А» от ОАО «Арскнефтепродукт» поступали документы – накладные и счета-фактуры, отражающие поставку нефтепродуктов из АО «Арскнефтепродуктов» в ООО «Кобо Регион». Объёмы, указанные в документах, которые отражают поставку нефтепродуктов от АО «Арскнефтепродукт» в ООО «Кобо Регион» и объемы в УПД, которые отражают поставку нефтепродуктов от ООО «Кобо Регион» в ООО «Регион», совпадают. Контроль переводов денежных средств ООО «Регион А» в ООО «Кобо Регион» по факторинговым сделкам осуществлял лично директор Глейдман Д.С.

Допрошенная на предварительном и судебном следствии свидетель Свидетель №52 показала, что денежные средства от организации «Глобал Факторинг Нетврг Рус» проходили через ООО «Регион А», в дальнейшем от ООО «Регион А» перечислялись на расчетный счет ООО «Кобо Регион», а с расчетного счета последней организации переводились на счет АО «Арскнефтепродукт» и после обратно возвращались в организацию «Глобал Факторинг». Фактически указанные операции увеличивали обороты ООО «Регион А».

В начале сентября 2017 года Глейдман Д.С. на собрании руководителей отделов ООО «Регион А» сообщил, что директором и учредителем в организациях ООО «Регион А» и «Кобо Регион» теперь будет числиться Шинкарев, а фактически указанными организациями будет руководить, как и прежде, он сам.

В сентябре 2017 года деньги, которые предназначались для «Арскнефтепродукт» по договору факторинга, перечислены на расчетный счет «Арскнефтепродукт» не были, в связи с чем у организации «Арскнефтепродукт» образовалась задолженность перед «Глобал Факторингом».

Глейдман Д.С., осенью 2017 года, возможно 7-8 сентября, дал указания ей и бухгалтерам о перечислении денежных средств в сумме около 100 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Кобо Регион» на расчетный счет ООО «Камапроцессинг» в качестве оплаты за отгруженный товар для ООО «Регион А». В связи с отсутствием на тот момент денежных средств у ООО «Регион А» оплата была произведена от ООО «Кобо Регион». В организации ООО «Регион А» денежных средств на расчетных счетах для погашения заложенности перед АО «Арскнефтепродукт», образовавшуюся в результате не исполнения обязательств ООО «Кобо Регион» по договору факторинга перед «Арскнефтепродукт», не имелось. У ООО «Регион А» имущества (ГСМ на складах, транспортные средства), посредством реализации которого было бы возможно погасить заложенности перед «Арскнефтепродукт», образовавшуюся в результате не исполнения обязательств «Кобо Регион» по договору факторинга перед «Арскнефтепродукт», не имелись.

Допрошенная в суде и на предварительном следствии свидетель Свидетель №50 показала, что в апреле 2017 года между ООО «Регион А» в лице директора Глейдман Д.С. и ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» в лице директора ФИО45 заключен генеральный договор ..../р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 6 апреля 2017 года.

Согласно указанному договору ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», финансировал ООО «Регион А» под уступку денежных требований, вытекающих из поставки товара в АО «Арскнефтепродукт» в рамках договора .... о поставке товаров от 1 февраля 2015 года, заключенного между ООО «Регион А» и АО «Арскнефтепродукт». Указанный договор факторинга подготовлен факторинговой компанией.

От сотрудников ООО «Регион А» к ней поступали документы (универсальные передаточные документы (УПД) и спецификации) на отгрузку товара от ООО «Регион А» в АО «Арскнефтепродукт», подписанные и оформленные надлежащим образом.

После согласования с директором Глейдманом Д.С. данные УПД направлялись в ООО «Глобал факторинг Нетворк Рус» по электронной почте. В УПД и спецификациях к ним указано, что ООО «Регион А» продавец, а АО «Арскнефтепродукт» покупатель.

Всего в ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» было передано документов на общую сумму 193 456 716 руб. 92 коп., но фактически перечисление денежных средств было произведено в меньшем объеме в связи с удержанием комиссий за факторинговое обслуживание и неполным финансированием УПД от 21 августа 2017 года и 23 августа 2017 года.

Фактически из ООО «Глобал факторинг Нетворк Рус» в ООО «Регион А» были перечислены денежные средства в размере 163 088 096 руб. 65 коп. на расчетный счет ...., открытый в Казанском филиале АО «Автоградбанк». В дальнейшем после перечисления денежных средств АО «Арскнефтепродукт» в ООО «Глобал факторинг Нетворк Рус» по переуступке долга, факторинговая компания в адрес ООО «Регион А» направляла отчет о перечисленных АО «Арскнефтепродукт» денежных средствах. В настоящее время сделки по УПД на период с 11 мая 2017 года по 15 июня 2017 года на сумму 103 457 685 руб. 94 коп. закрыты, АО «Арскнефтепродукт» по данным УПД денежные средства оплатил.

Имеются не оплаченные ОАО «Арскнефтепродукт» сделки по УПД с 27 июня 2017 года по 23 августа 2017 года на сумму 89 828 203 руб. 11 коп., то есть по документам видно, что ООО «Регион А» поставил нефтепродукты на указанную сумму в АО «Арскнефтепродукт», а последний в свою очередь не оплатил поставки в факторинговую компанию - ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус».

Поступали ли фактически нефтепродукты в АО «Арскнефтепродукт» ей не известно.

Свидетель Свидетель №59 показала, что с 11.05.2017 по 23.08.2017 универсальные передаточные докуменнты по договору факторинга были выполнены ею по указанию директора ООО «Регион А» Глейдмана Д.С.

Со слов свидетеля Свидетель №49 на расчетный счет ООО «Регион А» ...., открытый в Казанском филиале АО «Автоградбанк» по генеральному договору ..../Р от 6 апреля 2017 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», в период с 22.05.2017 по 12.09.2017 поступили денежные средства в сумме 163 088 096,65 руб.

По мере формирования денежных средств на счете ООО «Регион А», и в том числе поступивших от ООО «Глобал Факторинг Нетворк РУС», по указанию Глейдмана Д.С. она осуществляла перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Регион А» на расчетный счет ООО «Кобо Регион» на основании УПД (универсальные передаточные документы), либо счета на оплату, которые предоставлял Глейдман Д.С.

Таким образом, в период с 23.05.2017 по 14.06.2017 с расчетного счета ООО «Регион А» на расчетный счет ООО «Кобо Регион» она перечислила денежные средства на сумму 65 430 845 руб. 21 коп. Назначение платежа перевода указанных денежных средств является договор поставки нефтепродуктов .... от 01.06.2015 между ООО «Регион А» и ООО «Кобо Регион».

Далее, в этот же день после поступления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Кобо Регион», также по указанию директора Глейдмана Д.С. она осуществляла перечисление денежных средств уже с расчетного счета ООО «Кобо Регион» на расчетный счет АО «Арскнефтепродукт». Таким образом, она по указанию директора Глейдмана Д.С. в период с 06.06.2017 по 14.08.2017 она перечислила денежные средства в сумме 104 000 456 руб. 51 коп.

Сумму перевода с расчетного счета ООО «Кобо Регион» на расчетный счет АО «Арскнефтепродукт» предоставлял Глейдман Д.С. в день перевода. Назначением платежа перевода денежных средств является договор поставки нефтепродуктов .... от 02.05.2017 между ООО «Кобо Регион» и АО «Арскнефтепродукт».

В настоящее время, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Регион А», задолженность ООО «Регион А» перед ООО «Кобо регион» составляет 90 819 237 руб. 18 коп. В свою очередь ООО «Кобо Регион» имеет задолженность перед АО «Арскнефтепродукт» на общую сумму 90 086 088 руб. 09 коп.

Допрошенные в суде свидетели ФИО45, ФИО47 и ФИО48 показали, что у ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» в настоящее время дебиторская задолженность по переданным и неоплаченным поставкам от АО «Арскнефтепродукт» составляет 89 млн. руб.

Как выяснилось из решения Арбитражного суда, в настоящее время права требования «Глобал Факторинг» к АО «Арскнефтепродукт» не имеется, так как поставки были признаны мнимыми.

Сделки по поставке товара от ООО «Регион А» к АО «Аркснефтепродукт» и последующие сделки по поставке товара от АО «Арскнефтепродукт» к ООО «Кобо Регион» были фиктивными, при отсутствии товара, лишь путем внесения записей в передаточные документы. Материальный ущерб ООО «Глобал Факторинг Нетворг Рус» причинен совместными действиями Глейдмана Д.С., а также должностных лиц АО «Арскнефтепродукт», о чем также свидетельствует факт извлечения выгоды АО «Арскнефтепродукт» в виде денежных средств в сумме 371 942 руб. 70 коп

Свидетель ФИО10ФИО125. показал, что с декабря 2017 года по 15 мая 2018 года он работал в должности директора ООО «Регион А». О задолженности, возникшей у АО «Арскнефтепродукт» перед ОАО «Глобалфакторинг», ему известно из анализа документов и бесед с сотрудниками. Из анализа бухгалтерской документации ООО «Регион А» ему стало известно, что во взаимоотношениях с ООО «Глобалфакторинг» и АО «Арскнефтепродукт», Глейдман Д.С. нефтепродукты не закупал, а в виду отсутствия остатка денежных средств и нефтепродуктов, можно сделать вывод, что денежные средства, поступившие от ООО «Глобал Факторинг Нетворг Рус», направлены Глейдманом Д.С. на иные нужды.

Совокупность доказательств, которые согласуются друг с другом, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы осужденного, его адвоката, представителя потерпевшего о недоказанности вины Глейдмана Д.С. по предъявленному обвинению, а также обоснованно отклонил доводы о том, что формулировка предъявленного обвинения не соответствует существу обвинения, неверно определен потерпевший и характер вреда, причиненного преступлением, а также лицо, причинившее ущерб, что при описании существа обвинения не конкретизирован способ хищения, допущены ошибки при описании преступного деяния, имеются основания для предъявления подсудимому более тяжкого обвинения, в связи с чем просят вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Коллегия полностью соглашается с формулировками выводов суда по заявленным доводвам осуждённого, его адвоката и представителя потепевшего, изложенным в мотивировочной части приговора.

Как видно из постановления о привлечении к уголовной ответственности и описательной части приговора суда первой инстанции обвинение Глейдману Д.С. предъявлено по факту хтищения денежных средств ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» в период с 22 мая по 12 сентября 2017 года, что опровергает довод адвоката Кузовкова В.Н. о том, что Глейдман Д.С. с 13 сентября 2017 года находился под стражей и не мог совершить перступление. Обвинение в совершении преступления после 13 сентября 2017 года Глейдману Д.С. не предъявлялось.

Более того, материалами дела установлено, что после ареста Глейдмана Д.С. никаких деннежных переводов по договору факторинга между ООО «Регион-А» и ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» не было.

Также следствием и судом было установлено, что по договору факторинга между ООО «Регион А», АО «Арскнефтепродукт», ООО «Кобо Регион» и ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» никаких поставок нефтепродуктов не производилось, а, следовательно, и не было необходимости устанвавливать срок погашения поставок в 60 или 90 дней.

В судебном заседании установлено, что договоры с ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», АО «Арскнефтепродукт» Глейдманом Д.С. были заключены с целью придания своим действиям законного характера, сведения об осуществлении им предпринимательской деятельности были заведомо ложными, совершены с целью хищения денежных средств.

При заключении договоров с ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», АО «Арскнефтепродукт» Глейдман Д.С. осознавал, что нефтепродукты от ООО «Регион А» в адрес АО «Арскнефтепродукт», а в последующем от АО «Арскнефтепродукт» в адрес ООО «Кобо Регион» фактически поставлены не будут, свои обязательства перед ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» и АО «Арскнефтепродукт» исполнять не планировал.

Определением Арбитражного суда РТ от 25.10.2019 по делу №А-65-31803/2018 и решением Арбитражного суда РТ от 20.12.2019 по делу А65-1109/2019, вступившими в законную силу, поставки товара ООО «Регион А» в адрес АО «Арскнефтепродукт» в рамках договора поставки №159 от 01.02.2015 по универсальным передаточным документам (УПД) за период с 27.07.2017 по 23.08.2017, признаны недействительными по признаку их мнимости.

Нефтепродукты по договору факторинга реально поставлены не были.

Глейдман Д.С. ввел в заблуждение должностных лиц ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» относительно добросовестного исполнения им обязательств по оплате, возникающих на основании договора поставки нефтепродуктов, систематического получения ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» дохода в виде процентов от денежных средств, предоставляемых на основании генерального договора факторингового обслуживания, а также об отсутствии реальных поставок нефтепродуктов по представленным в их адрес УПД.

Из полученных от ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» денежных средств в сумме 163 088 096,65 руб., Глейдман Д.С. перечислил 104 000 456,51 руб. в АО «Арскнефтепродукт», а оставшуюся сумму в размере 59 459 582,84 руб., он похитил, распорядившись по своему усмотрению.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №52, Свидетель №55 в сентябре 2017 денежные средства в ООО «Арскнефтепродукт» перечислены не были. Примерно 7-8 сентября 2017 года по указанию Глейдмана Д.С. со счета ООО «Кобо Регион» были перечислены денежные средства примерно в сумме 100 млн. руб. на расчетный счет ООО «Камапроцессинг», вместо расчетного счета АО «Арскнефтепродукт».

После ареста Глейдмана Д.С. денежных средств на счетах ООО «Кобо Регион», ООО «Регион А», а также ГСМ на складах не было, возможности погасить задолженность перед АО «Арскнефтепродукт» не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель №56 также следует, что в 2017 году денежных средств на счетах ООО «Кобо Регион», ООО «Регион А», а также ГСМ на складах не было, возможности погасить задолженность перед АО «Арскнефтепродукт» не имелось.

Согласно исследованным в суде документам в период с 22.05.2017 по 12.09.2017 на расчетный счет ООО «Регион А» от ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» по договору факторинга от 06.04.2017 были получены денежные средства на общую сумму 163 088 096,65 руб. Денежные средства в сумме 59 459 582,84 руб. со счета ООО «Регион А» перечислены на иные цели, не предусмотренные договором факторинга, после чего реальная возможность исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров отсутствовала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Глейдман Д.С. намерений осуществлять предпринимательскую деятельность не имел, при заключении договоров с ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» и АО «Арскнефтепродукт» действовал исключительно с целью хищения денежных средств.

Показания осужденного о непричастности к хищению денежных средств ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» суд обоснованно расценил как способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, признал их ложными, не соответствующими действительности, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам защиты обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статья Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, что не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с положениями статьи 271 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления совместно с Глейдманом Д.С., в том числе в составе организованной группы. Указанные доводы были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил и ходатайство представителя потерпевшего ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» о возврате уголовнорго дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Основания, предусмотренные статьёй 237 УПК РФ, для возврата уголовного дела прокурору отсутствуют по данному уголовному делу.

Не нарушены судом первой инстанции и требования закона при замене потерпевшей стороны в ходе судебного следствия.

Представитель ООО «Глобал Факторинг Нетворг Рус», допрошенный в суде, в полной мере воспользовался всеми правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, в том числе и на принесение апелляционной жалобы на приговор суда.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Доказательства, положенные судом в основу приговора и подтверждающие обвинение, в том числе и письменные доказательства, полностью опровергают доводы апелляционных жалоб стороны защиты, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у коллегии не вызывают.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного и его защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, судом разрешены по существу все заявленные участниками процесса ходатайства. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном их отклонении, судебной коллегией не установлено, в приговоре суд изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы осужденного об отсутствии оценки всех доказательств, являются необоснованными.

В связи с изложенным, признавая обоснованным вывод суда о виновности Глейдмана Д.С. в покушении на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Глейдмана Д.С. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

В соответствие с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям Глейдмана Д.С. дана верная юридическая оценка по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) и по части 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению о хищении денежных средств ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус»).

Оснований для переквалификации действий осужденного, а также для его оправдания по данным эпизодам не имеется.

Наказание осужденному Глейдману Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем оснований для признания его несправедливым не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Глейдману Д.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Смягчающие обстоятельства послужили основанием не назначать Глейдману Д.С. дополнительного наказания.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, и явились основанием для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого наказания, судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со статьей 58 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Избранная в отношении Глейдмана Д.С. мера пресесечения в виде заключения под стражу подлежит отмене в связи с отбытием на момент вступления приговора в законную силу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допустил описку в наименовании потерпевшей стороны по эпизоду обвинения по части 4 статьи 159 УК РФ - ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», указав как ООО «Глобал Факторинг Рус», в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27 декабря 2021 года в отношении Глейдмана Дмитрия Сергеевича изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора наименование потерпевшей стороны по эпизоду обвинения по части 4 статьи 159 УК РФ - ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», вместо указанного - ООО «Глобал Факторинг Рус».

Меру пресечения в отношении осужденного Глейдмана Дмитрия Сергеевича в виде заключения под стражу отменить в связи с отбытием срока наказания.

Осужденного Глейдмана Д.С. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Глейдмана Д.С., его защитника – адвоката Кузовкова В.Н., представителя потерпевшего ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» - адвоката Казанцева Д.С. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Определение11.10.2022