Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Романенковой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 22 марта 2017 года, которым

ФИО1, <....> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <....> рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельянова Д.В., выступление адвоката Романенковой Н.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление осужденным ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

На приговор принесены апелляционные жалобы осужденным ФИО1 и адвокатом Романенковой в защиту интересов осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своей позиции указывает, что безоснователен довод суда о том, что он имел преступный умысел к использованию подложных <....> и совершил хищение денежных средств путем обмана с использованием служебного положения. Обращает внимание, что прибыв из очередной командировки (дата) , он действительно предоставил в бухгалтерию <....> все подлинные документы, связанные с его командировкой и о том, что в бухгалтерии в последующем оказались поддельные <....> на его имя на общую сумму <....> рублей, он узнал лишь после того, как эти документы были изъяты сотрудниками полиции. Полагает, что подмена реальных документов на фиктивные является преднамеренной со стороны лиц, заинтересованных в его увольнении с должности. Отмечает, что приступив к исполнению обязанностей в должности <....>, он инициировал проверку финансово-хозяйственной деятельности в отношении <....>Р. и по результатам проверки предложил ей уволиться с занимаемой должности. Таким образом, между ним и Р. сложились неприязненные отношения, о которых было известно сотрудникам <....> Допускает, что его подпись могли подделать в <....>, <....> так как ранее каких-либо вопросов по данным основаниям не возникало. Полагает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Романенкова Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обосновании своей позиции указывает, что по уголовному делу не усматривается объективных данных сопричастности ФИО1 к хищению денежных средств в сумме <....> рублей, принадлежащих <....> обмана с использованием своего служебного положения. Отмечает, что признание ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему преступления основано на голословных и противоречивых показаниях <....><....>Р. ссылавшейся на предоставление ФИО1 <....> и <....> на общую сумму <....> рублей в подтверждение оплаты услуг гостиницы «Салют», на основании которых она оформила авансовый отчет, впоследствии утвержденного ФИО1 В дальнейшем, согласно платежного поручения, оформленного бухгалтерией <....> указанные денежные средства поступили на счет ФИО1 Отмечает, что показания Р.., в части получения от ФИО1 <....> (лично) указанных документов, его утверждения <....> и информированность относительно командировочных затрат на сумму <....> рублей должны получить критическую оценку. Указывает, что Р. будучи главным бухгалтером ОГБУЗ «Духовщинская ЦРБ» крайне заинтересована в исходе уголовного дела, имеются и причины для оговора ФИО1, исходя из личных неприязненных отношений. Как пояснил ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, находясь в должности <....> инициировал в отношении Р. проверку финансово-хозяйственной деятельности, которая выявила ряд нарушений. Кроме того, ФИО1 предложил Р. уволиться по окончании финансового года и сдачи отчетов, с чем Р. согласилась, при этом в перспективе на должность главного бухгалтера было принято другое лицо. Обращает внимание, что на протяжении предварительного и судебного следствия ФИО1 пояснял, что он предоставил в установленном законом порядке все документы относительно его командировки, однако о том, что в бухгалтерии оказались на его имя поддельные <....> а также <....> на общую сумму <....> рублей он узнал лишь после того, как данные документы были изъяты сотрудниками полиции. О том, кто мог предоставить указанные документы в бухгалтерию, он не знает. Что касается представленных <....>, то ФИО1 их не подписывал, а относительно перечисленной ему (дата) денежной суммы в размере <....> рублей полагал, что указанные денежные средства перечислены в качестве зарплаты с командировочными, которые предназначались в период командировки с (дата) по (дата) . Вместе с тем, когда ФИО1 (дата) выявил, что именно по данной командировке (дата) вопреки приказа, главным бухгалтером начислена сумма в размере <....> рублей, он передал заявление в бухгалтерию об удержании у него ошибочно начисленных денежных средств из зарплаты. Обращает внимание, что ни на платежном документе об оплате <....> рублей, ни на поддельной <....> какой-либо подписи ФИО1 нет.

Кроме того указывает, что в целях установления истины по уголовному делу были назначены неоднократные почерковедческие экспертизы на предмет подписи в <....> за № от (дата) одним или разными лицами выполнены подписи, выполнены ли они ФИО1. Однако, выводы указанных экспертиз противоречивы. Выводы первой экспертизы носят вероятностный характер. Что касается трех последующих почерковедческих экспертиз, то в двух из них выявлены пусть не существенные, но отличия подписей от подлинной подписи ФИО1. Выводы эксперта Х. выявили существенные отличия подписей от имени ФИО1 в указанных авансовых отчетах с подписью ФИО1. <....><....> Указывает, что таким образом по делу имеются сомнения, которые согласно ст. 49 Конституции РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1. Ссылаясь на положения Пленума ВС РФ, отмечает, что обвинение не может быть основано лишь на показаниях одного лица, не подтвержденных иными средствами доказывания. Никто из сотрудников <....> помимо Р. так и не смог пояснить, что ФИО1 имел отношение к вменяемому ему преступлению. Таким образом, в действиях Стерлягова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, вынесенного без должного учета данных о личности ФИО1, а именно, что он имеет на иждивении <....>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет безупречное прошлое. На основании изложенного полагает, что у суда имелись основания (в случае признания виновным) для назначения минимально штрафной санкции. Просит вынести в отношении Стерлягова оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Романенковой Н.Н., государственный обвинитель — помощник прокурора Кардымовского района Смоленской области Березина Л.Н. выражает несогласие с изложенными в них доводами. Находит приговор суда законным и обоснованным, поскольку виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Отмечает, что доводы стороны защиты о подделке его подписи в <....> опровергаются заключениями экспертиз от (дата) и от (дата) согласно которым подписи в двух авансовых отчетах, имеющих № от (дата) выполнены ФИО1. Экспертизы проведены компетентными специалистами, заключения экспертиз мотивированы, обоснованы и сомнений не вызываю. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО1, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Романенкова Н.Н., осуждённый ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали и указали на основания для отмены приговора по доводам жалоб.

Помощник прокурора Кардымовского района Смоленской области Березина Л.Н., просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Романенковой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, суд всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 положил такие доказательства, как:

показания представителя потерпевшего П.Е., согласно которым от следственных органов ей стало известно о том, что <....> ФИО1 незаконно получил возмещение расходов на командировку на семинар, который проходил в ...(дата) , компенсацию оплаты за проживание в <....> в сумме <....> рублей. Реально истратив <....> рублей, причинив <....> материальный ущерб в сумме <....> рублей. Однако в (дата) причиненный ущерб был возмещен <....> в сумме <....> рублей, в связи, с чем гражданский иск не заявлен;

показания свидетеля Р. (в суде и на предварительном следствии <....>), согласно которым она работает <....> в <....> В (дата) в <....> поступил приказ из <....> о командировании ФИО1 в город <....> для участия в семинаре сроком на три дня с (дата) по (дата) На основании этого был издан внутренний приказ о командировании ФИО1. В (дата) поступил новый приказ из <....> о командировании сроком на 2 дня, отменяющий предыдущий. По возвращении ФИО1 представил счет о проживании в гостинице. После к ней в кабинет принесли оригинал <....> Стерлягова об оплате расходов за пользование <....>, из которого следовало, что сумма оплаты за проживание составляет <....> рублей, услуги автостоянки <....> рублей, всего на общую сумму <....> рублей. После получения <....> был составлен <....> от (дата) на подотчётное лицо - ФИО1, на сумму <....> рублей. Данный авансовый отчет был утверждён ФИО1 В (дата) ФИО1 на банковскую карту <....> поступили денежные средства в сумме <....> рублей. В (дата) ФИО1 было произведено возмещение расходов за счет средств <....>;

показания свидетеля <....>., согласно которым он состоит в должности начальника административно-хозяйственного отдела в <....> В (дата) он по просьбе ФИО1 дал ему свой автомобиль марки <....> для поездки в командировку в ..., поскольку машина ФИО1 была сломана. ФИО1 вернул ему автомобиль (дата) . О приказе ему (Н.) ничего известно не было и о приказе, о назначении его в качестве сопровождающего он узнал от следственных органов, сам ничего не подписывал. Как Стерлягов отчитывался по командировке, ему также ничего не известно. О подделке документов ФИО1 у него не спрашивал, но интересовался возможностью подделки электронной подписи, на что он ответил, что все возможно. Лично ему подделывать документы не предлагал;

показаниями свидетеля Г.Е., согласно которым она работает в <....> в должности <....> В (дата) ФИО1 на основании приказа начальника <....> был направлен на семинар в .... На основании указанного приказа был издан местный приказ о командировании;

показания свидетеля И.Е. согласно которым из <....> о командировании ФИО1 на семинар в ... с (дата) по (дата) . На основании этого приказа ею был составлен местный приказ. В связи с изменением сроков нахождения на семинаре, ею был составлен новый приказ, в котором указано, что командирован в качестве <....>Н.., а также был изменен срок командировки с (дата) по (дата) . Об изменении приказа ей дал устное распоряжение ФИО1, ездил ли Н. вместе со ФИО1, ей не известно. Пояснила, что по просьбе <....>Р. она сделала выписку из приказа, где не указывала слово <....> расходов <....>, оформила надлежащим образом. В декабре от ФИО1 поступило заявление, чтобы из его зарплаты высчитали неправильно выплаченную сумму. Приказ был составлен в (дата) , но подписан (дата) . Такую дату ФИО1 попросил поставить и отчет по командировке был заполнен ее рукой также по просьбе ФИО1;

показания свидетеля К.Г.., согласно которым она работает в <....> в должности <....>. В (дата) она по совместительству работала в должности <....>, поэтому на <....> ставила свою подпись. <....> занимается <....>. На <....> ставится электронная подпись, сначала ставилась ее подпись, а затем подписывался <....> и <....>;

показания свидетеля Л.., согласно которым она работает в <....><....>, ей известно только то, что (дата) приходил приказ из <....> о командировании ФИО1 на семинар в ... сроком на два дня. Конфликтов в коллективе со ФИО1 не было;

показания свидетеля П. согласно которым, она с февраля работает <....> К приказам она отношения не имеет, однако при ней печаталась выписка из приказа, к И.Е. подходила <....>Р. и говорила, что напечатать в выписке, затем эту выписку изъяли правоохранительные органы;

показания свидетеля Б. согласно которым ей была передана выписка из приказа, согласно которой нужно было произвести удержание из заработной платы ФИО1 в сумме <....> рублей, что она и сделала;

показания свидетеля С., согласно которым электронные подписи хранятся в <....> и ими пользовались <....> и <....>, она доступа к ним не имеет. Об отчете о командировке ФИО1 ей ничего не известно. Отмечает, что нарушений по результатам проводимой проверки финансовой деятельности в <....> при ФИО1, выявлено не было;

показания свидетеля Б.., согласно которым с (дата) по (дата) года она работала в <....> и у нее имелся доступ к электронной подписи ФИО1, которая находится на <....>, хранившейся у нее. Указанную подпись она ставила на заявках о проведении аукционов, кроме того она подходит только для подписи документов для государственных закупок;

показания свидетеля Ц.О. оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она около года работает в должности <....> в юридическом отделе <....> которому принадлежит гостиница <....> Подтвердила, что (дата) года ФИО1 проживал в указанной гостинице, что подтверждается регистрационной карточкой и счетом № об оплате проживания. Согласно указанного счета ФИО1 за проживание была оплачена сумма <....> рублей, но изначально была оплачена сумма <....> рублей (возможно для того, чтобы прожить более суток), в связи с тем, что последний прожил период (дата) (что приравнивается к полным суткам), ему было возвращено <....> рублей. Любой человек, желающий воспользоваться парковкой, получает карту из паркомата и после того, как покидает паковочную зону, лично оплачивает оказанную ему услугу по парковке при выезде. Указала, что Г.Е. действительно работает в <....> в должности администратора. Счет № от (дата) на имя ФИО1 был оформлен Г.Е. При визуальном сличении счета №, предоставленным ФИО1 в <....><....> со счетом программы <....> они разнятся (суммой и оформлением), в связи, с чем можно сделать вывод, что первый бланк является сфальсифицированным <....>;

показания свидетеля Ц.., оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с (дата) она работает в <....> в должности <....>. В (дата) она выписала ФИО1 из номера №, стоимость проживания которого была <....> рублей, <....>. Она вернула ему денежные средства в сумме <....> рублей за ранний заезд, так как ФИО1 выезжал раньше, чем планировал. На счете при выписке она поставила печать и свою подпись <....>

Согласуются вышеуказанные показания и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

рапортом <....>. от (дата) , <....>); протоколом осмотра места происшествия от (дата) , <....>; трудовым договором от (дата) <....>); приказом <....>№ от (дата) <....> должностной инструкцией <....> копией информационного письма в адрес <....> от <....> исх. № от (дата) , <....>); заявлением <....> ФИО1 на имя <....> от (дата) <....>; приказом <....>№ от (дата) <....>; приказом <....>№ от (дата) <....>; приказом <....>Г.Е.№ от (дата) <....><....> поддельным <....> от (дата) (<....> поддельным <....>№ от (дата) на имя ФИО1 <....> копией «Журнала учета исходящей корреспонденции <....>; копией «Журнала учета входящей корреспонденции <....> копией прейскуранта цен для расчетов за проживание, применяемых при работе с клиентами <....> копией регистрационной карты <....> на имя ФИО1 <....> копией прейскуранта цен на пользование <....> копией счета <....>№ от (дата) на имя ФИО1 <....> ответом из <....> «О предоставлении сведений» № от (дата) <....>; платежными поручениями № от (дата) и № от (дата) <....>); выпиской из лицевого счета <....>№ от (дата) <....>); информацией о движении денежных средств по счетам ФИО1<....> протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата) <....> копией лицевого счета за (дата) года <....> на имя ФИО1 <....> протоколом осмотра документов от (дата) и фототаблицей к нему <....> выпиской из лицевого счета <....>№ за (дата) <....> копией платежного поручения № от (дата) <....> выпиской из лицевого счета бюджетного учреждения № за (дата) <....> копией платежного поручения № от (дата) , согласно которой на банковский счет № ФИО1 зачислены командировочные расходы в сумме <....> рублей <....>; копией журнала операций № расчетов с подотчетными лицами за (дата) <....>; копией журнала операций № расчетов с подотчетными лицами за (дата) <....> копией журнала операций № расчетов с подотчетными лицами за (дата) <....> протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата) , согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы подписей и почерка <....>, а так же иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, и обоснованно пришёл к выводу о том, что все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется. Показания данных лиц не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, не противоречивы, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы осуждённого о его оговоре со стороны свидетеля Р.., являются надуманными и не подтверждёнными исследованными по делу доказательствами.

Показания свидетелей должным образом были исследованы в ходе судебного разбирательства, и им дана верная юридическая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Кроме того, показания Р.., данные в ходе предварительного и судебного следствия, не являются единственным источником и доказательством виновности осужденного ФИО1, а были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно положенными в основу приговора.

Доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката о том, что у ФИО1 не было умысла на хищение, поскольку, когда он узнал о том, что ему были выплачены излишние денежные средства, он написал заявление об удержании излишне выплаченной денежной суммы из заработной платы, судом была дана правильная оценка и такие действия Стерлягова обоснованно расценены как добровольное возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, судом первой инстанции правильно в основу приговора положены и такие доказательства, как:

заключение эксперта № от (дата) <....>; заключение эксперта-криминалиста К. от (дата) , согласно которому подписи от имени ФИО1 на двух <....>, имеющий одинаковый номер № и датированные одной датой – (дата) выполнены одним лицом – ФИО1 <....>); заключение эксперта № от (дата) , выводы которой аналогичны выводам заключения эксперта от (дата) <....>

Суд в приговоре указал основания, по которым в основу приговора положил заключения проведенных по делу почерковедческих экспертиз. Соглашается с данными выводами суда и судебная коллегия.

Доводы жалоб о том, что заключения экспертов носят вероятностный характер и поэтому не могут являться доказательствами по делу, являются не обоснованными, поскольку вышеуказанные заключения экспертов имеют утвердительный характер, без каких либо предположений или сомнений в выводах.

Заключения экспертов от (дата) , от (дата) , от (дата) проанализированы судом, сопоставлены с другими доказательствами, что позволило суду прийти к выводу об их достоверности и допустимости в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного.

Экспертизы проведены компетентными экспертами с большим стажем работы и оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имелось. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия, поскольку заключения экспертиз соответствует требованиям закона.

Таким образом, по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, при этом судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, в приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления в виде мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, является правильной, в связи, с чем суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления (тяжкого), данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 разведен, имеет на иждивении <....>, трудоустроен, на учетах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 судом правильно признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие <....>, совершение преступления впервые.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся снованием для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает подобных обстоятельств и судебная коллегия.

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.389¹⁸ УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, по мнению судебной коллегии, определяя осуждённому, размер наказания в виде штрафа в размере <....> рублей, суд первой инстанции не в полной мере учёл приведённые в приговоре данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие наказание.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, данных о личности осуждённого, наличие у него на иждивении <....>, судебная коллегия, считает возможным снизить назначенное осуждённому ФИО1 наказание.

Оснований для отмены или изменения приговора по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²², 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 22 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа до <....> рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и адвоката Романенковой Н.Н в защиту интересов осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.

Судьи (подпись) Е.М. Михайлова.

(подпись) С.А. Степанов.