Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тощевикова Ю.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 августа 2021года, которым

Московой Константин Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по п. «г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 7500000 рублей – тридцатикратной суммы коммерческого подкупа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа смягчено до 7000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Московой К.А. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Согласно приговору Московой К.А., являвшийся начальником группы технологии металлургического производства отдела производственных технологий ОАО «Первоуральский новотрубный завод», а с 01 июля 2019года – начальником отдела технологии металлургического производства АО«Первоуральский новотрубный завод», в период с 20 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года незаконно получил от П.С.Н. (осужден приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 16июля 2020 года по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ), действовавшего по доверенности ООО «Евро-Азиатская компания», денежные средства в сумме 250000 рублей за дачу положительного мнения о качестве поставляемой ООО «Евро-Азиатская компания» продукции и голосовании в пользу ООО «Евро-Азиатская компания» при проведении торгово-закупочной процедуры 08 ноября 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Московой К.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тощевиков Ю.В. просит обвинительный приговор в отношении Москового К.А. отменить по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по мнению защитника, заключается в том, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля П.С.Н.; не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений при проведении тендера.

Указывает, что П.С.Н. не мог познакомиться с МосковымК.А. в октябре 2019 года в зубной поликлинике в связи с тем, что Московой К.А. обратился туда только в декабре 2019 года; П.С.Н. не мог знать, что ООО «РегионСпецСнаб», чьи интересы он изначально представлял, не было допущено до тендерной комиссии, поскольку решение о снятии было принято в день заседании комиссии; П.С.Н. не получал в кассе ООО «Евро-Азиатская компания» денежные средства в размере 250000рублей, так как отсутствуют сведения о снятии денежных средств в указанной сумме в рассматриваемый период. Не представлено таких доказательств и директором ООО «Евро-Азиатская компания» В.А.А. Полагает, что суд безосновательно принял в качестве доказательств копии документов, переданных П.С.Н. следователю в ходе своего допроса.

Согласно материалам тендерной комиссии, а также показаниям членов закупочной комиссии, ООО «Евро-Азиатская компания» было единственным участником, у которого имелся действующий договор, им предложена минимальная цена, материал прошел испытание на заводе и подходил по всем параметрам к производству продукции.

Отмечает, что фоноскопическая экспертиза аудиопротокола заседания тендерной комиссии АО «Первоуральского новотрубного завода» от 08ноября 2019 года не проводилась.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона адвокат Тощевиков Ю.В. относит: незаконность возбуждения уголовного дела, несоответствие предъявленного Московому К.А. обвинения требованиям закона.

Утверждает, что уголовное дело возбуждено без надлежащего заявления. Имеющееся в деле заявление, подписанное Г.Ю.В., не может рассматриваться как законный повод для возбуждения дела, поскольку Г.Ю.В. не являлся руководителем АО «Первоуральский новотрубный завод».

Указывает, что на стадии возбуждения уголовного дела не были установлены лица, которым противоправными действиями был причинен какой-либо вред, в то время как наличие вреда является обязательным признаком состава преступления и предопределяет порядок осуществления уголовного преследования.

Считает, что в предъявленном обвинении не указано, какими нормативными правовыми актами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, какие функции, из перечисленных в примечании к ст. 201 УК РФ, использовал Московой К.А. при совершении преступления.

Отмечает, что Московой К.А. обвинялся в совершении действий в интересах индивидуального предпринимателя П.С.Н. Вместе с тем из показаний П.С.Н. следует, что он выступал как физическое лицо.

Просит вынести в отношении Москового К.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тощевикова Ю.В. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Первоуральска Роготнева Н.С., считая изложенные в жалобе доводы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Московой К.А. и адвокат Тощевиков Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Азанов П.П. полагал необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а поданную на него апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что до 01июля 2019 года Московой К.А. занимал должность начальника группы технологии металлургического производства отдела производственных технологий (№ 49) ОАО «Первоуральский новотрубный завод», а с 01 июля 2019 года – начальника отдела технологии металлургического производства (№ 44) АО «Первоуральский новотрубный завод», и в соответствии с занимаемой должностью являлся постоянным членом с правом голоса очной закупочной комиссии при закупке основных технологических материалов.

08 ноября 2019 года в ходе проведения торгово-закупочной процедуры по выбору поставщика феррованадия и его заменителей для цеха № 23 АО«Первоуральский новотрубный завод» с поставкой в ноябре 2019 года - январе 2020 года, при рассмотрении коммерческих предложений участников, в том числе ООО «Евро-Азиатская компания», интересы которой представлял П.С.Н., Московым К.А., в рамках имевшейся договоренности с П.С.Н., было озвучено, что с ООО «Евро-Азиатская компания» имелся опыт поставок без замечаний, и в дальнейшем при голосовании Московой К.А. отдал свой голос за то, чтобы заключить с ООО «Евро-Азиатская компания» спецификации на поставку лигатуры ванадиевой для нужд АО «Первоуральский новотрубный завод». Протоколом от 08 ноября 2019 года закупочной комиссии по выбору поставщика феррованадия и его заменителей для цеха № 23 АО «Первоуральский новотрубный завод», с поставкой в ноябре 2019 года - 2020 года, победителем торгово-закупочной процедуры утверждено ООО «Евро-Азиатская компания».

В период времени с 20 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года Московой К.А. за способствование в силу своего служебного положения действиям в интересах дающего, которое выразилось в даче положительного мнения о качестве поставляемой продукции ООО «Евро-Азиатская компания» и отданного голоса при голосовании в пользу ООО «Евро-Азиатская компания», незаконно получил от П.С.Н. денежное вознаграждение в сумме 250 000 рублей.

Данные фактические обстоятельства установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, в том числе:

показаний свидетеля В.А.А. (директора ООО «Евро-Азиатская компания») о том, что вопросами поставки ванадиевой лигатуры от имени ООО «Евро-Азиатская компания» в АО «Первоуральский новотрубный завод» занимался П.С.Н., с которым был заключен договор поручения, выдана доверенность, а также 250000 рублей на хозяйственные нужды;

показаний свидетеля П.С.Н., сообщившего суду об обстоятельствах встречи с Московым К.А., который на просьбу о содействии в увеличении поставок ванадиевой лигатуры от ООО «Евро-Азиатская компания» потребовал заплатить ему 250000 рублей. Кроме того, П.С.Н. подтвердил в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, о времени, месте и способе передачи Московому К.А. денежных средств в сумме 250000 рублей;

показаний свидетелей Т.А.Е., Ч.И.И., В.А.В., Г.А.А., Н.Е.А. (председателя и членов закупочной комиссии) о порядке и результатах работы комиссии с участием МосковогоК.А. При этом из показаний свидетеля Т.А.Е. следует, что при выборе поставщика феррованадия и его заменителей учитывалось мнение Москового К.А., так как данный сотрудник отвечает за технологию производства;

показаний свидетелей П.П.М. и Г.Ю.В. о наличии информации о получении Московым К.А. денежных средств от контрагентов, в связи с чем в отношении Москового К.А. была проведена служебная проверка, по результатам которой было принято решение об обращении в правоохранительные органы;

письменных материалов дела, в частности, протокола закупочной комиссии по выбору поставщика феррованадия и его заменителей для цеха № 23 АО «Первоуральский новотрубный завод» с поставкой в ноябре 2019года – январе 2020 года от 08ноября 2019 года № ПР-П-001499;

аудиозаписи торгово-закупочной процедуры, признанной вещественным доказательством, и непосредственно прослушанной в судебном заседании;

трудового договора и дополнительного соглашения, заключенных с Московым К.А., должностной инструкцией начальника группы, согласно которой начальник группы отнесен к категории руководителей, регламента планирования закупки и порядка выбора поставщиков товаров, в соответствии с которым в постоянный состав очной закупочной комиссии входит, в частности, начальник группы технологии металлургического производства.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности МосковогоК.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Москового К.А. по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формальное соблюдение торгово-закупочной процедуры, не свидетельствует об отсутствии в действиях Москового К.А. состава преступления. Статьей 204 УК РФ установлена ответственность за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, денег за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействия), которые входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию). Квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, (получение денег за незаконные действия, в частности, за нарушение регламента планирования закупки и порядка выбора поставщиков товаров) Московому К.А. не вменялся.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства Московой К.А. не отрицал факт участия 08 ноября 2019 года в работе закупочной комиссии по выбору поставщика феррованадия и его заменителей для цеха № 23 АО «Первоуральский новотрубный завод». После прослушивания аудиозаписи торгово-закупочной процедуры Московой К.А. не заявлял о том, что она содержит не соответствующие действительности сведения. Напротив, давая показания, подсудимый ссылался на запись в подтверждение своих доводов (т. 6, л.д. 150). При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу фоноскопической экспертизы не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Показания свидетеля П.С.Н. об его участии в тендере со стороны ООО «Евро-Азиатская компания» и о получении в кассе предприятия 250000рублей согласуются с показаниями свидетеля В.А.А. и подтверждаются соответствующими копиями документов: договором поручения № 6/19 от 01 июня 2019 года, доверенностью от 01июня 2019 года, расходным кассовым ордером от 05 декабря 2019 года. Как следует из материалов дела, вопрос о местонахождении оригиналов указанных документов следователем выяснялся, в том числе по ходатайству стороны защиты. Установлено, что оригиналы находятся в ином уголовном деле (т. 5, л.д. 25, 26).

Будучи допрошенным в качестве подсудимого, Московой К.А. не отрицал факт знакомства с П.С.Н., показав, что именно по рекомендации П.С.Н. он обратился в конкретную стоматологическую клинику (т. 6, л.д. 149). Кроме того, Московой К.А. не отрицал и факт получения денежных средств от П.С.Н., указывая, что денежные средства были получены за организацию знакомства П.С.Н. с А.В.В. Вместе с тем версия Москового К.А. опровергается как показаниями П.С.Н., так и показаниями А.В.В. Из показаний свидетеля А.В.В. следует, что хотя он по просьбе Москового К.А. встретился с П.С.Н., однако предложение П.С.Н. о поставке ванадия его не заинтересовало.

Факт участия в тендере ООО «РегионСпецСнаб», которое представлял П.С.Н., на что ссылается адвокат Тощевиков Ю.В., не опровергает выводы суда, изложенные в приговоре. Напротив, из показаний свидетеля Н.Е.А. следует, что по итогам технического аудита было установлено, что ООО «РегионСпецСнаб» и ООО «Евро-Азиатская компания» взаимосвязаны, так как производственные и складские площадки находились в одном месте. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что под видом ООО «Евро-Азиатская компания» в тендере участвовал именно П.С.Н. Детализацией телефонных соединений МосковогоК.А. в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года зафиксировано значительное количество (более 200) телефонных разговоров и смс-сообщений с абонентским номером П.С.Н. Приняв во внимание указанные и иные представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Московому К.А. было достоверно известно о деятельности П.С.Н. как в ООО «РегионСпецСнаб» (которое в итоге не было допущено до торгово-закупочной процедуры), так и в ООО«Евро-Азиатская компания».

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Предусмотренный ст. 23 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела соблюден. Уголовное дело возбуждено на основании заявления представителя АО «Первоуральский новотрубный завод» Г.Ю.В., действовавшего на основании доверенности, выданной генеральным директором и предусматривающей полномочия на подписание заявлений в органы внутренних дел Российской Федерации, иные органы дознания и следствия (т. 1, л.д. 45). В заявлении, адресованном начальнику ГУ МВД России по Свердловской области, содержалась просьба привлечь к уголовной ответственности Москового К.А., который, используя свое должностное положение начальника отдела технологии металлургического производства АО «Первоуральский новотрубный завод», вступил в сговор с контрагентами, осуществляющими поставки основных технологических материалов (т. 1, л.д. 43).

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе нормативные акты, определяющие служебное положение Москового К.А. в АО «Первоуральский новотрубный завод», в частности, должностная инструкция начальника группы, регламент планирования закупки и порядка выбора поставщиков товаров.

С учетом объективных признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, вопрос о последствиях совершенного Московым К.А. преступления в виде причинения АО«Первоуральскому новотрубному заводу» конкретного вреда к предмету судебного разбирательства не относился.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении статус П.С.Н. был определен как индивидуальный предприниматель, не свидетельствует о нарушении требований закона при составлении обвинительного заключения. В судебном заседании свидетель П.С.Н. пояснил, что он действовал как физическое лицо (т. 6, л.д.106). Приговор, в том числе в части описания преступления, постановлен судом с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 30августа 2021 года в отношении Москового Константина Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тощевикова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи