Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ахвледиани И.Е. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2018 года, которым

Бутлер И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

Бутлер С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждены по ч.1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, каждый,

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Бутлер И.С. и Бутлер С.С. признаны виновными и осуждены за контрабанду - незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс сильнодействующих веществ.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Бутлер И.С. и Бутлер С.С. виновными себя признали полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, при этом вещество, остаточной массой 47,040 грамм, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество – станозолол, вещество, остаточной массой 7,644 грамма, содержащее в своем составе сильнодействующие вещества – тестостерон пропионат, тестостерон изокапроат, тестостерон деканоат, тестостерон фенилпропионат, которые являются сложными эфирами сильнодействующего вещества – 1- тестостерон (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он), вещество остаточной массой 40,290 грамм, содержащее в своем составе сильнодействующие вещества - тестостерон пропионат, тестостерон изокапроат, тестостерон деканоат, тестостерон фенилпропионат, которые являются сложными эфирами сильнодействующего вещества – 1- тестостерон (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он), упаковки почтового отправления постановлено уничтожить.

Государственный обвинитель Ахвледиани И.Е., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и ФИО2, правовую квалификацию их действий, вид и размер назначенного им наказания, указывает о своем несогласии с приговором в части решения относительно вещественных доказательств – сильнодействующих веществ. Автор представления обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеются сведения о выделении в отдельное производство материалов уголовного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ. При таких обстоятельствах сильнодействующие вещества должны быть оставлены на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу. По этим основаниям государственный обвинитель предлагает приговор суда изменить, постановить хранить вещественные доказательства – сильнодействующие вещества, указанных наименований и в указанных количествах, в камере хранения <данные изъяты>.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Потапов Д.А. доводы апелляционного представления поддержал, предложил приговор изменить по доводам представления, а также исключить из приговора указание об отягчающем наказание осужденных обстоятельстве, адвокаты Леоненко О.А. и Добровольская Н.А. пояснили, что с доводами апелляционного представления они не согласны, при этом против исключения из приговора отягчающего обстоятельства не возражали.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказались, представили суду заявления об этом. Неявка осужденных ФИО1 и ФИО2 в суд апелляционной инстанции рассмотрению апелляционного представления государственного обвинителя не препятствует.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке – без исследования доказательств.

Требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующие такой порядок рассмотрения уголовных дел, судом соблюдены. Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденных, с соблюдением указанных в законе условий, с учетом согласия на это государственного обвинителя.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в преступлении подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Преступные действия ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст. 226.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам квалифицированы правильно.

Назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденных, смягчающих обстоятельств,

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный предел наказания при условии рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы о возможности исправления осужденных ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания и о применении к наказанию ФИО1 и ФИО2 ст. 73 УК РФ об условном осуждении судом в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции нет.

Между тем, признавая осуждение ФИО1 и ФИО2 обоснованным, а правовую квалификацию их действий верной, в полной мере с выводами суда, касающимися назначения ФИО1 и ФИО2 наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд в приговоре указал, что отягчающим обстоятельством следует признать совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Однако, мотивируя вывод о виде и размере наказания осужденных, суд указал, что учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, вступив в противоречие с выводом, изложенным ранее, об отягчающем обстоятельстве.

При таком положении, учитывая ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, указание суда об отягчающем наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельстве из приговора следует исключить.

Исключение из приговора указания об отягчающем обстоятельстве основанием для смягчения назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания не является, поскольку оно каждому из осужденных определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 226.1 УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Помимо этого, приговор подлежит изменению в части определения судьбы вещественных доказательств – сильнодействующих веществ и упаковки почтового отправления.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Однако по настоящему уголовному делу принимать решение об уничтожении сильнодействующих веществ и упаковки почтового отправления было преждевременно, поскольку из уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выделено другое уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, и сильнодействующие вещества, указанных наименований и в указанных количествах, а также упаковка почтового отправления, являющиеся вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, могут одновременно являться таковыми по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, уничтожение которых может затруднить его расследование.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 ча изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отягчающем наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельстве - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения <данные изъяты> по квитанциям №, № от ДД.ММ.ГГГГ:

- вещество, остаточной массой 47,040 грамм, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество – станозолол;

- вещество, остаточной массой 7,644 грамма, содержащее в своем составе сильнодействующие вещества – тестостерон пропионат, тестостерон изокапроат, тестостерон деканоат, тестостерон фенилпропионат, которые являются сложными эфирами сильнодействующего вещества – Тестостерон (Тестостерон является изомером сильнодействующего вещества 1-тестостерон (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он));

- вещество остаточной массой 40,290 грамм, содержащее в своем составе сильнодействующие вещества - тестостерон пропионат, тестостерон изокапроат, тестостерон деканоат, тестостерон фенилпропионат, которые являются сложными эфирами сильнодействующего вещества 1-тестостерон (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он));

- упаковку почтового отправления,

следует продолжить хранить там же до принятия решения по уголовному делу №.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ахвледиани И.Е. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи областного суда