Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года материалы по апелляционной жалобе (поименованной кассационной) защитника осужденного Харланова Р.А., адвоката Дубровиной Н.В., на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 23 апреля 2013 года, которым ходатайство адвоката Дубровиной Н.В. о замене вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение в отношении

Харланова <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 19 апреля 2012 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

оставлено без удовлетворения

у с т а н о в и л а:

По приговору Ленинского районного суда <адрес> от 19 апреля 2012 года Харланов Р.А. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Защитник осужденного Харланова Р.А., адвокат Дубровина Н.В., обратилась с ходатайством в суд о замене Харланову Р. вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник Дубровина Н.В. указывает на неправильное применение судом нормы уголовного закона, оспаривая законность и обоснованность выводов суда о том, что в отношении Харланова Р. возникают правовые основания для обращения в суд с ходатайством о замене ему вида ИУ после отбытия им 2/3 срока назначенного ему наказания.

Ссылаясь на толкование ст. 78 УИК РФ и имеющуюся судебную практику, полагает, что в отношении Харланова Р., отбывшего не менее 1/3 срока назначенного ему наказания, имеются предусмотренные законом основания на обращение в суд с вышеуказанным ходатайством.

Просит при рассмотрении дела в апелляционном порядке учесть вышеуказанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании:

защитник Дубровина Н.В. просит при апелляционном рассмотрении с учетом всех обстоятельств дела отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение с удовлетворением доводов ее ходатайства;

прокурор Болотникова О.В. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., изложившего материалы дела, содержание обжалуемого постановления, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Дубровиной Н.В., суд первой инстанции правильно указал, что Харланов Р. как лицо, осужденное за совершение особо тяжкого преступления, может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания: из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на основании п. «г» ч.2 ст. 78УИК РФ(в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 161-ФЗ) по отбытии не менее двух третей срока назначенного ему наказания.

Выводы суда о том, что на момент рассмотрения судом ходатайства осужденным Харлановым Р.А. не отбыто 2/3 назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления наказания, соответствуют материалам дела, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом положений п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ со ссылкой на содержание Определения суда надзорной инстанции ВС РФ от 06.06.2011 г. по делу № 34-Д 11-6, подлежат отклонению за их неубедительностью.

При этом согласно правовой позиции, выработанной 07.06.2012 г. на заседании Научно-консультационного совета при Верховном суде РФ и доведенной до сведения руководителю ФСИН РФ заместителем председателя Верховного суда РФ Толкаченко А.А. 10.10.2012 г. за исх. № 4-ВС-5203/12, по смыслу п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ лица, впервые осужденные за совершение особо тяжкого преступления, могут быть переведены в колонию-поселение по отбытии не менее 2/3 срока наказания.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 г. № 248-О и от 22.04.2013 г. № 687-О, отказавших в принятии к рассмотрению жалоб граждан на нарушение их конституционных прав п. «г» ч.2 78 УИК РФ, суды наделены правом согласно ч.ч.1 и 2 ст. 78 УИК РФ решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе осужденных за совершение особо-тяжких преступлений для дальнейшего отбытия наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поседение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Всесторонне, полно и объективно проверив доводы ходатайства адвоката Дубровиной Н.В., и дав надлежащее толкование содержанию п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, суд пришел к правильным выводам об отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, обоснованность которых не вызывает сомнений, а доводы жалобы о неправильном толковании и применении судом нормы уголовного закона, подлежат отклонению за их неубедительностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены постановления суда, не имеется.

Каких либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда, при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не получено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от 23 апреля 2013 года в отношении Харланова <данные изъяты> оставить без изменения , а поданную по делу апелляционную жалобу адвокатом Дубровиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи